Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2011/septembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhiva Cafenelei
Anul 2003 | 2004 | 2005
2006 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2007 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2008 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2009 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2010 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2011 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2012 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2013 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
2014 ianfebmaraprmaiiuniulaugsepoctnovdec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Fotografii ANR[modificare | modificare sursă]

Fotografiile din această colecție sunt în domeniul public conform Decretului nr. 321 din 18 iunie 1956 privind dreptul de autor sau nu? --Mircea87 (discuție) 2 septembrie 2011 01:37 (EEST)

Probabil că da, problema e că nefiind nicio mențiune cum e cea de la fototeca online a comunismului, se aplică drepturile fabricanților bazelor de date, deci tot nu pot fi folosite.--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2011 11:39 (EEST)
Dacă găsiți vreo imagine de acolo publicată prin ziarele vremii, declarați drept sursă ziarul, nu baza de date a ANR. --Turbojet 3 septembrie 2011 19:25 (EEST)

Format:Bănci Centrale[modificare | modificare sursă]

Am încercat să fac o pagină pentru toate băncile centrale așa cum este în engleză, din nefericire nu am reușit. Poate cineva să corecteze și eventual să imi spună unde greșesc.

Aș vrea să arate așa. [1]

Format:Bănci Centrale Marian Dan 3 septembrie 2011 15:18 (EEST)

Rezolvat Rezolvat Trebuia folosit alt format și trebuiau aplicate numele românești pentru grup și stare.--Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2011 14:12 (EEST)
Mulțumesc lui Strainu pentru ajutorul acordat, am să studiez greșelile de cod ca pe viitor să pot să mă descur și singur.Marian Dan 6 septembrie 2011 00:00 (EEST)

Care mai e statusul lui Ervin?[modificare | modificare sursă]

Întreb pentru că la Wikiștiri, Redfox a fost dovedit clonă a lui Ervin, iar Redfox hq a început iar să editeze la ro.wp.--Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2011 13:54 (EEST)

Pe această temă, „despre Ervin”, s-a mai exprimat, Ionutzmovie și Mishuletz, la „două cazuri”. --Eugen Dihoru (discuție) 5 septembrie 2011 14:55 (EEST)
Contul Redfox a fost compromis (i s-au publicat datele de acces) și a fost luat sub control de Ervin, de aceea contul este blocat pe perioadă nelimitată. Redfox hq a rămas contul adevăratului Redfox. —Andreidiscuţie 5 septembrie 2011 14:57 (EEST)
Numai editez de mult site-ul ăsta, dar am venit de curiozitate pe aici. Ce e cu contu ăla? --Ervin

modificare licenta utilizare imagine[modificare | modificare sursă]

Bună ziua, Am uploadat o imagine fară să setez licența și as dori să fac modificari asupra ei (aș dori sa o setez ca Licența GNU pentru Documentație Liberă, eu fiind autorul ei). Cum aș putea realiza acest lucru? Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulian.crintea (discuție • contribuții).

Mergeți la pagina imaginii (de exemplu Fișier:Casa memoriala A. I. Cuza.jpg), apăsați pe butonul "Modificare", ca la orice articol, și în secțiunea "Licențiere" introduceți codul {{GFDL}}
Câteva observații:
  1. Dacă nu scrieți clar, în câmpul autor din formatul {{informații}} că poza vă aparține, ea va fi ștearsă.
  2. Vă sfătuim să vă încărcați pozele la Wikimedia Commons. În acest fel ele vor putea fi folosite pe toate Wikipediile.
  3. Dacă ați pozat un monument istoric din Galați, puteți participa la concursul Wiki Loves Monuments încărcând imaginea la Commons folosind procedura dedicată--Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2011 14:52 (EEST)
  1. Daca o imagine este pe un sit media, de genul acesta sit unde se pune la dispozitia orcui sa poata descarca o poza, dar il atentioneaza sa citeze sursa pozei cand o foloseste, eu daca in momentul cand o "uploadez" pe wikipedia si mentionez sursa la "sursa" sau la | Alte informații = poza se poate folosii in articolul despre Emil Grădinescu in acest caz? O declar ca este sub incidenta drepturilor de autor. Imaginea respectiva probabil nu are trece de regula 3a, din cele 10 din lista "Materialele protejate pot fi folosite doar dacă toate cele 10 condiții de mai jos sunt îndeplinite." Wikipedia:Materiale protejate Poza data este doar ca si exemplu, sa presupunem ca articolul in cauza Emil Grădinescu nu are nici o poza.
Si ce se intelege prin rezolutie joasa? de la ce rezolutie se considera rezolutie joasa?
Daca iau o poza de pe un sit al unei institutii ale Uniunii Europene? acelea sunt protejate? am vazut ca exista o categorie separata pentru ele.
Daca poza o iau de pe un site de genu Sit unde la o mare parte din poze se specifica ca "You are free: to Share — to copy, distribute and transmit the work"?

În cazul Emil Grădinescu puteți să înlocuiți poza veche cu cea nouă. Comunicate de presă e o debandadă totală în ceea ce privește drepturile de autor. Probabil merg pe același principiu ca webmasterul de la presidency.ro, care mi-a scris odată: "cum adică dreptul de a utiliza imaginile din secțiunea pentru presă? Toți ziariștii le iau de la noi" [în condițiile în care situl e ©).

Nu cred că există o limită fixă pentru rezoluția joasă. Normal ar fi ca poza să nu fie la rezolutie mai are decât e afișată în articol (200-300 px de obicei).

Siturile Uniunii Europene au întotdeauna o secțiune despre drepturi de autor. Unele permit preluarea pozelor doar cu menționarea surselor, caz în care se poate încărca poza la commons (există pe-acolo un format special pentru asemenea imagini). Altele permit doar utilizarea necomercială, ceea ce din punctul nostru de vedere e echivalent cu utilizarea cinstită.

La poza de pe everystockphotos, scrie sub poză licența: http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ (omulețul în cerculeț). Asta este o licență liberă, deci imaginea merge la commons. Bănuiesc însă că nu toate pozele de acolo sunt sub aceeași licență, deci trebuie să analizati de la caz la caz.--Strainu (دسستي‎)  6 septembrie 2011 19:30 (EEST)

Pașalâcul Buda[modificare | modificare sursă]

poate cineva este interesat în acest vot: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Budin_Eyalet,_Ottoman_Empire 212.69.6.222 (discuție) 6 septembrie 2011 15:23 (EEST)

Adnotări imagini[modificare | modificare sursă]

La noi merg adnotările pentru imagini? --ANDROBETA 6 septembrie 2011 20:48 (EEST)

Am încercat să instalez gadget-ul respectiv, dar se pare că e mai complicat decât credeam la prima vedere. Voi continua mâine, pentru că e cam târziu acum. Răzvan Socol mesaj 6 septembrie 2011 23:11 (EEST)
Mulțumesc pentru încercare :) --ANDROBETA 6 septembrie 2011 23:28 (EEST)
Am copiat toate template-urile, acum este gadget-ul funcțional, dar ar mai trebui traduse diverse mesaje. Pentru a îl folosi, mergeți la Preferințe / Gadgeturi și bifați ImageAdnotator. Pentru a verifica dacă funcționează, vedeți imaginea Fișier:Car.jpeg unde am pus o adnotare. Răzvan Socol mesaj 7 septembrie 2011 19:12 (EEST)
Mulțumesc, merge. Dar unde sunt textele de tradus? Eu le-am tradus pe cele de la Commons acum ceva vreme, unele traduceri ale butoanelor erau deja preluate automat din alte locuri, credeam că o să fie disponibile și aici O.o --ANDROBETA 7 septembrie 2011 21:04 (EEST)
Le-am tradus aici (preluând unele dintre traducerile de la Commons). Răzvan Socol mesaj 8 septembrie 2011 08:48 (EEST)

Elemente noi în căsuța de editare[modificare | modificare sursă]

Am adăugat în toolbar elementele descrise aici. Dacă vrea cineva să încarce o poză a ghilimelelor românești pe care s-o putem folosi în locul celor unghiulare, îl rog s-o facă. Formatele "citat x" sunt în Caractere speciale->Formate Citare. Pe parcurs, dacă se vor mai înmulti, le vom putea muta în altă fereastră.--Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2011 17:34 (EEST)

Nu prea sunt la zi cu ce se întâmplă, poate nu știu unde să mă uit (am văzut aici poziționarea lor), dar nu le găsesc...Sebimesaj 7 septembrie 2011 20:38 (EEST)
Ghilimele românești: Ghilimele românești.png --ANDROBETA 8 septembrie 2011 01:21 (EEST)
Mulțumesc Androbeta! Sebi, ghilimelele sunt al treilea buton din toolbar, chiar după Aldin și Cursiv. Pentru formatele de citare, apasă pe "Caractere speciale", apoi în stânga pe "Formate Citare" (prima intrare din listă)--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2011 09:12 (EEST)
Știam de poziția noilor elemente, doar că ieri nu apăreau acolo unde ar fi trebuit să fie. În fine, astăzi sunt la locul lor și funcționează perfect. Mulțumim.
PS: după părerea mea, imaginea ghilimelelor este puțin cam mare, iese prea în evidență.Sebimesaj 8 septembrie 2011 15:45 (EEST)

Ah, sunt făcute cu Javascript, deci dacă nu va apar Ctrl+Shift+R pe Firefox și Ctrl+F5 pe Internet Explorer ar trebui să rezolve problema.--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2011 16:26 (EEST)

Imaginea ghilimelelor a fost refăcută de vreo două ori dar (cel puțin în cazul meu) apare redimensionată la mărimea imaginii inițiale, a ghilimelelor unghiulare, de 22/22px. Cred că dacă ar fi afișată dimensiunea reală a imaginii ar fi numai bine. --ANDROBETA 9 septembrie 2011 21:57 (EEST)
Eu nu îi precizez nicăieri dimensiunea, o fi hardcodată în codul pentru butoane. Poate trebuie revenit la 22x22 și lăsată o margine de 1-2px?--Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2011 15:35 (EEST)
Am redimensionat fundalul la 22/22, aștept să se reactualizeze. Dar mă întreb, dacă nu era dimensiunea specificată, nu se putea cumva specifica undeva pentru a forța afișarea dimensiunii reale? --ANDROBETA 12 septembrie 2011 22:49 (EEST)

Citarea cărților[modificare | modificare sursă]

În cărți, la resursele bibliografice sunt trecute în limba publicării, de exemplu o carte scrisă în germană, de un german și publicată în Germania este citată cam așa:

  • H. Frisk. Griechisches etymologisches Wörterbuch, 20. Lfg. Heidelberg, 1969, S. 928.

Întrebarea mea e: trebuie aplicat formatul nostru de citare a cărților, {{citat carte}}? Va arăta în următorul mod:

  • Frisk, H. (1969). Griechisches etymologisches Wörterbuch, 20. Lfg.. Heidelberg. pp. 928 

Dacă da, cum vom fi siguri că interpretăm toate datele corect? De exemplu, titlul cărții pomenite este Griechisches etymologisches Wörterbuch, dar 20. Lfg. nu înțeleg ce înseamnă (și de aceea le-am băgat în titlu pe toate). //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 8 septembrie 2011, 06:35 (EET)

Cred că Lfg. vine de la Lieferung, care înseamnă livrare, iar în acest context 20. Lfg. ar putea însemna a 20-a ediție (deși în mod normal ediție se traduce Auflage). Răzvan Socol mesaj 8 septembrie 2011 08:11 (EEST)
Cred că în acest context se traduce prin fasciculă, eventual volum.--Mycomp (discuție) 8 septembrie 2011 08:26 (EEST)

Mulțumesc, însă nu am nevoie de traducere. Am nevoie să știu care practică e mai binevenită pentru enciclopedia noastră. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 11 septembrie 2011, 10:57 (EET)

Nu există un format unic de citare a cărților, ci mai multe. Este de preferat ca într-un articol să fie prezentă o singură formă de citare (indiferent care) și nu mai multe. --Cezarika1 11 septembrie 2011 11:19 (EEST)
Și nu este obligatorie citarea prin formate, nici măcar pentru articole de calitate, degeaba insistă unii pe acestă chichiță de formă. Nu încadrarea într-un format dă calitate unui articol, mai ales când formatul nu reușește să acopere situația. Mie AdiJapan mi-a explicat că formatele de citare sunt chiar dăunătoare prin dificultatea de a fi folosite. Așa cum a zis Cezarika1: contează doar aspectul omogen într-un articol. --Turbojet 11 septembrie 2011 20:11 (EEST)

Deci, din câte înțeleg, nu e musai de omogenizat resursele în limba română cu cele din alte limbi? Cu alte cuvinte, intenționez să folosesc formatul de citare pentru resursele în limba română și să citez resursele în limbi străine așa cum le-ar cita vorbitorii acelor limbi. Clever enough? //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 12 septembrie 2011, 00:07 (EET)

Regasire material[modificare | modificare sursă]

Buna ziua! Doresc sa stiu cum regasesc un material postat de mine. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dori76L (discuție • contribuții).

Vedeți Special:Contribuții/Dori76L--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2011 13:56 (EEST)

Banca Reglementelor Internaționale[modificare | modificare sursă]

La articolul creat Banca Reglementelor Internaționale am pus cred litera ț gresita in articol, rog pe un admin sa schimbe numele cu diacriticile corecte, in engleza articolul se numeste Bank for International Settlements, eventual ajunge la pagina din lista mea cu contributii... http://ro.wikipedia.org/wiki/Banca_Reglementelor_Interna%C5%A3ionaleMarian Dan 9 septembrie 2011 21:10 (EEST)

În textele oficiale ale UE, Bank for International Settlements apare ca Banca de Decontări Internaționale, dar în Normă nr. 19 din 5.sep.2006 a BNR apare și Banca Reglementelor Internaționale (Bank for International Settlements). --Miehs (discuție) 9 septembrie 2011 21:20 (EEST)
Am redenumit. Puteți să faceți și dvs. acest lucru, redenumind articolul fără să schimbați titlul. Scripturile de pe ro.wp vor schimba automat diacriticele.
De curiozitate, cum ați creat articolul? Întreb pentru a vedea dacă am ratat vreun loc unde apar diacritice vechi.--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2011 21:38 (EEST)
De pe pagina principala am creat articolul am dat copy/paste la nume in casuta unde se creaza articole noi, nu mi-am dat seama ca diacriticele sunt gresite, decat ulterior, am o tastatura dupa formatul US, si imi este dificil sa scriu cu diacritice, mereu folosesc căsuța cu diacritice de mai jos pentru a tasta ăâîșț fac click pe caractere. Referitor la numele articolului, imi este indiferent ce nume primeste, eu am folosit numele din cartea „Introducere in studiul pietelor de obligatiuni” Seria REUTERS pentru educatie financiara.Marian Dan 10 septembrie 2011 23:09 (EEST)

Artiști plastici arădeni[modificare | modificare sursă]

Parcurgând Categorie:Arădeni am constatat că Utilizator:HerCipri a creat o sumă de articole despre artiștii plastici arădeni contemporani, din care sumă, după părerea mea, mulți nu îndeplinesc criteriul de notabilitate. Am propus astăzi câteva nume spre ștergere, dar cum nu doresc să creez prea multe polemici individuale, aș dori comunitatea să-și spună părerea despre această listă. Cele bune. --Silenzio (discuție) 11 septembrie 2011 08:14 (EEST)

Este o enciclopedie libera, prin care fiecare are voie sa adauge ce doreste, binenteles ca cineva are dreptul sa stearga.. asta insemnand ca este mai putin libera. Mi-am dorit ca aceasta enciclopedie sa fie mai bogata... dar scuzati-mi intentia, important este ca stimatul sportiv Becali face parte din aceasta enciclopedie si Delia Brândușescu - nu, aveti perfecta dreptate.. SPORT inseamna nunta lui Borcea, si masinile luxoase a lu` Becali, cultura la nivelul judetului Arad o modereaza "specialisti" din Constanta, Bucuresti, sau alte zone. Puterea voastra consta in tasta DELETE, a mea a constat in 69 de taste, folosite timp de cca 3 luni pentru a scrie acele articole. Daca aveti o statistica a utilizatorilor veti putea verifica inactivitatea mea de ceva vreme pe aici, sincer... nu-mi mai stiu nici parola de la contul creat.
Speram la o intrebare de genul... CUM IL AJUTAM PE UTILIZATORUL HerCipri IN INTENTIA DE A RIDICA NOTABILITATEA ARTICOLELOR INTRODUSE?
Desigur, e mai simplu sa distrugi... decat sa construiesti (indiferent care ar fi motivul), din 2009 pana in 2011 au disparut multe articole scrise de mine. Mi s-a modificat pagina de utiliator care oglindea toate articolele create, dar pentru usurinta voastra in a sterge articolele, poate reusiti din istoric sa restaurati o versiune anterioara... la nivelul anului 2009.
O ultima rugaminte, mi-as dori stergerea adresei de e-mail (din baza dvs. de date) pentru a nu mai primi notificari (copilaraste) de la aceast domeniu. Multumiri anticipate. --HerCipri 11 septembrie 2011 14:56(EEST)
Înainte de a începe acea serie despre artiști plastici, ar fi trebuit poate să vă familiarizați cu Wikipedia, citind, printre altele, despre „notabilitate” [2]. Pentru că Wikipedia nu este o enciclopedie liberă în sensul că oricine poate adăuga orice despre oricine. Apoi, nu vă poate ajuta nimeni să ridicați notabilitatea unui articol, cum scrieți dumneavoastră mai sus: un subiect sau este notabil, sau nu este. Referitor la modificarea paginii dumneavoastră de utilizator: 99% din modificări sunt făcute chiar de dumneavoastră. Vă referiți oare la cea din 4 mai 2009? Au fost scoase niște legături externe care nu aveau legătură directă cu Wikipedia. Referitor la ștergerea adresei e-mail: dacă doriți ca alți utilizatori să nu mai aibă posibilitatea să vă trimită mesaje direct, puteți modifica dumneavoastră la Preferințe (sus, în dreapta, pe monitor), apoi debifați căsuța „Acceptă e-mail de la alți utilizatori” (jos, pe pagină). Dacă am înțeles greșit ce doriți, îmi cer scuze.--Mycomp (discuție) 11 septembrie 2011 15:53 (EEST) --Mycomp (discuție) 11 septembrie 2011 15:53 (EEST)
Acum am observat gafa (copilărească) făcută. Nu am citit discuțiile din anul 2009 despre acest subiect. Și înțeleg și frustrarea lui HerCipri.
Nu-mi rămâne decăt să constat, din nou, că la Wikipedia avem tendința de a purta discuții lungi și aprinse care nu se finalizează cu concluzii clare.
Am deja ceva timp aici, dar încă sunt într-o ceață totală cu această notabilitate. Din punctul meu de vedere artiștii sunt defavorizați în comparație cu alte vedete românești și mi-am mai exprimat acest punct de vedere. Consider că ar trebui, cumva, nu știu încă cum, să facem criteriile de notabilitate pentru oamenii de cultură clare. Un om de cultură, din nefericire, nu are posibilitatea de a apărea toată ziua în ziare, pe sticlă și în reviste ca o vedetă de tip nou. --Silenzio (discuție) 11 septembrie 2011 19:09 (EEST)
Cum bine ziceți: „Un om de cultură, din nefericire, nu are posibilitatea de a apărea toată ziua în ziare, pe sticlă și în reviste ca o vedetă de tip nou.”. Trebuie să ne resemnăm cu imperativul că cei ce scriu pe Wikipedia pot doar cita surse, deoarece cercetarea originală nu este admisă. Din păcate nici eu nu știu cum ar trebui să arate criteriile care să fie în stare să departajeze un om de cultură de un om „de cultură” care dorește – eventual cu mâna altuia – să se autopromoveze. În opinia mea oamenii de cultură care n-au pagină pe Wikipedia n-au ce plânge, că ar fi rușine să plângă că nu sunt în rând cu Nikita și fotbaliștii din liga a IV-a. --Turbojet 11 septembrie 2011 19:45 (EEST)
Sunt deacord cu Silenzio și Turbo, cred că pe wikipedia sunt multe articole care nu au loc într-o encilopedie, nu orice fotbalist sau vedetă care are o emisiune TV, poate să aibă un articol, pe de altă parte nu toți artiști sunt Luciano Pavarotti, Plácido Domingo, José Carreras, Marcel Duchamp, Albrecht Dürer, Auguste Rodin... consider că marea parte din aritcolele despre artiștii plastici arădeni contemporani scrise de Utilizator:HerCipri nu trec de criteriul notabilității Marian Dan 11 septembrie 2011 22:32 (EEST)

Am văzut deseori, în discuții, afirmații conform cărora notabilitatea este imperios necesară pentru o enciclopedie serioasă. Nimic mai corect. Dar unde este enciclopedia serioasă? La ora actuală această enciclopedie promovează, după reguli strict stabilite:

  • politicieni care s-au dus în Parlamentul României și au dormit 4 ani în scaune. Nu contează că nu au făcut nimic notabil în mandatul dumnealor, dar faptul că au fost acolo le dă dreptul să apară pe aceste pagini;
  • infractori care au devenit primari de localități, indiferent dacă au avut realizări notabile sau doar au furat;
  • fotbaliști sau sportivi, care devin notabili doar pentru că au șlefuit băncile de rezerve ale echipelor aflate în ligile profesioniste;
  • guriști sau soliști care devin notabili dacă apar o dată la emisiunea lui Măruță la PROTV și o dată într-un can-can în Libertatea;
  • tot felul de personaje dubioase (multe din lumea interlopă), care apar de câteva ori la OTV și mai apoi cazurile dumnealor sunt dezvoltate în reviste de scandal;
  • oameni de afaceri, care devin subiecte enciclopedice doar pentru că au fraudulat statul român;
  • etc, lista poate continua ...

Dar oamenii care se zbat și muncesc să promoveze cultura română sunt aruncați pe ușa din dos a Wikipediei. La mazilirea unora am participat și eu ...

Wikipedia română este doar o oglindă tristă a societății românești post decembristă, unde non-valoarea este mai apreciată decât adevărații intelectuali. Și atâta timp cât ne vom complace în această situație, calitatea ei nu va crește, deoarece se dă de pământ cu fiecare utilizator, care are cât de cât școală, cu aceleași comentarii sterile despre regulile wiki foarte interpretabile și foarte vagi.

Comparațiile cu Wikipedia în limba engleză sunt din nefericire un alt păcat al utilizatorilor români, deoarece poporul român și mentalitatea românească nu se pot compara cu mentalitatea și cultura poporului englez. Un exemplu: englezi au cea mai veche democrație din lume și nu au nevoie de o constituție, deoarece la ei constituția este common sense.

Românii au nevoie de reguli și îndrumări cât mai precise.

Intelectualul român (i-aș spune de tip francez) nu gustă comercialul ca intelectualul american, etc.

Personal consider că atâta timp cât nu se vor face eforturi să se adapteze wp.ro la modul de gândire al intelectualității românești, Wikipedia nu va câștiga utilizatori serioși și capabili, iar calitatea va fi cum este.

Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 septembrie 2011 02:27 (EEST)

Oricât de stupid ar părea țăranul român mai degrabă îl câștigi cu o vorbă de spirit, decât cu bomboane frumos colorate. Românul are nevoie de cultură. --Silenzio (discuție) 12 septembrie 2011 02:39 (EEST)
"Snobism" sfătuitor a lá...!80.143.102.245 (discuție) 12 septembrie 2011 15:21 (EEST)
Traducere necesară, deoarece iarăși se pierde esența: Românul are nevoie de cultură = Românul pe care îl cunosc eu se hrănește cu cultură și preferă cultura, comercialului ... Românul iubește și metafora ... Deși unii mai neromâni o pricep mai greu și văd snobisme.--Silenzio (discuție) 12 septembrie 2011 16:54 (EEST)
Inepțial, cineva se joacă cu vorbe grele, căci: român este român, iar țăran (...universal) este țăran, și d'ăștia sunt în toată lumea, nu doar acasă, în România! De asta sunt unii snobi.84.158.162.118 (discuție) 12 septembrie 2011 22:56 (EEST)
Țăranul din alte zări nu e român și poate nu-l câștigi cu vorbe de spirit, ci cu ciocolată Milka ... Iar dumnevoastră, proverbial v-ați băgat în discuție ca musca în partea dorsală a calului. Și mă tem că americanizarea asta forțată a României vă afectează negativ, provocându-vă această stare de degringoladă de a comenta în continuu pe lângă subiect. E mai ușor acum? --Silenzio (discuție) 13 septembrie 2011 03:22 (EEST)
Evident, eu am repetat „regulile” privind notabilitatea pentru a sublinia nemulțumirea mea față de ele, nu pentru a clama respectarea lor. Susțin demersul lui Silenzio ca interpretarea regulilor de notabilitate să nu rămână asta de acum. --Turbojet 12 septembrie 2011 12:59 (EEST)
  • RoWp. este o enciclopedie bogată, de calitate, serioasă, documentată, efectivă, deosebit de utilă - și nu numai tinerei generații (m-a flatat faptul că un distins coleg mi-a citat fraze dint-un articol din Wp la un interviu tv.), deși cuprinde inegalități, cioturi, erori, chiar și autoreclamă. Toate aceste carențe musai să fie tratate pe obiect și nu fluierate de pe tușă.
  • Subiectele sunt alese - în limitele notabilității - de bunul plac al autorilor, deci rating-ul primează: o cantareață pop, o starletă cu pectoralii capitonați cu silicon au - ipso facto - mai multe șanse la un articol pe Wp. decat un svant, sau un poet. Este datoria celor de pe tușă să pună mâna și să echilibreze situația.
  • Sunt a III-a generație încalțată pe linie paternală și mă simt vizat și afectat direct, atat personal cat și principial, de fraza „Oricât de stupid ar părea țăranul român...”. --Alex F. (discuție) 12 septembrie 2011 15:18 (EEST)
Credeți-mă nu aveți nici un motiv să vă afectați, dacă citiți atent ce am dorit să spun și dacă nu căutați noduri în papură. Cele bune.--Silenzio (discuție) 12 septembrie 2011 16:12 (EEST)

În condițiile de Analfabetism funcțional din România, văzând rezultatele dezastruoase de la bacalaureat, cred că orice act de cultură este notabil, implicit și toți creatorii de valori culturale. --Miehs (discuție) 12 septembrie 2011 14:58 (EEST)

Am revenit cu o remarca, termenul de enciclopedie este descris ca - tip de lucrare lexicografică de mare întindere, care cuprinde cunoștințe amănunțite dintr-un singur domeniu sau din toate domeniile. In 2009 am mai atras atentia cu privire la lipsa enciclopediei la nivelul oamenilor de cultura, verificand http://ro.wikipedia.org/wiki/Categorie:Bihoreni, considerati ca wikipedia prezinta aici o enciclopedie reala a bihorenilor? va asigur ca NU, parasiti activitatea online si mergeti prin bihor, veti ramane surprinsi. Cineva pentru judetul Arad s-a gandit la acest aspect venind cu o rezolvare, care dupa cum spuneti si dvs. nu deranjeaza chiar atat de mult... pentru ca notabilitatea este ceva aparte in cazul artistilor plastici. Daca nu deranjeaza, dandu-mi dreptate cu privire le inexistenta oamenilor de cultura in aceasta enciclopedie, renuntati in a sterge acele articole. Altfel cu sinceritate consider ca defapt nu doriti altceva decat sa va aratati puterea fata de un regulament care nu priveste un aspect atat de delicat, sau chiar lipsa de activitate, real productiva generand articole noi. Decideti ce doriti, devenid deja indiferent, regasindu-ma intr-o vorba...de-a lui Blaga... Dorindu-ti enorm de mult un anumit lucru, incat implinandu-se... nici nu te mai bucuri, intrucat te-a costat prea mult suflet. --HerCipri 12 septembrie 2011 20:00 (EEST)
Apelul la milă (costatul la suflet) nu este un argument.
Eu cel puțin doresc o rezolvare globală, nu doar o derogare pentru artiștii plastici. Argumentul este că cei ce trăiesc din vânzarea produselor lor, de exemplu artiștii plastici, au nevoie de expunerea acestor produse, deci dpdv. al Wikipediei sunt favorizați de surse. Există și alte personalități ca medicii, juriștii, inginerii, profesorii, care sunt complet ocultați de criteriile Wikipediei. Nu zău, un absolvent de artă plastică a cărui expoziție este anunțată în ziarul local sau listată în catalogul local este mai notabil ca... ? Păi așa hai să publicăm un ghid: doctorul Cutare face operația cutare, ghidul devine sursă și doctorul notabil. Dacă găsiți „portițe” pentru artiștii plastici, găsiți și pentru restul lumii. --Turbojet 12 septembrie 2011 22:19 (EEST)
Ai dreptate, sunt un tip demn de mila, ce stie wikipedia de Siturile Natura 2000? au trecut 11 ani in care (din cauza unor administratori ca voi) nu exista o un articol creat cu privire la aceste arii potejate, o enciclopedie care nu-si merita numele de enciclopedie. Daca e sa ma intrebi pe mine de acei doctori, binenteles ca i-as pune cu mare drag, si cercetarea lor ar face obiectul unei enciclopedii, pentru ca munca lor este una bazata pe un istoric al cercetatorilor altor oamni de stiinta, la fel ca in natura.. cate arii protejate sunt inscrise in SIT NATURA 2000? daca dai o cautare pe google vei afla.. aici in encicopedia wiki pe care o administrati nu gaseste decat un o pagina.. doua, care probabil cu greu si-au pastrat caracterul NOTABIL in fata voastra... Este o enciclopedie care se bazeaza pe informatiile culese de la TV.. iar ceea ce se intampla de obicei cu aceste comentarii este deja o telenovela de nivelul OTV-ului. Si da, toti inginerii au dreptul de a aparea intr-o enciclopedie, si profesorii de ce nu? pentru ca nu au aparut la TV..? Iar imbecilitatea (dupa parerea ta) cu publicarea ghidului de doctori care cauta clienti.... trebuie trecuta intr-o enciclopedie.. daca aceast doctor opereaza cancerul la peste 100 de cazuri anul acesta - cu rezultate bune, anul viitor la 200 de cazuri cu rezultate bune... si asa mai departe. Dar pt tine.. nivelul de cultura si cel enciclopedic se opreste la cel al structurii cauciucului din butonul telecomanei televizorului. Am plecat de aici definitiv, cu speranta ca peste alti 3 ani sa gasiti administratori mai deschisi in a intelege caracterul enciclopedic al lucrurilor, sau sa stergeti pana si istoria.. contemporana, pentru a nu face o presupusa "reclama" si "campanie electorala". Pana atunci savurati putina Coca Cola http://ro.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola, vara e pe terminate. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.137.14.105 (discuție • contribuții).
O parte însemnată din respectivi artiști nu își merită locul în enciclopedie, fiindcă sunt debutanți în căutare de "vizibilitate", caz concret Corina Stoica, are 33 de ani, a terminat facultatea acum 9 ani, are o listă de expoziții, dar a avea expoziții în sine nu reprezintă o recunoaștere a valorii, caz similar Dana Stana, Anamaria Șerban, Adrian Sandu.
Undeva în primul răspuns Utilizator:HerCipri scria „cultura la nivelul judetului Arad o modereaza "specialisti" din Constanta, Bucuresti, sau alte zone”, nu cred că trebuie gândit în acești termeni, în primul rând un județ este o construcție pur convențională, și nu ar trebui să evidențiem pe cei mai buni din judetul X sau Y la fel poate veni o alta persoana ca trebuie evidentiati cei mai buni artisti din cartierul Crinului din orasul Z. În al doilea rand, cred ca este necesar sa fim prudenti cu artisti tineri, a nu se intelege ca un artist tanar nu are valoare din cauza varstei, dar nu toti sunt Wolfgang Amadeus Mozart. Subiectul articolului trebuie sa fie notabil inainte de a se crea articolul. Marian Dan 13 septembrie 2011 01:26 (EEST)
Mulțumesc lui 82.137.14.105 pentru aprecieri. Care e treaba cu Natura 2000 când există Agenția pentru Protecția Mediului care are în evidență o mulțime de ecosisteme naturale? Vor și ei o halcă de bani și reclamă pe Wikipedia că ei ar fi cei care se ocupă?
Idiotul de mine am sugerat publicarea listei cu doctorii ca să apară sursa, mult iubita și ceruta sursă. Cerută nu de administratori, ci de politici. Ce vreți, ca administratorii să se dezică de politicile de acum și să inventeze altele care să vă avantajeze? Nu pot face asta dacă vor să rămână administratori. Pot doar să-și dea demisia dacă nu sunt de acord. Deci, niciodată nu vor fi alți administratori, mai „deschiși” decât politicile oficiale. Iar politicile Wikipediei spun că nu administratorii stabilesc dacă un subiect își are locul sau nu pe Wikipedia, ci existența surselor de încredere. Cultura administratorilor ajută la trierea acestor surse, dar nu la trierea subiectelor în sine și cu atât mai puțin la declararea unui subiect ca fiind notabil doar pentru că un utilizator afirmă asta.
Și da, nici eu nu sunt mulțumit de criteriile de alegere a subiectelor pe Wikipedia. De exemplu, nu funcționează criteriul utilității. Că dacă ar funcționa, structura cauciucului din butonul telecomenzii televizorului este clar utilă, în timp ce elucubrațiile unor „poeți”, mâzgâlelile unor „artiști” plastici și scre... pardon, gemetele, unor „cântăreți” sunt inutile, împăratul este gol. --Turbojet 13 septembrie 2011 14:39 (EEST)
82.137.14.105, spuneți că toți inginerii au dreptul de a apărea într-o enciclopedie. Iar apoi spuneți nonșalant că noi sîntem cei care au probleme în a înțelege caracterul enciclopedic al lucrurilor, sugerînd că dumneavoastră ați înțelege. Iertați-mă, contradicția dintre cele două afirmații e flagrantă.
Ca să fie clar, inginerii și toți ceilalți profesioniști care își fac conștiincios treaba nu sînt subiecte enciclopedice. Ei devin subiecte enciclopedice numai dacă aduc contribuții remarcabile la domeniile lor de specialitate, contribuții semnalate de ceilalți specialiști și intrate în istoria acelor domenii. Asta înseamnă notabilitate la Wikipedia. Toate enciclopediile care se respectă au un astfel de prag de includere/excludere, iar la Wikipedia spațiul nelimitat ne permite să avem un prag relativ scăzut, dar el este oricum (și trebuie să fie) deasupra nivelului de „specialist care își face treaba conștiincios”. Wikipedia nu e o carte de telefon sau un who's who.
De fapt ăsta e și cuiul meu cu fotbaliștii pe care îi punem cu prea mare ușurință în Wikipedia: ei sînt tot un fel de specialiști care își fac treaba. Foarte puțini dintre ei contribuie cu adevărat la evoluția sportului respectiv; numai aceștia ar trebui să aibă articole în Wikipedia. Simplul fapt că un fotbalist e menționat într-un ziar de sport, chiar săptămînă de săptămînă, nu înseamnă notabilitate, ci prezență la locul de muncă. — AdiJapan 13 septembrie 2011 14:55 (EEST)
De acord cu AdiJapan că trebuie să existe un prag în toate domeniile, și discut nu din spirit de contrazicere, ci pentru că efectiv doresc o clarificare. Cine și cum stabilește acest prag? Spusele lui AdiJapan ar putea fi interpretate că cineva stabilește acest prag, ori AdiJapan n-a susținut ideea de a i se recunoaște cuiva vreo calificare, deci nimeni nu este calificat să stabilească pragul. Procedura actuală este admiterea sau nu a surselor, admitere bazată după tipul lor, nu după conținut, care nu poate fi evaluat, tot din cauza lipsei recunoașterii calificării evaluatorului. Cu ce zice AdiJapan că ar putea fi înlocuită procedura ca să aibă justificare nivelul pragului dorit?
A doua chestiune este că și scriitorii, graficienii, cântăreții nu fac altceva decât „să-și facă conștiincios treaba” pentru care s-au calificat. Dar ei înșiși se declară cu toții ca fiind persoane excepționale, pretinzând cu toții să fie menționați în enciclopedii. Ce au făcut excepțional artiștii de film? Și-au făcut meseria normal. Cred că cuvântul „excepțional” nu este un criteriu corect. Doctorul trebuie să facă ceva excepțional, ca urmare ajunge excepțional pe Wikipedia, dar actorul este suficient să-și facă slujba ca să apară pe Wikipedia. Ce împiedică alinierea criteriilor astfel ca sportivii (și alte genuri) să aibă ponderi proporționale? Se tem cei ce se opun ajustării criteriilor că va rămâne Wikipedia fără articole? Deși, normal, nu toate persoanele sunt notabile, actualele criterii sunt injuste, favorizante pentru unii.
Ca să nu ne pierdem, îi rog pe cei ce participă la discuție să se exprime fiecare foarte clar dacă sunt pentru sau contra schimbărilor, ca să știm cine ține căruța în loc opunându-se acestor schimbări. Eu sunt pentru. --Turbojet 13 septembrie 2011 19:48 (EEST)
Sunt pentru dezvoltarea criteriilor de notabilitate pentru a fi cât mai clare și mai detaliate cu putință. --Silenzio (discuție) 13 septembrie 2011 20:22 (EEST)

Turbojet, ați întrebat cine și cum stabilește pragul de notabilitate. Pragul decurge logic din scopul proiectului, nu trebuie stabilit de o persoană anume. Vrem să scriem o enciclopedie, nu?, deci procedăm la fel ca alte enciclopedii, de preferat din cele mai prestigioase. Faptul că avem spațiu berechet ne permite să avem dare de mînă, adică să nu triem subiectele la sînge, pe motiv că hîrtia e scumpă, ci să le acceptăm pe toate care se ridică la nivel de subiect enciclopedic.

N-am înțeles întrebarea despre înlocuirea procedurii actuale. Oricum, nu procedura e buba cea mare, ci criteriile pe fiecare domeniu în parte, care nu se potrivesc cu criteriul general. Repet criteriul general, pentru claritate: este notabil orice subiect care, potrivit surselor, s-a remarcat prin ceva în cadrul domeniului său. Dacă vedem că specialiștii s-au oprit la subiectul respectiv --- persoană, eveniment, produs, concept, orice --- și au scris despre el, în mod direct și individual, încît acum subiectul ocupă un loc mai mic sau mai mare între cunoștințele domeniului respectiv, atunci este notabil, altfel nu. Sigur că vor exista întotdeauna subiecte la limită, e inevitabil. De altfel și dacă ridicăm sau coborîm drastic pragul tot vom avea o zonă gri.

Există un dezechilibru aparent între ingineri, medici, juriști și alții, pe de o parte, și actori, compozitori, scriitori și alții, pe de altă parte. Și unii și alții își fac conștiincios treaba, dar impresia este că artiștii ajung mai ușor în enciclopedii. Nu așa stau lucrurile. În ambele „tabere” există profesioniști care doar își fac conștiincios treaba și alții care creează ceva nou. În rîndul inginerilor există inventatori, în rîndul medicilor există deschizători de drumuri etc.; aceștia, dacă sînt remarcați de comunitățile specialiștilor din domeniile lor, își merită locul în enciclopedie. Și invers, în rîndul artiștilor există zugravi, cîntăreți de nuntă și poeți de duzină; ei nu au ce căuta într-o enciclopedie. Proporțiile diferă de la un domeniu la altul --- poți cîștiga o pîine ca inginer neremarcabil, dar ca poet neremarcabil mori de foame ---, deci nu trebuie făcută greșeala să ne uităm la numere și proporții. Nu putem vorbi despre 1% dintre scriitori, 1% dintre medici etc. Tot ce contează este părerea specialiștilor despre persoanele respective.

Atenție, vorbim aici de notabilitatea care derivă din realizările personale ale oamenilor. Există însă și persoane devenite notabile prin alte împrejurări, ca de exemplu Nikita sau Elodia, care din punct de vedere enciclopedic au realizări egale cu zero. În astfel de cazuri notabilitatea se discută în alți termeni (după același criteriu general, dar aplicat nu la realizări, ci la ce reprezintă persoana respectivă în cadrul unui domeniu, de obicei dincolo de voința ei și independent de profesia ei).

Ca să răspund și la „pentru sau contra schimbărilor”: eu consider că criteriul general e foarte bun așa cum e. Este același criteriu care se aplică în toate enciclopediile serioase. Dar avem deficiențe în defalcarea lui pe domenii. Asta trebuie schimbat. Iar deficiențele vin din dorința noastră poate prea arzătoare de a avea criterii mecanice, care se pot aplica fără bătaie de cap. — AdiJapan 14 septembrie 2011 09:10 (EEST)

Multumim pentru subtilitate cu privire la Coca Cola, reclama clara, propunem stergerea articolului - promovare pe un site enciclopedic. Si Poli Timisoara nu are ce cauta.. este de LIGA a II-a, si aici promovare curata, daca un fotbalist joaca in LIGA I anul acesta, TREBUIE SA-L CONSIDERAM NOTABIL, apoi.. daca in anul urmator apare in LIGA a II-a, este un fraier, incompetent, trebuie sa-l stergem. Pe spatele wikipediei au inceput sa traiasca toti escrocii, incercand sa-si "promoveze CV". Chiar nu vise pare ciudata tratarea acestor subiecte? Trebui sa ridicati pretentiile la numirea administrtorilor, va redau un articol care este NOTABIL in en.wiki.. http://en.wikipedia.org/wiki/Janine_Antoni, are 47 ani de ani, nimeni nu l-a acuzat ca profita de wikipedia, stau si ma gandesc daca nu este cumva inversa relatia... O verificare daca tot suntem atat de mandrii de a noastra wikipedie... verificati existenta profesorului DAN STĂNESCU din Timisoara in enciclopedia voastră, daca nu incercati link-ul http://www.biologie.uvt.ro/cv-uri/CV_Dan_Stanescu.pdf, dar probabil nu va trece criteriul de NOTABILITATE in biologie pentru versiunea in L. Romana. Regulamentul trebuie modificat in mod sigur.. dar si atitudinea administratorilor, va asigur ca Wikipedia nu v-a promova pe nimeni.. ci din contra, se promoveaza prin existenta acestor personalitati contemporane.
- o lista a sculptorilor.. din care probabil Romania nu au reprezentanti http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sculptors, la modul cel mai serios, regulamemntul dvs. trebuie modificat.

Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.34.12.59 (discuție • contribuții).

Wikipedia nu are sarcina de a menționa toți artiștii, ci doar pe cei celebri (sau notorii). Așa că ideea este: un artist (sau orice altă persoană) nu devine celebru/notoriu prin a fi inclus în Wikipedia, ci este inclus în Wikipedia după ce devine celebru/notoriu. Altfel am pune căruța înaintea boilor. De aici rezultă frustrările celor care cred că Wikipedia este o trambulină spre celebritate sau publicitate. De aceea Wikipedia nu impune ordinea valorilor din cultura românească, ci doar o poate reflecta mai mult sau mai puțin fidel. De exemplu Mozart nu este celebru pentru că este menționat în Encyclopædia Britannica din 1911, ci pentru că a produs opere remarcabile care sunt în continuare obiect al admirației publicului, este în continuare considerat de istoricii artei drept un mare compozitor, etc. Compania Coca Cola este celebră sau notorie din același motiv: produsele ei sunt consumate de foarte multă lume, iar numele companiei apare des în presă (dar nu doar ca reclamă). Coca Cola nu plătește Wikipediei pentru publicarea articolului despre ea, iar acest articol include informații critice despre companie. Tgeorgescu (discuție) 21 septembrie 2011 20:34 (EEST)
Dar are sarcina de a accepta toți politicienii, fotbaliști și dacă nu se bucură de nicio notorietate? Asta e problema mea. Echitatea. Întrebarea este de ce un fotbalist de la Concordia Chiajna, spre exemplu, e mai de consemnat în această enciclopedie, decât Aurel Pop, articol nu de mult șters. De ce un solist de operă este notabil, doar dacă s-a urcat pe scena Operei din Viena? Cea din București sau Timișoara ce au?
Problema mea este că nu înțeleg aceste reguli aleatorii, neclare ... Și eu am afirmat undeva mai jos că valoarea și istoria stabilește cine a fost sau este notabil, dar unii utilizatori nu sunt de acord cu acest lucru. Iar dacă promovăm non-valori dintr-un domeniu de activitate, atunci să extindem acest criteriu la toate domeniile și vom avea cantitate, iar dacă dorim să creem o enciclopedie de calitate, atunci să dăm afară cu non-valoarea. --Silenzio (discuție) 22 septembrie 2011 01:46 (EEST)
Tgeorgescu, criteriul de selecție pentru subiectele din Wikipedia este notabilitatea, nu celebritatea sau notorietatea. Diferența este semnificativă (vedeți la Wikipedia:Notabilitate). Există subiecte notabile dar deloc celebre, de exemplu unii chimiști, compozitori, diplomați etc. de care lumea în general nu aude, dar care au fost remarcați de specialiștii domeniilor respective pentru contribuția sau meritele lor deosebite. La fel, există și persoane celebre care nu sînt notabile, de exemplu unii prezentatori de știri, unii sportivi etc., pe care publicul îi cunoaște, dar care n-au făcut nimic remarcabil în nici un domeniu al cunoașterii. Astfel, judecătorii notabilității nu este omul oarecare, ci specialistul. Noi nu ne uităm în gura lumii pentru a ne selecta subiectele, ci în publicațiile scrise de specialiști.
Dincolo de asta aveți desigur dreptate: subiectele trebuie să fie notabile înainte de a avea articol în Wikipedia, nu după. De altfel lipsa de notabilitate e de departe motivul cel mai frecvent pentru care se șterg articolele la Wikipedia. — AdiJapan 22 septembrie 2011 11:46 (EEST)

Subscriu la ce a spus AdiJapan criteriul de selecție pentru subiectele din Wikipedia este notabilitatea, nu celebritatea sau notorietatea. Marian Dan 25 septembrie 2011 11:42 (EEST)

discutii comentare politice[modificare | modificare sursă]

doresc sa-mi exprim pareri,atitudine, pozitie,sincere vizavi de derapaje sau incurajari fata de ideile parerile altora indiferent de sex rasa etc.cuRESPECT Jean Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ioan saniuta (discuție • contribuții).

N-ați nimerit bine. Wikipedia nu este un forum pe care să vă exprimați părerile. Pe Wikipedia puteți cita doar părerile care au apărut în surse de încredere. --Turbojet 12 septembrie 2011 13:03 (EEST)
În vocabularul limbii române nu există comentare și nici almanahe. Pluralul substantivului comentariu este comentarii. -- Victor Blacus (discuție) 12 septembrie 2011 15:22 (EEST)

Criteriu de notabilitate fotbaliști[modificare | modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție Wikipedia:Articole biografice.

Subtil sarcasm[modificare | modificare sursă]

...la Dumitru Dan (globetrotter):

Această pagină se referă la omul care a mers pe jos 100.000 km în jurul lumii. Pentru senator, vedeți Dumitru Dan (senator).

I see what you did there :D //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 13 septembrie 2011, 23:36 (EET)

Sintaxa wiki[modificare | modificare sursă]

Aș dori să șitu de unde pot învăța sintaxa wiki mai ales cea necesară creeri formatelor?--Cristian 14 septembrie 2011 20:09 (EEST)

Ajutor:Cum modific o pagină pentru sintaxa generală și Ajutor:Formate pentru formate.--Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2011 23:11 (EEST)
Testează tot ce-ți trece prin minte. Vezi ce iese. Vezi unde ai greșit, vezi cum poți optimiza. Ăsta e secretul. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 14 septembrie 2011, 23:56 (EET)
E totuși preferabil să testezi în groapa cu nisip--Strainu (دسستي‎)  15 septembrie 2011 13:32 (EEST)

Format nou[modificare | modificare sursă]

Unde se pot face propuneri pentru creerea formatelor?--Cristian 15 septembrie 2011 13:49 (EEST)

Există formate cerute. --GEO (discuție) 15 septembrie 2011 14:14 (EEST)

Discuție:Regiunea Irkuțk[modificare | modificare sursă]

Scriu aici pentru ca stiu ca o sa ramana neobservata daca o las balta acolo. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 16 septembrie 2011, 14:45 (EET)

Poate că Wikipedia ar trebui să susțină activ noul Cod Civil[modificare | modificare sursă]

Am văzut că Wikipedia face deseori concursuri de scriere articole. În această idee vă recomand și vă cer ajutorul pentru a ajuta să popularizăm mai bine instituțiile noului cod civil ce va intra în vigoare în România începând cu 1 octombrie 2011. Este o schimbare care se întâmplă o dată la 150 de ani (ultimul cod civil datează de la 1860). Dacă wikipedienii și-ar focaliza atenția pentru următoarele 6-8 săptămâni ar putea fi de un real folos. Ca multe astfel de inițiative legislative, intrarea în vigoare nu a fost pregătită prea bine de către Ministerul Justiției și, doar pe ultimul moment instituțiile, sub conducerea CSM au început să se mobilizeze. Or, codul civil va afecta întreaga societate românească introducând instituții noi de drept civil care trebuie cunoscute și explicate corect.

Cu stimă și cu speranța că am dat o sugestie pe care o veți considera utilă. CustodieMinori (discuție) 16 septembrie 2011 14:50 (EEST).

Wikipedia este o enciclopedie; Wikipedia nu este o tribună. Oricare ar fi meritele activității propuse de dumneavoastră, ea nu poate avea loc în paginile acestui proiect. Pentru așa ceva există ONG-uri, bloguri, ... Însăși prezența legăturilor inserate de dumneavoastră deasupra este contrară politicilor. -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2011 15:43 (EEST)
Eu personal refuz sa cred ca a publica informații cu caracter enciclopedic despre Codul Civil înseamna propagandă. Absolut de loc. Înseamna cunoaștere. Nu cred că am cerut să se facă propagandă pt. ceva anume ci pentru a ne asigura că lucruri fundamentale din societatea românească (care acum se schimbă ... de exemplu ce înseamnă un divorț sau o convenție matrimonială) sunt prezentate într-un mod enciclopedic, coerent publicului larg. cu stimă. CustodieMinori (discuție) 16 septembrie 2011 17:43 (EEST).
Nimeni nu este oprit să trateze enciclopedic astfel de subiecte. Atât că ele trebuie tratate sec și obiectiv, fără pretenția că noul cod civil ar fi mai bun sau mai prost decât al altor țări și fără a face publicitate unor ONG-uri. Tgeorgescu (discuție) 17 septembrie 2011 00:05 (EEST)
Și, bineînțeles, sunteți binevenit(ă) să nominalizați articolele la concursul de scriere (o mai puteți face până la sfârșitul lui septembrie). S-ar potrivi de minune la secțiunea Societate. -- Victor Blacus (discuție) 19 septembrie 2011 12:14 (EEST)

Ajutor - utilizator nou[modificare | modificare sursă]

http://ro.wikipedia.org/wiki/Mercedes_w121_Ponton_(Bondar) Acest articol sau secțiune are multe probleme. Puteți ajuta la rezolvarea lor sau să le discutați pe pagina de discuție.

   Necesită categorisire. Marcat din septembrie 2011.
   Are nevoie de adăugarea unor legături interlinguale. Marcat din septembrie 2011.
   Este scris parțial sau în întregime fără diacritice. Marcat din septembrie 2011.

Ștergeți etichetele numai după rezolvarea problemelor.


Acest articol are nevoie de atenția unui expert în domeniu. Recrutați unul sau, dacă sunteți în măsură, ajutați chiar dumneavoastră la îmbunătățirea articolului!

Daca ma puteti ajuta sa-mi spuneti ce trebuie sa fac. Asta cu diacritice o rezolv luni dar in rest...nu stiu ce am de facut. Multumesc, MBClassics.ro

Aveți detalii în legăturile din mesajul de avertizare. —Andreidiscuţie 16 septembrie 2011 18:31 (EEST)

Am modificat cele doua. sper ca e OK acum.

Wikipedia are informații bune despre cancer[modificare | modificare sursă]

Pe [3] scrie că niște cercetători au publicat în Journal of Oncology Practice evaluarea informațiilor despre cancer de pe Wikipedia. Au ajuns la concluzia că informațiile sunt de încredere, greșelile sunt foarte puține, singura problemă fiind termenii complicați care sunt folosiți. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2011 23:52 (EEST)

Sursă în limba engleză: [4] Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2011 23:54 (EEST)

Catalonia și Comunitatea Valenciană[modificare | modificare sursă]

Cum credeți că trebuie să denumim articolele legate despre orașele din aceste două provincii în forma catalană(valenciană) sau spaniolă? Exemplu Xativa sau Jativa? Burjassot sau Burjasot? la wikipedia.es văd mențiunea en valenciano y oficialmente Xàtiva iar la wikipedia.en apar mai ales, dar nu întotdeauna, formele regionale în valenciană(catalană).--Bogdan29roman (discuție) 17 septembrie 2011 17:28 (EEST)

De redenumit ierbivor[modificare | modificare sursă]

Din greșeală am creat un redirect de la erbivor la ierbivor. Corectă este redenumirea ierbivor în erbivor, vezi Dex Online. Tgeorgescu (discuție) 17 septembrie 2011 18:27 (EEST)

Am efectuat redenumirea. Având în vedere că redirectul nu avea nicio altă versiune în istoric, cred că redenumirea putea fi făcută de către orice utilizator. Răzvan Socol mesaj 17 septembrie 2011 21:47 (EEST)
Ok, pe viitor voi fi mai atent. Tgeorgescu (discuție) 18 septembrie 2011 01:03 (EEST)

TOR[modificare | modificare sursă]

Utilizatorii care contribuie doar ca IP (în mod neînregistrat) prin proxyuri de anonimizare din rețeaua TOR au dreptul sa modifice articolele Wikipediei? Tgeorgescu (discuție) 18 septembrie 2011 01:03 (EEST)

Conform politicii de blocare, proxy-urile anonime trebuie blocate. Răzvan Socol mesaj 18 septembrie 2011 08:22 (EEST)
Atâta că blocarea unui nod TOR poate bloca utilizatori legitimi, deci trebuie folosită cu extremă prudență și cu siguranță nu direct pe termene lungi.--Strainu (دسستي‎)  18 septembrie 2011 13:47 (EEST)
Din câte am înțeles din politica din limba engleză, toți utilizatorii prin TOR sunt prin definiție nelegitimi. Wikipedia are proxyuri închise pentru cei care scriu din țări nedemocratice sau vor să-și ascundă foarte bine identitatea. Tgeorgescu (discuție) 20 octombrie 2011 00:50 (EEST)

Rog un admin să schimbe / Vincent Van Gogh[modificare | modificare sursă]

Cf. DOOM2 p. LVIII scrierea corecta este Van, nu van. Actualmente Vincent van Gogh e articol iar Vincent Van Gogh e redirect. Ar trebui să fie invers. Rog un admin să schimbe, fără piererea istoricului. SALVE! --NeaNita (discuție) 18 septembrie 2011 10:10 (EEST)

Ce scrie, exact, în DOOM2, p. LVIII? Asta să fie „scrierea corectă” pentru oricare nume care începe cu van? Eu n-am văzut scris, nici în Wikipedia, nici altundeva, Ludwig Van Beethoven, Rembrandt Harmenszoon Van Rijn, Guido Van Rossum, ... Atunci trebuie schimbată și scrierea numelor germane care conțin von și zu, ca Richard von Weizsäcker, Karl-Theodor zu Guttenberg, ... ? Practica este de a folosi grafia „originală” (whatever that means) a numelor. -- Victor Blacus (discuție) 18 septembrie 2011 10:45 (EEST)
Am găsit: „În unele nume de familie străine se scriu cu literă mare și articolul sau particulele din componența lor: Gabriele D'Annunzio, Vittorio De Sica, Luca Della Robbia, Du Cange, Ibn Saud, Jean de La Fontaine, Le Corbusier, J.-L. Mac Adam, Eugene O'Neill, Vincent Van Gogh;” În unele da, în altele nu. În interpretarea mea, Jean de La Fontaine da, însă Vincent Van Gogh nu. -- Victor Blacus (discuție) 18 septembrie 2011 12:29 (EEST)
Cam așa-i, e neclar acolo, în care nume da, și în care nume nu? Totuși, pe acea pagină Vincent Van Gogh este menționat explicit cu grafia Van. Deci 1) mențin rugămintea, și 2) o să încerc să obțin o clarificare mai generală de la editură. SALVE!--NeaNita (discuție) 18 septembrie 2011 12:43 (EEST)
Pe situl Muzeului Van Gogh este Vincent van Gogh când se refera la numele complet al persoanei si Van Gogh când este vorba de muzeu, opera sau autor dar nu se foloseste prenumele („October 2009 saw the culmination of the extensive and prestigious Van Gogh Letters Project. Fifteen years of research into the correspondence of Vincent van Gogh by the Van Gogh Museum and the Huygens Institute of the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences ...”; „During his ten-year artistic career, Van Gogh was highly prolific.” ; „Many other drawings and paintings by Van Gogh can be found...”) indiferent de limba (ce foloseste alfabetul latin). Care ar putea fi explicatia ? --Pocor (discuție) 19 septembrie 2011 14:05 (EEST)
Așa erau instrucțiunile ortografice înainte de DOOM2: dacă se scrie cu prenume și nume, în această ordine, particula van/von se scrie cu literă mică. Dacă se folosește doar numele, sau se scrie în ordinea nume, virgulă, prenume, particula se pune înaintea numelui și se scrie cu majusculă. Pentru sortări se folosește forma Gogh, Vincent van. Acum, DOOM2 a venit cu o nouă regulă, care contrazice atât regula anterioară, cât și uzul din limba de origine. Însă cu majusculă, unii pot crede că Van este numele, iar Gogh este cognomen. Cum DOOM2 este cam controversat, nu cred că este o idee bună să se modifice după cum zice el. --Turbojet 19 septembrie 2011 14:36 (EEST)
Da, se scrie cu majusculă atunci când se folosește fără prenume, de exemplu „Muzeul Van Gogh” (și în orice caz la început de propoziție). În rest, toată lumea – afară de DOOM – scrie Vincent van Gogh. De observat că se scrie Jean de La Fontaine (cu de La), dar La Fontaine (fără de și în orice caz nu cu De). Celelalte exemple pe care le-am citat se comportă la fel. -- Victor Blacus (discuție) 19 septembrie 2011 15:05 (EEST)
Normal că „Muzeul Van Gogh”, căci acolo apare numai numele lui Vincent van Gogh, fără prenume. Dacă ar fi „Muzeul Vincent van Gogh”, s-ar scrie așa. --Turbojet 19 septembrie 2011 15:43 (EEST)
Stimați contribuitori, așa cum citează și Victor Blacus sus de tot, indicația din DOOM despre cum se scrie V.V.G. este explicită, clară, fixă, neinterpretabilă și necondiționată de nicio altă împrejurare. DOOM este un act normativ al nostru al tuturor. Avem și așa de luptat cu neologisme și alte cuv. încă neconsemnate nicăieri, precum și cu diverse interpretări și calificative ale DOOM-ului. Eu unul sunt mulțumit că măcar scrierea acestui nume e clară (indiferent dacă ne place sau nu, dacă e mai răspândită sau nu etc.).
La 6 oct. am rugat redacția DOOM prin e-mail să-mi spună totuși, de ex., dacă scrierea cu van în loc de Van ar mai fi acceptabilă. Adresa de e-mail indicată în DOOM la pag. XVII jos nu există (!), iar adresa corectă la care am trimis este inst@lingv.ro. Totuși până azi nu mi-au răspuns (!!!).
De aceea am rămas la părerea mea și ieri am renumit articolul din von în Von. SALVE! --NeaNita (discuție) 31 octombrie 2011 09:29 (EET)
Din discuția de până acum nu rezultă un consens pentru scrierea cu majusculă atunci când se folosește numai numele, fără prenume, iar „Victor Blacus sus de tot” e citat anapoda. El nu spune că „indicația din DOOM ... este explicită, clară, fixă, neinterpretabilă și necondiționată de nicio altă împrejurare”, ci este de părere că trebuie scris Vincent van Gogh și Muzeul Van Gogh. -- Victor Blacus (discuție) 31 octombrie 2011 10:29 (EET)
DOOM nu este un act normativ, e un dicționar ca multe altele. Pentru Wikipedia e o sursă ca altele, scrise și ele tot de oameni culți. Una din politicile noastre ne oprește să ridicăm în slăvi o sursă și să le neglijăm pe celelalte.
Ce-i drept, m-am uitat acum prin presa centrală și alte surse de încredere și am văzut că, deși lucrurile sînt amestecate, majoritatea preferă totuși să scrie Vincent Van Gogh. E împotriva uzului anterior, împotriva numelui real al pictorului, împotriva regulii generale că numele străine din limbile care folosesc alfabetul latin se scriu identic și în română, împotriva faptului că în alte nume de aceeași structură particula se scrie cu minusculă (Leonardo da Vinci, Ludwig van Beethoven etc.) și împotriva uzului din celelalte limbi. Deci e împotriva oricărei rațiuni. Dar dacă ăsta e uzul majoritar în română, atunci așa scriem și noi la Wikipedia. — AdiJapan 31 octombrie 2011 11:24 (EET)

S-ar părea că se clatină Tabu-ul ce-l constituia până acum litera unor dicționare. Dar, în mod concret van este de în acea limbă. Blacus are dreptate să susțină că diferența de situație hotărăște (regulă de bun simț la scriere): căci, prin analogie, se scrie Charles de Gaulles , respectiv când lipsește Charles, se scrie De Gaulles, pentru că este vorba de un nume propriu, și deci se cere o majusculă, ...și (!) nu mai trebuie nici un dicționar! Dar desigur sunt și alte păreri.Trepier (discuție) 31 octombrie 2011 16:59 (EET)


(Arhivat)[modificare | modificare sursă]

Eu consider că este deranjat ca în textul unui articol să apară de fiecare dată acest cuvânt când este introdusă o legătură externă: (Arhivat). Nu ar fi mai ușor de citit textul articolului dacă în loc de acest cuvânt care încurcă ar apărea o pictogramă de genul (Arhivat) și care odată apăsat ne-ar trimite la pagina arhivată. Cine e de acord?--Terraflorin (discuție) 18 septembrie 2011 17:46 (EEST)

Alte iconițe: aici --Terraflorin (discuție) 18 septembrie 2011 17:49 (EEST)
Done.--Strainu (دسستي‎)  19 septembrie 2011 14:46 (EEST)
O ceașcă de cafea lângă un pachet de nu știu ce nu mi se pare o pictogramă prea sugestivă pentru arhivare (mai ales că la 15px nici nu prea se distinge ce este acolo). Mai potrivit mi se pare TK archive icon.svg (eventual fără cercuri) sau Vista-file-manager (blue).png sau pur și simplu o inițială (A). --ANDROBETA 27 septembrie 2011 00:03 (EEST)

Cum pot adauga o imagine intr-un articol?[modificare | modificare sursă]

Buna ziua, Incerc sa adaug o imagine intr-un articol conform paginii de ajutor si anume: sunt logat, am apasat trimite fisier de la trusa de unelte. Mi se deschide o pagina cu semnul intrebarii, de unde am selectat situatia existenta anume ca imaginea imi apartine. In acel moment sunt de-logat iar wikipedia nu imi mai recunoaste parola; desi daca dau back imi apare ca as fi iar logat si pot modifica textul din acel articol. Cand incerc iar trimite fisier, iar sunt de-logat automat si parola sau contul nu imi mai sunt recunoscute de wikipedia. Poate va rog un utilizator sau administrator mai experimentat sa ma ajute cu cateva indicatii despre cum ar trebui sa procedez? Multumesc anticipat! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Richard03 (discuție • contribuții).

Când apăsați pe legătura "Fișierul îmi aparține", sunteți redirecționat la Wikimedia Commons, biblioteca de imagini libere ce pot fi folosite în toate wikipediile. Motivele pentru care sunteți delogat pot fi 2:

Întâlnirea Wiki Loves Monuments[modificare | modificare sursă]

Salut. Duminica asta sunteți invitați la o plimbare de 2 ore prin București la pozat de monumente pentru Wiki Loves Monuments. Întâlnirea este pentru duminică 25 septembrie 2011, la stația de metrou Eroilor, ieșirea de la Monumentul Eroilor Sanitari. Căutați oamenii cu tricouri WLM :) Detalii despre durată, traseu etc. găsiți aici. Vă așteptăm în număr cât mai mare!--Strainu (دسستي‎)  19 septembrie 2011 14:14 (EEST)

Reminder: ne întâlnim azi la ora 17:00.--Strainu (دسستي‎)  25 septembrie 2011 10:52 (EEST)

Concurs de fotografi[modificare | modificare sursă]

Am niste fotografi cu cladiri istorice din statiunea Herculane si nu le cunosc numele Le pot expune fara denumire?Pacat ca au fost date uitari si se deterireza pe zi ce trece nu este pacat ca nu se mai intereseaza nimeni de aceste constructi care sint precis din timpl dinastiei Austro -Ungare dar asta nu are importanta ci faptul ca sint ceva deosebite si vechi

Pentru a participa la Wiki Loves Monuments trebuie să cunoașteți codul LMI al clădirilor. Pentru asta puteți căuta la Lista monumentelor istorice din județul Caraș-Severin și să le identificați după adresă.--Strainu (دسستي‎)  19 septembrie 2011 22:54 (EEST)

Solicitarea sprijinului pentru publicarea unui articol[modificare | modificare sursă]

Doresc să public articolul"Oravița" și am unele neclarități.Am scris titlurile capitolelor cu litere colorate.Pot să trimit textul așa ,sau nu? Am înțeles din experiența anterioară că imaginile se inserează ulterior.Mă tem să nu apară două variante ale articolului,una completă pe care s-o pot citi doar eu ,autentificându-mă,alta incompletă pe care s-o poată citi cei care doresc, așa cum am pățit la un alt articol,când a trebuit să șterg aproape tot textul din cutia mea de nisip,fără să rezolv problema.În final,Wikipedia a redirecționat articolul.Ca să nu se mai întâmple așa și nu numai, am nevoie de a fi îndrumată pas cu pas cum să procedez.Mulțumesc celor care sunt dispuși să m-ajute! Victoria Popa (discuție) 20 septembrie 2011 17:19 (EEST)

Articolul Oravița există deja. Puteți face modificări/completări. Uitați-vă la alte articole despre localități, pentru a va familiariza cu formatul. În orice caz, ortografia și punctuația să fie corecte. -- Victor Blacus (discuție) 20 septembrie 2011 17:26 (EEST)

Proiect[modificare | modificare sursă]

Am și eu o întrebare. Ce trebuie să fac ca să creez un proiect? am idei foarte interesante, de care wikipedia are nevoie.Mulțumesc.

--Alex17nico (discuție) 20 septembrie 2011 20:41 (EEST)

si eu am aceeasi intrebare! Ar fi bine daca administratorii priceputi ar adauga indicatiile necesare in pagina de ajutor. La fel si in privinta "portalurilor". Ele sunt, cred, explicate, la pagina "portaluri" (sau asa ceva) insa ar fi bine sa fie puse si la pagina de "ajutor".
--Horia mar (discuție) 6 noiembrie 2011 13:37 (EET)

Friends/Prietenii tăi[modificare | modificare sursă]

Ne pare rău, nu vorbesc limba română (dar știu câteva în limba spaniolă) - Eu sunt din limba engleză Wikipedia ...

Problema mea: Prietenii tăi, dar Categorie: Friends. ("Friends" este numele în limba engleză.)

Ajutor? Multumesc. Koavf (discuție) 21 septembrie 2011 06:37 (EEST)


Sorry, I don't speak Romanian language (but I do know some Spanish language)--I am from the English language Wikipedia...

My problem: Prietenii tăi, but Categorie:Friends. ("Friends" is the English language name.)

Help? Thanks. Koavf (discuție) 21 septembrie 2011 06:37 (EEST)


Pls describe in english the problem you've got and what should we do in order to fix it. SALVE! --NeaNita (discuție) 22 septembrie 2011 23:45 (EEST)

Denumire[modificare | modificare sursă]

Există "Categorie:Anti-comuniști". DEX prevede: anticomunist.--Miehs (discuție) 21 septembrie 2011 13:38 (EEST)

Rog un admin să-l blocheze din nou pe Utilizator:Anonim feat. bug mafia[modificare | modificare sursă]

pt. vandalizarea de azi a art. Limba germană, în caseta din dreapta, secțiunea Extras. SALVE! --NeaNita (discuție) 22 septembrie 2011 12:44 (EEST)

Rezolvarea problemei la imaginea: Fișier:Dx3 newsroom.jpg[modificare | modificare sursă]

Aș dori să remediez problema pe care o are această imagine. Mă poate face cineva să înțeleg de ce este încă propusă pentru ștergere?--Cristian 22 septembrie 2011 17:34 (EEST)

Pentru că nu s-a uitat nimeni peste el :) Încercați să-l rugați pe Andrei Stroe să arunce o privire.--Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2011 17:55 (EEST)

Tanți Cocea în loc de „Tanti Cocea”[modificare | modificare sursă]

Am făcut corecturile necesare în articolul Tanti Cocea, dar nu pot să redenumesc articolul (din „Tanti Cocea” în Tanți Cocea) - apare mesajul „O pagină cu același nume există deja, sau numele pe care l-ați ales este invalid. Sunteți rugat să alegeți un alt nume”. Probabil că motivul ține de interpretarea diacriticelor. Cine poate să dea o mână de ajutor? --Sîmbotin (discuție) 22 septembrie 2011 19:41 (EEST)

Motivul e că deja există un redirect sub numele "Tanți Cocea". Rugați un admin să le schimbe între ele. (Dacă faceți asta chiar dvs. se pierde istoricul). SALVE! --NeaNita (discuție) 22 septembrie 2011 19:55 (EEST)
Rezolvat Rezolvat. Răzvan Socol mesaj 22 septembrie 2011 20:29 (EEST)
Mulțumesc! --Sîmbotin (discuție) 23 septembrie 2011 08:14 (EEST)

Oravița[modificare | modificare sursă]

Am mai multe date decât cele publicate pe Wikipedia despre acest oraș . Fiindcă sunt atâtea de spus,decât să fac completări,am crezut că este mai bine să tratez subiectul în întregime și am scris articolul.Când cer însă sprijin pentru publicarea lui,mi se spune că există deja acest articol;cu alte cuvinte,să-mi văd de treabă și să renunț.Dacă nu se vrea publicat,atunci vă rog să mi se spună clar, ca să nu mai plictisesc pe nimeni cu intrebări și rugăminți.Mulțumesc!Victoria Popa (discuție) 23 septembrie 2011 14:23 (EEST)

Dacă vă uitați la istoricul articolului Oravița, veți vedea că din 2004 până în prezent au lucrat cel puțin 14 oameni la articol, spre a-l completa și îmbunătăți. Acum veniți și ne spuneți că munca lor trebuie șteasă și înlocuită cu articolul dumneavoastră, că-i mai bun. Așa să fie? Nu veți fi în stare să completați doar ce lipsește? Sau credeți că munca în comun constă în ștergerea a tot ce este și înlocuire cu părerea proprie? --Miehs (discuție) 23 septembrie 2011 15:36 (EEST)

ajutor penru punere in format[modificare | modificare sursă]

Am facut o pagina-Sergiu Fendrihan-dar neavand experienta nu am reusit sa o tec in formatul necesar. ce probleme au fost sezizate- nu este in formatul standard, 2. nu a fost verificat de alti editori,3.nu are bibliografie , din care am rezolvat numarul trei deaorece are bibliografie suficienta, mai raman celelalte doua probleme. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ecolog (discuție • contribuții).

Pagina arată ca și cum ar fi fost scrisă cu o sintaxă wiki corectă, și apoi ar fi fost luat textul rezultat (și nu sursa wiki) și pus în articol. Trebuie introdusă sursa wiki, nu rezultatul, pentru că editorul wiki nu este WYSIWYG.
La bibliografie trebuie să introduceți materialele folosite de dumneavoastră pentru a scrie articolul, nu lista de lucrări ale autorului. Sursele pe care le folosiţi trebuie să fie de încredere şi independente de subiect. —Andreidiscuţie 23 septembrie 2011 19:04 (EEST)

Modificare descriere/atribute fisiere (numar LMI)[modificare | modificare sursă]

Buna ziua,

Am incercat (si am reusit) sa uploadez niste imagini pentru actiunea "Wiki loves monuments". La momentul incarcarii *nu* am avut optiune de a adauga un cod LMI la descriere. E posibil sa adaug detaliul asta acum, dupa ce fisierele sint incarcate?

Da, puteți adăuga formatele {{Wiki Loves Monuments 2011|ro}} și {{Monument istoric|COD_LMI}}.
Pentru a avea codul, folosiți vă rog asistentul dedicat: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?campaign=wlm-ro --Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2011 21:24 (EEST)

Cronologie muzică[modificare | modificare sursă]

Am și eu o întrebare. Vreau sa adaug la o infocasetă încă o secțiune de cronologie. De exemplu la pagina LaLa Song am adăugat cronologia interpretului principal Grasu XXL, dar aș vrea sa adaug cronologie și pentru colaborator, Guess Who. Am văzut că pe Wikipedia englezească se poate crea încă o astfel de secțiune... îmi puteți spune cum să procedez sau să adăugați dv. la pagină? Mulțumesc!--MJ for U (discuție) 23 septembrie 2011 22:57 (EEST)

Proiect creat[modificare | modificare sursă]

Am creeat un proect. Rog pe cei interesați de geologie să se alăture: Geologie --Alex17nico (discuție) 24 septembrie 2011 17:59 (EEST)

Și eu cu MJ for U de asemenea: Proiect Hip hop. -- Martinas Angel (discuție) 25 septembrie 2011 02:30 (EEST)
Foarte interesant.--Alex17nico (discuție) 25 septembrie 2011 09:55 (EEST)
Linie cu alineat

Ajutor[modificare | modificare sursă]

Rog pe cineva să facă info-casetă minerale dacă se poate pentru proiectul Geologie

--Alex17nico (discuție) 25 septembrie 2011 12:18 (EEST)

Rog suport din partea unui administrator wikipedia![modificare | modificare sursă]

Discuție mutată la Discuție:Morel Bolea

Despre presupusul mormânt al lui Isus de la Srinagar (India)[modificare | modificare sursă]

Mai multe Wikipedii, printre care și serioasa Wikipedie germană, au publicat această controversată informație, considerându-o suficient de notabilă. Ar merita oare să fie publicată și la Wikipedia română ? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.231.50.157 (discuție • contribuții).

Discuția se poartă la Discuție:Srinagar. —Andreidiscuţie 26 septembrie 2011 11:22 (EEST)

Este greu de înțeles de ce din articolul "Srinagar" de la Wikipedia română s-a șters repetat lapidara informație corectă: "In legătură cu acest oraș merită menționată controversata părere, susținută de unii și respinsă de alții, potrivit căreia mormântul lui Isus s-ar găsi la Srinagar". Informația a fost calificată de către alte Wikipedii drept notabilă și publicată. De ce nu și la ro.wiki ? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.231.48.82 (discuție • contribuții).

Discuția se poartă la Discuție:Srinagar. -- Victor Blacus (discuție) 26 septembrie 2011 20:00 (EEST)

Revenire - Pt. admini: Încălcare de copyright[modificare | modificare sursă]

Pe următorul sit web se găsește citat mot a mot destul de mult text din art. nostru Smartphone, dar fără specificarea sursei = Wikipedia. Rog un admin să reclame acolo. În august am primit un exemplu pt. o formulare, v. utilizator:Strainu/© (merci!), doar că eu nefiind admin nu pot vorbi în numele roWP. Rog deci insistent ca un admin să ceară menționarea sursei. SALVE!--NeaNita (discuție) 29 septembrie 2011 16:45 (EEST)

http://www.vantigsm.ro/descopera-ce-pot-face-pentru-tine-telefoanele-smartphone.html

Am trimis e-mail de pe OTRS. Statutul de administrator nu este însă necesar pentru a transmite asemenea mesaje. În calitate de coautori ai enciclopediei, cu toții avem același drept de a cere respectarea licenței. Oricine poate lua atitudine în asemenea cazuri. —Andreidiscuţie 29 septembrie 2011 18:26 (EEST)
Merci Andrei, totuși eu nu prea înțeleg: ce-i aia OTRS, poate Open source Ticket Request System? Și am și eu acces la ce ați trimis, ca evtl. să fac și eu la fel în caz de nevoie?? SALVE! --NeaNita (discuție) 29 septembrie 2011 18:48 (EEST)
OTRS vine într-adevăr de la Open source Ticket Request System, iar în contextul Wikimedia se referă la o instanță a softului respectiv folosită pentru a trata mesajele de la utilizatori - de exemplu mailuri cu drepturi de autor. Mailurile spre adresa info-ro@wikipedia.ro ajung de exemplu în OTRS.
Procedura de obținere a accesului la OTRS e un pic mai complicată, dar orice membru al comunității poate încerca. Dacă doriți însă să vedeți mailuri către siteuri ce ne-au încălcat drepturile de autor, puteți citi Utilizator:Strainu/©, aveți acolo câteva. La început voiam să le trec pe toate, dar mi-am dat seama că e inutil - seamănă ca două picături de apă între ele. Singura variație poate veni de la cât de amenințător să fie tonul.--Strainu (دسستي‎)  29 septembrie 2011 19:47 (EEST)

Ultima zi de Wiki Loves Monuments![modificare | modificare sursă]

Salut! Vă reamintesc că mâine este ultima zi în care puteți încărca imagini în cadrul Wiki Loves Monuments România.

Și pentru că mâine probabil că n-o să fiu online, câteva gânduri de final. În această seară am trecut de 5000 de imagini, ceea ce e de aproximativ 5-10 ori mai mult decât cele mai optimiste prognoze ale noastre! Dintre acestea, peste 3700 au licența CC-BY-SA-3.0-RO. Este probabil cea mai mare colecție de imagini sub această licență existentă până în momentul de față. Avantajul față de licența "clasică" este că textul este adaptat legilor din România, putând fi folosită cu mai mare ușurință în fața instanțelor de la noi.

Din punct de vedere al costurilor, bugetul nostru a fost de ~450 de euro (acoperiți integral de sponsori) și am strâns mult peste 5000 de poze (<0,10 cenți/poză), pe când bugetul Germaniei a fost de 5000 de euro (fără granturile oferite către 10 participanți, care au totalizat încă pe atâta) și au strâns sub 25000 de imagini (~0,20 cenți/poză).

Rămâne de văzut numărul de contribuitori care vor participa cu poze sau texte și după concurs, precum și impactul popularizării licențelor libere și al detaliilor despre drepturile de autor în rândul utilizatorilor de flickr. Tendința este însă pozitivă: mai mulți oameni ne-au întrebat deja dacă are sens să încarce poze și după concurs.

Mulțumirile organizatorilor merg către toți cei care au încărcat poze cu monumente (Korinna, Cristian Bortes, Mircea Țetcu, Codrinb, Cezar, Andrei Stroe, Haros, Tomoniu și toți ceilalți). Formularul de încărcare pentru monumente va rămâne activ și după concurs, ceea ce va permite categorisirea ușoară a pozelor relevante.

Baftă la jurizare și nu uitați să încărcați mâine orice poze mai doriți să intre în concurs. :)--Strainu (دسستي‎)  29 septembrie 2011 23:27 (EEST)