Discuție Utilizator:Victor Blacus

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhivă

2006–2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014

Clasic[modificare | modificare sursă]

Ne lipsește ? --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2014 22:03 (EEST)

Se știe că a apărut la Wikisource. Dacă le place de el, să fie sănătoși. Pe noi nu ne privește. -- Victor Blacus (discuție) 26 septembrie 2014 22:13 (EEST)
Aveți dreptate. Dar avem acolo o idee despre ce ar fi putut face și la noi, cu mai multă îngăduință... --Pafsanias (discuție) 26 septembrie 2014 22:16 (EEST)
Când pisica nu-i acasă, ... --GEO (discuție) 27 septembrie 2014 23:24 (EEST)
Rezon! -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2014 23:26 (EEST)
Italianul, când vrea să spună că nu s-au adunat decât puțini oameni, zice în derâdere că erau doar quattro gatti. Aici Acolo sunt doar trei – și nu s-au adunat, ci s-au risipit. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2014 23:45 (EEST)
Grecul, când vrea să spună că orice adunătură este ineficientă, dacă fiecare înțelege lucrurile în felul său, zice în derâdere: Τρία πουλάκια κάθονται („Trei păsărele șed” - se-nțelege la taifas)... --Pafsanias (discuție) 28 septembrie 2014 00:06 (EEST)
Și-au făcut apariția „aporturi” noi-nouțe: Pe bază de Word morfologie; Dinastie isaurian la aderarea Vasile I; Format:SFN care a fugit cu ofertele cu patru roți, cu două mucuri de apă; România sunt o Linie de Coastă Scurt Marea Negru Parte, Dunărea Frontiera Intre PART de Sud a reprezentat Aproape jumătate DIN Bulgaria, si in Marea Neagra, în Cisiordania DIN TARA pe Coasta de est. --GEO (discuție) 1 octombrie 2014 10:37 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── S-a făcut toamnă, dar Baicaniada Wikisursică de Vară 2014 continuă. Iar la Wikipedia a apărut un grangur. -- Victor Blacus (discuție) 2 octombrie 2014 19:48 (EEST)

Redenumirea recentă de la U2 nu e destul ptr. Checkuser? --Mihai (discuție) 3 octombrie 2014 18:42 (EEST)

Vasilescu Karpen - data nasterii[modificare | modificare sursă]

Acum 2 zile modificasem data nașterii la articolul lui Nicolae Vasilescu Karpen și constat că a fost refăcută situația anterioară. Ideea este următoarea: Stilul nou a fost introdus în 1919. Conform documentelor publicate de Andrei Nicolaide în cartea sa Significance of the scientific research of NVKarpen, și anume: actul de naștere (fig.1 - pag.16-17) precum și certificatul de studii eliberat în 1902 (fig.5) (deci înainte de 1919), dar și alte certificate de studii, data de naștere este 10 decembrie. La datele la care au fost eliberate documentele menționate nu era introdus calendarul nou. Acesta urma a fi introdus abia în 1919. Așa încât data de naștere este 10 decembrie pe stil vechi. Asta presupune că pe stil nou trebuie adăugate 12 zile și nicidecum scăzute, cum au procedat alți autori. În celelalte surse documentare a fost făcută o eroare care probabil s-a propagat și în alte cărți, fără ca autorii să acorde atenția necesară. Cei interesați și care nu disting în fotografie data de naștere, pot vizita Muzeul Universității Politehnica din București unde pot vedea certificatele de studii originale, perfect lizibile. Ca să mai dau un exemplu de eroare, faptul că soții Joliot-Curie au fost membri de onoare ai Academiei Române la 1948, prin hotărâre de guvern, odată cu reorganizarea acesteia, dar Enciclopedia cu membrii Academiei Române nu îi menționează! Drept urmare vă rog să luați notă de această observație și să reveniți la o formă în care nu mai apare data de 28 noiembrie. Corect este 10/22 decembrie. PheonixRo (discuție) 30 septembrie 2014 23:02 (EEST)

Wikipedia este o enciclopedie, care prezintă cititorului informații pe baza unor surse de încredere. Dicționarul Membrilor Academiei Române (1866–2010) este o astfel de sursă. Dacă totuși s-au strecurat informații greșite, acest lucru trebuie documentat prin prezentarea surselor: aduceți la Wikipedia documentarea din muzeul Politehnicii, după care (dar nu înainte de care) corectura poate fi făcută.
Exemplul cu soții Joliot-Curtie nu se susține: în Dicționarul aminitit, la pagina 536, veți vedea că ei figurează ca membru de onoare străin. -- Victor Blacus (discuție) 30 septembrie 2014 23:19 (EEST)

De acord cu sursele, dar nu înțeleg cum le-aș putea aduce la Wikipedia. (1) Dați-mi o adresă de email pentru a vă transmite o imagine scanată, sau (2) consultați cartea lui Nicolaide - fig.5 publicată de Editura AGIR, sau (3) faceți o vizită la acest muzeu. Cât despre încredere, între un Dicționar și un document, eu acord mai multă încredere documentului. Aștept să-mi spuneți cum vă pot transmite informația.PheonixRo (discuție) 1 octombrie 2014 00:56 (EEST)

Înseamnă că un nepriceput, cândva, a făcut conversia stil vechi/nou în sensul greșit, iar Dicționarul a preluat eroarea (ea e deja prezentă în ediția 2003). Faceți corectura în articol; cu preluarea unei imagini dintr-o carte ar putea fi probleme, legate de drepturile de autor. -- Victor Blacus (discuție) 1 octombrie 2014 11:57 (EEST)

Întrebare[modificare | modificare sursă]

Pot fi adăugate la Wikipedia:Perle și extrase din pagini aflate în construcție? Numele a fost oficial în 1947 de Sherwin definitiv în Nuland schimbat. --Pafsanias (discuție) 4 octombrie 2014 20:58 (EEST)

Nu există îndrumări pentru Perle. Faceți cum vă îndrumă bunul simț. E o frază tradusă automat, dar avem deja câteva perle automate mai sclipitoare. Altceva ar fi un baicanism autentic, o facilitate baicanică. E doar părerea mea. -- Victor Blacus (discuție) 4 octombrie 2014 21:16 (EEST)
E fadă, într-adevăr. Dacă nu i-ar aparține, nici măcar nu i-aș acorda atenție... Mulțumesc. --Pafsanias (discuție) 4 octombrie 2014 21:20 (EEST)
Dacă doriți „baicanisme serioase” citiți „articolul” Cod de construcții... --Bătrânul (discuție) 4 octombrie 2014 21:21 (EEST)
L-am văzut în treacăt. Poate aveți timp să extrageți ceva, pentru a sărbători întoarcerea Baicanului facilitatoric. -- Victor Blacus (discuție) 4 octombrie 2014 21:30 (EEST)

„Drăgălășenii”[modificare | modificare sursă]

Încă una, aici. --Pafsanias (discuție) 5 octombrie 2014 21:52 (EEST)

O văzusem. A trecut la faza deschis agresivă, ca și cu Sîmbotin. Dar cele mai „sclipitoare perle” de traducere automată se găsesc în acele „sintactice contribuții” pe care tocmai le-am semnalat la checkuser. -- Victor Blacus (discuție) 5 octombrie 2014 22:02 (EEST)
Cred că poate fi caracterizată ca obscenitate --Pafsanias (discuție) 6 octombrie 2014 14:11 (EEST)
Desigur. Sugerați că ar ține de baicaniadă? Eu pot face doar sondaje la schimbările recente, de mai mult nu am timp. -- Victor Blacus (discuție) 6 octombrie 2014 15:56 (EEST)
Nu cred. Obscenitatea e obscenitate, restul sunt presupuneri mai mult sau mai puțin fondate. Vă mulțumesc. --Pafsanias (discuție) 6 octombrie 2014 16:01 (EEST)

Ani la Nobel la Format:actualități[modificare | modificare sursă]

(Dacă tot mă întrebi... :D), părerea mea este că 2014-le n-ar trebui wikilinkuit, ci „ascuns” sub căciula lui Premiul Nobel pentru Fizică, respectiv Premiul Nobel pentru Fiziologie sau Medicină. Asta ar rezolva și problema că este wikilinkuit de două ori la distanță de 2 rânduri. --Mihai (discuție) 7 octombrie 2014 22:09 (EEST)

Am văzut că e o ciudățenie acolo, însă n-am timp să mă ocup de asta: mă așteaptă încă patru premii în zilele următoare. Dacă vrei, rezolvă tu. -- Victor Blacus (discuție) 7 octombrie 2014 23:12 (EEST) M-am răzgândit: e bine așa. -- Victor Blacus (discuție) 7 octombrie 2014 23:15 (EEST)

Bună seara[modificare | modificare sursă]

V-aș ruga să faceți invizibile modificările de ieri, 7 octombrie, făcute de un psihopat, la articolul Lucian Blaga. Eu am revenit la textul inițial, însă nu am posibilitatea să fac invizibile modificările respective. Cu stimă, Lucian GAVRILA (discuție) 8 octombrie 2014 19:09 (EEST)

Mulțumesc. Lucian GAVRILA (discuție) 8 octombrie 2014 22:49 (EEST)
Nu v-ar interesa funcția de administrator? Ați putea face chiar dumneavoastră aceste operații. -- Victor Blacus (discuție) 8 octombrie 2014 23:20 (EEST)
Vă mulțumesc pentru sugestie. Mă mai gândesc. Cu stimă, Lucian GAVRILA (discuție) 9 octombrie 2014 10:32 (EEST)

Traducere[modificare | modificare sursă]

Te rog ajută-mă cu niște jargon planctic. din de.wiki Stefan Hell.

Abbildung transparenter Mikrostrukturen im konfokalen Mikroskop. am tradus Reprezentarea microstructurilor transparent în microscopul confocal, dar parcă reprezentare nu e bine și confocal nu prea există. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 23:48 (EEST)

E un domeniu la care nu mă pricep, totuși ...
Abbildung pare să însemne aici imagine, în sensul de mod de formare a imaginii; până să afli părerea unui expert, tot reprezentare e cea mai bună aproximație. Chiar dacă nu există în DEX (ca atâția alți termeni de specialitate), confocal e traducerea corectă pentru konfokal. -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2014 00:09 (EEST)
Cred că mă las. E scris atât de imprecis articolul german că mă enervez. Tiefenauflösung este „rezoluția de adâncime”? --Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 00:14 (EEST)
Nu e imprecis. Sunt termeni de specialitate pe care nici eu nu-i cunosc. Tiefenauflösung cred că e rezoluția în adâncime profunzime. Dar atenție: cu metoda ghicitului poți crea baicanice facilități. -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2014 00:19 (EEST)
Și una și alta. Uite cum se termina fraza: Es gelang ihm hier, das Prinzip der 4Pi-Mikroskopie praktisch zu demonstrieren und die Tiefenauflösung wesentlich zu verbessern. Eu nu pot deduce la ce Tiefenauflösung se referă. La una teoretic prezisă sau una a unui microscop „palpabil”?--Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 00:24 (EEST)
Dacă a îmbunătățit-o, e vorba de ceva practic, concret. Cred că rezoluție în profunzime e corect. Dar constat că, din nepricepere, am baicanizat și eu: microscopie cu fluorescență trebuie înlocuit prin microscopie fluorescentă. -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2014 00:31 (EEST)
Ești sigur? Nici articolul microscopie fluorescentă n-a cunoscut vreun review adevărat, judecând după istoric. --Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 00:38 (EEST)
? La francezi și italieni e clar: microscopie cu fluorescență; eu zisesem inițial de fluorescență. Am modificat în cele trei articole, nu și în știre: microscopie fluorescentă (mă gândeam că cine a scris sau tradus s-a informat). Întâi să dorm, apoi mâine mă gândesc cum e mai bine de procedat. -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2014 00:51 (EEST)
O întrebare. Ăsta nu e domeniul lui AdiJapan? --Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 00:52 (EEST)
Habar n-am care e domeniul lui AdiJapan. Turbojet zice că n-ar fi ăsta. :)) -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2014 00:55 (EEST)
Noapte bună. Ce naiba, nu am stofă de creator de limbă română? --Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 00:57 (EEST)
Be my guest. Ce ocupație?--Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 14:14 (EEST)
Cea nazistă, presupun. -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2014 14:16 (EEST)
Comitetul Nobel nu spune care ocupație, iar traducerea trebuie să fie cât mai fidelă. -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2014 14:19 (EEST)
Apropo ocupație: asta e o propunere, nu un Diktat. :) -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2014 14:22 (EEST)
Nu am făcut legătura, acum am citit pe undeva că scrie despre IIRM.--Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 14:26 (EEST)
Acum că te-ai întors aș lăsa în grija ta actualizările etc. Trebuie să plec. --Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 14:26 (EEST)
Aveți mesaje noi
Bună ziua, Victor Blacus. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

De ascuns vizibilitate[modificare | modificare sursă]

Bună seara. Am depistat niște obscenități aici ;) -- Alex Nico  (mesaj) 15 octombrie 2014 18:04 (EEST)

Și aici -- Alex Nico  (mesaj) 15 octombrie 2014 18:09 (EEST)

Vandalism?!?[modificare | modificare sursă]

Ați considerat modificarea mea de la pagina Wikipedia:Proiectul săptămânii/Propuneri ca fiind un vandalism, Dar pe pagina respectivă se specifică foarte clar: "Cine poate veni cu o sugestie? La alcătuirea listei pot participa doar utilizatorii înregistrați de cel puțin 30 zile". Eu nu am făcut altceva decât să înlătur modificarea făcută de utilizatorul neînregistrat 95.77.199.168. În plus acesta a introdus în coloana "Utilizator" din tabelul respectiv numele unui alt utilizator (Dragos 231), ceea ce nu cred că este corect. Dacă ar fi introdus numele dvs. v-ar fi convenit? Vă rog să analizați acest caz - nu cred că intervenția mea a fost un "vandalism". Cu toată stima, --83.103.169.11 (discuție) 17 octombrie 2014 18:39 (EEST)

Ați primit o notificare pentru modificare neconstructivă: ștergerea fără explicație a unei propuneri făcute la „Proiectul săptămânii” de altcineva. Cuvântul „vandalism”, care apare în descrierea din istoric, ține de faptul că este o notificare standard: nu am timp să scriu notificări personalizate. -- Victor Blacus (discuție) 17 octombrie 2014 19:22 (EEST)
Îmi pare rău că vă răpesc din timp, dar mă văd nevoit să vă contrazic: "ștergerea fără explicație a unei propuneri făcute la „Proiectul săptămânii” de altcineva"?? Cum așa? Am scris foarte clar și detaliat explicația: "propunere facută de un utilizator necalificat (neînregistrat)". Am observat că sunteți un administrator corect și echilibrat; vă rog încă odată să analizați situația: este corect ce a făcut utilizatorul 95.77.199.168? Dacă veți decide că da, nu voi mai comenta nimic, dacă nu, vă rog să anulați avertismentul pe care mi l-ați dat. Mă încred în dreapta dvs. judecată. --83.103.169.11 (discuție) 17 octombrie 2014 19:38 (EEST)
Dacă utilizatorul în cauză este necalificat (neînregistrat) să facă propunerea, la fel de necalificat (neînregistrat) sunteți dumneavoastră să o ștergeți. -- Victor Blacus (discuție) 17 octombrie 2014 19:44 (EEST)
De ce? Instrucțiunile de pe pagina respectivă se referă doar la Cine poate veni cu o sugestie?, nu și la "cine poate șterge aceste sugestii". M-ați dezamăgit domnule Victor Blacus: și dvs. suferiți de sindromul infailibilității. Ca să aveți o satisfacție, aflați că am mai efectuat o ștergere similară pe pagina respectivă; aștept să refaceți valoroasa contribuție a lui Bon.line și să-mi dați un al doilea avertisment, deși nu m-ar mira să mă blocați direct, pentru că am îndrăznit să vă contrazic. --83.103.169.11 (discuție) 17 octombrie 2014 19:56 (EEST)
Dacă vi se pare că notificarea pentru modificare neconstructivă este nejustificată, anulați-o; eu nu voi obiecta. Obiectez numai la timpul risipit. -- Victor Blacus (discuție) 17 octombrie 2014 20:01 (EEST)
Am explicat incidentul în discuția deschisă la Cafenea. -- Victor Blacus (discuție) 20 octombrie 2014 21:33 (EEST)
83.103.169.11, notificarea, și respectiv avertismentul, v-au fost anulate. În plus, problema semnalată de Dvs a fost rezolvată și de acum înainte doar utilizatorii înregistrați vor putea modifica pagina cu propuneri. Îmi cer scuze pentru acest inconvenient. Vitalie Ciubotaru (discuție) 21 octombrie 2014 07:47 (EEST)

oblivion[modificare | modificare sursă]

Te rog șterge o versiune la CriticAtac. Noapte bună, --Mihai (discuție) 20 octombrie 2014 00:29 (EEST)

Ah, Turbo-Blacus. --Mihai (discuție) 20 octombrie 2014 00:30 (EEST)

Ștergerea paginii Discuție:Trupa Blackstar[modificare | modificare sursă]

Ați șters recent pagina Discuție:Trupa Blackstar conform criteriului de ștergere rapidă G8 (pagină de discuții a unei pagini șterse sau inexistente). Pe de altă parte, la Wikipedia:Ștergere#Rezumatul politicii se spune că: „În cazul ștergerii unei pagini (din orice spațiu de nume) se șterge și pagina de discuție aferentă, cu excepția cazului în care aceasta conține vreunul din următoarele formate de întreținere: {{Bpv}}, {{constatare}}, {{Imagine liberă în viitor}}, {{IstoricArticol}}, {{Păstrat}}, {{Recuperat}}”. Nu vreau să despic firul în patru, ci să vă sugerez că pagina de îndrumare WP:CSD ar trebui pusă în concordanță cu pagina de politică oficială Wikipedia:Ștergere. --Bătrânul (discuție) 28 octombrie 2014 11:07 (EET)

Am recuperat-o. Habar n-aveam de excepții. Faceți completarea la WP:CSD. -- Victor Blacus (discuție) 28 octombrie 2014 11:39 (EET)
Rezolvat Rezolvat. Discuția care a dus la excepțiile respective, s-a purtat în iulie a.c. - o puteți găsi în această arhivă. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 28 octombrie 2014 13:01 (EET)

Ștergere avertizare[modificare | modificare sursă]

Salut, o să șterg avertizarea, întrucât atât Pafsanias cât și eu îl abordasem mai sus și a răspuns. Nu e sursă de încredere, desigur.--Mihai (discuție) 28 octombrie 2014 19:01 (EET)

Am văzut. Nu trebuia să ștergi avertizarea. -- Victor Blacus (discuție) 28 octombrie 2014 19:11 (EET)
Începusem să-i scriu mesajul înainte să-i dai avertizarea, e personalizat și pe aceeași temă. Dacă va continua să adauge acea informație fără sdî în articol, am să i le aplic eu pe următoarele. --Mihai (discuție) 28 octombrie 2014 19:19 (EET)
Nu e permis să modifici mesajele altora, necum să le ștergi. Period. -- Victor Blacus (discuție) 28 octombrie 2014 19:28 (EET)
Dpmdv e mai important ce apare în ultimă instanță în articol și cu ce surse. Mai ales că am făcut gestul de curtoazie să te anunț și să-ți explic de ce. --Mihai (discuție) 28 octombrie 2014 19:32 (EET)

Ascundere[modificare | modificare sursă]

Vă rog să ascundeți obscenitățile de aici și aici. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 30 octombrie 2014 11:58 (EET)

Fotbaliști[modificare | modificare sursă]

Se pare că Marius (Constantin) Niculae, n. 1981 în București, nu este același cu Marius Niculae (Ionuț), n. 1990 la Ploiești. Al doilea nu cred că este notabil, nici măcar după criteriile referitoare la fotbaliști. --Pafsanias (discuție) 31 octombrie 2014 12:05 (EET)

Dacă aveți timp să cercetați (eu, acum, nu am) și ajungeți la o concluzie clară, faceți ce modificări sunt necesare. Mulțumesc pentru semnalare. -- Victor Blacus (discuție) 31 octombrie 2014 13:05 (EET)
Rezolvat Rezolvat --Pafsanias (discuție) 2 noiembrie 2014 00:42 (EET)

Malaleuca alternifolia[modificare | modificare sursă]

Arborele de ceai există (v. fr:Arbre à thé), dar acel articol (?!) era complet inutilizabil. --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2014 21:40 (EET)

Întrebare[modificare | modificare sursă]

La pagina pot folosi modelul existent ? --Maschidecp (discuție) 8 decembrie 2014 14:01 (EET)

Rezolvat Rezolvat. M-am edificat --Maschidecp (discuție) 8 decembrie 2014 19:27 (EET)
[Conflict de editare.] Politicile și îndrumările proiectului vă lasă multă libertate la alcătuirea paginii dumneavoastră de utilizator. Ar fi nepotrivit să vă recomand un anumit model: rămâne la alegerea dumneavoastră. Dar țineți seama, neapărat, de această politică și de această îndrumare.
Dar cum se face că dumneavoastră, Utilizator:Maschidecp, vreți să modificați pagina Utilizator:Emilia_Ţuţuianu? Dacă aceste conturi aparțin unei aceleiași persoane (conturile multiple sunt permise dacă ele nu sunt folosite abuziv), atunci autentificați-vă cu numele de utilizator potrivit, pentru a evita suspiciuni de abuz. Dacă însă vreți să modificați pagina de utilizator a altcuiva, acest lucru nu e permis. -- Victor Blacus (discuție) 8 decembrie 2014 19:39 (EET)
Mulțumesc pentru răspuns, voi respecta întocmai îndrumările --Maschidecp (discuție) 8 decembrie 2014 19:59 (EET)

Pagini șterse (E vorba de ștergerea paginilor Miezko II al Poloniei și Cazimir Înnoitorul)[modificare | modificare sursă]

Văd că va grăbiți cu catalogările. Adică tot eu sunt vinovat că legăturile de pe pagina cu Istoria Poloniei nu sunt făcute cu articolele pe care mi le tot indicați? Deci nu e vorba de niciun vandalism, ci doar de faptul că cineva ar fi trebuit să-și facă mai bine treaba, atunci când a scris pagina cu Istoria Poloniei... Eman peligrad (discuție) 10 decembrie 2014 20:58 (EET) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Eman peligrad (discuție • contribuții).

Richard Branson[modificare | modificare sursă]

Mulțumesc pentru ajutor. Conținutul paginii a fost șters din greșeală de mine în timp ce modificam. Mii de suze!! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sergiulone (discuție • contribuții).

Carabus[modificare | modificare sursă]

Am văsut că ai șters articolul meu. De fapt, articolul meu nu era despre Cărăbuș, dare despre un gen în familia Carabidae. Te rog să revertezi modificarea ta. Gug01 (discuție) 14 decembrie 2014 16:00 (EET) Gug 01

Am recuperat articolul. Dezvoltați. -- Victor Blacus (discuție) 14 decembrie 2014 17:48 (EET)

Ajutor mersi mult[modificare | modificare sursă]

am o întrebare. Un utilizator anonim a modificat și a șters un articol întreg în mod repetat apoi a fost blocat.Utilizatoru anonim va avea probleme cu poliția și legea penală din Romania?--Eugeniuu (discuție) 15 decembrie 2014 09:41 (EET)

Vă îngrijorează soarta împricinatului? ;) -- Victor Blacus (discuție) 15 decembrie 2014 13:08 (EET)
DA mă îngrijorează spuneți-mi vă rog --Eugeniuu (discuție) 15 decembrie 2014 17:11 (EET)
Nu am găsit, în politicile Wikipediei și în istoria ei, indicații în acest sens. -- Victor Blacus (discuție) 15 decembrie 2014 19:09 (EET)

![modificare | modificare sursă]

Dezvăluire de informații personale la care personana respectivă are acces. Solicit ajutor pentru a fi făcută invizibilă chestiunea în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 decembrie 2014 16:19 (EET)

Sunt gata să ajut, dar deocamdată nu înțeleg: care e chestiunea în cauză, care informații personale au fost dezvăluite? -- Victor Blacus (discuție) 15 decembrie 2014 16:34 (EET)
Meseria, domnule! --Pafsanias (discuție) 15 decembrie 2014 16:39 (EET)
Dacă la atât se rezumă „dezvăluirea”, solicitarea unei ascunderi a informației mi se pare excesivă. Sau iarăși nu am înțeles? -- Victor Blacus (discuție) 15 decembrie 2014 16:57 (EET)
Ba da, ați înțeles. Dumneavoastră credeți că formația unei persoane se poate ascunde, aici, pentru lung timp? Ce-mi dați dacă ghicesc de ce formație sunteți? --Pafsanias (discuție) 15 decembrie 2014 17:05 (EET)

Mulțumesc oricum pentru efort. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 decembrie 2014 18:20 (EET)

@Pafsanias: Nu am înțeles cui vă adresați: mie sau lui AQG? Dacă vă adresați mie: (1) Nu, nu cred că „formația unei persoane se poate ascunde, aici, pentru lung timp”; (2) Nu vă dau nimic, fiindcă nu e nimic de ghicit, e destul ca pe pagina mea de utilizator să apăsați butonul About DHC.
@AQG: Nu aveți pentru ce să-mi mulțumiți, fiindcă nu am făcut alt efort decât să înțeleg care e problema – aparent fără succes. -- Victor Blacus (discuție) 15 decembrie 2014 19:26 (EET)
Lui Achiugiu, desigur, pentru că nu are Ăbaut. (Pe dumneavoastră, oricum, vă trădează alergia la vortex...) --Pafsanias (discuție) 15 decembrie 2014 23:58 (EET)
Dincolo de meserie, cred că Blacus este nașpa. De ce-mi tot ștergi bă pagina despre covoare?? Caută omu' sărmanu o carpetă pe Wikipedia și nu găsește o prvălie, că voi numa-n Feynman o țineți. Anonim_Eu
Mey cutare cu literă mică Mare, nu mai vrei brețe și vaisvuărșt, te întorci la covrigii neaoși? -- Victor Blacus (discuție) 16 decembrie 2014 00:13 (EET)
vaisbir!--Mihai (discuție) 16 decembrie 2014 00:48 (EET)
... că până la ștarcbir în țelt la paulanăr sau ăilalți mai este. -- Victor Blacus (discuție) 16 decembrie 2014 00:55 (EET)
Drojdie, bere, franțiscanăr! Și șnitlauhbrețe! --Mihai (discuție) 16 decembrie 2014 01:20 (EET)
Aveți mesaje noi
Bună ziua, Victor Blacus. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.