Discuție:Lucian Boia

Articolul Lucian Boia trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Primăvara de la Praga

Cred că mențiunea cu "a prins exact perioada Primăverii de la Praga" este dublu aberantă: 1. Nu prezintă niciun interes pentru biografia lui Lucian Boia, câtă vreme nu a fost implicat în niciun fel în Primăvara de la Praga și nici nu l-a afectat în vreun fel. Pare un fel de încercare de forțare a unei legături în fapt inexistente - deci este o mențiune evident subiectivă. 2. De vreme ce la 1 februarie 1968 Lucian Boia a plecat în armată, ar fi trebuit să fie eliberat în jur de 8 august (vreme de o săptămână după plecarea din unitate rezervistul era încă socotit mobilizat). Date fiind evenimentele din Cehoslovacia, eliberarea din armată a fost amânată cu cel puțin o lună în acea perioadă. Ca urmare Lucian Boia nu avea cum să ajungă în Cehoslovacia decât după 20 august (mai exact după 1 septembrie), adică după Primăvara de la Praga. Mențiunea devine astfel un fals evident. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.26.151.61 (discuție • contribuții).

Ceva WP:SURSE ca să dovediți ce susțineți? tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2021 13:00 (EEST)

Bibliografia

@Pafsanias:: Sunt de acord cu eticheta adăugată de tine, pentru că forma tabelară violează premisele UC și nu este foarte tipică sau utilă (deși are merite). Propun ca bibliografia să fie redusă la o listă, care să conțină numai anul publicării ediției princeps a fiecărei cărți, nu și reeditările ulterioare sau traduceri în limbi străine. --Mihai (discuție) 22 septembrie 2015 15:23 (EEST)

Moldova si Romania in viziunea lui Boia

Boia susține in multe articole ca Moldova și România sunt doua națiuni diferite. Articolele sale pe aceasta tema au fost folosite de Dodon in Republica Moldova în campania rusofililor împotriva unirii României cu Moldova. Rusofilii si Dodon il plasează pe Boia printre făuritorii istoriei rusofile a Republicii Moldova.http://adevaruldespredaci.ro/2016/09/smecherul-de-lucian-boia-ambasadorul-sua-la-chisinau-are-dreptate-moldova-nu-e-romania/ 79.112.122.66 (discuție) 22 decembrie 2018 12:15 (EET)

Pe Wikipedia cine are WP:SURSE are parte, cine n-are surse n-are parte. Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2018 13:15

http://adevaruldespredaci.ro/2016/09/smecherul-de-lucian-boia-ambasadorul-sua-la-chisinau-are-dreptate-moldova-nu-e-romania/

Riadder (discuție) 25 decembrie 2018 18:04 (EET)

Nu este sursă de încredere ci opinie marginală. -- Victor Blacus (discuție) 25 decembrie 2018 18:20 (EET)

A citit vreunul dintre voi ce a scris Boia despre subiect ? Așa, de curiozitate...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 decembrie 2018 18:37 (EET)

Eu, da! -- Victor Blacus (discuție) 25 decembrie 2018 18:38 (EET)

Ce-mi mai plac mie hipsterii ăștia bloggeri de gherilă care împroșcă cu rahat la adresa lui Boia cu orice ocazie, și sunt folosiți drept surse încredere după...Văleleu.--Kunok Kipcsak (discuție) 25 decembrie 2018 18:56 (EET)

Oricum omul propune o viziune logică, dar ce-i drept neortodoxă asupra lucrurilor și care ține cont semnificativ atât de evoluția istorică a problemei cât și de modul în care cei din stânga Prutului văd această problemă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 decembrie 2018 19:02 (EET)

Logic, dar neortodox și totuși ține cont de evoluția istorică a problemei. :))) Cum vine asta?--Silenzio (discuție) 25 decembrie 2018 19:59 (EET)

Afirmația lui Lucian Boia e cât se poate de ortodoxă și logică. Moldova este Moldova și a fost Moldova înainte de România, cu o istorie proprie și distinctă. România este rezultatul unirii acestor principate, fiecare cu propria-i istorie, la fel cum au rezultat Italia, Germania șamd. Faptul că o parte a Moldovei este parte a României, iar Basarabia nu, este o altă istorie. Dar afirmația: ...Basarabia nu e România... dar mai ales și asta nu se spune, din pricina faptului că basarabenii, să le spunem așa, într-o majoritate evidentă, nu vor să se unească cu România. Problema nu este ce vrea România aici, ci dacă vor ei să se unească cu România. Cei mai mulți preferă să trăiască într-o Republică Moldovă independentă este cât se poate de corectă. Basarabia va fi România, doar dacă basarabenii își vor dori asta. --Silenzio (discuție) 25 decembrie 2018 20:24 (EET)

Neortodox în raport cu istoria oficială și cu un anume gen de viziune, impusă până în prezent. În esență ceea ce vrea să spună Boia este că în cea mai mare parte, în ultimii 200 de ani Basarabia nu a avut acceași istorie ca România. Asta a condus la un alt mod de gândire a populației, la alte mentalități, la o identitate în a căreai construcție nu a avut cum să se regăsească elementele care au stat la baza construcției României moderne. Boia de asemenea spune foarte corect, că elementele de identitate comună din punct de vedere național erau în mod periculos diluate între Prut și Nistru încă de la începutul secolului XX. E de ajuns de exemplu să te gândești chiar și numai la rolul unificator și de construcție națională al ideilor și reformelor care au caracterizat învățământul din timpul lui Spiru Haret, ca să relizezi că acestea nu au avut cum să-și extindă efectele cine știe ce, dincolo de Prut. Cei de acolo au fost semnificativ separați atât de influențele interne care au construit România ca stat națiune cât și de o bună parte din cele externe, fiind sub umbrela imperială și apoi sovietică. Nu de tot, dar suficient de mult.

Ceea ce însă deranjează cel mai mult este soluția politică pe care o propune, anume una similară cu cea reprezentată de Austria. Aceasta nu s-a putut uni cu Germania datorită unor condiții istorice oarecum asemănătoare (nu a fost lăsată să o facă, la sfârșitul WWI). De la ideea acestei soluții cred că și-a luat cele mai multe castane, în cap.

Pe de altă parte, Boia mai spune că supravalorizarea centralismului de stat are efectul de a îndepărta o eventuală unire cu Rep. Moldova, deoarece, pe de o parte amintirile legate de expresia acestui centralism manifestat în perioada interbelică nu sunt tocmai plăcute, iar pe de altă parte nuanțele identitare nou apărute în ultimii 200 de ani, cu greu s-ar încadra și cu greu ar căpăta respectul cuvenit într-un stat guvernat de un astfel de centralism, fără viziune.

Per ansamblu Boia propune o viziune politică pe care el o consideră pragmatică, ceea ce e greu de înghițit de corifeii politicilor bazate pe ideologie sau de cei care doresc idealist, soluții morale ori etice.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 decembrie 2018 22:17 (EET)

Lăsăm la o parte aceste amănunte istorice. Chiar nu se observă că prin această postare repetată a link-ului către un site dubios ce are ca fundal un parchet laminat :), cu o opinie scrisă de un anonim daco-get pur frustrat, se încearcă, de fapt, smulgerea părerilor noastre referitoare la subiect? Ce vrea inițiatorul acestei secțiuni până la urmă? Dar numitul "Riadder"? Prea multă trudă pentru...nimic. Wikipedia nu e un forum de discuții, parcă era o politică oficială în acest sens. --Kunok Kipcsak (discuție) 25 decembrie 2018 22:50 (EET)

Interesant...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 decembrie 2018 22:52 (EET) P.S. Fraier cu ciok ce mă aflu...

Totusi ziarele observa ca Dodon: https://www.realitatea.net/viclenia-lui-boia-ii-ridica-mingea-la-fileu-lui-dodon-in-chi-inau_1978052.html ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.5.180 (discuție • contribuții).

Unii oameni confundă ce este cu ce ar trebui să fie. Boia a descris ce este, nu ce ar trebui să fie. Majoritatea cetățenilor Republicii Moldova nu doresc unirea cu România. Ne place, nu ne place, ăsta-i adevărul. Dragoste cu sila nu se poate. Tgeorgescu (discuție) 28 decembrie 2018 15:44 (EET)

Sunt curios ce spune Boia despre „unirea Basarabiei cu Rusia”. Moldovenii doreau unirea sau nu? --Donarius (discuție) 28 decembrie 2018 15:55 (EET)

en:WP:RGW. Tgeorgescu (discuție) 28 decembrie 2018 15:57 (EET)

Era doar o întrebare, poate un pic ironică, la care aștept un răspuns documentat. --Donarius (discuție) 28 decembrie 2018 16:02 (EET)

Decăderea lui Boia

A colaborat cu Securitatea. https://evz.ro/o-pagina-pierduta-dintr-un-dosar-al-cie-se-transforma-intr-o-bo.html ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.110.110 (discuție • contribuții).

Tehnic, SIE era altă mâncare de pește decât Securitatea. Tgeorgescu (discuție) 14 ianuarie 2019 14:06 (EET)

"Decăderea lui Boia"

"'A colaborat cu Securitatea"

Și...? Care-i ideea? Ne apucăm de colecționat link-uri? :)--Kunok Kipcsak (discuție) 14 ianuarie 2019 14:42 (EET)

Tot ce rezultă din articol a că Boia a făcut pe funcționarul de protocol cu un vizitator străin. În rest nici măcar nu știm de ce apărea pe acea listă. Tgeorgescu (discuție) 15 ianuarie 2019 18:20 (EET)

Ioan Aurel Pop îi dă replica lui Lucian Boia: DE CÂND SUNT ROMÂNII ROMÂNI. Despre propaganda neagră a celor ca Boia: „Acest sentiment de ticăloșire și de nimicnicie nu trebuie să ne poată copleși” Lucian Boia, prizatul autor de romane de ficțiune al editurilor Humanitas și UM 0225 a CIE, fosta DIE, afirmă adeseori, auto-plagiindu-se în șablon, la Hotnews sau UM Digi TV, că Stefan cel Mare și Sfânt habar n-avea că e român ci moldovean și că, evident, vorbea „moldovenește” și nu limba română. Elucubrația a devenit deliciul presei „moldoveniste” de la Chișinău stipendiate de Moscova, recte a propagandei serviciilor speciale rusești. Dacă n-ați știut, vedeți mai jos o reproducere de la postul unguresc Digi TV, preluată de pe pagina FB „Limba moldovenească” (captură mai sus) și alta de la un organ rusesc din Basarabia. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Riadder (discuție • contribuții).Discurs rostit joi, 24 ianuarie 2019, la Palatul Patriarhiei, cu ocazia a 160 de ani de la Unirea Principatelor Române!

WP:NU#FORUM.--Kunok Kipcsak (discuție) 27 ianuarie 2019 11:55 (EET)

Opinia academicianului I.A. Pop trebuie introdusă în articol.E cineva contra? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Riadder (discuție • contribuții).

Sursa informației: Facebook. Ce ne garantează că nu este un cont fals? Pe urmă, Pop trebuie citat precis, nu comentat aiurea ce ar fi vrut să zică el și de fapt n-a zis. Eu am încercat să văd ce-a scris Pop pe Facebook și se pare că acel cont e suspendat. Tgeorgescu (discuție) 27 ianuarie 2019 14:36 (EET)

Am citit astăzi ceva interesant scris de Lucian Boia în ultima lui carte: "E mai ieftin să bagi la pușcărie un istoric decât să construiești spitale și școli." Cred că descrie destul de corect situația... De altfel, răsfoind ultima sa carte începând cu pagina 73, am înțeles de ce a statutul lui de inamic public s-a consolidat. Redau câteva titluri de capitole, începând cu pagina 73: "Recorduri românești", "Suprarealism politic", De-ale Centenarului, Ce se întâmplă în jurul nostru ?, O Românie cu mai multe viteze, În drum spre viitor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 ianuarie 2019 20:39 (EET)

Filosofii și oamenii de știință nu sunt foarte prietenoși cu miturile. Filosofia și prin urmare știința au apărut prin negarea veracității miturilor. Bunul simț ne spune că Pământul e plat și imobil; știința ne spune că e rotund și se rotește — trageți singuri concluzia. Vedeți The Relavity of Wrong de Isaac Asimov.

Da, asta include miturile inculcate de istoriografia național-comunistă. Mulți români s-au atașat la aceste mituri și cine li le sfărâmă este văzut drept dușmanul țării. Intelectualii demni de acest nume sunt mai degrabă dedicați adevărului decât tribului propriu. Dar unii au rămas la reflexul că gândirea critică ar fi crimă contra orânduirii. Cei care preferă miturile gândirii critice ar face bine să evite Wikipedia. Ea nu este cenzurată pentru a nu leza sensibilitățile fanaticilor, bigoților și ignoranților.

Banc: cum se numește un om care nu are nimic sfânt? Filosof. Filosofia se poate face doar cu ciocanul.

Propagandei ceaușiste i-a lipsit ceva esențial: simțul realității. Propaganda ceaușistă a pierdut contactul cu realitatea. Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2019 10:15 (EET)

Un agent al serviciilor, infiltrat printre istorici, trebuie tratat ca atare. Contestarea opiniei reprezentantului Academiei arata o susținere voalata a "serviciilor". 79.112.110.110 (discuție) 29 ianuarie 2019 08:35 (EET)

Ha, ha, ha! Securitatea nu mai există și în orice caz ar avea păreri opuse celor ale lui Boia. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2019 11:19 (EET)

Despre pseudoistoricul Boia: https://www.youtube.com/watch?v=Bb-XONv1KVo ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.124.178.144 (discuție • contribuții).

S-a mai discutat despre asta: sarcina lui Boia este de a plivi istoriografia românească de bălării. Contra acestui lucru Pop nu are nimic împotrivă, e chiar de acord cu Boia. Atât că Boia nu e specialist în istorie antică sau medievală, el este specialist în cum s-a scris istorie în secolul XX (eventual XIX). De ex. cartea lui despre Eminescu nu este despre viața lui Eminescu, ci despre miturile țesute în jurul lui Eminescu. Deci Boia este foarte bun la a detecta pseudoistoria la alții, dar nu poate adăuga cunoștințe pozitive la istoria antică și medievală a României. Boia, respectându-și rolul relativ modest, este chiar un istoric foarte bun. Cu alte cuvinte, Boia nu este specializat în istoria României, ci în istoricii României. El e specialist în cum scriu alți istorici. Tgeorgescu (discuție) 6 martie 2019 09:08 (EET)

A fost sau n-a fost

Va rog sa nu mai folositi interpretarea EVZ a ceea ce ar spus cu jumatate de gura despre relatiile cu Securitatea sau DIE, ci sa citati cartea si sa reproduceti exact ce spune, tinand cont de faptul ca e sursa primara (asta trebuie sa reiasa din formulare) si fara a trage din asta concluzii. Ma indoiesc ca nu ar fi titrat toate ziarele daca ar fi afirmat raspicat ca a fost colaborator al Securitatii. --Mihai (discuție) 5 iunie 2019 22:48 (EEST)

@Dan Mihai Pitea:Ce este atât de greu de înțeles o etichetă Wikipedia: modific acum? Eticheta are rolul ei, sau este numai pentru proști? PheonixRo (discuție) 5 iunie 2019 22:52 (EEST)

Intamplator nu vazusem eticheta, dar nici nu e batuta in piatra chestiunea, e doar o consideratie de curtoazie. Nu mai am obiectii la chestiunea cu securitatea, dar ati cam abuzat de citate scoase in evidenta, iar chestiunea ca nu si-a respectat profesorii mi se pare irelevanta, de nivelul barfa. Seciunea auto-caracterizare mi se pare impropriu numita, si e in fapt o colectie de citate, care e descurajata. O sa mai modific si eu cand ajung la un calculator cu diacritice romanesti. Salutari, --Mihai (discuție) 6 iunie 2019 12:12 (EEST)

Sunt convins că v-ați propus să modificați în sensul conturării personalității lui Lucian Boia, și nicidecum să mă combateți pe mine, deoarece: (1) după cum ați remarcat, din citatele transpuse, realitatea este cea menționată de presa pe care o desconsiderați și nu corespunde câtuși de puțin abordării dumneavoastră, și (2) am încercat să nu induc deloc opinii proprii în articol. Ca atare, intervenția dumneavoastră ar putea fi considerată chiar neavenită deoarece s-a dovedit că este partizană și nu corespunde realității. Nu aveți capacitatea să îmbunătățiți articolul. Boia a fost un copil cu o capacitate intelectuală ridicată, care a primit în familie o educație către devenire, iar greșeala provine din modul în care s-a situat față de societate. I se pare de necondamnat să primească câte 2 sacoșe de alimente (pentru că, nu-i așa, sunt alții care primesc și mai mult), i se pare firesc să acuze pe ceilalți de colaborare cu organele statului, dar colaborarea lui este trecută cu vederea, și tot așa. Pe de o parte are o reală capacitate intelectuală, dar altfel are o atitudine ticăloasă față de cel de lângă el. Aceste aspecte sunt chiar afirmațiile pe care le face el referitor la persoana lui, și nicidecum opinia/interpretarea mea. Referitor la afirmațiile prin care se auto-caracterizează... rolul lor acolo este exact cel cerut de obiectivul articolului. Descriu personalitatea lui Lucian Boia, nudă, fără nici un fel de interpretare. Este evident ghinionul dv. că nu se potrivește cu opiniile pe care le-ați promovat cu atâta înverșunare. Așa că nu văd ce puteți modifica, decât dacă v-ați propus să faceți o operă scriitoricească proprie. Nu ar fi exclus, după cum ne cunoaștem. Cât despre curtoazie... evident că nu mă aștept la așa ceva. Nu este nici bătută-n cuie, nici cioplită în piatră, nici bătută-n piatră, nici cioplită-n cuie. (noroc că nu sunt decât 4 posibilități) PS. Nu prea pricep de ce ați șters secțiunea în care am inițiat această discuție, pentru că subiectul nu este dacă "a fost sau nu a fost", ci despre intervenția dumneavoastră nefirească. PheonixRo (discuție) 6 iunie 2019 16:53 (EEST)

Sunteți cam răutăcios spunând că nu am capacitatea de a îmbunătăți articolul, dar nu mă supăr. Tocmai l-am îmbunătățit și wikizat, rearanjând informațiile în ordine cronologică și eliminând abuzul de citate scoase în evidență (și gri!) și 2 citate irelevante. V-aș ruga să precizați pagina exactă unde am pus formatul necesită citare. Salutări, --Mihai (discuție) 12 iunie 2019 01:22 (EEST)

Din păcate nu voi putea să mai completez altceva. A doua zi am donat cele două volume unei biblioteci. Nu exista nici un motiv să le păstrez, să-mi umplu inutil rafturile bibliotecii. Această experiență m-a costat 54 de lei și o noapte de veghe, dar a meritat. Pentru citări, cred că nu mai trebuie să fie dată și pagina exactă. Este suficient volumul. Cine dorește la fix, poate citi întreaga carte. Este instructiv. PheonixRo (discuție) 12 iunie 2019 10:10 (EEST)

Dap, problema cu cercetarea originală bazată pe sursele primare este că un editor de pe en.wiki i-a citit așa de bine pe Einstein și pe Spinoza încât a tras concluzia că ei au fost de fapt... creștini!!! Și tot dădea citate pentru a-și argumenta poziția. Tgeorgescu (discuție) 15 iunie 2019 03:45 (EEST)

Bună dimineața. PheonixRo (discuție) 15 iunie 2019 04:01 (EEST)