Discuție:Ion Iliescu

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare
Logo CEE Spring
Acesta este unul din articolele despre politica din România înaintate la listele de articole pe țări în cadrul concursului Wikimedia CEE Spring 2016.

PDVN[modificare sursă]

Avem ceva referințe pentru viața lui Iliescu? Sincer mie jumătate din articol mi se pare extras din ziarul România Mare. Dacă nu găsim niște referințe, mâine am să pun o notiță de dispută PDVN pe articol. --Gutza 19 iulie 2005 19:04 (UTC)

Sincer, aici nu mi se pare o problemă de punct de vedere atât timp cât este vorba de fapte istorice (nu cunosc viața trecută a fostului președinte). - Mihai | D 19 iulie 2005 19:10 (UTC)
Serios? Uite un exemplu de text care ar putea intra (absolut ipotetic) la Al doilea război mondial: "Evreii (mai bine zis jidanii) au fost stârpiți pe bună dreptate la ordinele lui Adolf Hitler, curajosul luptător pentru drepturile rasei pure de la mijlocul secolului XX". E vorba de fapte istorice, drept care ar fi ok?! --Gutza 19 iulie 2005 20:52 (UTC)
Eu nu înțeleg de loc de ce a fost pusă o plîngere pentru PDVN. Poate pe domnul cu pricina îl cam supără adevărul despre implicația lui Iliescu în Mineriade ? Articolul în Engleză despre Iliescu spune aceleași lucruri ca și acesta și nimeni nu s-a plîns. Imediat după ce eu și un alt coleg am menționat Mineriadele, acel ilustru necunoscut ne-a trîntit o plîngere de PDVN ! Dar stimate domn, mai neutru de-atîta nici că se poate ! Noi nu am făcut decăt să enumerăm niște adevăruri pe care mai toți Românii le știu la ora actuală, iar matale te simți insultat ? Doresc să menționez că acest articol nu face decât să informeze, propaganda peremistă fiind ștearsă de mult. Atunci poți să te plîngi și la Dumnezeu, articolul acesta, și cu adevărurile enumerate în el, va rămîne același. 70.52.15.204 10 august 2005 22:46 (UTC)
N-are nici o legătură cu mineriadele, e vorba de aceleași potențiale probleme pe care le-am semnalat mai sus în această pagină (dacă o să citești în întregime notița din pagină, ai să vezi că scrie destul de clar "Vă rugăm vedeți părerile exprimate în discuție"). În articolul în engleză nu văd nici o informație legată de intrare clandestină în URSS a tatălui lui, mahalale ale Olteniței, mătuși servitoare ale Anei Pauker sau ajutoare date de Ana Pauker pentru a-l trimite pe Ion în URSS. Așa după cum am scris și în iulie, nu spun că nu-s adevărate informațiile (dacă știam că nu sunt, le ștergeam, nu puneam notiță), însă aș vrea să avem niște referințe.
În altă ordine de idei, nu știu care dintre noi este mai "ilustru necunoscut" decât celălalt -- eu am un utilizator aici, Dvs. nu. Altfel, putem trăi și fără comentarii de forma "matale te simți insultat" și restul, cred că e chiar mai bine fără. --Gutza 11 august 2005 01:41 (UTC)
Gutza, uite cred care e cauza: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Ion_Iliescu&diff=prev&oldid=19446 Nimeni nu a făcut revert atunci și lumea care a trecut a îndulcit exprimarea, dar a lăsat în esență asta... --Vlad 11 august 2005 05:29 (UTC)
Am reușit să găsesc biografia oficială. Cred că ar trebui pornit de aici. Pe de altă parte, în versiunea în limba engleză se spune că al doilea său nume ar fi în realitate chiar Ilici! --Vlad 14 septembrie 2005 11:40 (UTC)

COMENTARIU : ?? Wikipedia la acest termen s-a transformat int-un camp de batalie politica intre dusmanii lui Iliescu si cei ce ar dori ca in aceasta privinta sa se pastreze un ton si un continut neutru, limitat la certitudini. Tratarea temei "Ion Iliescu" din punctul de vedere al originii sale sociale sau etnice are caracterul vicios al rapoartelor celor din serviciul "de cadre" care, sub comunism, judecau omul in primul rand dupa originea sa sociala, iar nu dupa valoarea sa intrinseca. Inainte de toate, Iliescu a fost timp de 11 ani presedintele Romaniei, fiind ales in aceasta functie de electoratul roman de doua (chiar de trei) ori cu majoritate de voturi. In textul de baza din Wikipedia nu se scrie absolut nimic despre cele realizate, negativ sau pozitiv, de tara in timpul mandatului la Cotroceni al lui Iliescu. S-au finalizat practic privatizarile in economie ? S-a reusit admiterea tarii in NATO ? S-au incheiat dosarele pentru admiterea in U.E. ? S-a asigurat oare integritatea tarii (in timp ce Cehoslovacia, Iugoslavia si URSS se scindau in bucati) ? Pentru a se pastra un ton cu adevarat neutru ar trebui ca din text sa se elimine referintele la matusa servitoare la Ana Pauker, precum si cele privind mineriadele (la anchetarea acestei situatii Iliescu a fost chemat doar o singura data ca martor de procuror), ca si despre riscul de a fi condamnat la inchisoare pe viata, acestea fiind tendentioase. Caracterul tendentios se vede si din mentionarea expresiei "Mai animalule !", citat ce face parte din argumentatia adversarilor sai politici si nu este bazat pe referinte certe. De ce nu se pomeneste nimic despre calificativul ce i se da frecvent in presa si in popor : "sarac si cinstit" ? Nu se scrie apoi nimic despre cartile elaborate de Iliescu in acesti ani, singur sau in colaborare cu Vladimir Tismaneanu, cu Poul Nyrup Rasmussen (Danemarca) si Christoph Zoepel (Germania).Dupa parerea mea, textul propus la acest personaj, care - ne place sau nu - a intrat in istoria Romaniei, este un rebut si trebuie scris din nou, cu mai multa obiectivitate si fara patima politica. N. R. 80.133.252.22

Daca ar fi fost scris acest articol co toata "obiectivitatea" de care da dovada individul de mai sus, ar fi imediat nominalizat pentru stergere. Ia sa ignoram acest gen de propaganda leninista...70.52.26.212 18 decembrie 2005 02:28 (EET)[răspunde]

Ilici n-a fost presedintele Țării din 1989. A fost presedinte FSN o bună perioadă și a condus într-adevăr România, însă nu din funcția de președinte al statului. Abia în '92 a cazut pe capul nostru ca președinte.--Ditae 15 decembrie 2005 18:00 (EET)[răspunde]
Cine știe, poate reușesc să-mi fac timp să traduc articolul similar de pe en.wiki. Se pare că cel puțin aici la ro.wp nu suntem încă în stare să scriem un articol neutru despre II. --Vlad|-> 17 februarie 2006 21:04 (EET)[răspunde]

Fara suparare, dar mi se pare complet neprofesionista si inacceptabil de partizana abordarea din acest articol - cita vreme un alt demnitar comunist ( cu functii net mai importante inainte de 1989 ), ma refer aici la Ilie Verdet, are parte un articol pe Wikipedia de-a dreptul elogios [[1]].

O zi buna

Mandate[modificare sursă]

"Mandatul său a expirat în decembrie 2004. Iliescu a mai fost președintele României pentru două mandate: 1990-1992 și 1992-1996. Constituția României specifică că președintele poate fi ales pentru maximum 2 mandate, însă Constituția a fost adoptată în 1991, iar primele alegeri sub noua constituție au avut loc doar în 1992." Din viziunea asta reise ca au fost 3mandate din care 2intra sub incidenta constitutiei din 1992. Insa 1990-1992 nu a fost mandat pt.ca Iliescu nu a fost ales. Nu a avut mandat de presedinte,s-a autoproclamat eventual. A fost o presedentie intr-o forma diferita, provizorie, care ar trebui tratata.(gen: Ascensiunea la putere a lui Iliescu)--Radufan 3 martie 2006 20:02 (EET)[răspunde]

Articolul Ion Iliescu este o porcărie!

Nu puteți chiar deloc face distincția între un articol de enciclopedie și un articol tendențios de ziar?... nu pe Iliescu îl tîrîți în mocirlă, ci ro.wiki.

Multe articole pe ro.wiki sunt scrise pe același ton și în disprețul total al principiilor wikipedia (neutralitate, nepărtinire, obiectivitate, relevanță, relevarea surselor). --Rverend 2 august 2006 11:31 (EEST)[răspunde]

>Insa 1990-1992 nu a fost mandat pt.ca Iliescu nu a fost ales.

Nu mi se pare deloc corecta aceasta abordare : alegerile din 1990 au avut programatic scopul de a alege organisme ale puterii ( inclusiv presedentia ) care sa aiba un mandat "temporar" in virtutea singurul act in vigoare atunci care continea prevederi de natura constitutionala - DECRETUL - LEGE Nr. 92 din 14 martie 1990 pentru alegerea parlamentului si a Presedintelui Romaniei[2].

Caracterul provizoriu al oraganismelor astfel alese era mentionat explicit in textul legii :

ART. 80 Adunarea Deputatilor si Senatul, in sedinta comuna, se constituie, de drept, in Adunare Constituanta pentru adoptarea Constitutiei Romaniei. Prezidarea lucrarilor Adunarii Constituante se face de catre presedintele Adunarii Deputatilor si presedintele Senatului, prin rotatie. Pina la intrarea in vigoare a Constitutiei Romaniei, parlamentul isi va desfasura activitatea si ca adunare legiuitoare. Dupa intrarea in vigoare a Constitutiei, parlamentul va hotari organizarea de noi alegeri in termen de cel mult 1 an.

O zi buna

CITAT: In pagina de preambul dupa ce se prezinta scurt faptul ca a fost presedintele romaniei si foarte scurt ca CITAT: "În timpul mandatelor sale de președenție a început introducerea reformelor politice, sociale și economice..." sic!... se prezinta un paragraf exagerat de lung in care se vorbeste despre urmarirea penala a domniei sale si ca "Ion Iliescu a fost scos definitiv de sub urmărire penală". Faptul ca a fost scos de sub urmarire penala ar trebui sa se reflcete corespunzator in pozitia si dimensiunea acestui paragraf. ar trebui ca acest fapt sa fi trecut la diverse si sa nu ocupe in preambul atata importanta. aceasta diferenta in abordare si minimizarea domnului presedinte Iliescu si a reformelor infaptuite. nu se vorbeste deloc de Constitutia Romaniei si despre faptul ca structura democratiei romanesti in ansamblu s-a structurat in mandatul dansului. primul parlament romanesc CPUN, alegeri libere etc... s-au realizat in mandatul si cu contribuita dansului...

CITAT: "Sub presiunea evenimentelor care au condus la mineriade, atitudinea lui politică a virat cu timpul de la un susținător al Perestroikăi, la social-democrație, aliniindu-se spectrului politic occidental de stânga. România, și în special aripa naționalistă, a fost dur criticată pentru faptul că, în comparație cu celelalte state din blocul comunist, a avut tendința de a reține elementele de bază comuniste diferit (uneori exprimate cu trăsături scandaloase — unul dintre sloganele susținătorilor lui Iliescu de la începutul anului 1990 a fost „Nu ne vindem Țara!”).[n"

Nu sunt de acord cu acest paragraf. Sugereaza un proces de intentie...Ca numai sub presiunea mineriadelor Iliescu a virat la social-democratie. Suna ca dracul! a virat..de parca ar fi o masina..In plus dn. Iliescu nu a fost un sustinator al Perestroikai. Uitati-va la guvernele dn. Iliescu! au fost dn. Roman, Stolojan, Vacaroiu, Nastase etc si specialistii de necontestat din aceste guverne adepti ai Perestroikai? Nu sunt de acord cu formularea "..avut tendința de a reține elementele de bază comuniste.." nu ni se precizeaza care sunt acestea si cine a dat acest verdict. Nu sunt de acord deasemenea cu formularea "unul dintre sloganele susținătorilor lui Iliescu de la începutul anului 1990 a fost „Nu ne vindem Țara!". Acest slogan a aparut intr-u placat electoral intr-un miting dar nu poate fi considerat in nici un fel ca politica a dn. iliescu sau al guvernelor sale. a extrapola ce au strigat unii intr-un miting la politica dusa de domul Iliescu este incorect si nerelevant.

Surse noi[modificare sursă]

Într-un articol din data de 7 septembrie, Evenimentul Zilei vorbea despre un articol al revistei Times, din 1986, unde era prezis că Iliescu va fi următorul președinte al României.

Iată și pasajul cu pricina:

Rumania's Nicolae Ceaunsescu, 68, appears to be in failing health, and Gorbachev may already have a protege waiting. He could be Ion Iliescu, 56, who reportedly studied with the Soviet leader in Moscow.

--Radufan 30 septembrie 2006 03:00 (EEST)[răspunde]

Nevoia ștergerii articolului[modificare sursă]

Voi propune ștergerea articolului pentru nerespectarea PDVN, cercetare originală și atacuri inadmisibile la adresa unei persoane în viață, pe baza precedentului stabilit de adminii Radufan și Pixi la Wikipedia:Pagini de șters/Grațieri și amnistii legate de revoluția română din 1989. Următoarele afirmații din articol încalcă politicile amintite ale Wikipedia:

  • În timpul mandatelor sale a început introducerea reformelor politice, sociale și economice, dar acestea societatea civilă și forurile internaționale le-au calificat drept insuficiente și "de fațadă". Nu se indică surse - cercetare originală, lipsă PDVN, atac contra unei persoane în viață
  • Iliescu este acuzat de societatea civilă din România că are convingeri comuniste, că ar fi tolerat corupția atât în partidul condus de el, cât și în administrație - iarăși nu sînt surse, atac
  • În 2005 a fost începută o anchetă pentru a stabili rolul lui Ion Iliescu în mineriadele din 1990 - iarăși lipsesc sursele, dar chiar dacă s-ar da sursele, tot e atac la adresa unei persoane în viață.
  • Iliescu nu a renunțat la ideologia comunistă
  • Iliescu e considerat regizorul din umbră al mineriadelor - nu se dau surse cine îl consideră așa, dar oricum e inexact căci mineriadele s-au făcut la lumina zilei, nu "în umbră". Oricum pomenirea mineriadelor în acest articol este atac la o persoană în viață.
  • Capitolul Intervenții în favoarea celor implicați în crimele din 1989, în care se face trimitere la odiosul articol Grațieri și amnistii legate de revoluția română din 1989, pe care Radufan și Pixi deja l-au propus pentru ștergere. Dacă articolul acela încalcă politica Wikipedia, vădit că și repetarea acelor informații la articolul "Ion Iliescu" încalcă politica Wikipedia.
  • Menționarea grațierii lui Miron Cozma este iarăși un atac contra lui Ion Iliescu, care persoană în viață fiind are drept la propria-i imagine.

Chiar dacă s-ar indica bibliografie pentru afirmațiile citate, rămîne inadmisibil atacul contra unei persoane în viață. Eventuala valoare de adevăr a afirmațiilor respective e nerelevantă. După cum cu înțelepciune remarca adminul Radufan: "Nu este menirea noastră să facem justiție sau condamnări publice la Wikipedia".--MariusM 9 octombrie 2007 11:52 (EEST)[răspunde]

Mineriada din 14-15 iunie 1990[modificare sursă]

Cauza pricipală a mineriadei din 1990 a fost refuzul unor forțe politice de a se supune regulilor democratice. Dupa câștigarea alegerilor din 20 mai 1990, viața politică românească părea sa reintre în normal. Lucrurile nu s-au întâmplat tocmai în acest fel datorită faptului că cei care au pierdut alegerile, fiind trimiși în opoziție, nu au ținut cont de dorința electoratului.

Totul a început pe data de 22 aprilie când după desfășurarea unui miting electoral al PNȚ-CD, o parte a manifestanților refuză să părăsească Piața Univerității. Mai mult aceștia blochează cea mai importantă arteră de circulație a Bucureștiului, B-dul Magheru. Ligile studențești, conduse pe atunci de Marian Munteanu se alătură protestatarilor. Urmează un protest desfșurat pe mai multe săptămâni. In 20 mai 1990 se desfășoară primele alegeri libere din România, după mai bine de 50 de ani. Pentru supravegherea alegerilor sunt invitați observatori internaționali.

Ion Iliescu (FSN) câștigă cursa prezidențială 85,07% din voturile românilor. Frontul Salvării Naționale castiga alegerile pentru Senat cu 67,02% si pentru Camera Deputaților cu 66,31%.

În acest moment mitingul electoral, întins pe mai multe săptămâni al opoziției ar fi trebuit să înceteze. Ligile studențești și-au anunțat retragerea din Piața Universității. Un gruop izolat de oameni mai rămăsese în piață, cerând schimbarea conducerii aleasă in mod democratic în urma alegerilor din 20 mai.

13 iunie - În cursul dimineții în piață nu se mai afla nimeni. Autoritățiile se pregateau să redea circulației cea mai importantă arteră de circulației a Bucureștiului. Pe parcursul zilei grupuri organizate au luat cu asalt sediul Poliției Capitalei. Au avut loc primele ciocniri între manifestanți și forțele de ordine, de la debutul manifestației din 22 aprilie. Spre seara mulțimea adunata a plecat pentru a ocupa Televiziunea Română. Aceasta a trebuit să își întrerupă emisia.

Violențele au fost declanșate de către aceia care contesta conducerea aleasă în mod democratic prin alegerile din 20 mai. Minerii nu ajunseseră în acest moment in București. Violențelor fără precedent oripilează pe românii din întreaga țară. Instituțiile statului nu pot face față acelora care nu se supun regulilor democrației.

14 iunie - Minerii ajung in capitală. Din păcate și aceștia recurg la violență pentru a opri valul de violență declanșat in ziua precedentă. Imagini de-a dreptul îngrozitoare.

Ion iliescu, câștigătorul alegerilor din 20 mai 1990, nu avea niciun motiv pentru a folosi forța împotriva opoziției, întrucât ar fi avut numai de pierdut. Faptul că unii nu au înțeles că românii se pronunțaseră cu privire la destinul României în urma unor alegeri libere, a determinat un întreg val de evenimente violente, ce culminat cu venirea minerilor la București in cursul zilei de 14 iunie 1990.

Observație: paginile de discuții ale articolelor au ca unic scop comunicarea între utilizatori în vederea îmbunătățirii articolelor respective. Dacă afirmațiile de mai sus sînt relevante în articolul despre Ion Iliescu (ceea ce mă îndoiesc), le puteți introduce direct în articol. Dacă nu, sînt inutile aici. — AdiJapan  4 ianuarie 2008 12:38 (EET)[răspunde]
Observatie: De ce nu se scrie nimic si despre mineriada din 1992, la care Miron Cosma a fost imbratisat in plin congres al PNTCD de Corneliu Coposu, dupa care minerii s-au indreptat spre palatul Cotroceni, pentru a-l scoate si alunga pe Iliescu de acolo? - Radu Negru Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 80.133.228.46 (discuție • contribuții).

Secțiune ștearsă[modificare sursă]

L-aș ruga pe RominTau să explice un pic mai detaliat de ce șterge în mod repetat secțiunea „Intervenții în favoarea celor implicați în crimele din 1989”. Din scurtele descrieri ale modificărilor se înțelege că acea secțiune i se pare calomnioasă și că pune Wikipedia în pericol. I s-a explicat că nu este calomnioasă (calomnie = minciună dezonorantă) și că sursele se găsesc la articolul principal Grațieri și amnistii legate de revoluția română din 1989. Dar el iar a șters secțiunea cu pricina. Aștept explicații. — AdiJapan  25 ianuarie 2008 13:03 (EET)[răspunde]

N-are cum să fie calomnioasă secțiunea, căci e vorba de fapte certe, necontestate. Iliescu se mîndrește cu aceste fapte, el este un adept al "reconcilierii naționale" conform căreia nu mai trebuie scormonit pentru vinovății legate de decembrie 1989. În acest articol noi trebuie să recunoaștem meritele omului Ion Iliescu și a politicii sale înțelepte de reconciliere națională. Ca să nu încălcăm PDVN nu facem aprecieri asupra acestor fapte, doar le amintim.--MariusM 27 ianuarie 2008 20:03 (EET)[răspunde]

Nu exista nici o sursa pentru acele acuzatii in acest articol sau oriunde altundeva in acest proiect. Ca Iliescu s-ar mandri cu "aceste fapte" este doar parerea lui MariusM. Faptul ca sunt "fapte certe, necontestate" este foarte dubios, avand in vedere sursele articolului la care faceti cu insistenta trimitere: show-uri TV, editoriale, ziare si reviste literare, fara identificarea articolulului sau autorului. In plus false citari. De exemplu trimiterile la Monitorul Oficial: in acesta nu veti gasi niciodata ca amnistierea "a inclus faptele celor care au bătut revoluționarii arestați" ori ca 3 militari au fost condamnati pentru nu stiu ce. Sa nu uitam "comentariile" lui Marius Mioc (asa se cheama cartea), persoana despre care am inteles ca ar avea o anumita legatura cu cel ce se semneaza aici MariusM. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de RominTau (discuție • contribuții).

Bun, atunci secțiunea poate rămîne ștearsă pînă cînd vor vi precizate sursele. — AdiJapan  28 ianuarie 2008 09:37 (EET)[răspunde]
Că Iliescu se mîndrește cu faptele astea este un argument de pagină de discuții. În paginile de discuții nu se aplică PDVN. În cuprinsul articolului însă nu a fost niciodată scris că Iliescu se mîndrește cu faptele respective, doar s-au enumerat faptele, fără comentarii. Amnistierea celor care au bătut revoluționarii arestați e dovedită prin două surse: Decretul din Monitorul Oficial, care amnistiază faptele pînă la 3 ani închisoare, și care într-adevăr nu cuprinde formula "cei care au bătut revoluționarii", dar acesta a fost efectul practic, lucru certificat de a 2-a sursă indicată, serialul "Memorialul Durerii" al Luciei Hosu-Longin (deci nu e un show TV fără autor, cum dezinformează Romintau), în care respectivul decret e comentat și se explică acest efect practic pe care l-a avut (așadar, nu e cercetare originală). De altfel, nu numai Hosu-Longin, dar și în serialul despre revoluție a lui Mihai Tatulici și Virgil Tatomir (prezentat tot de TVR) s-au arătat aceste efecte practice ale respectivului decret. Cei 3 ofițeri au fost condamnați de Curtea Supremă, nu e vorba aici de niște comentarii ale nu știu cui ci de o hotărîre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar apoi grațiați de Ion Iliescu, fiind indicat și numărul din Monitorul Oficial cu decretul de grațiere. De altfel, nici nu se pot da grațieri decît pentru cei care au fost condamnați. Nimeni nu a pus la îndoială că este o prerogativă legală a președintelui să acorde grațieri, nu s-a pretins nici o clipă în acest articol că prin respectivele grațieri Ion Iliescu ar fi săvîrșit vreo ilegalitate. El a folosit prerogativele sale de președinte iar la Wikipedia e firesc să arătăm cum și le-a folosit, într-un mod neutru, expunînd faptele și abținîndu-ne de la comentarii părtinitoare. Voi reintroduce secțiunea cu adăugarea referințelor, am considerat inițial că e destul dacă referințele există în articolul principal dar văd că e nevoie de ele și la articolul ăsta, pentru a evita răstălmăcirile (exemplu de răstălmăciri: la articolul principal am citat un editorial a lui Ion Cristoiu strict pentru a dovedi niște poziții a lui Ion Cristoiu; Romintau zice iată ce surse neserioase avem despre Ion Iliescu, niște editoriale; am citat revista "Totuși Iubirea" a lui Adrian Păunescu legat strict de un apel semnat de niște parlamentari în acea revistă; Romintau zice - surse neserioase, reviste literare, deși nu era legată citarea de Ion Iliescu iar "Totuși Iubirea" nu era doar revistă literară ci și social-politică, și este sursă de încredere pentru pozițiile exprimate sub semnătură în cadrul ei).--MariusM 28 ianuarie 2008 22:45 (EET)[răspunde]

Religia lui Ion Iliescu[modificare sursă]

Religia unei persoane este aceea pe care si-o asuma persoana! Adica, nimanui nu i se poate pune in spate o anumita viziune religioasa, atat timp ca el o neaga! Ion Iliescu s-a autodeclarat liber cugetator cu mai multe ocazii. Una dintre ele a fost chiar intr-o emisiune televizata, in campania electorala, cand Emil Constantinescu l-a intrebat daca crede in Dumnezeu. De altfel, se tot face haz de evenimentul asta...

La urma urmei, e de preferat ca zona Religie sa ramana necompletata, decat sa apara dilema aia penibila [Ateu sau Liber Cugetator] 79.113.126.149 2 februarie 2008 01:55 (EET)user:svmoinesti svmoinesti@yahoo.com 79.113.126.149 2 februarie 2008 01:55 (EET)[răspunde]

Mi-am dat revert -- nu avem surse pentru niciuna dintre variante, așa că până una-alta trebuie să mergem pe încredere. Dacă aș fi riguros aș da dreptate lui 79.113 ștergând complet informația legată de religie -- totuși este larg cunoscut faptul că I.I. s-a declarat liber cugetător în repetate rânduri; pe de altă parte avem nevoie de surse pentru a-l declara ateu. --Gutza DD+ 2 februarie 2008 02:15 (EET)[răspunde]

79.113...adica eu :D O chestie interesanta in ce zici tu: "..avem nevoie de surse pentru a-l declara ateu"... Adica religia cuiva trebuie sa fie declarata de altcineva? Nu ne-am intinde prea mult daca am face asa ceva? Inteleg daca un individ s-ar fi declarat, sa zicem crestin, si ar fi de notorietate ca a participat la ritualuri sataniste...atunci poate ca ceea ce a declarat el ca este nu concorda cu actiunile sale. Dar, in cazul lui Ion Iliescu... el s-a declarat liber-cugetator... ceea ce face dificila inregistrarea lui in orice religie! "Liber-cugetătorii sunt cei care sunt dispuși să își folosească propriile minți fără prejudecăți și fără teamă pentru a înțelege lucruri care se ciocnesc cu propriile lor obiceiuri, privilegii sau credințe"- zicea Tolstoi. Un liber-cugetator e o persoana care nu adera la nicio doctrina religioasa, un liber-cugetator e un indivind care incearca sa-si defineasca propriul sau traiect religios. In fapt "liber-cugetatoria" nu e o religie... Individul "cugeta liber" tocmai din cauza ca nu vroieste sa accepte judecatile (ideile) niciunei religii. Un liber-cugetator poate sa creada in existenta unui Dumnezeu, sau poate sa nu creada. Un liber cugetator poate sa creada in viata de dupa moarte sau sa nu creada... Dar, ce este specific la liber-cugetatori este ca fiecare are o viziune originala asupra raportului existenta-zeitate. Un ateu insa este un individ care nu accepta idea existentei unei divinitati. Se considera ca nici ateismul nu este religie. Propozitiile logice ar fi urmatoarele: 1."Unii liber-cugetatori cred ca exista Dumnezeu" 2."Unii liber-cugetatori cred ca nu exista Dumnezeu" 3. "Toti ateii cred ca nu exista Dumnezeu" => C1. "Unii liber-cugetatori sunt atei" C2."Unii liber-cugetatori nu sunt atei" Prin urmare, am sters de la rubrica religie mentiunile existente.Svmoinesti 3 februarie 2008 21:21 (EET)[răspunde]

Din ce vi s-a spus trebuia să înțelegeți următorul lucru: pentru a introduce afirmația X în articol este nevoie să precizăm o referință bibliografică din care am scos afirmația X. Nu a spus nimeni că trebuie să existe o altă persoană care să certifice religia lui Ion Iliescu. Este nevoie în schimb să spunem de unde am aflat noi că e liber-cugetător sau altceva.
Ca regulă generală, raționamentele și explicațiile ca acelea pe care le-ați făcut mai sus despre liber-cugetători sînt aproape inutile la Wikipedia, chiar dacă sînt corecte. Aici pentru a demonstra ceva cel mai eficient este să precizați sursa informației respective. În cazul de față puteți spune în ce interviu sau carte sau emisiune televizată etc. a spus Iliescu că e liber-cugetător.
Apropo de relația dintre ateism și „liber-cugetătorie”, observați vă rog că există două dicționare care stabilesc o relație de sinonimie între ateu și liber-cugetător, iar definiția pentru liber-cugetător conține în toate dicționarele sintagma „atitudine critică față de religie și biserică”. Nu spune „atitudine independentă față de”. Și cu ocazia asta v-am arătat practic cum se folosesc sursele pentru a susține o afirmație. Recunosc că definițiile de dicționar sînt adesea prea concise pentru a clarifica înțelesurile. De aceea n-am să susțin că cei doi termeni sînt absolut sinonimi. Oricum, ca să nu ne certăm în privința sensurilor, cel mai simplu este să preluăm ca atare afirmația pe care a făcut-o Iliescu în legătură cu propria religie. Iar pentru asta trebuie mai întîi să găsim afirmația respectivă. — AdiJapan 4 februarie 2008 09:11 (EET)[răspunde]

Câteva referințe:

Noroc că vine Ion Iliescu, ateul care în anii ’90 se declara liber-cugetător - Adevărul, 7 ianuarie 2013 Ark25  (discuție) 1 septembrie 2013 09:52 (EEST)[răspunde]

Etnicity[modificare sursă]

Wasn't he half Jewish, half Rroma? I can't find it anywhere in the article.

No, he wasn't, and no, it shouldn't be in the article. Maybe because this is an encyclopaedia, not a racial cocktail recipe book. There are plenty of people who spend most of their lives wondering who's who on the ethnical map of the galaxy. Some of them even manage to make webpages - mostly easy to read and with nice animated gifs. That's where all these percentages belong.

Thorike (discuție) 28 iunie 2009 03:47 (EEST)[răspunde]


who was his mother? the article doesn't say...


Cine era mama lui Iliescu?Trebuie sa fi avut una nu? de ce nu scrieți?

Nume - Ilici[modificare sursă]

In pagina lui de parlamentar apare numele lui din actul de identitate: "Ion Iliescu" http://www.cdep.ro/pls/parlam/structura.mp?idm=50&leg=2004&cam=1

In pagina de parlamentar a lui Tariceanu apre numele lui din actul de identitate: "Călin Constantin Anton POPESCU-TĂRICEANU" http://www.cdep.ro/pls/parlam/structura.mp?idm=240&cam=2&leg=2004

Numele lui ion Iliescu nu contine particula "Ilici", prin urmare am sters-o

Informații lipsă[modificare sursă]

Cu riscul de a reaborda teme care au fost atinse mai sus, cred că articolul nu este nici neutru, nici consistent din pdv al informației.

Am ajuns la articolul acesta căutând informații de natură enciclopedică despre activitatea lui Iliescu.

Nici mie nu-mi este simpatic individul (to say the least) dar vreau, de exemplu, să știu: • ce tratate internaționale a semnat, cu cine, când? • pe scurt, cum au decurs campaniile sale prezidențiale și cu ce rezultat procentual a câștigat alegerile (în a câta tură?) • cine au fost cei mai apropiați colaboratori / consilieri ai săi? A avut sau n-a avut un cerc de intelectuali care l-au influențat/susținut? • Există relații private/prietenii care i-au determinat în vreun fel cariera?

Într-un cuvânt, am nevoie de informații, de aceea vin pe Wikipedia.

Nu vreau NICIDECUM să spun că trebuie găsite cu forța și ceva "fapte bune" pentru a compensa ceea ce scriu cele două mari puncte (intervenții în favoarea... etc) si a realiza o "medie aritmetică" neutră. Chiar dacă omul ăsta ar fi făcut cumva numai boacăne (scuzați colocvialismele), Wikipedia nu este locul unde ele trebuiesc "înfierate" ci locul unde ele trebuiesc listate cronologic, sistematic, informativ.

Thorike (discuție) 28 iunie 2009 03:36 (EEST)[răspunde]

PDVN[modificare sursă]

Mă văd nevoit să redeschid această discuție, căci situația e rușinoasă. Pe lângă cele precizate mai sus, acum 6 luni, constat următoarele:

  1. secțiunea de legături externe este dezechilibrată clar împotriva lui Iliescu și conține inclusiv legături fără nicio urmă de încredere ("Biografia secretă"), în schimb nu conține de exemplu legături către situl Senatului
  2. secțiunea de referințe este și ea îndoielnică. Articolul "Roxana Iordache - Iliescu, Băsescu și teroriștii, articol în ziarul "Ziua" din 19 ianuarie 2008" nu-mi prezintă niciun fel de încredere fiind un rechizitoriu la adresa lui Iliescu. Aș prefera o altă sursă care să susțină legătura respectivă
  3. secțiunea "Caracterizări" e tot un atac
  4. secțiunea "Activitate politică înaintea revoluției" este foarte eliptică, fiind practic de neînțeles pentru generațiile post-revoluție (ce sunt "Tezele din iulie"?)
  5. organizarea articolului în sectiuni nu e tocmai logică

Eu mă pot implica în rezolvarea problemelor 2 și 5, însă pentru restul aș dori ceva ajutor de la oameni care au mai făcut biografii de persoane în viață. 1 și 3 ar trebui discutate înainte de a fi făcute modificări.--Strainu (دسستي‎)  14 februarie 2010 00:03 (EET)[răspunde]

După modificările aduse la articol cred că poate fi ridicat PDVN!--Marius μιλάωا 18 aprilie 2010 20:52 (EEST)[răspunde]

Ce atac este caracterizarea in discutie? Este o realitate si aici nu este vorba ca e atac sau nu. Caracterizarea aceasta nu a facut-o fieștecine, a fost publicata, deci e notabila. Iliescu este de fapt responsabil cu tot ce e acum in Romania, el a tutelat cancerul actual care este in metastaza.--Asybaris aport 27 aprilie 2010 10:37 (EEST)[răspunde]
WP:BPV#Critici_.C5.9Fi_laude: [...]trebuie să fie prezentate în mod responsabil, moderat, și pe un ton enciclopedic, neutru. Nu alocați spațiu disproporționat unui anume punct de vedere.
WP:BPV#Persoane_publice_celebre: Dacă o acuzație sau un incident este importantă, relevantă și bine documentată în surse de încredere publicate, ea își are locul în articol—chiar dacă este negativă și subiectului îi displace faptul că este menționată.
Eu unul văd aici 2 probleme:
  1. "caracterizările" sunt de fapt numai critici, mai exact o singură afirmație a unei persoane care a fost arestată de comuniști, deci nu se prea poate susține că e neutră
  2. Cu ce e relevant pentru notabilitatea lui Iliescu faptul că "se află în treabă"?--Strainu (دسستي‎)  27 aprilie 2010 18:42 (EEST)[răspunde]
Stimabile Străinu, orizontul tinerilor care au 20-30 de ani si care s-au nascut din nefericire in romania este destul de limitat in ce priveste comunismul si cancerul in care acum traiesc. Ca sa nu intru in polemici, iti spun, FACETI CE VRETI cu comunismul, cu iliescu care ARE DREPT LA IMAGINE. Dreptul celor care au murit in puscarii cand el huzurea pe la comitetul central al partidului comunist, da-l naibii... vorba lui Badea... LASĂ AȘA!!! Niste prosti, au murit ca n-au fost smecheri. Prezentati aici la wiki niste aberatii selectionate IN RESPECT cu politicile de imagine. Se cam vede ca sunteti străin de probleme de acest gen. Va urey succes in crearea societatii multilateral dezvoltate si la crearea omului de tip nou care nu mai stie nimic si+l vrea pe base presedinte. --Asybaris aport 28 aprilie 2010 09:11 (EEST)[răspunde]
Stimabile Asybaris, vă invit să vă abțineți de la judecăți asupra orientării politice a generației din care fac parte. Nu oamenii de 30 de ani se duc la mormântul lui Ceaușescu an de an...--Strainu (دسستي‎)  28 aprilie 2010 10:38 (EEST)[răspunde]
Ca reprezentant al acestei generatii care ne va plati noua pensiile, va propun sa completati articolul iliescu cu perioada luminoasa de dizident politic pe care a avut-o in perioada ceausista. Acest lucru este strict necesar pentru crearea unei imagini frumoase a domnului fost presedinte si ilegalist, fara de care tarisoara noastra nu putea intra in NATO si Comunitatea Europeană. --Asybaris aport 28 aprilie 2010 13:38 (EEST)[răspunde]
Domnule Asybaris trebuie să vă atrag atenția că Wikipedia nu este nici sală de judecată, nici nu este o tribună și în niciun caz nu este un câmp de luptă. Vă rog să nu mai deviați de la subiect prin menționarea orientării politice sau a vârstei celorlalți interlocutori și deasemenea presupuneți că ceilalți colaboratori au intenții bune. Intervențiile anterioare nu au fost constructive, v-ați comportat asemenea unui troll, în loc să ajutați la rezolvarea disputei dumneavoastră a-ți postat mesaje offtopic pentru a obține o reacție emoțională a interlocutorilor. --Luciandrei (discuție) 28 aprilie 2010 15:12 (EEST)[răspunde]
Eu nu am nicio disputa si nici troll nu sunt. Probabil sunt ridicol in ceea ce sustin. Ma gandesc ca si Petre Țuțea, exponentul unei generatii, tot ridicol a fost cand l-a defăimat pe iliescu dupa ce a facut 16 ani de puscarie in numele poporului roman. Ridicol fiind, ar trebui sa-i stergem articolul deoarece incet, incet lumea nu mai stie cine a fost Petre Țuțea. Cu asta, am terminat asa zisul trolling. Numai bine si succesuri interlocuitoare.--Asybaris aport 28 aprilie 2010 16:20 (EEST)[răspunde]
Trolling again”. --Luciandrei (discuție) 28 aprilie 2010 18:30 (EEST)[răspunde]

Orientare religioasă[modificare sursă]

Nu știu câtă valoare de adevăr are, având în vedere și celelalte spuse în același context, însă conform undei declarații făcute în 2001, Iliescu nu s-ar fi considerat niciodată ateu:„Presedintii spun lucruri trasnite”, Evenimentul zilei, , accesat în   --Mihai (discuție) 25 martie 2014 18:50 (EET)[răspunde]

Punere sub acuzare?[modificare sursă]

Dan Mihai Pitea a adăugat la articol că în octombrie 2015 Ion Iliescu a fost pus sub acuzare pentru crime împotriva umanității în dosarul mineriadei [4]. A indicat ca surse un articol din „Adevărul” de Ionel Stoica, Cristian Delcea, Mihai Voinea și un alt articol de pe Digi. Sînt convins că se găsesc „surse” care să spună că Iliescu a fost pus sub acuzare, dar în comunicatul Parchetului se vorbește doar despre redeschiderea dosarului mineriadei, fără a se indica vreo punere sub acuzare a lui Iliescu.

Cînd e vorba de puneri sub acuzare, surse de încredere sînt comunicatele oficiale ale Parchetelor, rechizitorii, portalul instanțelor, nu mîzgălelile din ziare. E chiar penibil că un Cristian Delcea ori un Mihai Voinea sînt considerați la Wikipedia surse de încredere.

Pe saitul Parchetului, în comunicatul legat de mineriadă nu e nominalizat Iliescu ca persoană acuzată [5].

Situația lui Iliescu în dosarul mineriadei e următoarea: a fost o ordonanță în 2009 care l-a scos de sub urmărire penală [6]. Apoi au urmat 7 contestații la acea ordonanță a parchetului, toate respinse de Înalta Curte de Casație și Justiție[7]. Apoi la CEDO statul român a fost condamnat la despăgubiri[8][9].

După hotărîrea CEDO dosarul s-a redeschis, dar niciunde Parchetul n-a spus că l-a pus pe Iliescu sub acuzare. Dar noi sîntem la Wikipedia, nu ne luăm după comunicatele oficiale ale Parchetului, ci după ce scrie Voinea și Delcea, n-așa?

Cît despre revoluția din 1989, găsim recent pe saitul Parchetului rezoluția de clasare a dosarului revoluției [10]. Și dosarul ăla fusese motiv de condamnări la CEDO, și era nevoie de o rezoluție care să-l închidă temeinic, fără vicii de procedură care să supere CEDO.--MariusM (discuție) 23 octombrie 2015 23:03 (EEST)[răspunde]

Am rezolvat problema, adăugând mențiunea că presa a anunțat. Oricum nu se poate șterge, pentru că e un fapt semnificativ de presă anunțat de toate ziarele. Ar mai fi un comunicat Mediafax care spune „Oficiali din Parchetul instenței supreme au declarat pentru MEDIAFAX că în dosarul mineriadei a început urmărirea penală împotriva fostului președinte Ion Iliescu”. Apoi „În perioada următoare vor fi audiate persoanele față de care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii contra umanității”, și Iliescu a fost audiat.--Mihai (discuție) 24 octombrie 2015 05:13 (EEST)[răspunde]

Ocupatie Ion Iliescu[modificare sursă]

Rog stergerea ocupatiei de inginer de la biografia domnlui iliescu. Ocupatia sa este doar om politic conform definitiei „Ocupația este activitatea utilă, aducătoare de venit (în bani sau natură), pe care o desfășoară o persoană în mod obișnuit, într-o unitate economico-socială și care constituie pentru aceasta sursă de existență. Ocupația este proprie persoanelor active, care practică o activitate recunoscută de societate ca utilă pentru sine și semenii săi.” de la wikipedia. El este absolvent de politehnica dar nu a practicat ingineria asa ca trecerea ocupatiei de inginer in biografia sa este gresit.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Razvan.Moto (discuție • contribuții).

Neconcordanta functie 1976[modificare sursă]

In sectiunea: Activitatea în organizațiile comuniste, functia ocupata de Ion Iliescu in intervalul 1974-1979 este prezentata ca fiind prim-secretar al Consiliului Judetean Iasi. In a treia poza din grupul de poze din aceeasi sectiune, functia lui Iliescu in 1976 este mentionata ca fiind vice-presedinte al Consiliului Judetean Iasi. Trebuie modificata una dintre cele doua afirmatii pentru a disparea neconcordanta. Multumesc.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎86.121.85.120 (discuție • contribuții).

Realizat. Vă mulțumim.--Mishu57 14 octombrie 2018 19:56 (EEST)[răspunde]

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere[modificare sursă]

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 30 decembrie 2020 23:21 (EET)[răspunde]

Categorie eliminată[modificare sursă]

Am observat recenta eliminare din articol a categoriei Disidenți români, cu justificarea disidentu lu' pește. Pare a fi o eliminare nejustificată. Este atestat ca disident împotriva lui Ceaușescu, sau nu?--86.124.126.146 (discuție) 15 noiembrie 2021 05:21 (EET)[răspunde]

Nu cred că a fost dizident, mai degrabă un cadru care a fost rotat și a complotat contra regimului. Dizidenții de obicei nu dau lovituri de stat. Diferența e: dizidența e pe față, complotul e pe ascuns. tgeorgescu (discuție) 16 noiembrie 2021 23:29 (EET)[răspunde]