Discuție Utilizator:Sîmbotin/Arhiva8

Arhivă discuții
1 ianuarie 2015 - 30 iunie 2015

Aceasta este o arhivă.

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.

Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă..

Urare la final de an

La mulți ani! -- Danvasilis (discuție) 31 decembrie 2014 23:40 (EET)

Mulțumesc, la fel ! --Bătrânul (discuție) 1 ianuarie 2015 08:17 (EET)

Re: La mulți ani!

Vă mulțumesc pentru urări. Vă doresc un An Nou cu bine și La Mulți Ani! -- Victor Blacus (discuție) 1 ianuarie 2015 14:24 (EET)

Puteți interveni la pagina Ioana d'Arc?

Va rog să interveniți la pagina Ioana d'Arc unde niște atei turmentati fac din acel articol unlul subiectiv impunandu-si parerea sa cum ca Ioana d'Arc era nebună etc.Va rog sa verificati istoricul modificarilor pentru a intelege mai bine situatia.Unul dintre ei mi-a cerut o discutie dar a refuzat sa raspunda.Unde in manualul de stil spune ca trebuie sa scri acolo ceea ce crezi tu si ceea ce iti place tie.Valimali67 1 ianuarie 2015 22:00 (EET)

De anul nou

Mulțumindu-vă pentru felicitări vă urez și eu multă fericire, sănătate și noroc, precum și îndeplinirea tuturor dorințelor cu prilejul anului nou. Cu multă prietenie Andrei Filotti afil (discuție) 2 ianuarie 2015 02:05 (EET)

Catehezele mistagogice ale lui Chiril al Ierusalimului

Știu că nu doriți să vă dedicați subiectelor religioase la Wikipedia, dar poate puteți să faceți puțină curățenie în articol și să salvați ce e enciclopedic. Am salvat deja un text și l-am introdus la Chiril al Ierusalimului. Deja a fost propus spre șr, dar nu sunt convins că trebuie șters rapid. Eu nu prea am cunoștințe la termenii religioși de aceea m-am gândit la dumneavoastră. Promit să trag cu ochiul să văd dacă sunteți obiectiv și enciclopedic, dacă vă temeți de subiectivism ;). Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 ianuarie 2015 07:31 (EET)

Îmi pare rău, dar nu pot face nimic pentru acel articol. Nu mă implic acolo unde nu mă pricep: subiectul este pur teologic. Și la OrthodoxWiki nu contribui decât la articole cu teme din istoria Bisericii, artă bisericească și monumente istorice. --Bătrânul (discuție) 4 ianuarie 2015 08:04 (EET)

De cand Wikipedia s-a declarat pgina pur ateistă?Am observat ca in acest site informativ sau mai bine spus dezinformativ crestini nu au drepturu. Valimali67 4 Ianuarie 2015 21:56 (EET)

Repet:Puteți să interveniți pa pagina Ioana d'Arc?

Va rog să interveniți la pagina Ioana d'Arc unde niște atei turmentati fac din acel articol unlul subiectiv impunandu-si parerea sa cum ca Ioana d'Arc era nebună etc.Va rog sa verificati istoricul modificarilor pentru a intelege mai bine situatia.Unul dintre ei mi-a cerut o discutie dar a refuzat sa raspunda.Unde in manualul de stil spune ca trebuie sa scri acolo ceea ce crezi tu si ceea ce iti place tie.Valimali67 4 ianuarie 2015 21:52(EET)

„Cine s-a fript cu ciorbă suflă și-n iaurt”... De ce aș interveni? Ca să mă acuzați iarăși (ca mai sus) că „cenzurez adevarata istorie?” --Bătrânul (discuție) 5 ianuarie 2015 06:25 (EET)

P.S: Repet și eu: nu mi-ați răspuns la întrebarea „care sunt acești „noi” pentru care ar trebui să lucrez?” Și ce grupare reprezentați dvs., din moment ce afirmați că sunt „împotriva voastră”? --Bătrânul (discuție) 5 ianuarie 2015 06:30 (EET)

Domnule Simbotin (Bătrânul) îmi cer scuze pentru afirmațiile mai sus. Ulterior mi-am dat seama că Wikipedia este cea care cenzurează adevărul istoric al României,religia strămoșească și toate valorile naționale prin politica sa de "informare". Cât despre "noi" eu mă refer la cei ce am incercat să redăm o altă perspectivă a tuturor celor afirmate de "istorici". Prin care se afirmă că suntem niște barbari în circumstanțele în care faimoasele piese al aurului dacic a uimit lumea întreagă.Și că nu am fi avut scris afirmație care imposibil de aprobat la nivel istoric când modelele gasite pe vase de aur ce aparțin dacilor reprezintă o evoluție a simbolistici și ulterior și a scrisului.Și toate astea când civilizații mesopotamieni aveau scriere cuiformă (ceea ce reprezintă scris barbar).Cum putem afirma că umbau dezbracați când aceștia au statui in toata lumea chiar și la Vatican. (ceea ce le dă perspectiva unor zei).Eu nu vă invinuies pe pe dumneavoastra dar prin tacere suntem vinovați.De ce cetațile dacice sunt distruse cu bună-știință?De ce civilizația dacă este ascunsă de ochii lumii?Cine are de câștigat din asta?Cum putem să ne batem joc de vechiul nostru popor când ies oamenii din Vatican,consilieri papali și afirmă: "Nu limba română se trage din limba latină ci invers" (Micheál Ledwith).De ce dispare aurul nostru cu bună-sțiință.Zeci de vagoane de tren au plecat către Rusia iar alte zeci impreună cu Ferdinad în Germania.

Ăștia suntem "noi" cei putini, batjocoriți sau discriminați. Dumneavostra va pricepeti la istorie dar totusi ramaneti martor mut. Dumneavostra sinteti ortodox dar totusi spuneti celor ce vor sa informeze despre religie sa se duca la Ortodoxwiki. Mie totusi mi-a ramas putina demnitate. Sa fiu majoritar (80℅+ pop.Romania Ortodoxa) si sa fiu batjocorit si calcat in picioare de atei. Si daca zic ceva despre ei imediat vine Wintereu si spune sa nu-i jicnesc.Dar ei cand se baga la articole religiose si isi bat joc de mine ca crestin iar Wintereu se face ca ploua.

Eu vreau sa interveniti la pagina [[Ioana d'Arc nu ca nu-mi place mie conținutul ci că este un articol dezinformativ si subiectiv.Ceea ce incalca politica Wikipedia.

5 Ianuarie 2015 14:26 (EET) Valimali67

Răspuns

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Wintereu. 4 ianuarie 2015 21:48 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Winter^eu 4 ianuarie 2015 21:48 (EET)

5.01.2015

Stimate domn, iertati-l. A vrut sa redirectioneze pagina Pompier militar, dar nu a stiut cum. Asa ca a sters continutul, dupa ce a copiat inainte textul la Pompier profesionist. Eriksan (write me) [abuz de nume de utilizator] 5 ianuarie 2015 12:37 (EET)

Etichete pagina Rodbun Group

Discuția a fost mutată la Discuție:Rodbun Grup

Pagina Adrian Săvoiu

Am adăugat note cu trimiteri la biografie, conform recomandărilor făcute. Popalx (discuție) 8 ianuarie 2015 20:09 (EET)

Cred că e bine acum. Am retras etichetele de întreținere. --Bătrânul (discuție) 8 ianuarie 2015 20:40 (EET)

wikipedia e mare

putem scrie si despre alte lucruri daca aveti o problema cu o companie, nu si cu altele. mihai79 Mihai79 (discuție) 9 ianuarie 2015 20:37 (EET)

rezolvat.

Am sters continutul de la compania respectiva. Nu are rost sa pierdem vremea in discutii sterile despre cat de notabile sunt sau nu articole de ziar. Wikipedia are nevoie de referinte cu adevarat enciclopedice. Multumesc. Sper sa nu ma blocati ca am sters propriul meu articol si propria mea munca, chiar si neenciclopedica. Ar fi culmea! va astept la articole despre istorie ca vad ca va pasioneaza. Mihai79Mihai79 (discuție) 9 ianuarie 2015 20:47 (EET)

Dacă vă referiți cumva la articolul Rodbun Grup, eu v-am solicitat să nu mai ștergeți formatele de întreținere, înainte de a rezolva problemele semnalate de acele formate. Atât. --Bătrânul (discuție) 9 ianuarie 2015 21:27 (EET)

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Dorel8. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 ianuarie 2015 10:34 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Articol Sergiu Voloc

Salut, spune-mi te rog ce am indicat incorect în acest articol ? https://ro.wikipedia.org/wiki/Sergiu_Voloc

(Zelialex (discuție) 11 ianuarie 2015 17:27 (EET))

Ați șters formatelor de întreținere de pe pagina Sergiu Voloc (mai precis, formatul {{referințe}}) fără a rezolva problemele pe care acest le semnalează. Din acest motiv v-am și avertizat pe pagina dvs. de utilizator, mai ales că nu sunteți la prima abatere de acest gen. --Bătrânul (discuție) 11 ianuarie 2015 17:32 (EET)

Eu doar am adăugat referințele necesare de unde am luat conținutul biografic. Sunt doar 3 propoziții care se găsesc în linkurile de legături externe. De ce nu aș fi trebuit să le șterg formatul referințe ? (Zelialex (discuție) 11 ianuarie 2015 17:36 (EET))

Dați un click pe legăturile albastre din eticheta respectivă și veți afla ce înseamnă citarea surselor și verificabilitate. Dvs. ați adăugat o singură referință (Actorul Sergiu Voloc, reținut de poliție) din care nu rezultă însă cine este Sergiu Voloc, unde și când s-a născut, ce a realizat până acum ca să fie un subiect notabil pentru Wikipedia etc. În ce privește legăturile externe, acelea pot fi utile, dar trebuie transformate în citări în corpul articolului (a se vedea și Ajutor:Note). --Bătrânul (discuție) 11 ianuarie 2015 17:45 (EET)

P.S. Încă ceva: formatele de întreținere de la un articol au rolul de a atrage atenția asupra unor probleme care pot fi rezolvate de inițiatorul articolului sau de alți utilizatori, deci nu sunt adresate dvs. personal. --Bătrânul (discuție) 11 ianuarie 2015 17:49 (EET)

Am mai adăugat o referință din ea se deduce că e actor, anul de naștere, locul de baștină, iar prezentator TV - protagonistul show-ului... Mulțumesc.(Zelialex (discuție) 11 ianuarie 2015 18:04 (EET))

Mesaj

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Accipiter Q. Gentilis.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2015 21:27 (EET)

Checkuser?

În legătură cu Ellen Ripley, ar trebui verificați Danielareio și 84.117.121.174. Poate și Oarga65? -- Victor Blacus (discuție) 13 ianuarie 2015 19:20 (EET)

Am văzut că ați făcut dvs. cererea de checkuser. Poate aveți mai mult succes, mie în general nu mi se aprobă astfel de cereri. --Bătrânul (discuție) 13 ianuarie 2015 20:36 (EET)

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 ianuarie 2015 11:53 (EET)

Polul Sud

Hello!

Why did you revert the Polul Sud page here?

https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Polul_Sud&diff=9012221&oldid=9012203

According to duolingo translations can be used as long as they are not commercial

Any material you submit for translation (“Translation Material”) must be your original work or material owned by you. You will not submit any other type of material as Translation Material. The Service is not intended to be used to translate confidential or sensitive documents and you agree not to submit Translation Material that includes any such information. By submitting Translation Material to the Service, you grant us a fully paid up, worldwide license to use the Translation Material in connection with the operation of the Service and agree that, among other things, this license will allow us to (i) create and use translations that are derivative works of the material, (ii) disclose part or all of the Translation Material and any translations to one or more users of the Service in connection with their use of the Services and (iii) make the Translation Material and any translations available on the Service as a teaching tool, to promote the service or for other purposes in connection with our operation of the Service. This means that all or part of your Translation Material and any translations may be indexed and available on search engines such as Google and Bing. You understand that other Users will have access to Translation Material and that neither they or Duolingo have any obligation to you or anyone else to maintain the confidentiality of Translation Material. If we are able to complete a translation of any Translation Material you submit, we will provide you with a copy of the translation. As between us and you, you will own the copyright in any derivative work we create that is a translation of Translation Material you submit provided that you do not make or permit any commercial use of the translation. If you wish to make or permit commercial use of a translation, please contact us. You must have a separate agreement with us that expressly authorizes any commercial use of any translation produced by the Service before any such use occurs.

https://www.duolingo.com/terms

it was a translation from the English wikipedia article https://en.wikipedia.org/wiki/South_Pole

--Wikitradu (discuție) 19 ianuarie 2015 19:37 (EET)

Conform paginii de politică oficială Wikipedia:Ștergere: „Se șterg pe loc, fără a supune discuției... paginile generate prin traducere automată, dacă textul rezultat este lăsat cu formulări improprii”. --Bătrânul (discuție) 19 ianuarie 2015 21:11 (EET)

nu vorbim despre traducere automată, ci traducere uman în acest caz ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 213.222.173.208 (discuție • contribuții).

--Wikitradu (discuție) 19 ianuarie 2015 22:31 (EET)

Am căutat materialul și nu am găsit nimic. Ați putea indica unde pe situl duolingo este precizat că textul de tradus provine de pe Wikipedia (mențiune obligatorie conform licenței CC-BY-SA 3.0), iar textul tradus este eliberat sub aceeași licență? Dacă nu există menționarea sursei și licenței textului de pe Wikipedia în limba engleză se consideră că textul de tradus a fost furat de pe Wikipedia, iar dacă nu există mențiunea eliberării se consideră că traducerea este grevată de drepturi de autor, ca urmare nu poate fi preluată de Wikipedia. Ori puneți mențiunile pe situl respectiv, ori puneți traducerea direct aici, fără a implica situl. În niciun caz Wikipedia nu va face publicitate sitului, cum că traducerea ar proveni ce acolo.

Alt aspect: calitatea traducerilor. Un traducător cu facultatea de limbi (chipurile autorizat) poate face traduceri acceptabile doar în domeniile studiate în facultate, de obicei literatură, eventual aspecte comune din viață. O traducere care implică jargonul științific (cum cere articolul despre Polul Sud), juridic, medical, tehnic, are toate șansele să fie derizorie. Wikipedia nu este obligată să preia orice text/traducere doar pentru că i se oferă. Unde se specifică pe situl dv. formația traducătorilor? --Turbojet 19 ianuarie 2015 23:49 (EET)

Turbojet, textul provine într-adevăr de pe en.wikipedia (vezi legătura externă de pe pagina de discuție). Același lucru este valabil și pentru cele 3 articole medicale traduse (sistem limfatic, sânge și apendice vermiform). Sistemul limfatic era inițial un ciot, iar traducerea a fost pur și simplu aruncată în articol și lăsată așa. După wikizare și introducerea surselor din articolul omonim de la en.wiki, arată destul de bine. Rămâne, însă, o mică problemă privind calitatea traducerii, modul de exprimare etc. După ce l-am avertizat privind manualul de stil, a înțeles, iar pe celelalte 2 nu le-a mai introdus în articole, ci în subpagini de utilizator, lăsând o notă în paginile de discuție ale articolelor respective.

Aici veți găsi o listă cu toate articolele traduse sau în curs de a fi traduse. Pe coloana din dreapta, veți observa că sunt 728 de articole de la Wikipedia. Ca fapt divers, selectând Progress --> Needs to be checked, Difficulty --> harder și Categories --> Wikipedia, veți da de articolul Lymphatic system, de care menționam mai sus (ultimul din listă). În ceea ce privește formația traducătorilor, pot să vă asigur că și cei de la proz.com, care colaborează cu Wikipedia de ani de zile, au făcut niște traduceri de articole medicale care au lăsat mult de dorit, deși toți au (chipurile) atestate de traducători profesioniști. --Winter^eu 20 ianuarie 2015 00:58 (EET)

Etichete de avertizare

Vă rog să nu mai restaurați etichetele vechi, după ce bibliografia articolului Ioan Moldovan a fost completată. Aveți o experiență de peste 5 ani pe Wikipedia, puteați verifica foarte ușor istoricul articolului. Bibliografia a fost completată cu șapte surse, iar înlăturarea etichetei a fost justificată, se poate verifica în istoric[1]. Se vede clar menținea din sumar - (actuală | prec) 20 ianuarie 2015 12:33‎ Liviumuresan1967 (discuție | contribuții)‎ . . (26.349 de octeți) (-30)‎ . . (eliminat eticheta, bibliografia a fost completată). De asemenea, au fost aduse surse de la Biblioteca Universitară Cluj, linkurile au fost puse la Legături externe. --Liviumuresan1967 (discuție) 20 ianuarie 2015 18:09 (EET)

Cele două secțiuni (Biografie și Activitatea literară) la care ați șters în mod repetat formatele de întreținere NU au bibliografie citată. Citiți pagina de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor și Ajutor:Note și veți vedea cum se citează sursele la ro.Wikipedia (nu prin legături externe). --Bătrânul (discuție) 20 ianuarie 2015 18:22 (EET)

Ajutor formatare articol

Bună ziua, am citit observațiile dumneavoastră, dar aș vrea să vă întreb dacă mă puteți ajuta cu partea tehnică a formatării. Eu am furnizat informațiile reale însoțite de link-uri, dar nu știu exact cum să le formatez corect în format standard. Vă mulțumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lucadinulescu (discuție • contribuții).

Nu știu la ce articol vă referiți, dar oricum găsiți informații în pagina de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor, precum și la Ajutor:Note. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 20 ianuarie 2015 18:25 (EET)

P.S. Cred că vă referiți la articolul Theodor Denis Dinulescu. Legăturile externe intercalate în text trebuie transformate în citări (note de subsol). Vedeți pagina de ajutor Note. --Bătrânul (discuție) 20 ianuarie 2015 21:46 (EET)

Scuze

Salutari domnule Simbotin. Imi cer scuze daca am gresit la editarea articolului Glastonbury. Nu sunt familiarizat cu editarea pe wikipedia. Ce sursa ar mai trebui sa indic pentru ca articolul Glastonbury Tor sa nu fie sters? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Tatomir Ion-Marius (discuție • contribuții).

În primul rând trebuie adăugată eticheta {{Așteaptă}} pe pagina Glastonbury Tor. O voi face eu, cu permisiunea dvs. --Bătrânul (discuție) 29 ianuarie 2015 10:19 (EET)

Multumesc

Stimate domnule Simbotin, va multumesc pentru timpul si atentia Dvs. Articolul Glastonbury Tor eu l-am scris, si am indicat sursa publicatiei in care a aparut. Acum nu stiu daca va fi sau nu sters. Tatomir.

Cred că vă referiți la articolul Glastonbury Tor, nu la Glastonbury. Articolul nu va fi șters, datorită îndeosebi contribuțiilor enciclopedice ale d.lui Miehs. --Bătrânul (discuție) 29 ianuarie 2015 12:43 (EET)

foarte clar

Autogara Suceava a fost un model de la care m-am inspirat cu erori foarte clare. Încă mai sunt multe neclarități de acest gen la Categorie:Cioturi Suceava, de unde se vede că și alți useri nu au citit documentația formatului ciot care specifică foarte clar: „Acest format se introduce la sfârșitul articolelor foarte scurte care cuprind prea puține informații despre subiect”. Atenționații vă rog și pe autorii respectivi de foarte clara specificizare cu privire la documentația formatului ciot. --Emilia Țuțuianu (discuție) 3 februarie 2015 09:39 (EET)

De ce eu și nu dvs.? --Bătrânul (discuție) 3 februarie 2015 09:43 (EET)

Am în vedere experiența dvs. care este un argument în plus. --Emilia Țuțuianu (discuție) 3 februarie 2015 10:30 (EET)

„Sfârșitul articolulul” poate fi înțeles în mai multe feluri, de exemplu se poate lua în considerare întreaga pagină (cu toate formatele) sau articolul propriuzis, fără formatele finale. Vă dau un exemplu: Dacă se consideră stricto-senso întreaga pagină, atunci - de exemplu acest format ar trebui pus după [[Categorie: ...]]. Există însă la Ajutor:Categorii precizarea „adăugați următorul text sub eventualele formate”, ceea ce clarifică lucrurile. Probabil genul acesta de discuții s-au mai purtat anterior, drept care o să mă interesez dacă are rost sau nu să deschid o discuție în legătură cu ce e oportun, formatul pus deasupra sau sub formatele ajutătoare - vizibile, de la finalul articolului propriuzis. Până una alta, am să dau revert unor modificări făcute de mine la paginile d-nei Țuțuianu, recunoscând faptul că poate interpretarea mea nu a fost cea optimă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 februarie 2015 15:16 (EET)

Prin „sfârșitul articolulul” eu înțeleg finalul corpului/textului articolului, deci după secțiunile fixe enumerate în pagina Ajutor:Cum scriu un articol. Ordinea formatelor care se pot adăuga acolo este o altă chestiune, care rămâne la latitudinea utilizatorului. Eu pun de obicei formatul {{ciot}} pe prima poziție din înșiruirea celorlalte formate de la sfârșit de articol, pe ultima poziție fiind formatul {{DEFAULTSORT:}} (urmat de categorii). --Bătrânul (discuție) 3 februarie 2015 16:02 (EET)

Tot prin finalul corpului/textului articolului reprezentat de sfârșitul secțiunilor fixe înțeleg și eu „sfârșitul articolulul”. Recitind însă sugestia făcută de mine d-nei Țuțuianu, se vede clar că exprimarea mea este cît se poate de ambiguă, astfel că originea acestei discuții se află într-o neclaritatea de exprimare de care mă fac singurul vinovat. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 februarie 2015 16:39 (EET)

Date de naștere / date de deces

Bună seara. Am observat și eu editarea anonimului de la articolul Ion Antonescu. Conform calendarului nou (gregorian), adoptat de către Biserica Ortodoxă Română în 1924, data nașterii mareșalului ar fi, într-adevăr, 15 iunie. Totuși, poate ar fi mai bine să lăsăm în continuare aceste date pe stilul vechi. --Winter^eu 3 februarie 2015 22:32 (EET)

Eu sunt pentru aducerea lor la un stil comun, cel nou, dacă se confirmă din biografii că e vorba de 2/15 iunie. Deși există chiar un format special pentru asta, din cauză că adaugă o paranteză (și generează în consecință paranteze în paranteze) eu folosesc de regulă varianta [[2/15 iunie|15 iunie]] acolo unde sunt date de genul ăsta, ca aicea.--Mihai (discuție) 3 februarie 2015 22:38 (EET)

PS: Ptr date din secolul al XIX-lea s-ar adăuga doar 12 zile la stilul nou. --Mihai (discuție) 3 februarie 2015 22:41 (EET)

Așa se pare. Aici se menționează faptul că (citez) întrucât calendarul gregorian nu a fost adoptat de toate statele Europei în 1582, folosindu-se simultan și calendarul iulian, până în sec. XX, diferența de 10 zile existentă în 1582 a crescut: 10 zile între 5/15 octombrie 1582 și 18/28 februarie 1700; 11 zile între 19 februarie/1 martie 1700 și 17/28 februarie 1800; 12 zile între 18 februarie/1 martie 1800 și 16/28 februarie 1900; 13 zile între 17 februarie/1 martie 1900 și 15/28 februarie 2100. --Winter^eu 3 februarie 2015 23:49 (EET)

salut,

scuze pentru mai devreme putem vorbi 5 minute? multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Boricua (discuție • contribuții).

Da. Scrieți aici ce anume doriți să discutăm. Dacă este vorba despre ștergerile repetate pe care le-ați efectuat la articolul Teodor Atanasiu, poate ar fi mai indicat să le justificați pe pagina Discuție:Teodor Atanasiu. --Bătrânul (discuție) 4 februarie 2015 12:23 (EET)

Abuz de caractere bold

Va rog sa ma ajutati cu abuzul de caractere bold în secțiunea „Istoria Marelui Orient al României” nu-mi dau seama unde gresesc.--Sdilimot (discuție) 5 februarie 2015 21:37 (EET)

 Rezolvat. --Bătrânul (discuție) 5 februarie 2015 21:39 (EET)

Multumesc--Sdilimot (discuție) 5 februarie 2015 21:37 (EET)

Locotenenți

Nu modificați, vă rog, fără să verificați. "Locotenent" nu este numai în armată, ci este un termen folosit și cu rolul de locțiitor. Vezi http://dexonline.ro/definitie/locotenent. În epoca respectivă a funcționat și o Locotenență Domnească, cu rol de conducere interimară a țării, deci termenul este cu atât mai mult înscris în context. În plus, arhiereii titulari nu erau episcopi ai Bisericii Moldovei, ci ai Patriarhiei de Constantinopol, deci nu erau vicari episcopali, ci episcopi fără eparhie. Ei puteau fi folosiți la nevoie pentru a hirotoni preoți, a sfinți biserici sau a conduce interimar o eparhie până la alegerea unui episcop. În rest, nu aveau nicio însărcinare oficială, iar unii dintre ei erau de neam grecesc, administrau în unele cazuri mănăstirile închinate Constantinopolului (cele ale căror moșii au fost secularizate de Cuza) și erau destul de antipatizați de către clericii români. Abia din timpul domniei lui Cuza, se poate vorbi de apariția funcției de vicar episcopal, cu rol de a ajuta un episcop în conducerea unei eparhii, moment în care Patriarhia de Constantinopol nu și-a mai hirotonit proprii episcopi în Principatele Române. --Haptokar (discuție) 9 februarie 2015 17:40 (EET)

Termenul consacrat în limbajul religios este acela de vicar, nu locotenent. A se vedea și http://dexonline.ro/definitie/vicar. Termenul este mult mai vechi decât epoca respectivă. Iar în acea perioadă, în Moldova, nu a „funcționat și o Locotenență Domnească” ci o Căimăcămie (Locotenență Domnească a fost în 1866, în urma abdicării lui Alexandru Ioan Cuza). --Bătrânul (discuție) 9 februarie 2015 18:35 (EET)

Aveți parțial dreptate, dar nu putem modifica noi denumirea unei funcții pe motiv că ne sună mai bine o alta. Sursele decid așa că dacă veți găsi o sursă care să indice că persoana respectivă a purtat titlul de "vicar" voi fi bucuros să vă dau dreptate. --Haptokar (discuție) 9 februarie 2015 19:14 (EET)

text

nu e nici un atac jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios la persoană domnule e adevărul, interpretarea dvs. e subiectivă față de acele cuvinte. userul respectiv este prea plin de bănuieli nefondate --Apostrof (discuție) 11 februarie 2015 20:56 (EET)

Citiți vă rog pagina de politică oficială Wikipedia:Fără atacuri personale. --Bătrânul (discuție) 11 februarie 2015 20:59 (EET)

cuvântul gogomănie e atac la persoană? uitați cine face atacuri la persoană --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2015 20:11 (EET) P.S. - Prin „dezicere” înțeleg o delimitare clară, de care este nevoie pentru a putea proteja astfel de subiecte, dacă este nevoie, împotriva manipulării lor de către utilizatori neaveniți. Wikipedia:Pagini de șters/Gheorghe A. M. Ciobanu. Textul era scris în contextul în care am primit epitetul de la mister P. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Emilia Țuțuianu (discuție • contribuții).

Haideți să mai amânăm pe o altă zi continuarea discuției, e mai util. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 februarie 2015 22:00 (EET) P.S. Sîmbotin, acestă modificare s-a făcut la sugestia mea și v-aș ruga să nu-i dați revert.

I just wanted to mention...

...this. I very much doubt that you will ever manage to talk any sense into him. - Tournesol (discuție) 20 februarie 2015 11:15 (EET)

Indeed, you're right. --Bătrânul (discuție) 20 februarie 2015 15:59 (EET)

Pavel Chihaia

Stimate Domnule Sîmbotin, tocmai am actualizat/formatat articolul despre scriitorul Pavel Chihaia.

Comunicati-mi, va rog, daca acest articol a fost standardizat conform regulilor de formatare ale Wikipediei. As dori sa aflu cum se sterge eticheta la încheierea standardizării?

Va multumesc anticipat.

Cu drag, Svetlana Maier SvetlanaMaier (discuție) 23 februarie 2015 11:20 (EET)

Eu retrăsesem eticheta {{wikizare}} azi dimineață, la ora 7:55, dar dvs. ați reintrodus-o trei ore mai târziu (la 11:06). În această situație nu văd rostul întrebării dvs. --Bătrânul (discuție) 23 februarie 2015 15:17 (EET)

Multumesc. (SvetlanaMaier (discuție) 24 februarie 2015 12:00 (EET)

Eroare

Bună ziua,

Revertul la Olavo de Carvalho mi-a ieșit prost din neatenție. Ar fi trebuit (în intenția mea) să ducă la revenirea în stadiul la care ați lăsat dv. pagina. Din neatenție am dat revert numai la ultima modificare în loc să dau la toate cele făcute după dv. și nu am mai verificat ulterior ce s-a petrecut în realitate. E bine că ați observat și ați făcut ce trebuie, ulterior. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 februarie 2015 13:13 (EET)

Înțeleg, nu-i nicio problemă. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 25 februarie 2015 16:01 (EET)

Previzualizare pagina Dan Alexandru Grigorescu.

Bună ziua,
Mulțumesc pentru atenționarea cu privire la salvarea repetată a paginii după efectuarea unor modificări minore. Într-adevăr, opțiunea de previzualizare este mult mai potrivită (de fapt, pentru asta cam există...). Deoarece sunt la prima contribuție mai semnificativă pe o pagină de Wikipedia, v-aș ruga dacă puteți să îmi răspundeți la o întrebare: Este acceptabilă citarea unei referințe și fără a exista în lista bibliografică trimitere prin link la o pagină web unde să existe acea referință? După cum puteți vedea pe aceeași pagină, eu am adăugat (și o să mai adaug) referințe către lucrări științifice, menționate prin autori, an, titlu, publicație, etc., dar nu toate sunt și menționate online...

Mulțumesc încă o dată pentru atenționare! --Stvasile (discuție) 28 februarie 2015 14:08 (EET)

Bineînțeles că da. Personal, am mai multă încredere în sursele (cărți și reviste de specialitate) tipărite decât în cele on-line. Din nefericire ro.Wikipedia este împănată cu referințe din presa contemporană, despre a cărei credibilitate nu are rost să mai discutăm... Vă recomand să citiți și paginile de îndrumare Wikipedia:Surse de încredere și Wikipedia:Citarea surselor. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 28 februarie 2015 17:24 (EET)

Compromis

Discuția a fost mutată la Discuție:Ecce Homo

jetix

Am inteles,dar cine a pornit toata chestia asta,de ex la pagina jetix,de ce s-a specificat ca revine la tv in martie anul acesta?apoi in aprilie?asta este bataie de joc la adresa cititorilor care poate s-au bucura vazand toate astea...eu zic ca ori spuneti adevarul ori va lasati de treaba asta!O seara frumoasa! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Raluca9622 (discuție • contribuții).

În articolul Jetix ați adăugat: progr In data de 1 noiembrie se va lansa site-ul jetix iar in decembrie jetix va ncepe sa emita la tv...toate astea se vor intampla anul acesta in 2015. Am șters această „contribuție” conform WP:NU#PREZICE („Wikipedia nu este un glob de cristal”). --Bătrânul (discuție) 3 martie 2015 21:46 (EET)

Articolul "Om"

Buna ziua. E de bun simt specificatia adaugata de mine in articolul "Om". In acest fel cei ce nu au inca formata prejudecata (ce intotdeauna copleseste deciziile si actiunile) cu privire la cine si ce e omul, sa poata reflecta la formarea ei cu precautie. Vreau sa ofer o a doua varianta, total diferita in privinta definirii termenului "om" (si nu numai), va e posibil a-mi o feri o indrumare in privinta acestei posibilitati?

Referitor la diacritice, aceasta fiind regula, multumesc; voi modifica chiar si definitia "liber cugetator". Banuiesc ca in paginile de discutii nu perturb emotional pe nimeni daca nu ofer diacriticele intru gandire.

Nu am inteles in ce calitate m-ati abordat; sunteti moderator sau utilizator? --Omul nimeni (discuție) 5 martie 2015 09:19 (EET)

Conform paginii de îndrumare Wikipedia:Diacritice textul articolelor se va scrie corect, în limba română, cu toate semnele diacritice necesare. Nu e vorba despre paginile de discuții; v-am atras atenția datorită contribuțiilor dvs. din articole - de exemplu aceasta și aceasta. --Bătrânul (discuție) 5 martie 2015 09:31 (EET)

modificare text

Buna ziua! Referitor la modificarea pe care ati operat-o asupra textului corectat de mine conform caruia Palatul Bursei a fost ctitorit, a apartinut si este proprietatea Camerei de Comert si Industrie Bucuresti. Prin decretul nr.74 din 25.02.1949 sediul istoric al Camerei de Comert si Industrie Bucuresti a trecut in proprietatea statului. In intervalul 1950-2008 in acest imobil a functionat Biblioteca de stat/ Biblioteca Nationala. In 31 octombrie 2008 Palatul Bursei (din str.Ion Ghica nr. 4) a revenit conform deciziei 6495 emisa de ICCJ proprietarului de drept: Camera de Comert si Industrie a municipiului Bucuresti si NU Camerei de Comert si industrie a Romaniei asa cum insistati sa ma corectati. Va rog sa respectati adevarul. Daca solicitati, va pot transmite documentul in cauza. Multumesc.Ccibucuresti (discuție) 6 martie 2015 14:43 (EET) https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie_Utilizator:S%C3%AEmbotin&action=submit#editform

Chiar dacă este așa cum spuneți, v-am corectat pentru că de două ori ați șters singura imagine din articol: aici și aici. O voi reintroduce în articol - tonul dvs. imperativ nu mă impresionează. --Bătrânul (discuție) 6 martie 2015 17:18 (EET)

târguri?!?

" târguri?!?" (Turnul din Pisa). M-am referit la evenimente deosebite, sărbători, .... când are loc o adunare de oameni, o "masă", o "zi de târg".--Dosz (discuție) 7 martie 2015 14:11 (EET)

Sărbători, da; clopotele se trag înainte de sărbătorile religioase. La catolici (Domul din Pisa fiind un lăcaș de cult catolic) clopotele bat și înainte de începerea liturghiei. Dacă ați luat respectiva informație din de:Schiefer Turm von Pisa, în limba germană Messe are și înțelesul de „Liturghie”. --Bătrânul (discuție) 7 martie 2015 16:00 (EET)

Vai de mine, domnule Sîmbotin! Vreți să spuneți că informațiile pe care le redăm aici depind de limba articolului din care le preluăm și de cunoașterea acesteia de către cel care le traduce?! Oare la it:Torre pendente di Pisa#Campane nu scrie, de asemenea, „Le campane suonano tuttora prima delle messe in duomo ed a mezzogiorno tramite un sistema di elettrobattagli”? Excludeți posibilitatea să fie vorba de o adunare de oameni, o „masă”? --Pafsanias (discuție) 7 martie 2015 19:41 (EET)

Eu aș traduce prin „clopotele mai sună și înainte de slujbele din Dom... etc.” În italiană messa (plural messe) înseamnă și „Liturghie”. --Bătrânul (discuție) 7 martie 2015 20:42 (EET)

P.S. Am pus de două ori până acum {{necesită citare}} în articol la expresia „înainte de târguri”, pe care în continuare o consider o traducere greșită în contextul dat, dar nu mă mai amestec - văd că am stârnit prea multe discuții. --Bătrânul (discuție) 7 martie 2015 20:49 (EET)

Dacă v-a derutat intervenția mea deplasată, trebuie să precizez că sunt total de acord cu dumneavoastră. Desigur că este vorba despre liturghie, fie că traducem din germană sau italiană... Dar englezul Strike tone cum s-o fi strecurat în tabel? --Pafsanias (discuție) 7 martie 2015 20:53 (EET)

Am sesizat bineînțeles ironia dvs., dar „cine s-a fript cu ciorbă, suflă și-n iaurt” și din această cauză am răspuns cam țepos... Ultima dată când am interpretat intervenția cuiva ca o ironie, mi s-a dat peste nas. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 7 martie 2015 21:01 (EET)

Le campane suonano tuttora prima delle messe in duomo ed a mezzogiorno tramite un sistema di elettrobattagli. Traducerea este evidentă: „Clopotele continuă să sune înaintea liturghiilor ținute în dom și la miezul zilei, prin intermediul unui sistem electric de punere în mișcare a limbilor clopotelor”.
Ar fi absurd ca cineva să creadă că în dom se organizează târguri! În italiană, „messa” înseamnă „liturghie” și orice alt fel de slujbă religioasă și „punere” (messa in moto = punere în mișcare; messa in vendita = punere în vânzare). Deci, ar fi varianta „punerile în dom” (așa-i că e neverosimil?). Bătrânul are 101% dreptate! --Miehs (discuție) 7 martie 2015 21:10 (EET)

Stimate Miehs sunt un om cu o oarecare sensibilitate religioasă. În niciun caz nu aș fi insinuat că prin liturghie are loc vreun târg. Indulgențele țin de o epocă revolută și mentalitățile au evoluat între timp. --Pafsanias (discuție) 7 martie 2015 21:29 (EET)

@Pafsanias: Strike tone ar fi de fapt frecvența fundamentală a clopotului. Dar și mai „tare” mi se pare traducerea cuvântului Gießer prin „fondator” (în tabelul de la secțiunea Clopotele. Clopotele nu sunt „fondate” ci „turnate”. Dacă traducerea corectă „turnător” trimite cu gândul la alte conotații, se putea folosi „făurar” sau neologismul „manufacturier”, deși în metalurgie tot „turnător” este termenul cel mai precis. --Bătrânul (discuție) 7 martie 2015 21:16 (EET)

În Dex apare Turnător de clopote --Miehs (discuție) 7 martie 2015 21:26 (EET)

Ei Miehs, să vedeți ce discoteci și ce biserici ortodoxe se mai organzează în fostele biserci catolice din Bruxelles! În plus, aș vrea să adaug că în Panteonul lui Agripa l-au pus pe Rafael Sanzio și plouă printr-o gaură în cupolă! :)) --Mihai (discuție) 7 martie 2015 21:46 (EET)

Într-o postare intitulată Totul despre clopote, autorul notează: The pitch (strike tone) = sunetul de bază. --Miehs (discuție) 8 martie 2015 08:14 (EET)

Sunetul unui clopot nu este un sunet monocromatic, ci este un sunet complex, care are mai multe armonice. Spectrul sonor al sunetului respectiv descrie ponderea fiecărei armonice în raport cu frecvența cea mai joasă (gravă), numită fundamentala - de aici propunerea mea de mai sus de traducere a lui Strike tone prin „frecvența fundamentală a clopotului”. Având însă în vedere că în tabelul de la secțiunea Clopotele în rubrica respectivă sunt date note muzicale (care și ele ar trebui traduse în românește...), cea mai bună traducere în acel context ar fi ton fundamental sau tonul de bază („sunet” e ceva complex). Dar aici doar „discutăm discuții”; ar trebui corectat articolul, însă eu, cum am scris și mai sus, „nu mă mai amestec”. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 8 martie 2015 08:32 (EET)

În legătură cu pagina domnului Mihai Stere Derdena

Pentru început vă rog dacă puteți să mă ajutați,și să îmi explicați exact care sunt pași care trebuiesc urmați pentru a adăuga o poza la început lângă cuprins la această pagina. Vă mulțumesc anticipat.--Gabald 83 (discuție) 12 martie 2015 10:30 (EET)

V-am răspuns pe pagina Discuție:Mihai Stere Derdena. --Bătrânul (discuție) 12 martie 2015 10:37 (EET)

Arsenie Boca in Italiano

Ciao Sîmbotin, come stai? Qui sta piovendo molto...

Una mia collega rumena mi ha fatto conoscere questa pagina, il personaggio mi è piaciuto e ho creato la pagina in Italiano.

Una piccola sorpresa per i miei Wikiamici Rumeni. Buona giornata!

Rei Momo (discuție) 17 martie 2015 11:48 (EET)

Congratulazioni! --Bătrânul (discuție) 17 martie 2015 12:05 (EET)

Orthodoxwiki

Suntem pe cale să importăm aici toate materialele de acolo? Gherman din Alaska. --Pafsanias (discuție) 18 martie 2015 20:45 (EET)

Nu le-am importat eu. Doar am marcat cu {{Orthodoxwiki}} cele patru articole copiate recent mot-a-mot de Smarty93 și le-am pus categorii. --Bătrânul (discuție) 18 martie 2015 20:49 (EET)

Știu că nu le-ați importat dumneavoastră. Cum vi se pare, însă, această operație din punctul de vedere al legitimității ei? --Pafsanias (discuție) 18 martie 2015 20:57 (EET)

E greu de spus. Seamănă a „copyvio”, dar pe de altă parte toate materialele OrthodoxWiki intră automat sub dubla licență GDFL-Creative Commons. Ar trebui să caut în politicile oficiale Wikipedia, ce se întâmplă în acest caz, dar nu prea am timp. Fapt este că noi, la OrthodoxWiki, nu permitem copierea mot-a-mot nici măcar de la Wikipedia (asta cel puțin teoretic...). --Bătrânul (discuție) 18 martie 2015 21:05 (EET)

De importat le-am importat, inse din nestiinta regulilor Celor de la Ortodoxwiki, chiar daca nu este o scuza. Daca Nu isi au rostul sunt dispus sa suport consecinteleUtilizator:Smarty93

@Smarty93: Faptul că vă asumați consecințele vă face cinste. Și mai cinstit ar fi să studiați puțin politicile și îndrumările proiectului nostru, care v-au fost indicate în mesajul de bun venit. Pagina dumneavoastră de discuții nu arată tocmai bine... Vă puteți imagina, cred, că astfel de soluții facile, cum sunt cele aplicate în contribuțiile propuse de dumneavoastră, sunt la îndemâna oricui, Smarty sau nu. Cu toate acestea, cei mai mulți utilizatori de aici se abțin de la ele. --Pafsanias (discuție) 18 martie 2015 21:32 (EET)

Articol despre apa cu continut redus de deuteriu

Discuția a fost mutată la Discuție:Apa cu conținut redus de deuteriu

Ioan Victor Pica‎‎

Le-am șters dintr-o eroare, iar dumneavoastră tot dintr-o eroare ați binecuvântat, actele de vandalism prin atingerea articolului fără a corecta vandalismul, adică ștergerea etichetelor de întreținere. ;) Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 martie 2015 21:39 (EET)

Am „binecuvântat actele de vandalism”? Mulțumesc pentru apreciere. Nu aștept laude pentru efortul depus zilnic în combaterea vandalismului pe Wikipedia, dar nici astfel de acuze grave. Mai rămâne să ziceți că sunt în complicitate cu utilizatorul Leonard pica. --Bătrânul (discuție) 21 martie 2015 21:47 (EET)

Nu, ați procedat foarte bine. Mă scuzați că mi-am permis o glumă, după ce mi-ați lăsat mesajul tendențios în descrierea modificărilor. Aprecierea mea este inconmensurabilă, dar a dumneavoastră? Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 martie 2015 22:00 (EET)

Aprecierea mea nu este „inconmensurabilă”, nici măcar incomensurabilă... --Bătrânul (discuție) 21 martie 2015 22:07 (EET)

Mulțumesc, ați clarificat situația. --Silenzio (discuție) 21 martie 2015 22:17 (EET)

Ioan Victor Pica

Discuția a fost mutată la Discuție:Ioan Victor Pica

Titlu de secțiune

E corect acest niga? -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2015 19:11 (EET)

Nu. E un vandalism al utilizatorului 2a02:2f08:30c5:a300:acd9:b74d:6a1e:a40. --Bătrânul (discuție) 28 martie 2015 20:02 (EET)

Lista de neurochirurgi

Prof. Vasile Miclăuș a fost întemeietorul scolii de neurochirurgie din Timisoara, pioner pe tarâmul chirurgiei stereotaxice. Prof. Șt. T. Iacob, seful clinicii de neurochirurgie din Cluj, elev al lui Dimitrie Bagdasar si colaborator al lui Constantin Arseni la monografia "Sciatica vertebrala". Nu te grabi cu stersul, înainte de afla despre ce este vorba. MobyDick (discuție) 30 martie 2015 17:31 (EEST)

Niciunul dintre cei doi nu este cunoscut la ro.Wikipedia. Dacă e așa cum susțineți dvs., nu vă „grăbiți” cu adăugarea lor în articolul Listă de medici români, ci inițiați mai întâi articole pentru cei doi (măcar câte un ciot). --Bătrânul (discuție) 30 martie 2015 21:03 (EEST)

P.S. Pardon, există un articol Vasile Miclăuș, dar nu are nimic în comun cu medicina. Iar la al doilea care este numele real: Ștefan Tristan Iacob, sau Ștefan Tristan Icob (cum l-ați trecut în articol)?--Bătrânul (discuție) 30 martie 2015 21:05 (EEST)

A fi prezent în ro. Wikipedia nu este o garanție de meritată notorietate. Multe din personajele istorice sau oameni de știință nu își au încă un articol, în schimb cântăreți de manele sau starlete cinematografice sunt la loc de cinste.MobyDick (discuție) 31 martie 2015 19:18 (EEST)

Aveți dreptate, dar la Wikipedia nu contează notorietatea, ci notabilitatea. --Bătrânul (discuție) 31 martie 2015 20:43 (EEST)

De ce oare Prof. Nicolae Hortolomei, eminent chirurg, directorul clinicii de la Coltea, de la care au învatat mesereia profesorii Burghelea, Ioan Juvara Setlacek si multi alti, destul de "notabil" pentru a avea un articol în ro.Wikipedia, nu se gaseste după criteriile Dvs. pe "Listă de medici români".MobyDick (discuție) 31 martie 2015 21:02 (EEST)

Să știți că au existat o serie întreagă de articole de medici/profesori universitari, însă acum un an sau doi utilizatorul Pocor, care le crease, a avut o dispută cu cineva și le-a propus în masă pentru ștergere. Evident că nu a avut cine să verifice exact ce surse existau pentru fiecare articol în parte, așa că au fost șterse în masă. Eu am reușit atunci să salvez unul... În orice caz, notabilitatea se dovedește cu surse bibliografice de bună calitate, nu prin comparații cu maneliști șamd...--Mihai (discuție) 31 martie 2015 21:10 (EEST)

[Conflict de editare] Dacă ați citi paginile de îndrumare Wikipedia:Notabilitate și Wikipedia:Articole biografice ați vedea că Nicolae Hortolomei îndeplinește cel puțin două criterii de notabilitate: este academician și este subiectul unor materiale publicate în surse secundare de încredere, independente de persoana respectivă, surse referențiate în articolul respectiv. După părerea mea ar avea un loc binemeritat în pagina Listă de medici români. --Bătrânul (discuție) 31 martie 2015 21:17 (EEST)

@MobyDick Nu uitați să adăugați sursele pe baza cărora ați scris articolul. --Mihai (discuție) 31 martie 2015 20:42 (EEST)

Cred că am suficientă experiență în redactarea articolelor pentru Wikipedia. Dacă te îndoiești, consultă următoarea pagină de utilizator. Salutări ! MobyDick (discuție) 31 martie 2015 21:23 (EEST)

Nu mă îndoiesc, numai că la Vasile Miclăuș (neurochirurg) lipsește până acum orice referință. Ce se va întâmpla dacă propune cineva articolul spre ștergere într-o perioadă când nu vei fi activ pe Wikipedia? --Mihai (discuție) 31 martie 2015 21:36 (EEST)

Textul l-ai plagiat, e copiat cuvânt cu cuvânt fără ghilimele, apoi asta este singura sursă pentru un doctor așa de important? --Mihai (discuție) 31 martie 2015 22:12 (EEST)

Formalități

Bună seara. Având în vedere cât de mică e comunitatea, și că sunt activi 6-8 administratori per ansamblu, nu mi se pare de importanță colosală dacă o cerere de protejare care le e adresată lor este făcută la afișierul lor sau la pagina dedicată. Sunt recunoscător dacă pe viitor ați muta-o tacit unde-i este locul.--Mihai (discuție) 5 aprilie 2015 22:54 (EEST)

Dacă o mutam, apărea ca fiind cerută de mine (protejarea). --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2015 08:49 (EEST)

Cu tot cu semnătură. --Mihai (discuție) 6 aprilie 2015 20:44 (EEST)

Sinaia, mânăstirea

Vă sfătuiesc să nu vă faceți prea tare de treabă cu introducerea de legături interne la Mănăstirea Sinaia, căci e probabil ca textul să fie furat de undeva.--Mihai (discuție) 6 aprilie 2015 20:44 (EEST)

Este posibil. Găsiți de unde este „furat” și folosiți eticheta {{copyvio}}. --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2015 20:48 (EEST)

P.S. Ca să mă laud puțin: articolul omonim de la ro.OrthodoxWiki este mult mai bine scris...

Într-adevăr, este mult mai inteligent textul de la Orthodoxwiki. Uitați că am găsit și sursa probabilă aici. Când utilizatoarea a dat paste la Wikipedia, nici nu s-a chinuit să formateze lista care urmează citatului: „avem prezentate ultimele momente din viata pamânteasca a Mântuitorului Iisus Hristos”. De observat că și diacriticele puse aiurea se suprapun perfect între cele două texte (ca-n exemplul pamântească). Din păcate nu avem data postării la creștinortodox.ro, dar oricum textul actual al articolului Wikipedia e prost, numai bun de șters și refăcut de la zero.

Momentan mă ocupam însă doar să restabilesc numele corect al spătarului Mihai Cantacuzino, care pare că s-a contaminat de numele banului Mihail Cantacuzino în vreo 20 de articole. --Mihai (discuție) 6 aprilie 2015 21:10 (EEST)

Dacă e înt-adevăr o „contaminare” ea s-a produs demult, nu aici la Wikipedia. În acest arbore genealogic marele spătar al Țării Românești apare ca Mihai, dar mulți istorici (inclusiv Nicolae Iorga) îl numesc Mihail. Probabil ați studiat mai mult chestiunea, căci dvs. ați redenumit articolul respectiv, dar în epoca respectivă pare mult mai probabil să fi fost botezat cu numele creștin-ortodox Mihail (filiera slavonă, dar și bizantină). --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2015 21:24 (EEST)

Să știți că istoriografia din secolul al XX-lea e surprinzător de consecventă. În monografia lui Iorga din 1914 apare varianta Mihai. La fel, mai toată istoriografia referitoare la Brâncoveanu folosește varianta aceasta, la fel ca și Nicolae Stoicescu, care face un sumar bio-bibliografic în compendiul său de dregători. În schimb, pentru ban e folosit prenumele Mihail. Chiar și un album scos de Nabab cu desene după frescele de la Hurezi ale Cantacuzinilor citește Mihai. Aș fi vrut să văd inscripția de peste fresce, dar aici apare din păcate iarăși lacuna frescelor „lipsă” de la Hurezi.  :) Salutări, --Mihai (discuție) 6 aprilie 2015 21:51 (EEST)

Alo

Bună ziua, vă poate ajuta să facem acest articol?. Multumesc foarte mult: Catedrala din San Cristóbal de La Laguna.--83.51.159.16 (discuție) 8 aprilie 2015 16:50 (EEST)

Nu prea înțeleg ce vreți să spuneți...

Pero veo que estás en Madrid: lo siento, no puedo ayudarte, pero no estoy interesado en este tema. --Bătrânul (discuție) 8 aprilie 2015 17:02 (EEST)

Giorgio Demetrio Gallaro

Ciao caro amico Sîmbotin, come stai?

Ho appena creato questa nuova pagina e ti chiedo, per favore, 5 minuti per rileggerla e per correggere i miei errori. Ne approfitto per farti tanti auguri di Paști Fericit !!!

Rei Momo (discuție) 11 aprilie 2015 02:35 (EEST)

 Realizat. Grazie per auguri! --Bătrânul (discuție) 11 aprilie 2015 07:27 (EEST)

A presto e grazie mille!!! Rei Momo (discuție) 11 aprilie 2015 13:59 (EEST)

Mahidevran

Hi. Sorry for speaking English because I can't speak Romanian language. I just came here to edit Mahidevran's article based on English and Turkish Wikipedia. The name of Sehzade Ahmed is removed because no reliable source can be found to show that Mahidevran was his mother. So I think reverting my edit had no reason. Bye. Keivan.f (discuție) 15 aprilie 2015 09:44 (EEST)

OK. But attention: Wikipedia is not a reliable source for itself (per Wikipedia:Surse de încredere#Wikipedia). --Bătrânul (discuție) 15 aprilie 2015 10:00 (EEST)

Referitor la pagina domnului profesor Marian Cojoc

Domnule Sîmbotin, Doresc să vă mulțumesc pentru contribuția dumneavoastră la pagina domnului profesor Marian Cojoc. De asemenea, nu mi-am permis să corectez gramatical textul inițial, ci să aduc unele informații suplimentare, în conformitate cu CV-ul actualizat al profesorului Marian Cojoc. Cu cele mai bune gânduri și cu mulțumiri,

Cătălin Boboci

Propunerea de ștergere rapidă pentru Categorie:Pagini de categorisit din mai 2014

La pagina Categorie:Pagini de categorisit din mai 2014 a fost pusă o etichetă prin care se cere ștergerea ei rapidă de la Wikipedia, pentru următorul motiv:

lipsă de conținut

Conform criteriilor pentru ștergere rapidă, articolele ce nu îndeplinesc criteriile elementare ale Wikipediei pot fi șterse în orice moment.

Dacă sunteți de părere că această notificare a fost plasată eronat, puteți contesta ștergerea în pagina de discuții a articolului. Puteți vizita aici pagina respectivă de discuții, în care puteți da motivele, dar țineți cont că odată etichetată astfel, pagina va fi ștearsă în curând dacă eticheta este corectă. Vă rugăm să nu scoateți dumneavoastră eticheta, dar nu ezitați să adăugați informații în pagină în cazul în care considerați că astfel ea ar putea fi adusă în conformitate cu politicile și îndrumările Wikipediei. Dacă pagina va fi ștearsă, puteți contacta un administrator dacă doriți să obțineți o copie a paginii șterse prin e-mail sau în spațiul dumneavoastră de utilizator.  Alex Nico  ^(mesaj) 20 aprilie 2015 16:11 (EEST)

Am creat această pagină, în urmă cu aproape un an, în mod special pentru articolul Prospecțiune seismică. Cum între timp la articolul respectiv au fost adăugate categorii, Categorie:Pagini de categorisit din mai 2014 a rămas vidă, deci poate fi ștearsă. --Bătrânul (discuție) 20 aprilie 2015 22:31 (EEST)

Aurel Avramescu

Buna ziua! Am observat interventia dv la articolul Aurel Avramescu.As dori sa va intreb daca ati intalnit vreo carte in limba engleza 2007 de acest autor.--89.38.230.67 (discuție) 22 aprilie 2015 13:58 (EEST)

Nu am găsit. Autorul murind în 1985, e puțin probabil să-i fi tradus cineva o lucrare în limba engleză la 22 de ani după deces. --Bătrânul (discuție) 22 aprilie 2015 17:27 (EEST)

referitor la articolul despre istoria medievala am corectat "gresit" am scris "aminocizii" in loc de "aminacizii" cum este acum corect este de fapt "aminoacizii" multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Quibusberzelius (discuție • contribuții).

Referitor la actele de vandalism

ANCA DRAGAN 24 aprilie 2015 18:19 (EEST) Buna ziua,ANCA DRAGAN 24 aprilie 2015 18:19 (EEST)

ANCA DRAGAN 24 aprilie 2015 18:19 (EEST) Numele meu este Anca Drăgan și vă aduc la cunoștință faptul ca administrez pagina tatǎlui meu Dumitru Drăgan, care, având vârstă înaintată dorește anumite modificări ale paginii sale. De aceea mă văd nevoitǎ sǎ vǎ cer sfatul cu privire la avertizările de vandalism pe care le primesc. ANCA DRAGAN 24 aprilie 2015 18:19 (EEST) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DUMITRU DRAGAN (discuție • contribuții).

Ați primit numeroase avertismente și ați fost chiar blocată pentru 24 de ore pentru același motiv: ștergerea repetată a formatelor de întreținere (etichetele de la începutul paginii) de la articolul Dumitru Drăgan, fără a rezolva problemele pe care acele formate le semnalează (nerespectarea formatului standard, respectiv bibliografia incompletă sau inexistentă). --Bătrânul (discuție) 24 aprilie 2015 21:53 (EEST)

Cum sa scriu un articol in limba rusa?

Ma numesc Viorel. Cum sa scriu un articol in limba rusa? Cepaev (discuție) 8 mai 2015 14:36 (EEST)

Nicicum. Aici suntem la Wikipedia în limba română. Scrieți în limba română. -- Victor Blacus (discuție) 8 mai 2015 15:34 (EEST)

Articolele în limba rusă se scriu la ediția în rusă a Wikipediei. —Andrei^discuţie 8 mai 2015 16:53 (EEST)

Moldova

Ați pus niște etichete la articolul despre Moldova și v-aș ruga să fiți mai concret în privința datelor irelevante pentru a putea remedia acest aspect , de asemenea să-mi spuneți unde ați sesizat toniul neeciclopedic. Mulțumesc--Bogdan Muraru (discuție) 8 mai 2015 22:29 (EEST)

Dacă vă referiți Moldova (zonă istorică și etnografică), nu am pus nicio etichetă la acel articol. Uitați-vă în istoricul versiunilor și veți vedea cine a adăugat etichetele respective. Intervenția mea în articol a fost aceea de a corecta nivelul secțiunii „Arta populară”, astfel încât secțiunile „Graiul moldovenesc”, „Galerie” și „Referințe” să nu mai apară ca subsecțiuni ale secțiunii „Arta populară”, ci ca secțiuni de sine stătătoare. Am specificat acest lucru atât în descrierea modificării, cât și în pagina de discuție.

Constat însă, cu regret, că ați schimbat iarăși nivelul secțiunilor, astfel încât acum secțiunile „Infracționalitate” și „Turismul în Moldova” apar ca subsecțiuni ale secțiunii „Graiul moldovenesc”, ceea ce mi se pare a fi o eroare. Voi interveni iar în articol, pentru a corecta această eroare. --Bătrânul (discuție) 9 mai 2015 07:41 (EEST)

• Vă rog să-mi scuzați confuzia. Nu le-am modificat voit ci doar le-am readus în articol. Fuseseră mutate la pagina de discuție a articolului și le-am preluat ca atare fără să le corectez. --Bogdan Muraru (discuție) 9 mai 2015 07:52 (EEST)

Nu ati respectat datele oferite de mine. Roog corectati cu tentativa de asasinat asupra mea, cu urmarirea mea de securitate ca spion, cu primirea unei burse din partea d-lui Eduard Hedvig in 1998 , cand dansul coordona Fundatia Soros pentru O Societate De

Discuția a fost mutată la Discuție Utilizator:82.137.9.173

Scuze ...

... cred că eu am fost cel sensibil fiind foarte obosit, considerând că la mine era 1 noaptea, iar după o zi de muncă a trebuit să reanalizez toată discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Pasul Oituz - Monumentul cavaleriei - 1924 - sculptor Vasile Ionescu-Varo.JPG (2) și să citesc toată legislația care se aplică. Discuția a fost inițiată de dumneavoastră, la modul concret, dar teoretic a fost inițiată de acțiunile altcuiva. Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 mai 2015 15:38 (EEST)‎‎

OK, am înțeles; chiar mă miram, pentru că vă știu ca pe un coleg (într-ale Wikipediei) foarte echilibrat. Off-topic: lectura unor discuții ca cea la care faceți referire mai sus sunt ori un bun somnifer, ori un prilej de a cădea în „discuțio-fobie”... :) --Bătrânul (discuție) 12 mai 2015 15:47 (EEST)

Actori români de film

Am văzut că ați dat revenire la forma eronată Actori de film români invocând motivul că nu este categoria respectivă, deși eu o creasem în forma corectă. Există vreun motiv pentru care insistați să fie menținută forma eronată? SenatorulX (discuție) 12 mai 2015 20:56 (EEST)

Dacă vă referiți la articolul Cătălin Păduraru, vă convine ca actorul respectiv să fie singur-cuc în Categorie:Actori români de film (categorie vidă) sau să fie într-o companie selectă în Categorie:Actori de film români? --Bătrânul (discuție) 12 mai 2015 21:51 (EEST)

Mă refer și la ceilalți actori la care modificasem denumirea greșită a categoriei în forma corectă. Mă îndoiesc că ați uitat de ei: Bogdan Albulescu, Alexandru Arșinel, George Paul Avram. De fapt, eu vroiam să pun accent pe corectitudinea exprimării (de care eram convins, dar nu-mi erau la îndemână argumentele gramaticale), dar v-am contactat abia acum pentru că am consultat 3 profesori de română în acest sens. Aveți argumente să vă susțineți punctul de vedere sau doar argumentul că am creat o categorie nouă cu un actor singur-cuc? SenatorulX (discuție) 12 mai 2015 22:12 (EEST)

Nu ați creat nicio categorie nouă: Categorie:Actori români de film există din 12 noiembrie 2011, dar a fost redirecționată la 28 ianuarie 2012, de către Wars spre Categorie:Actori de film români. Și eu sunt de părere că exprimarea Actori români de film este cea corectă (în spiritul limbii române contemporane), dar mutarea manuală a celor 95 pagini de la Categorie:Actori de film români la Categorie:Actori români de film necesită o muncă îndelungată. Dacă vă încumetați să o faceți, vă urez succes! Dar, în niciun caz nu trebuie ca unii actori să rămână într-o categorie și alții în cealaltă; ar fi o discriminare... :) --Bătrânul (discuție) 12 mai 2015 22:22 (EEST)

Cine a pretins că unii actori să rămână într-o categorie și alți în cealaltă? Dvs ați modificat în timp ce făceam aceste schimbări. Mulțumesc pentru urare. Da, mă încumet eu să corectez această denumire greșită. SenatorulX (discuție) 12 mai 2015 22:36 (EEST)

Dacă gramatica vorbește pentru Categorie:Actori români de film, ierahizarea categoriilor pledează pentru Categorie:Actori de film români. Observați că supracategoria este Categorie:Actori de film după naționalitate și constatați ce titluri au categoriile „surori”. Ar trebui modificate toate celelalte categorii, inclusiv legăturile interwiki la Wikidata. E o muncă enormă, care nu poate fi făcută manual; nu știu dacă „se plătie”. -- Victor Blacus (discuție) 12 mai 2015 22:48 (EEST)

Dacă s-a dat o denumire greșită cândva acum trebuie să perpetuăm greșeala? OK, îmi asum eu această muncă de corectare. Sunt obișnuit cu voluntariatul și în viața de zi cu zi. SenatorulX (discuție) 12 mai 2015 22:57 (EEST)

Pentru o asemenea modificare masivă a structurii categoriilor vă recomand să cereți părerea altora și acordul comunității. Nu vă apucați să faceți treaba manual, fiidcă veți face multe greșeli; asemenea operații se fac de către un robot. -- Victor Blacus (discuție) 12 mai 2015 23:01 (EEST)

Pentru a corecta o greșeală? Deja sunt pe la litera C la actori de film. Oricum, la final, dacă apar greșeli se pot descoperi în mai multe moduri. SenatorulX (discuție) 12 mai 2015 23:07 (EEST)

Sunt de acord cu dumneavoastră și cu Sîmbotin în ceea ce privește limba română. Însă din punct de vedere procedural ceea ce faceți este incorect. Vă recomand încă o dată să încetați, deocamdată, și să deschideți o discuție la Cafenea, pentru a obține acordul comunității. -- Victor Blacus (discuție) 12 mai 2015 23:12 (EEST)

Tare mă tem că robotul specializat (Utilizator:Kolega2357-Bot) va muta articolele din nou în vechea categorie, dintr-un singur șut, câtă vreme ele se află într-o categorie redirecționată, care trebuie să rămână goală. --Pafsanias (discuție) 12 mai 2015 23:16 (EEST)

Am rugămintea să-mi spuneți ce politică Wikipedia am greșit? Eu credeam că dacă îndrept o greșeală ține de normalitate. SenatorulX (discuție) 12 mai 2015 23:18 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu există o politică specială pentru denumirile categoriilor. Dumneavoastră vreți să alterați masiv structura ierarhiei categoriilor, cu un mare potențial pentru erori, care apoi vor trebui corectate. Pentru așa ceva e bine cereți acordul comunității și asistența unui robot. Altfel, cu toate bunele intenții, veți produce un haos. -- Victor Blacus (discuție) 12 mai 2015 23:29 (EEST)

Eu v-am cerut să-mi spuneți ce politică Wikipedia încalc prin corectarea acestor categorii. Nu v-am cerut să-mi spuneți dacă este o politică specială pentru denumirea categoriilor. Vă rog să răspundeți punctual și să nu deviați de la subiect. Altfel consider că gestul dvs este o șicanare și-l voi trata ca atare. SenatorulX (discuție) 12 mai 2015 23:49 (EEST)

V-am atras atenția, în mod civilizat, că nu urmați cutuma de a discuta înainte de a face modificări masive în structura proiectului. Nu mă intimidează amenințările dumneavoastră, cu care încercați să deviați de la subiect (vă întorc vorba). Nu intenționez să continui această discuție, care deja a degenerat. -- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2015 00:01 (EEST)

Eu v-am cerut tot în mod civilizat să-mi răspundeți la obiect, iar dvs răspundeți pe lângă subiect. Evident că un astfel de comportament este iritabil. În fața argumentelor mă înclin (și cred că au fost exemple nu cu mult timp în urmă), dar în cazul de față aceste argumente lipsesc cu desăvârșire. Mai nou, în lipsa argumentelor scoateți din tolbă o cutumă cu care vreți să fiți convingător. Jenant este că dvs mă șicanați cu solicitarea asta nejustificată și vorbiți de o amenințare imaginară. Mă opresc acum pentru că mâine am treabă de la prima oră, nu că ați fost convingător. SenatorulX (discuție) 13 mai 2015 00:55 (EEST)

Jojo

Am văzut că ați făcut o revenire și o corectură la articolul Jojo. Așa cum se vede [aici] inițial erau două categorii legate de domeniul televiziune: Actori de televiziune români și Actrițe de televiziune române. În a doua categorie nu erau trecute decât 3 actrițe deși, în realitate, sunt cu mult mai multe. Eu am șters a doua categorie deoarece prima ar putea cuprinde toți actorii, de ambele sexe. Pe acest domeniu sunt categoriile actori români și actrițe române și cred că ar putea fi suficient.

Vă întreb cum considerați că ar fi mai bine:

1.Să rămână doar referirea la actrițe române;

2.Să mergem în detaliu până la ultima subcategorie (actrițe române de radio, de teatru, de televiziune șamd)?

Mie mi-e indiferent. SenatorulX (discuție) 14 mai 2015 09:11 (EEST)

Categorie:Actrițe de televiziune române este în acest moment pagină de redirecționare spre Categorie:Actrițe române de televiziune, categorie cu denumire corectă, IMHO. La articolul Jojo, Categorie:Actori români de televiziune este deja o supragategorizare.

În altă ordine de idei, vedeți că ați creat Categorie:Actrițe române de teatru dar nu i-ați pus și categorii, iar la Categorie:Actori români de voce ați pus trimitere de categorie către ea însăși („în cerc”). --Bătrânul (discuție) 14 mai 2015 09:54 (EEST)

Rezolvat. Mulțumesc frumos pentru sugestii și pentru atenționări. O zi excelentă. SenatorulX (discuție) 14 mai 2015 10:56 (EEST)

Cu plăcere. Însă Categorie:Actori români de voce tot fără categorii a rămas. Le voi adăuga eu. V-am prevenit că mutarea manuală a paginilor de la o categorie la altă necesită o muncă îndelungată. --Bătrânul (discuție) 14 mai 2015 15:54 (EEST)

Mutarea propriu-zisă o s-o fac eu în timp. Și dacă o mai fi nevoie de un mic ajutor legat de numele unor categorii știu la cine să apelez. Fac cinste cu niște vin din producția proprie. Mulțumesc frumos. SenatorulX (discuție) 14 mai 2015 16:00 (EEST)

Un exemplu: Ioana Ghinghină. Și Actori români și Actrițe române. Și Actori români de teatru și Actrițe române de teatru. Actori români de film, dar și Actrițe de film. Mie mi se pare prea încărcată categorisirea. Dacă ar fi după mine, aș lăsa așa: Actrițe române, Actori români de teatru, Actori români de film. E prea restrictiv? SenatorulX (discuție) 14 mai 2015 18:35 (EEST)

În mod normal supracategoriile se îndepărtează. Astfel Categorie:Actori români de teatru, fiind supracategorie pentru Categorie:Actrițe române de teatru, nu mai este necesară, putând fi îndepărtată. --Bătrânul (discuție) 14 mai 2015 19:56 (EEST)

La Dan Puric nu fac la fel cum este la ceilalți actori? Adică, în general (nu chiar la toți) sunt categoriile: Actori români, Actori români în viață (unde e cazul), Actori români de teatru, film, voce, radio șamd. Cum rămâne? SenatorulX (discuție) 14 mai 2015 20:45 (EEST)

V-am explicat mai sus: „în mod normal supracategoriile se îndepărtează” (per WP:CAT). Mai concret: dacă e „actor român în viață”, el este automat și „actor român”. --Bătrânul (discuție) 14 mai 2015 20:47 (EEST)

Haideți mai bine să îmi dați un model. Plecăm de la un caz complex cum este Dorin Vișan. Ce categorii rămân și ce categorii mai adaug (dacă e cazul)? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de SenatorulX (discuție • contribuții).

Model? Vedeți la Dan Puric, depsre care m-ați întrebat mai sus, Articolul Dorin Vișan nu există deocamdată. --Bătrânul (discuție) 14 mai 2015 22:06 (EEST)

Fișier: Ieodiacon Visarion Iugulescu.jpg

După cum se pare am comis greșeala scrierii „Ieodiacon” înloc de „Ierodiacon”. Am marcat deja fotografia cu {{redenumire}} însă aștept ca cineva să se ocupe de asta. Vă rog să mă ajutați în cea ce privește redenumirea. Fotografia trebuia să ajungă la pagina Visarion Iugulescu. Mulțumesc anticipat!-Valimali67 (discuție) 16 mai 2015 15:05 (EEST)

Nu are importanță numele fișierului - important este că fotografia apare corect în articolul Visarion Iugulescu. --Bătrânul (discuție) 16 mai 2015 15:11 (EEST)

Constantin Teodorescu (informatician)

Am redenumit. Cum pagina despre general nu există (încă), poate că ar trebui mutat înapoi la Constantin Teodorescu. Ce propuneți? -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 20:56 (EEST)

Mulțumesc pentru rezolvarea promptă a situației istoricului versiunilor. Cât despre titlul articolului nu știu ce să zic; în introducere scrie că el este un informatician, editorialist și politician român, așa că nu știu ce atribut îl carcterizează cel mai bine. Oricum, eu am avut doar contribuții minore la acel articol; să așteptăm și părerea utilizatorului Liviu62, inițiatorul articolului respectiv. --Bătrânul (discuție) 17 mai 2015 07:58 (EEST)

Am întrebat, fiindcă Ark începuse să introducă și la noi sistemul de la enwiki: în cazul articolelor omonime, unul, considerat mai breaz, are titlu fără atribut în paranteză și conține formatul {{altesensuri}}, celelalte și pagina de dezambiguizare au atribut în paranteză. În cazul de față, cu două omonime plus un al treilea încă roșu, nu prea are importanță. Mai bine o las baltă. -- Victor Blacus (discuție) 17 mai 2015 10:02 (EEST)

Acel sistem în teorie este bun, dar în practică lasă prea mult loc subiectivismului. Dacă la un articol ca Alexandru Ioan Cuza nu sunt obiecții, la un articol ca cel despre care discutăm se pot naște discuții interminabile. Sau pot apărea „războaie de reverturi”, în care m-am angrenat și eu din păcate, ca la Pescador. --Bătrânul (discuție) 17 mai 2015 10:59 (EEST)

Nu stiu dacă putem avea un temei real al redenumirii. Cele trei atribute care îl caracterizează pe Constantin Teodorescu nu cred că motivează o astfel de decizie, mai ales că ele se manifestă simultan. Deocamdată nu am găsit un alt Constantin Teodorescu, care să producă o eventuală confuzie. Vom putea administra fără probleme și elegant, la un moment ulterior, două persoane cu același nume. Propun revenirea la starea inițială. Liviu62 (discuție) 17 mai 2015 11:38 (EEST)

Și eu sunt de aceeași părere, având în vedere că nu există (încă) un alt articol cu același nume. Dacă nu se opune nimeni faceți dvs. redenumirea? --Bătrânul (discuție) 17 mai 2015 11:44 (EEST)

Am redenumit.Liviu62 (discuție) 17 mai 2015 13:06 (EEST)

Despre pagina Horea Crisovan

Am facut tot ce am inteles ca e de facut din aceste "etichete". As vrea sa mi se explice clar ce mai e de modificat si cine anume apeciaza notabilitatea unui subiect si in baza carei competente. Lucrez de zile bune la pagina asta, incerc sa efectuez modificarile solicitate. Explicatiile disponibile sunt greoaie si adesea mai rau te incurca. Strict referitor la pagina Horea Crisovan, va rog sa imi spuneti exact ce mai vreti sa modific, daca tot ma avertizati. Monica Ivan Moni ivan (discuție) 22 mai 2015 14:35 (EEST)

1. Articolul „are bibliografia incompletă sau inexistentă”. În introducere și în primele două secțiuni (Debut și activitate artistică și Momente memorabile) nu există nicio referință care să susțină cele afirmate acolo.
2. Articolul „trebuie pus în formatul standard”. Secțiunea a treia (Trupe și proiecte actuale) conține numeroase linkuri externe; locul acestora nu este în corpul articolului, ci la secțiunea Legături externe. Cel mai bine ar fi să le transformați în referințe (note de subsol).
3. Ați mai șters de câteva ori și eticheta care semnala: „Cel puțin o parte din aceste legături externe nu îndeplinesc condițiile de includere”. Aceaste fusese pusă de utilizatorul Pafsanias în februarie a.c. și eu am mai restaurat-o de două ori, dar acum am renunțat (nu sunt sigur dacă am procedat corect). Cât despre notabilitatea subiectului articolului, aceasta va rezulta în momentul în care va fi rezolvată problema de la nr. 1. --Bătrânul (discuție) 22 mai 2015 17:22 (EEST)

P.S. Pentru problemele de la nr. 1 și nr. 2 vedeți și pagina de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor, iar pentru detalii tehnice privind inserarea notelor în articole vedeți Ajutor:Note. --Bătrânul (discuție) 22 mai 2015 17:25 (EEST)

Multumesc pentru indrumari, chiar m-am staduit sa inteleg care sunt pasii si sa ii urmez, oricum e destul de greoi - nu suntem toti IT-isti. Eu am considerat ca am rezolvat problemele. Voi incerca sa fac si modificarile sugerate, sper sa fie bine, chiar doresc ca aceasta pagina sa functioneze. Nu am inteles ce criterii de includere nu sunt indeplinite si la care dintre linkuri se face referire. Linkurile din corpul articolului e mai bine sa le pun la Referinte sau la Legaturi externe? Multumesc Monica Ivan Moni ivan (discuție) 22 mai 2015 17:35 (EEST)

V-am scris mai sus: ideal ar fi ca acele linkuri să le transformați în note de subsol și atunci ele vor apărea automat în secțiunea Referințe. Problema cu „condițiile de includere ale legăturilor externe” deocamdată nu mai apare - nu am mai restaurat acea etichetă. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 22 mai 2015 17:42 (EEST)

Buna ziua, Am facut o serie de modificari, asa cum m-ati sfatuit anterior, eu cred/sper ca asa va fi bine. Va rog sa va uitati acum peste pagina si sa imi spuneti daca e ok si se poate sterge eticheta sau daca mai e ceva de modificat si ce anume. Multumesc mult. Monica Ivan Moni ivan (discuție)

Persistă aceeași problemă - secțiunea Videoclipuri conține numeroase linkuri externe; locul acestora nu este în corpul articolului. Cel mai bine ar fi să le transformați în referințe (note de subsol). --Bătrânul (discuție) 11 iunie 2015 13:45 (EEST)

Sectiunea Referinte are deja multe trimiteri si mi se parea mai logic ca la Referinte sa fie articolele sau materialele care ilustreaza afirmatiile din articol, iar videoclipurile cu activitatea artistica sa aiba o sectiune dedicata. Am mai vazut si pe alte pagini ale artistilor sectiunea Videoclipuri. Credeti ca ar fi mai bine sa insir videoclipurile sub toate articolele care sunt deja la referinte? sau sa fac o subsectiune la Referinte? Mie mi se pare mai clar si mai aerisit materialul asa cu videoclipurile separat. Ce parere aveti? Multumesc pentru ajutor. Monica Ivan Moni ivan (discuție)

Faceți cum doriți; am retras eticheta {{wikizare}}. --Bătrânul (discuție) 12 iunie 2015 09:27 (EEST)

Ok, multumesc pentru sprijin. Monica Ivan

Război

V-aș ruga dacă aveți timp și resursele necesare să verificați acuratețea titlului acestor două războaie:

• Articolul Războiul din 1688-1697 este creat de mine pe baza cărții citate la bibliografie, totuși am impresia că Rezachevici este neatent în ce privește terminologia exactă. Oricum, treacă-meargă.
• Pe de altă parte, Marele război turcesc pare a fi o creație 100% Wikipedia, rezultată din traducerea articolului englezesc fără alte considerente referitoare la surse românești.

Salutări, --Mihai (discuție) 22 mai 2015 19:13 (EEST)

Cred că pentru Războiul din 1688-1697 ar fi mai potrivit titlul Războiul de nouă ani (prin analogie cu alte articole ca Războiul de Șapte Ani, Războiul de Treizeci de Ani și „campionul la lungime”, Războiul de 100 de Ani). Cât despre Marele război turcesc, care este doar un ciot, poate ar fi mai bun titlul Războiul Sfintei Ligi - am să caut ceva bibliografie românească. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 22 mai 2015 20:39 (EEST)

P.S. În ultima vreme sunt cam mocăit. Am rămas dator și cu sursele pe care am promis că le caut pentru Domn... --Bătrânul (discuție) 22 mai 2015 21:07 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns. Nu e nici o grabă, numai să fie bun rezultatul din urmă. De altfel nici eu nu prea mai am spor de la o vreme încoace la scris. --Mihai (discuție) 22 mai 2015 21:59 (EEST)

Încâlcită chestiune...

Războiul din 1688-1697 este denumit diferit de istorici, cam în funcție de naționalitatea acestora.

Astfel francezii îi spun în general „Războiul împotriva Ligii de la Augsburg”. Exemple:

1. Jules Michelet, Istoria Franței, traducere de Angela Cismaș, Editura Minerva, București, 1973
2. Jacques Madaule, Istoria Franței, traducere de Eugen Rusu, Editura Politică, București, 1973, vol. II, pp.43-49
3. Alexandre Dumas, Ludovic al XIV-lea și secolul său, traducere de Teodora Popa-Mazilu, Editura Eminescu, București, 1977. Deși nu este scrisă de un istoric propriu-zis, cartea este destul de serios elaborată, fiind bazată pe multe documente și mărturii ale contemporanilor Regelui Soare - nu este o continuare a aventurilor celor trei muschetari...:).

Anglofonii îi spun „Războiul de nouă ani”. Exemplu: Richard Wilkinson, Ludovic al XIV-lea, Franța și Europa, 1661-1715, traducere de Radu Săndulescu, Editura ALL EDUCATIONAL, București, 2001. ISBN 973-684-420-X. Cap. 7, pp. 155-166.

Dar și „War of the League of Augsburg” în Peter N. Stearns (ed.), The Encyclopedia of World History, 6th Edition, Boston: Houghton Mifflin Company, 2001. ISBN 0-39565-237-5.

Nu găsesc un tratat de istorie universală scris de un istoric român, în limba română - acela ar fi într-adevăr o sursă de încredere. Oricum, titlul actual al articolului mi se pare corect, împăcând „și capra și varza”... Dacă mi se permite a glumi puțin, în acest caz francezii mi se par a fi „capra” (prin insistența de a se socoti singuri împotriva tuturor), iar ceilalți „varza” (prin eclectismul denumirii războiului respectiv)... Voi mai „săpa” în această chestiune. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 12 iunie 2015 12:08 (EEST)

Cartea de Dumas a fost una din puținele pe care le-am uzat până la dezmembrare, cu 15 ani în urmă - adevărul este că nici nu era legată prea bine :)). Foarte serioasă documentare, multe mulțumiri, am inclus-o în articol și am pus link către locul viitor în arhivă al acestei discuții. Poate reușim să dăm și de o denumire documentată a celuilalt război. --Mihai (discuție) 21 iunie 2015 00:12 (EEST)

Și în ceea ce privește Marele război turcesc apare aceeași problemă, acesta fiind denumit diferit de istorici, în funcție de naționalitatea lor.

Astfel, turcii îi spun Osmanlı-Kutsal İttifak Savașları („Războiul dintre Otomani și Sfânta Alianță”, cam asta am înțeles eu din sursele indicate în articolul Osmanlı-Kutsal İttifak Savaşları).

Anglofonii îi spun „Războiul dintre Liga Sfântă și Imperiul Otoman”. Exemplu: Andrina Stiles, Imperiul Otoman, 1450-1700, traducere de Felicia Pavel, Editura ALL EDUCATIONAL, București, 2001. ISBN 973-571-352-7. Cap. 5, pp. 106-112.

Chiar și istoricii români îl denumesc în mod diferit, în aceeași lucrare, în funcție de țara la care se referă. Astfel, în Popa, M., Matei, H., Mică enciclopedie de istorie universală, Ed. Științifică și Enciclopedică, București, 1983, la articolul Austria (p. 36) apare „războiul antiotoman din 1683-1699)”, în timp ce la articolul Veneția (p. 714) se vorbește despre „războiul dintre Liga Sfântă și Imperiul Otoman”.

Așa că nu am nicio sugestie pentru o eventuală redenumire a articolului Marele război turcesc; „Războiul dintre Liga Sfântă și Imperiul Otoman (1683–1699)” ar fi parcă un titlu prea lung. Oricum, cu această ocazie am găsit informații interesante, pe care sper să le pun în articol. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 25 iunie 2015 12:15 (EEST)

Splendidă muncă de documentare, vă mulțumesc și vă rămân îndatorat. Din punctul meu de vedere, pentru moment orice titlu menționat într-o sursă de încredere este mai bun decât o traducere făcută după ureche. Vorbitorii de germană îi spun Türkenkrieg, un substantiv compus caracteristic limbii germane, care admite o mulțime de valențe și nu poate fi tradus fidel în română. Din variantele de mai sus, cea mai neutră mi se pare Războiul dintre Liga Sfântă și Imperiul Otoman, care are avantajul că nu e echivocă, ptr. că Liga Sfântă e asociată doar cu acest război. Altfel putem să ne repliem și pe varianta Războiul din 1683-1699. Dacă nu aveți împotriviri eu voi redenumi cf. cu prima variantă.

Și propun să lăsăm discuția aici și ulterior în arhivă, și să facem trimitere la ea în descrierea modificării sau în pagina de discuție. Salutări, --Mihai (discuție) 25 iunie 2015 20:49 (EEST)

Și mie mi se pare cel mai potrivit titlul Războiul dintre Liga Sfântă și Imperiul Otoman. Este ceva mai lung decât titlul actual, dar se referă la ambele tabere, spre deosebire de Marele război turcesc. În plus există cel puțin două surse de încredere (Andrina Stiles și „Mica enciclopedie” a lui Popa & Matei. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 25 iunie 2015 21:12 (EEST)

Solicitare ajutor de la Andrei1945

Stimate Domnule Sîmbotin, vă rog, dacă aveți timp și dispoziție, ajutați-mă să structurez corect textul privind Ioana ROSTOȘ. Vă mulțumesc pentru cuvintele adresate pînă în acest moment Andrei1945 23 mai 1945, orele 12, 45

Articolul Ioana Rostoș conține linkuri externe și trimiteri bibliografice în corpul articolului; transformați-le în referințe (note de subsol) și totul va fi OK. Vedeți și pagina de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor, iar pentru detalii tehnice privind inserarea notelor în articole vedeți Ajutor:Note. --Bătrânul (discuție) 23 mai 2015 13:03 (EEST)

25 mai, 2015, Articolul Ioana ROSTOȘ Multumesc foarte mult! Am operat cam ce am inteles. Mai am de facut unele transformari in italice la titluri. Daca mai aveti rabdare si timp, mai faceti-mi observatii, corecturi, sugestii. Si o intrbare, se poate pune o fotografie a autoarei? Dacă da, cum se face acest lucru? Multumesc mult, mult! Si va doresc o zi frumoasa! Andrei1945

Ar fi foarte bine dacă ați putea pune și o fotografie. E ceva mai complicat, deoarece trebuie respectată politica Wikipediei referitoare la materialele sub drepturi de autor. Aveți la începutul paginii dvs. de discuții (partea cu „bun venit”) un link spre pagina de îndrumare Wikipedia:Imagini; uitați-vă îndeosebi la secțiunea Trimiterea fișierelor. Succes! --Bătrânul (discuție) 25 mai 2015 20:30 (EEST)

26 mai, 2015 Stimate Domnule Simbotin, multumesc foarte mult! Cred ca am reusit. Am mai facut si alte completari si mai am putin de corectat. Am pus si fotografia. Credeti ca acum este gata? Zilele acestea mai apare un roman nou! Inca odata multumesc! Andrei1945

Cu plăcere. Referitor la întrebare, niciodată un articol nu „este gata” - oricând un alt utilizator poate aduce completări sau modificări, acesta fiind spiritul Wikipediei. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 26 mai 2015 07:09 (EEST)

27 mai, 2015 Stimate Domnule Sîmbotin, iarăși vă mulțumesc! De fapt aș vrea să mă ajutați la organizarea textului cu rubricile dintr-un CUPRINS. Nu pot să realizez structura în sine. Dacă aș avea-o configurată, aș putea să introduc în capitole textele potrivite. Știu că vă cer cam mult și că abuzez de răbdarea și de timpul Dumneavoastră, dar am prins curaj simțind că sînteți o persoană amabilă care ajută și nu privește începătorii cu superioritate declarată! Vă mulțumesc! Andrei1945

„Cuprinsul” apare automat dacă textul articolului este structurat în secțiuni (cu condiția existenței a cel puțin patru secțiuni). Voi încerca o astfel de structurare, apoi dvs. o puteți modifica după necesități. --Bătrânul (discuție) 26 mai 2015 10:47 (EEST)

27 mai, 2015 Stimate Domnule Sîmbotin, vă mulțumesc din tot sufletul. Arată foarte bine așa. Mai departe voi încerca să aduc îmbunătățiri prezentării. Vă urez mult succes și RECUNOSC PUBLIC: am descoperit, în persoana Dstră, un OM foarte amabil. Andrei1945

Reclamație DUMITRU DRAGAN

Repetarea „ultimului avertisment” lungește inutil finalizarea procedurii. Dacă ultimul avertisment e ignorat, urmează avertizarea {{test5}} și reclamația. -- Victor Blacus (discuție) 23 mai 2015 13:58 (EEST)

Zi mai bună

Bună ziua! Vreau să vă mulțumesc pentru această contribuție, mi-a făcut ziua mai bună - Covyx ^{Lasă-mi un mesaj} 25 mai 2015 08:02 (EEST)

Cu plăcere... numai că nu știu la care contribuție vă referiți (linkul indicat dvs. este nefuncțional). --Bătrânul (discuție) 25 mai 2015 08:16 (EEST)

Am reparat linkul. - Covyx ^{Lasă-mi un mesaj} 25 mai 2015 08:17 (EEST)

Ioan Tomescu

Buna ziua! Va rog sa nu mai modificati articolul respectiv, intrucat am trimis un mail in care declar ca textul imi apartine. Acesta urmeaza sa fie verificat. (lyoddxd) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lyoddxd (discuție • contribuții).

Până atunci vă rog să nu mai ștergeți informațiile din infocasetă, introducere și referințe (notele de subsol) fără justificare, cum ați procedat de mai multe ori. --Bătrânul (discuție) 25 mai 2015 18:35 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Covyx. 28 mai 2015 20:56 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

- Covyx ^{per tu Discuție} 28 mai 2015 20:56 (EEST)

Schimbarea numelui paginii Isus din Nazaret în „Iisus Hristos”

Foarte recent am deschis o dicuție în legătură cu numele paginii Isus din Nazaret. Vă rog să contribuiți și dumneavostră la rezolvarea problemei.(https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Isus_din_Nazaret)
Mulțumesc anticipat!
-Valimali67 (discuție) 3 iunie 2015 16:10 (EEST)

Îmi pare rău, dar așa cum am mai scris și cu alte ocazii pe această pagină, mi-am propus să nu scriu, să nu discut și să nu modific articole cu tentă religioasă pe Wikipedia, deoarece fiind creștin ortodox nu aș putea respecta politica oficială referitoare la punctul de vedere neutru. --Bătrânul (discuție) 5 iunie 2015 08:15 (EEST)

Înțeleg… Am apelat la dumneavoastră deoarece sunteți singurul utilizator creștin-ortodox care aveți mai multe cunoștințe pe Wikipedia. Mulțumesc oricum însă este greșită idea că un creștin ar trebui să cedeze și să facă pe prigonitul mereu. Gândițivă cât au luptat Sfinții Părinți în cadrul conciliilor ecumenice împotriva ereziilor. Asta înseamnă iubire de Hristos. Sfântul Ierarh Nicolae i-a dat o palmă lui Arie și nu a făcut-o din ură ci din iubire pentru Hristos dar nici pe Arie nu vroia să-l lase să cadă în mândria lui. Nu pot să mă compar cu Sfinții Părinți dar ei sunt un exemplu de urmat--Valimali67 (discuție) 6 iunie 2015 17:31 (EEST)

Suvorov

Discuția a fost mutată la Discuție:Statuia generalului Alexandr Suvorov din Dragosloveni

Ioan Tomescu

Buna seara! Ma puteti ajuta cu standardizarea textului de pe pagina despre Ioan Tomescu ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lyoddxd (discuție • contribuții).

Voi încerca, în limita timpului disponibil. Greul va cădea însă pe umerii dvs., din moment ce ați afirmat că „textul nu incalca nici un copyright. Te rog lasa-l asa pana cand raspunde cineva. Textul e facut de un grup de oameni si corectat de Ioan Tomescu”. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 15 iunie 2015 21:59 (EEST)

P.S. Vedeți și paginile de îndrumare: Ajutor:Cum modific o pagină și Wikipedia:Citarea surselor, iar pentru detalii tehnice privind inserarea notelor în articole vedeți Ajutor:Note. --Bătrânul (discuție) 15 iunie 2015 22:01 (EEST)

Steriu

In primul rand pagina este creata de mine si am decis ca anumite fraze creeaza confuzie iar sursele sau notele de subsol nu fac parte neaparat din bibliografie cat tin mai degraba de lecturile suplimentare. O sa sterg din nou acele fraze si o sa si specific de ce, ca toata lumea sa fie impacata. Daca aveati timpul sa consultati totalitatea surselor inclusiv cele fizice pe suport de hartie ati fi inteles de ce am facut acele stergeri si adaugiri, pentru ca au fost si adaugiri. Pe de alta parte as vrea sa sterg anumite poze atasate contului meu. Poate ma sfatuiti cum, pentru ca interfata wikipedia este mediocra la incarcari fisiere si execrabila la stergeri de fisiere. Prefer sa cumpar un domeniu decat sa mai postez pe wikipedia, motiv pentru care pagina a ramas la stadiu aproximativ original, eu fiind si creatorul profilului. Iar partea cu notabilitatea unui subiect este absolut interpretabila... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Landrovereu (discuție • contribuții).

Chiar dacă articolul Iorgu Steriu a fost inițiat de dvs., nu este indicat să ștergeți masiv text din conținutul articolului, fără să specificați un motiv în câmpul pentru descrierea modificărilor - astfel de ștergeri pot fi confundate cu un vandalism. Dacă specificați (foarte pe scurt) motivul ștergerilor, probabil că „toata lumea o sa fie impacata”, cum spuneți dvs. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 16 iunie 2015 15:26 (EEST)

P.S. Cât despre notabilitatea subiectului, eticheta {{notabilitate}} a fost adăugată în urmă cu un an de către un alt utilizator; dacă sunteți convins că articolul îndeplinește criteriile de notabilitate puteți șterge eticheta respectivă. --Bătrânul (discuție) 16 iunie 2015 15:34 (EEST)

7986 Romania

Multumesc pentru semnalarea greselii. Este primul articol la care contribui si nu sunt sigur cum trebuie procedat. Am modificat, iar acum informatiile sunt valide. Nu inteleg, totusi, de ce insistati sa ramana poza pe care doresc sa o indepartez ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bogdan Radulescu Valorosu (discuție • contribuții).

Iar eu nu înțeleg de ce insistați să ștergeți acea fotografie. De șters e ușor, de scris e mai greu... --Bătrânul (discuție) 16 iunie 2015 18:22 (EEST)

autor.... contributor ?

Am gasit pagina Universitatii "Artifex" Bucuresti... goala. Am scris tot continutul si, in timp ce eram ocupat cu pagina, ma uit la "informatii despre pagina" si apare "creator: Simbotin ; ultimul editor: Simbotin". Nu prea vad mare interes sa contribui cu ceva, atunci cand unii utilizatori isi baga nasul in pagini, doar pentru ca numele lor sa apara peste tot. Chiar ma intreb de ce ati creat o pagina pe care ati lasat-o goala iar apoi, cand cineva scrie ceva in ea, va apucati sa editati doar pentru a va aparea numele ca si ultimul editor. Poate ca-mi explicati si mie. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Deklaas (discuție • contribuții).

Dacă vă uitați mai bine la istoricul articolului Universitatea „Artifex” București veți vedea că avea deja conținut (inițiatorul fiind anonimul 78.129.50.233) atunci când ați făcut redenumirea. Nu înțeleg cu ce vă deranjează faptul că și alți utilizatori vor să contribuie la acest articol. În plus, modificările făcute de mine sunt minore, semnalând problemele pe care le are în prezent pagina respectivă. --Bătrânul (discuție) 23 iunie 2015 13:32 (EEST)

Pagina era goala, atunci cand am inceput sa scriu in ea. GOALA. Iar acum are continut. Daca-ntr-adevar vreti sa faceti ceva util in acea pagina, incercati sa-i scoateti cuprinsul din tabelul din dreapta si faceti-l sa apara in partea stanga a paginii. semnat: deklaas

Istoricul articolului nu minte. Pagina NU era goală: conținutul ei la 22 iunie 2015 ora 23:56, înainte de prima dvs. intervenție, poate fi văzut aici. --Bătrânul (discuție) 23 iunie 2015 13:41 (EEST)

P.S. Am rezolvat problema minoră a cuprinsului din tabelul din dreapta și am introdus categorii. Când voi avea timp voi întroduce o infocasetă specifică universităților, dacă nu o va face un alt utilizator. --Bătrânul (discuție) 23 iunie 2015 13:44 (EEST)

Despre atentionarile din fata articolului

Buna ziua, Am editat si eu o pagina biografica a unui jurnalist roman, Radu Herjeu. Dar la inceputul articolului au aparut 3 atentionari. Am facut tot posibilul sa ma lamuresc din paginile de ajutor ale Wikipedia, dar nu m-am dumirit, dovada ca atentionarile nu au disparut. Nu inteleg ce sa fac pentru a demonstra ca un jurnalist cu 21 de ani de experienta in TV, radio si presa scrisa si cu 8 carti publicate este suficient de notabil pentru a avea pagina. Apoi nu reusesc sa-mi dau seama ce anume nu este in format standard, ca sa pot modifica. Va multumesc.--Rolobic (discuție) 26 iunie 2015 10:49 (EEST)

La articolul Radu Herjeu etichetele {{notabilitate}} și {{referințe}} au fost puse de utilizatorul Gikü și se referă la faptul că în articol nu sunt referențiate surse de încredere din care să rezulte notabilitatea subiectului. Vedeți și pagina de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor, iar pentru detalii tehnice privind inserarea notelor în articole vedeți Ajutor:Note.

În ce privește etichetarea {{wikizare}} („acest articol sau această secțiune nu este în formatul standard”) am explicat foarte clar în descrierea modificării: „abuz de caractere aldine și linkuri externe în text”. --Bătrânul (discuție) 26 iunie 2015 11:11 (EEST)

Am eliminat majoritatea aldinelor. Cat priveste linkurile externe, nu sunt permise? Ca multe nu cred ca sunt, doar 3. Si, desi am citit cu grija textele despre notabilitate, nu reusesc sa inteleg ce ar trebui sa fac. Si legat de ce anume din textul meu. Ca persoana in cauza exista? Ca a lucrat 21 de ani in televiziune? Ca a publicat 8 carti? Ca a primit Distinctia Culturala? Ce ”note” sau ”referinte” sa dau pentru asta? M-am uitat pe alte pagini cu jurnalisti contemporani romani. Sunt trecute cateva articole din niste publicatii. Multe nu sunt online, deci ce fel de referinta ar putea fi? Nu am facut in textul meu absolut nicio referire subiectiva (pozitiva sau negativa) la activitatea dlui Herjeu si nu sunt aprecieri de niciun fel vizavi de elementele din CV-ul sau. Deci nu inteleg ce surse credibile ar trebui sa gasesc ca a publicat o carte, in afara de faptul ca o am in biblioteca? Sau ca a facut o emisiune, in afara de faptul ca am vazut-o la televizor? Va rog sa ma ajutati, nu toata lumea se descurca din prima prin ceea ce pare a fi o extrem de complicata reglementare a enciclopediei. Legat de ”viata cetatii. E o expresie comuna care se refera la viata de zi cu zi a unei comunitati mici sau mari, nu inteleg intrebarea ”care?”. --Rolobic (discuție) 26 iunie 2015 20:09 (EEST)

1. Wikipedia este o enciclopedie, deci exprimarea trebuie să fie enciclopedică. Poate că „viata cetatii e o expresie comuna care se refera la viata de zi cu zi”, dar nu este potrivită într-un articol, mai ales în introducere. Întrebarea „care?” avea intenția să clarifice această exprimare ambiguă - deci care cetate? Constantinopol, Roma sau Sarmizegetusa?
2. Linkurile externe nu sunt permise în corpul articolului. Ori le treceți la secțiunea Legături externe, ori, mai bine, transformați-le în referințe, de care articolul duce mare lipsă.
3. Cred că nu ați citit cu atenție pagina de îndrumare despre notabilitate, pe care v-am indicat-o mai sus. Cele scrise în articol sunt deocamdată părerile dvs., dar nici dvs., nici eu și niciun alt wikipedist nu suntem surse de încredere. Notabilitatea subiectului articolului rezultă din ceea ce au scris alții (în cărți, reviste de specialitate, chiar și în presă) despre acesta. --Bătrânul (discuție) 26 iunie 2015 20:37 (EEST)

Am eliminat 95% dintre aldine, am eliminat linkurile externe din corpul textului, am adaugat referinte. In continuare nu inteleg cum cv-ul unui om e considerat "parere personala". Asa cum se poate vedea, nu exista nici macar o apreciere, opinie sau dat cu parerea personala. Sunt doar date seci. Nu exista articole sau studii in care sa scrie ca, de exemplu, respectivul a facut intre anii x si y emisiunea cu numele z. Asta scrie in cv-ul lui si, eventual, in niste programe tv de acum 20 de ani. Am adaugat cate surse am gasit pana acum, sper sa fie suficient pentru a proba notabilitatea subiectului articolului. --Rolobic (discuție) 26 iunie 2015 21:36 (EEST)

M-au obosit atâtea insistențe. Voi retrage etichetele de întreținere, dar să nu vă mire dacă notabilitatea lui Radu Herjeu va fi contestată de alt utilizator, pentru că Wikipedia nu este o colecție de CV-uri. --Bătrânul (discuție) 26 iunie 2015 22:04 (EEST)

Proiect istorie?

Bună ziua,

Am văzut că pe Wikipedia sunt diverse proiecte care au rol de a îmbunătății diferite categorii cu pagini noi. Am mai văzut că ro.wikipedia.org sunt goluri foarte mari la categoria istorie chiar și la cea românească. Cunoașteți cumva unde aș putea găsi asemenea proiect? Mulțumesc! --Valimali67 (discuție) 30 iunie 2015 10:36 (EEST)

Proiect:Istoria României. --Bătrânul (discuție) 30 iunie 2015 12:54 (EEST)

Mulțumesc!--Valimali67 (discuție) 30 iunie 2015 13:27 (EEST)

---

Discuțiile de mai sus sunt păstrate ca arhivă. Vă rugăm să nu le modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Discuțiile din această arhivă nu trebuie să mai fie modificate în niciun fel.