Wikipedia:Sondaje/limitare anonimi

Acest sondaj a fost inițiat din cauză că nu a fost acordată atenție ideilor privind limitarea posibilităților anonimilor. Acestea includ:

• ridicarea dreptului de a crea pagini noi;
• blocarea în doi pași (spre diferență de cinci, situația actuală);
• impunerea folosirii butonului "previzualizare".

Vedeți și Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhive/2008#Sfatul Bătrânilor a devenit Cearta Bătrânilor. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 23 mai 2008, 23:57 (ora României și RM)

Instrucții

Finalul sondajului 31 mai 2008 00:00 (EEST)

• Acest sondaj nu este bazat pe voturi. Participanții sunt invitați să-și exprime fiecare părerea sa. Formate de tip {{total de acord}}, {{vot șterge}} ș.a. sunt nepotrivite aici, întrucât căutam un consens la care nu se poate ajunge fără argumente.
• Sondajul durează o săptămână, dar poate să fie prelungit, dacă nu se va ajunge la un consens.
• Sondajul se începe la data de 24 mai 2008, 00:00 (EEST)

Trebuie lăsați anonimii să creeze pagini noi?

...luați aminte că peste jumătate din articolele noi create de anonimi sunt niște nevinovate teste sau violente obscenități.

Da

• Da. - Feri Goslar 24 mai 2008 11:06 (EEST)

• Da - Enciclopedia liberă ? Elerium | Mesaje către Elerium. 25 mai 2008 21:18 (EEST).

Păi în cazul acesta te invit să te apuci de șters/corectat paginile noi create aiurea. Numai în ultimile zile eu am șters vreo câteva zeci cred, plus ce au mai șters și alții. Dacă dorești să sprijini conceptul de enciclopedie liberă în mod necondiționat și fără a avea nici un control asupra paginilor nou-create, te rog pune mâna la revizuit paginile nou create, ș.a.m.d. Iar ca și idee, „enciclopedie liberă”, nu înseamnă deloc că oricine vrea să abereze este binevenit să scrie articole. --R O ^{A M A T A mesaj} 25 mai 2008 23:30 (EEST)

Chiar asa, dai pe aici cand te taie capu si vrei sa tinem cont de opinia ta? Bine ti-a spus ROAMATA, taci din gura! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 66.90.103.130 (discuție • contribuții).

Nu am spus deloc să tacă și nu am nevoie de purtător de cuvânt. I-am solicitat ca în acest caz să rezolve problema ștergerii paginilor create aiurea. --R O ^{A M A T A mesaj} 26 mai 2008 11:09 (EEST)

• Da. Ro.wp încă e prea mică ca să ne permitem îndepărtarea potențialilor valoroși. La început anonim, apoi, dacă mediul nu e ostil, înregistrat. – Laurap\ ^mesaj 7 iunie 2008 07:26 (EEST)

În cazul acesta Laurap, te invit să preiei integral sarcina revizuirii paginilor nou create de anonimi și ștergerii celor inutile. Ce zici, te ocupi tu de asta de acum încolo? --R O ^{A M A T A mesaj} 7 iunie 2008 20:14 (EEST)

• Da. Deja s-au impus prea multe limitări contribuitorilor noi (și vechi de altfel). Nu Roamata, nu sunt dispus să revizuiesc manual toate paginile noi și nu cred că era necesar să inviți fiecare participant care a votat da să facă asta. Parcă exista un robot care făcea ceva în domeniul ăsta? Nu-l găsesc acum...--Strainu (Диckуциe)   13 iunie 2008 17:05 (EEST)

OK, în acest caz, Străinu, te rog să cauți robotul și să te ocupi de această problemă, pt că începe să devină o problemă. Ideea este că dacă aceasta îți este opțiunea, asumă-ți responsabilitatea pt ea. Nu am nici un chef să stau tot timpul să șterg paginile cu aberații, doar pt că X sau Y consideră că libertatea de exprimare este fără limite, fără însă a se ocupa de problemele generate de o libertate neîngrădită. Mi se pare extrem de facil a da aici un da sau nu, iar consecințele să le arunci în spate la alții și să se ocupe ei de ele, nu mai este problema ta. --R O ^{A M A T A mesaj} 14 iunie 2008 05:54 (EEST)

• Rebel

Nu

• Tocmai din motivele mai sus menționate: teste și obscenități. Pentru un typo sau ceva mai înțeleg să îi lăsăm, dar dacă vor să scrie un articol și îți facă cont! -- Firilăcroco  ^Mesaj 24 mai 2008 09:17 (EEST)
• Pentru că nu se rentează. Avem destule probleme și așa. --Alex:D 24 mai 2008 10:16 (EEST)
• Și părerea mea este că nu sunt contribuții utile. Poate ar trebui specificat undeva vizibil că testarea wikipediei de către neînregistrați se poate face la cutia cu nisip (pagină deja înființată}. --Turbojet 24 mai 2008 11:02 (EEST)
• Nu. În nici un caz. --R O ^{A M A T A mesaj} 24 mai 2008 11:26 (EEST)
• – Victor Blacus 24 mai 2008 11:38 (EEST)
• Nu. --Tico 24 mai 2008 15:04 (EEST)
• Nu.--Bourge 24 mai 2008 15:56 (EEST)
• Nu. --Vlad|-> 24 mai 2008 18:46 (EEST)
• Majoritatea paginilor create de către anonimi sunt teste, experimente sau chiar vandalisme. Dacă cineva ar vrea să scrie ceva mai util, nu va fi o problemă pentru el să se înregistreze.  Remigiu  discută  25 mai 2008 01:30 (EEST)
• Nu. Deja se știe poziția mea cu privire la acest subiect.  rad urs  mesaj  26 mai 2008 09:56 (EEST)
• Nu, din motivele tehnice indicate de antevorbitori. Plinul cel tanar 26 mai 2008 11:13 (EEST)
• Nu. Din păcate, (mult - din câte am văzut) peste jumătate din paginile create de utilizatori anonimi sunt teste și trebuie să fie șterse de administratori. În general, mi se pare că o acțiune care are nevoie de un administrator pentru a fi înlăturată ar trebui să poată fi făcută doar de utilizatorii înregistrați. De aceea, aș înclina să spun că și mutarea ar trebui restricționată. Recent, am pierdut foarte mult timp curățând după niște vandali care au mutat succesiv niște articole sub niște titluri aiurea - vezi istoricul de la FC Steaua București pentru cel mai recent exemplu. Anonimii nu pot muta pagini, am verificat acum. --Andrei^discuție 26 mai 2008 11:20 (EEST)
• Nu. Știu din propria experiență că nu e bun acest lucru.--Marius Ștefan 27 mai 2008 15:34 (EEST)
• Sigur că nu. Din experiența mea, numai 10% din articolele noi create de anonimi erau demne de un loc în enciclopedie, alte 10% erau articole vai de ele (vedeți Țintaură). Restul – niște teste, obscenități, spam-uri etc.etc. În unul din articolele noi am citit: Ce sa spun aaaaaaaa... ca nam ce face //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 28 mai 2008, 12:01 (ora României și RM)
• Nu. --Orioane -^msg- 11 iunie 2008 11:37 (EEST)
• Nu. Este o chestiune de eficiență. Dacă ar exista o proporție semnificativă de articole noi valoroase scrise de anonimi aș mai zice, dar în experiența mea doar 10-20% din paginile noi conțin ceva cît de cît util, iar cele cu adevărat bune sînt și mai puține. În prezent mai mulți utilizatori cu experiență își pierd timpul pentru a șterge sau eticheta pagini create aiurea, timp pe care l-ar putea investi în ceva mai folositor. Cine chiar vrea să contribuie se înregistrează. O observație: „Enciclopedia liberă” se referă la libertatea oricui de a utiliza conținutul, nu la cea de a contribui (întrebați-l pe Irismeister). — AdiJapan 13 iunie 2008 13:13 (EEST)
• Nu. Prima dată când am făcut o contribuție pe wp eram destul de confuz și nu cred că aș fi fost în stare să creez o pagină nouă cu ceva util pe ea. După ce mi-am făcut cont am primit mesajul de bun venit, cu link-urile aferente și abia apoi am reușit să mă orientez. —SCriBu ^msg 17 iunie 2008 16:54 (EEST)
• Nu. Într-adevăr, articolele cât-de-cât utile care sunt create de anonimi sunt foarte puține (în jur de 5%-10%, cred eu), deci sunt de acord cu AdiJapan. Răzvan Socol ^mesaj 17 iunie 2008 18:31 (EEST)

Ar trebui blocați vandalii în doi pași?

...adică folosind cartonașul galben pentru avertizare și cel roșu pentru blocare, spre diferență de actualele {{test1}}, {{test2}}, {{test3}}, {{test4}}, {{blocat}}?

Da

• De acord. --R O ^{A M A T A mesaj} 24 mai 2008 08:39 (EEST)
• Ar fi mai ușor pentru mulți. La Wikipedia germană nu primești avertizare, și la a doua vandalizare — blocat.-- Firilăcroco  ^Mesaj 24 mai 2008 09:17 (EEST)
• Clar. Spui o dată, și gata. --Alex:D 24 mai 2008 10:19 (EEST)
• Da, în plus poate ar trebui un format de avertizare în care să se spună clar că este prima și ultima avertizare. --Turbojet 24 mai 2008 11:03 (EEST)
• Da. - Feri Goslar 24 mai 2008 11:09 (EEST)
• – Victor Blacus 24 mai 2008 11:39 (EEST)
• Da. --Tico 24 mai 2008 15:05 (EEST)
• Sunt total de acord.--Bourge 24 mai 2008 15:59 (EEST)
• Da. --Vlad|-> 24 mai 2008 18:46 (EEST)
• Da, numai după ce trasăm niște linii clare între test și vandalism.  rad urs  mesaj  26 mai 2008 10:02 (EEST)
• Da. Rezultate rapide și concrete. Un sistem eficient.--Marius Ștefan 27 mai 2008 15:35 (EEST)
• Din păcate, argumentele contra aduse de A. Stroe sunt cam blânde. Vandalii de azi sunt neobosiți și cu cât mai mult o să se teamă de blocare, cu atât mai puțin vor vandaliza. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 28 mai 2008, 12:03 (ora României și RM)
• Da, cu condiții. După a doua problemă să fie blocați 1 zi, după a treia o săptămână, după a patra o lună și după a cincea 1 an sau de tot. Eu prefer 1 an, în caz că se schimbă deținătorul adresei.--Strainu (Диckуциe)   13 iunie 2008 17:07 (EEST)

Nu

• Voi schimba la „da” când stabilim ce înseamnă „vandal”, așa cum Claudiu a zis mai jos.  Remigiu  discută  25 mai 2008 01:32 (EEST)

• Nu. Nu sunt foarte de acord cu blocarea așa rapidă. Elerium | Mesaje către Elerium. 25 mai 2008 21:22 (EEST).

• Nu. Mi se pare excesiv și inutil. Marea majoritate a vandalilor se opresc singuri după prima sau a doua avertizare. Ne vom trezi că avem foarte multe adrese IP blocate, sau că mulți utilizatori bine intenționați care au greșit de două ori și care au fost astfel blocați sunt îndepărtați. În momentul de față blocările se fac la a cincea vandalizare. Poate că să așteptăm 5 vandalizări este mult, dar cred că n-ar trebui să fie mai curând de trei, asta ca să fim siguri că avem de-a face cu un vandal persistent.--Andrei^discuție 26 mai 2008 11:26 (EEST)

• De la caz la caz. Blocarea trebuie aplicată atunci cînd devine evident că Wikipedia poate avea de suferit dacă utilizatorul e lăsat să continue. Asta înseamnă că un vandal care introduce obscenități ar putea fi blocat pe loc, fără avertizare. În schimb cei care din nepricepere fac încercări peste încercări (nereușite) ar trebui iertați și după a zecea greșeală, chiar dacă efectul testelor e de stricare a articolelor. — AdiJapan 13 iunie 2008 13:30 (EEST)

• Nu. Cred însă că în 3 pași ar fi mai bine. —SCriBu ^msg 17 iunie 2008 16:46 (EEST)

• Nu, dar depinde. Mai ales dacă testele sunt la intervale destul de mari (zile, săptămâni, luni), mi se pare acceptabil să fie 3 sau chiar 4 teste fără să fie blocat. Dar dacă imediat după ce a fost atenționat, revine cu vandalisme (în decurs de câteva ore), atunci ar trebui blocat chiar după al doilea vandalism. Răzvan Socol ^mesaj 17 iunie 2008 18:31 (EEST)

Discuție

Dacă se aprobă acest amendament, trebuie definit clar termenul de vandal. În opinia mea, vandal este utilizatorul anonim sau autentificat care distruge articolele de pe Wikipedia (ștergere de text, adăugare de text care nu are legătură cu subiectul - obscenități, insulte, spam) sau care creează articole obscene, defăimătoare, de reclamă (mai adăugați voi). Nu ar trebui incluse acțiuni precum testele, lipsa PDVN, sau faptul că un utilizator pur și simplu nu vrea să se conformeze și acționează contrar recomandărilor Wikipedia. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 24 mai 2008 19:26 (EEST)

• În plus, ar trebui definit destul de clar când se "prescriu" aceste cartonașe galbene. Deocamdată este la libertatea fiecăruia, dar dacă se aprobă această decizie acest aspect devine mult mai important.--Andrei^discuție 26 mai 2008 11:26 (EEST)

Facem ca la fotbal: avertisment, cartonaș galben și cartonaș roșu, și așa îi blocăm doar la a treia greșeală. -- Firilăcroco  ^Mesaj 1 iunie 2008 20:19 (EEST)

Propunere alternativă: după a doua problemă să fie blocați 1 zi, după a treia o săptămână, după a patra o lună și după a cincea 1 an sau de tot. Eu prefer 1 an, în caz că se schimbă deținătorul adresei. În ceea ce privește prescrierea, aș zice după 6 luni/1 an fără alte avertizări. Problema e că se cam complică sistemul...--Strainu (Диckуциe)   13 iunie 2008 17:10 (EEST)

Trebuie impus anonimilor să folosească butonul "previzualizare"?

...așa cum e pe http://fr.wikipedia.org ?

Da

• Da, trebuie. Eu unul aș extinde aceasta și la utilizatorii noi pt un număr de x modificări. --R O ^{A M A T A mesaj} 24 mai 2008 08:39 (EEST)
• Și pentru utilizatorii mai noi de 4 zile la fel -- Firilăcroco  ^Mesaj 24 mai 2008 09:18 (EEST)ި
• Da, și pentru utilizatorii înregistrați recent. --Alex:D 24 mai 2008 10:19 (EEST)
• Da, la fel ca Alex:D. --Turbojet 24 mai 2008 11:04 (EEST)
• Da. - Feri Goslar 24 mai 2008 11:10 (EEST)
• – Victor Blacus 24 mai 2008 11:39 (EEST)
• Da. --Tico 24 mai 2008 15:06 (EEST)
• Da. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 24 mai 2008 15:09 (EEST)
• Da. --Bourge 24 mai 2008 16:01 (EEST)
• Da. Dau rar pe acolo, dar intotdeauna mi s-a parut a fi o metoda f. buna ca sa-mi atraga atentia ca nu sunt logat atunci cand vreau sa fac o modificare (si vad previzualizarea...) --Vlad|-> 24 mai 2008 18:47 (EEST)
• E o metodă foarte populară și pe alte Wikipedii. Unicul dezavantaj e că browserul trebuie să încarce aceeași pagină două ori, ce poate să fie chinuitor pentru utilizatori cu conecțiune internet lentă.  Remigiu  discută  25 mai 2008 01:34 (EEST)
• Da. Cam ce ar presupune ? Elerium | Mesaje către Elerium. 25 mai 2008 21:22 (EEST).
• Da.  rad urs  mesaj  26 mai 2008 10:09 (EEST)
• Da. Ajută utilizatorii noi să învețe să folosească previzualizarea, are potențialul de a limita și numărul de teste.--Andrei^discuție 26 mai 2008 11:27 (EEST)
• Da.--Marius Ștefan 27 mai 2008 15:36 (EEST)
• Da, căzând de acord și cu Roamata și Firilacroco. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 28 mai 2008, 12:04 (ora României și RM)
• Da. Orioane -^msg- 11 iunie 2008 11:38 (EEST)
• Da. Plinul cel tanar 12 iunie 2008 17:23 (EEST)
• Da. În plus ar fi bine ca la preferințe să existe posibilitatea de a nu permite salvarea paginii decît după previzualizare (cum este acum pentru descrierea modificărilor), iar asta să fie setarea implicită. Numai utilizatorii care au destulă experiență încît să umble la preferințe vor putea salva paginile pe neve. — AdiJapan 13 iunie 2008 13:37 (EEST)

Păi există. Ar mai trebui doar implementată ca default la anonimi și conturi nou-create. -- Firilăcroco  ^Mesaj 13 iunie 2008 13:39 (EEST)

Utilizatorii anonimi nu au preferințe. --Gutza _D^D+ 13 iunie 2008 13:40 (EEST)

Știu asta, dar setările tot există (doar că ei nu le pot modifica). -- Firilăcroco  ^Mesaj 13 iunie 2008 14:01 (EEST)

• Da. Asta e cam clară, nu?--Strainu (Диckуциe)   13 iunie 2008 17:08 (EEST)
• Da. O idee benefică pentru toată lumea. Pe când implementarea? —SCriBu ^msg 17 iunie 2008 16:50 (EEST)
• Da, pentru utilizatorii noi este util, iar pentru cei vechi sunt de acord cu Vlad, că astfel ne atrage atenția că nu suntem logați. Răzvan Socol ^mesaj 17 iunie 2008 18:31 (EEST)

Discuție

Cu siguranță da, chiar și pentru unii utilizatori. Însă, din experiența care o amnu cred că s-ar schimba foarte mult modul de vandalism al articolelor. Eu aș propune ca utilizatorii anonimi să fie obligați să facă un număr de modificări pentru a se familiariza cu limbajul Wikipedia la Cutia cu nisip și pe paginile de discuții, fiind anunțat că nu poate încă modifica paginile, urmând ca apoi să poată edita și restul paginilor. Astfel, unii dintre ei ar putea opta pentru un cont de utilizator. Dar, există și aici unele probleme: la schimbări recente, utilizatorii anonimi pot fi monitorizați separat față de restul utilizatorilor, iar nu toți cei care își vor face un cont se vor opri din vandalism. În al doilea rând există o mică parte ce-i drept de utilizatori anonimi care sunt familiarizați cu Wikipedia (fie că sunt utilizatori ai altor Wikipedii, fie ale altor proiecte) care nu cred că ar fi prea mulțumimiți să aștepte pentru a modifica paginile Wikipediei. Aștept și alte propuneri, Sebi ^talk 28 mai 2008 16:23 (EEST)

Aleksandrit și nu numai și-a găsit timp pentru a-și deschide cont pe wikipediile care îl interesează. De ce ceilalți nu ar face la fel, mai ales că cei care adaugă/modifică legături interlinguale sunt roboți de încredere? Cât despre „utilizatorii anonimi să fie obligați să facă un număr de modificări pentru a se familiariza cu limbajul Wikipedia”, e un lucru complex și ne va da mai multe bătăi de cap decât acum. Vorba e că se poate și mai simplu. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 28 mai 2008, 18:25 (ora României și RM)