Wikipedia:Pagini de șters/Cazul plagiatului din teza de doctorat a lui Victor Ponta
Cazul plagiatului din teza de doctorat a lui Victor Ponta[modificare sursă]
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Lipsă de notabilitate, imixtiune a politicii la wikipedia. Este suficent ce se spune la articolul Victor Ponta, articol unde se poate pune un link catre situri basiste sau usliste si cine vrea sa citeasca sa vada toata palavrageala acolo.--Asybaris aport 12 septembrie 2012 21:48 (EEST)[răspunde]
- Eu cred că este destul de notabil subiectul. Este vorba de plagiatul unui Prim-ministru al României, nu de plagiatul unui oarecare.--Marius The clock is ticking.... 12 septembrie 2012 22:01 (EEST)[răspunde]
- Nu exista un subiect destul de notabil. Ori este notabil ori nu este notabil. Atat timp cat subiectul este politic, notabilitatea este incerta, deoarece-i politic. Cum wikipedia nu este o tribuna politica si cum wikipedia nu cauta sa faca JUSTITIE pentru a spune cine are dreptate... POLITICĂ... acest articol trebuie sters. Exista informatii despre plagiat la articolul VICTOR PONTA. Acolo se pun linkuri basiste si useliste si cine vrea citeste acolo palavrageala politica. Cam atat am avut de spus. Asybaris aport 12 septembrie 2012 22:10 (EEST)[răspunde]
- Păstrează De când obiectivitatea înseamnă să ștergi articole obiective și bine documentate? Că omul a plagiat e la mintea găinii, că articolul e obiectiv este evident din faptul că sunt prezentate și pozițiile pro ponta și că tonul e moderat. --Hype supper (discuție) 12 septembrie 2012 23:40 (EEST)[răspunde]
- Nu exista un subiect destul de notabil. Ori este notabil ori nu este notabil. Atat timp cat subiectul este politic, notabilitatea este incerta, deoarece-i politic. Cum wikipedia nu este o tribuna politica si cum wikipedia nu cauta sa faca JUSTITIE pentru a spune cine are dreptate... POLITICĂ... acest articol trebuie sters. Exista informatii despre plagiat la articolul VICTOR PONTA. Acolo se pun linkuri basiste si useliste si cine vrea citeste acolo palavrageala politica. Cam atat am avut de spus. Asybaris aport 12 septembrie 2012 22:10 (EEST)[răspunde]
- Șterge Per Asybaris. O secțiune în cadrul articolului Victor Ponta este de ajuns. Daniel Mesaj 12 septembrie 2012 22:45 (EEST)[răspunde]
- Păstrează sau unește cu Victor Ponta: Ponta e notabil, plagiatul e notabil, dacă merită articol separat putem discuta. Nu putem nega că faptele relatate sunt reale. La en:Karl-Theodor_zu_Guttenberg#Doctorate_plagiarism e o poveste destul de lungă, nu văd de ce n-am descrie în detaliu acest lucru la articolul Victor Ponta. Pe urmă a relata obiectiv fenomene politice nu e același lucru cu a face propagandă politică. Avem articole despre politicieni, partide politice, ideologii politice, regimuri politice, alegeri, până și despre Afacerea Watergate și nu-i trece nimănui prin minte să le șteargă pe motiv de imixtiune a politicii pe Wikipedia. Eu nu eram contra lui Ponta sau pro Băsescu înainte de tărășeniile cu plagiatul și cu referendumul. Atât că îmi e rușine cu unul care apare pe Google la căutare după my name is paste. Nu că aș fi contra USL, dar el chiar a dat cu mucii-n fasole. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2012 23:19 (EEST)[răspunde]
- Si pentru ca a dat cu mucii'n fasole, sau ca i-a pus mucii cineva'n fasole, ca nu stim exact ai cui sunt mucii, ca asta-i politica: fiecare partid pune mucii in fasolea altuia, noi trebuie sa ne batem aici pe mucii lor. Dv sunteti suparat pe Ponta, altul pe Basescu si uite asa dezbina politicul si enciclopedia. De aceea wikipedia trebuie sa fie echidistanta si nu este tribuna politica. Avem articol cu Ponta? Scrie ca are mucii lui sau ai altuia in fasolea proprie? Da, scrie. Se pun linkuri la diverse iahnii de fasole si cine-i suparat pe fasole sau muci citeste sa-si potoleasca angoasele pe siturile specifice. Asybaris aport 13 septembrie 2012 08:17 (EEST)[răspunde]
- Eu sunt ptr păstrare, dar ca art. independent, pentru că materia despre plagiatul ăsta e destul de detaliată (articolul are 80 de referințe punctuale). În condițiile ăstea nu văd motive să fie încărcat articolul Ponta cu detaliile specifice dar necesare cuiva care o să vrea să se informeza în detaliu. --Hype supper (discuție) 12 septembrie 2012 23:40 (EEST)[răspunde]
Păstrează. Articolul exact așa a început, ca secțiune în articolul Victor Ponta. Volumul de informații prezente în surse, împreună cu aspectele de detaliu ale cazului, redate în articol, făcuseră ca articolul Victor Ponta să fie excesiv polarizat în direcția cazului de plagiat, ceea ce a impus crearea articolului separat și sumarizarea sa în cel inițial. Subiectul este suficient acoperit în presa din România și din alte țări pentru a merita să fie acoperit în detaliu, dovadă stau cele 82 de note de subsol către publicații de la Hotnews și Ziarul Financiar până la The Economist și El Pais. —Andreidiscuţie 13 septembrie 2012 11:02 (EEST)[răspunde]
Păstrează per Andrei Stroe. Dacă vum transfera informațiile în articolul despre Ponta, riscăm să avem un articol despre Ponta în care numai despre plagiat se vorbește. Iar să ștergem informațiile deja adăugate nu e bine. // Gikü vorbe fapte joi, 13 septembrie 2012 11:28 (EEST)[răspunde]
Păstrează. Articolul este notabil, nu este nicio problemă, sunt astfel de articole și la alții pe bătătură. Notă: Mi se pare mie sau tonul lui Asybaris este destul de agresiv și trădează chiar o implicare emoțională... (întrebare) --_florin DF 13 septembrie 2012 11:55 (EEST)[răspunde]
- Buna intrebarea! Dar nu are semnul intrebarii. Eu fac parte din talibanii carora nu le place PSDul iliescian, PDLul basescian, PNLul antonescian, UDMRul hunorian, minoritarii pambuscieni si dezertorii lui oprea. D-aia sunt contra palavragelilor de doi lei cu plagiatul si nu numai. A plagia este la ordinea zilei incepand cu epoca ceausista. Cum si-au luat diplomele de stat toti inginerii si juristii si orice student care termina o facultate? Nu prin plagiat? Nu venea profesorul si dadea o tema pentru proiect si te indruma ca sa-l faci? Ce, inventa cineva miezul din dodoașcă la terminarea unei facultati? In mod similar era si cu doctoratele, unde este adevarat, trebuia sa ai vreo 20 de ani de activitate in domeniu sa ai lucrari publicate (nu verifica cred nimeni daca plagiai sau nu, mai ales daca erai membru de partid) si de abia apoi puteai sa ai acces la motul de pe frisca. Pe atunci era mai greu de obtinut o diploma sau un doctorat pentru ca de bine de rau exista o rigoare si un traseu ce trebuia strabatut. Astazi e la indemana oricui sa aiba 5 diplome in trei patru ani si un doctorat. Asta spune multe, dar in esenta tema plagiatului este limitrofa in aceasta ecuatie. De ce? Pentru ca societatea o accepta. Politicul o utilizeaza ca arma pentru prosti, de aceea nu consider o notabilitate faptul ca pana si primul ministru a plagiat. Toata lumea a plagiat, deci e scuzabil. Cam atat. Asybaris aport 13 septembrie 2012 12:29 (EEST)[răspunde]
- Păstrează. Toată lumea a plagiat, deci e scuzabil sau Toată lumea a trecut strada pe roșu, deci e scuzabil. Scuzabil în fața propriei conștiințe poate, nu însă și în fața mașinii care te-a bușit de pământ sau a polițistului care te-a fluierat și te va amenda. Eu consider notabil un fapt care, deși condamnat de lege și morală, este acceptat și practicat de societate. --Pocor (discuție) 13 septembrie 2012 12:57 (EEST)[răspunde]
- Buna intrebarea! Dar nu are semnul intrebarii. Eu fac parte din talibanii carora nu le place PSDul iliescian, PDLul basescian, PNLul antonescian, UDMRul hunorian, minoritarii pambuscieni si dezertorii lui oprea. D-aia sunt contra palavragelilor de doi lei cu plagiatul si nu numai. A plagia este la ordinea zilei incepand cu epoca ceausista. Cum si-au luat diplomele de stat toti inginerii si juristii si orice student care termina o facultate? Nu prin plagiat? Nu venea profesorul si dadea o tema pentru proiect si te indruma ca sa-l faci? Ce, inventa cineva miezul din dodoașcă la terminarea unei facultati? In mod similar era si cu doctoratele, unde este adevarat, trebuia sa ai vreo 20 de ani de activitate in domeniu sa ai lucrari publicate (nu verifica cred nimeni daca plagiai sau nu, mai ales daca erai membru de partid) si de abia apoi puteai sa ai acces la motul de pe frisca. Pe atunci era mai greu de obtinut o diploma sau un doctorat pentru ca de bine de rau exista o rigoare si un traseu ce trebuia strabatut. Astazi e la indemana oricui sa aiba 5 diplome in trei patru ani si un doctorat. Asta spune multe, dar in esenta tema plagiatului este limitrofa in aceasta ecuatie. De ce? Pentru ca societatea o accepta. Politicul o utilizeaza ca arma pentru prosti, de aceea nu consider o notabilitate faptul ca pana si primul ministru a plagiat. Toata lumea a plagiat, deci e scuzabil. Cam atat. Asybaris aport 13 septembrie 2012 12:29 (EEST)[răspunde]
Păstrează, dar cu ceva wikizări. Eu sunt de părerea lui Asybaris în ceea ce privește sursa "dezvăluirilor" și amploarea plagiatului în România, dar nu noi decidem cât și cum se discută un subiect. Cineva a crezut că va obține plecarea lui Ponta dacă face un scandal internațional. Scandalul a existat, s-a discutat despre el, e deci un subiect care trebuie acoperit de noi.
Forma actuală a articolului nu mă mulțumește deloc însă. Nu e clar încă de la început că e o dezvoltare a unei secțiuni din Victor Ponta, nu are o introducere propriu-zisă, ci doar un scurt istoric, secțiunile sunt oarecum nepotrivite după mine, conține afirmații ambigue ("ar fi vorba de 85 de pagini, conform comisiei ce a analizat lucrarea" - care comisie, că au fost multe?) etc.--Strainu (دسستي) 13 septembrie 2012 12:39 (EEST)[răspunde]
Păstrează, dar cu wikizări, așa cum spune Strainu. Scandalul răsunat și în străinătate, făcând parte dintr-o serie de asemenea evenimente în întreaga Europă desigur merită să fie descris la Wikipedia. Remigiu discută 14 septembrie 2012 19:06 (EEST)[răspunde]