Wikipedia:Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere

Această pagină conține o îndrumare a proiectului Wikipedia în limba română. Această îndrumare este considerată ca fiind un standard larg acceptat, însă nu ține de politica oficială. Când editați această pagină, asigurați-vă că modificarea dumneavoastră reflectă consensul. Dacă nu sunteți sigur, discutați întâi la pagina de discuție.

Comandă rapidă: WP:POINT

Îndrumări Wikipedia vedeți și listă de politici
Conținut
Autobiografii Nu include copii ale surselor primare Dezambiguizare Nonsens evident
Clasificare
Subpagini Categorii, liste și formate de navigare Liste Categorii
Editare
Fii curajos Construiește rețeaua Descrie modificările Mărimea articolului
Discuții
Ghid pentru paginile de discuții Semnătură Fii pentru ajungerea la un consens
Comportament
Wikiquette Profanitate Nu distruge Wikipedia pentru o argumentație personală Nu speria noii veniți Semnează mesajele lăsate pe paginile de discuții Pagina de utilizator
vedeți și Manual de stil

Despre această pagină pe scurt: Dacă sunteți de părere că aveți un punct de vedere obiectiv, încercați să-i convingeți pe ceilalți că aveți dreptate; crearea de conflicte și dezmembrarea comunității nu sunt cele mai bune metode de a vă prezenta punctul de vedere - și poate duce chiar și la blocarea dumneavoastră.

Exprimați-vă punctul de vedere, nu îl demonstrați prin experimente

Discuția este metoda preferată pentru a demonstra problemele care există cu politicile Wikipedia sau cu modul în care aceste politici sunt implementate.

În trecut, unii editori au constatat că le-a crescut nivelul de wikistress, în special când un lucru important pentru ei a fost tratat nedrept din punctul lor de vedere (de exemplu când anumite contribuții ale lor au fost șterse). Editorul poate indica inconsecvențe citând alte cazuri similare care au fost tratate diferit. Într-un asemenea caz, editorul poate spune: "Ce ar fi dacă toată lumea ar face la fel?" (exemplu: editorul spune — ce-ar fi dacă toate contribuțiile sau articolele care sunt similare cu contribuțiile mele ar fi șterse?).

În asemenea situații, este tentant a ilustra un punct de vedere folosind parodia sau o formă de experiment în care autorul încearcă să dovedească faptul că modul lui de a acționa este util (și) în alte situații, sau încearcă să dovedească faptul că felul în care au fost tratate contribuțiile lui se poate aplica pentru multe alte contribuții ale altor editori. De exemplu, un editor poate fi tentat să șteargă articole sau părți din articole care sunt similare cu contribuțiile sale care au fost șterse, încercând să arate astfel că se opun unei anumite politici. Acest mod de acțiune este considerat în general distructivă și va cere majorității editorilor care nu sunt partizani cu cauza lui să șteargă "dovezile".

În general, acest mod de a edita întâmpină opoziție fermă din partea celor care cred că acest lucru este o metodă ineficientă de convingere. Unii cititori consideră asemenea tehnici ca fiind iritante și neenciclopedice, mai ales că noii veniți sunt prinși într-un foc încrucișat al unor editări care nu sunt făcute cu bună credință, și care sunt făcute să provoace disensiuni și opoziție.

Ca regulă generală, cea mai bună metodă de a vă exprima punctul de vedere este de a discuta fără ironie, subterfugii, atac la persoană, fără limbaj inflamat sau plin de retorică. Afirmațiile făcute direct sunt cel mai bun mod de a câștiga respectul, acordul și consensul.

Exemple de metode distructive de a „demonstra un punct de vedere”

Joaca cu sistemul

Joaca cu sistemul înseamnă a folosi politicile și îndrumările Wikipedia cu rea credință, pentru a distorsiona scopurile enciclopediei și modul larg acceptat, constructiv de editare. A te juca cu sistemul este un lucru subversiv și în unele cazuri, o formă de editare distructivă. De obicei acest lucru implică utilizarea incorectă a unei politici pentru a deraia sau distorsiona procesul de construire a enciclopediei Wikipedia, pentru a susține un punct de vedere care contrazice politica oficială sau pentru a ataca poziția unor persoane care susțin spiritul regulilor Wikipedia.

Exemple de joacă cu sistemul includ (dar nu se limitează la)

Wikiavocatură
Utilizarea unor politici împotriva celorlalte
Utilizarea cuvintelor unei politici ca scuză pentru încălcarea spiritului acelei politici sau a altei politici. Sau în limbaj uzual: răstălmăcire
Caracterizarea tendențioasă a acțiunilor altor editori în încercarea de a face ca acestea să apară nerezonabile sau nepotrivite
Utilizarea selectivă a anumitor cuvinte dintr-o politică (sau utilizarea selectivă a unei politici pentru aplicare, cum ar fi verificabilitatea dar ignorând alte politici cum ar fi neutralitatea)
Încercarea de a forța o interpretare greșită a politicilor, sau de a impune punctul de vedere al unei persoane ca fiind „standardul pentru aplicare”, în locul punctului de vedere al comunității.
Fals consens
Oprirea intenționată a discuției sau încercarea de a opri înaintarea discuției
Mersul pe muchie — interpretarea la extrem a unei politici pentru a face mai greu de demonstrat o conduită ne-constructivă
Procesomania — creare intenționată de conflicte întreținute artificial

Joaca cu sistemul se suprapune uneori peste politici cum ar fi editare distructivă (incluzând 'mod distructiv de a demonstra un punct de vedere'), necivilizație (inclus trimiterea repetată de 'avertizări' artificiale), atacul la persoană, și lipsa de bună credință.

Dacă nu există vreo evidență de intenție rea sau dacă este vorba de pură eroare, acțiunea unei persoane nu poate fi considerată joacă cu sistemul. Dar poate fi considerată joacă cu sistemul, dacă acțiunea este deliberată, sau dacă este evident că este imposibil ca persoana în cauză să nu fie conștientă că se joacă cu sistemul.

Refuzul de a „prinde ideea”

În unele situații, au existat editori care au perpetuat dispute prin susținerea punctului lor de vedere cu mult timp după ce discuția despre subiectul în cauză a fost terminată, prin repetarea la nesfârștit a opiniilor lor, și prin refuzul de a recunoaște că ceilalți au considerat că ei sunt în eroare. De obicei asemenea editori continuă să găsească motive de conflict pe viitor și să realizeze editări distructive doar pentru a-și face cunoscut punctul de vedere.

Wikipedia se bazează pe un efort de editare colaborativ, de bună credință, și care respectă consensul. Când insistența pe un anumit punct de vedere devine deja nerezonabilă, și devine evident refuzul de a „pricepe ideea”, în ciuda unei exprimări clare a politicii, și în ciuda opiniilor și comentariilor raționate ale editorilor independenți cu experiență, administratori sau mediatori, atunci refuzul de a „prinde ideea” nu mai poate fi considerat un lucru rezonabil și se poate spune că este vorba de o atitudine și acțiune distructivă folosită doar pentru a demonstra un punct de vedere.

De notat faptul că problema constă în editarea distructivă în sine, și nu în menținerea punctului de vedere. Altfel spus, faptul că o persoană consideră opinia majorității ca fiind greșită nu este o problemă în sine, atâta timp cât persoana în cauză nu insistă la infinit că are dreptate. Chiar și în cazul în care ar avea dreptate, prin insistențele interminabile de a demonstra acest lucru, acțiunile ei devin distructive pentru comunitate. Nu întotdeauna majoritatea are dreptate (în cazul unui vot de exemplu), dar decizia majorității trebuie respectată.

Farse

Vă rugăm nu încercați să adăugați informații false în Wikipedia doar pentru a testa abilitatea noastră de a le identifica și șterge. Acest lucru duce la pierdere de timp pentru toată lumea, inclusiv pentru dumneavoastră. Vezi Wikipedia:Nu creați farse.

Exemple

Dacă cineva sugerează că Wikipedia ar trebui să devină o comunitate bazată pe democrație și condusă de decizia majorității, în caz că nu sunteți de acord...
- Spuneți că este perfect posibil ca Wikipediștii să creeze clone și să voteze mai mult decât odată.
- Nu creați șapte clone pe care le "convingeți" să fie de acord cu dumneavoastră
Dacă cineva creează un articol despre un subiect care dumneavoastră vi se pare deplasat, iar comunitatea nu vă susține convingerea că acel articol trebuie adăugat la Pagini de Șters (PDS)...
- Spuneți la PDS de ce credeți că articolul respectiv trebuie șters, arătând exemple de articole care nu trebuie șterse
- Nu creați un articol (similar) despre un subiect aiurea doar pentru a-l vedea listat la PDS (și pentru a arăta astfel că și articolul vizat de dumneavoastră trebuie listat la PDS, în baza similarităților)
Dacă cineva listează unul dintre articolele dumneavoastră favorite la PDS și îl numește aiurea, iar dumneavoastră credeți că există alte sute de articole aiurea...
- Spuneți de ce considerați că articolul nu trebuie șters la PDS
- Nu listați sute de alte articole la PDS într-o singură zi, doar pentru a salva articolul favorit.
Dacă ați propus pentru ștergere un articol și acesta nu a fost șters...
- Încercați să reconsiderați dacă articolul trebuie șters sau nu
- Nu menționați articolul în mod frivol la articole de calitate
Dacă cineva șterge o informație despre o persoană pe care o considerați importantă dintr-un articol, și o numește neimportantă...
- Spuneți în pagina de discuții a articolului de ce credeți că persoana trebuie menționată în articol, arătând că informații despre alte persoane sunt incluse în articol.
- Nu ștergeți toate informațiile despre toate persoanele din articol, numindu-le neimportante.
Dacă doriți schimbarea unei politici sau îndrumări...
- Spuneți ce credeți într-o pagină de discuții și încercați să creați consens
- Nu interpretați regula la extrem în încercarea de a demonstra că este greșită, și nu încercați să nominalizați regula pentru ștergere
Dacă sunteți nemulțumit că ceilalți nu au fost de acord cu dumneavoastră atunci când v-ați opus unei schimbări...
- Încercați să înțelegeți de ce nu v-au susținut și încercați să-i convingeți că aveți dreptate
- Nu ștergeți o modificare considerată bună doar pe motivul de a ignora toate regulile
Dacă credeți că un anumit premiu Wikipedia este aiurea...
- Spuneți ce credeți în privința aceasta în pagina de discuții a premiului sau la Cafenea
- Nu vă acordați pentru dumneavoastră înșivă acel premiu, doar pentru a arăta cât de stupid vi se pare.
Dacă observați că cineva a șters contribuțiile dumneavoastră la un articol fără bibliografie...
- Încercați să găsiți surse pentru contribuțiile dumneavoastră
- Nu ștergeți tot conținutul care nu are surse în acea pagină și nu adăugați din nou contribuția dumneavoastră pe motiv că oricum nici restul paginii nu are bibliografie
Dacă credeți că această listă de exemple a devenit excesiv de lungă și plictisitoare...
- Spuneți că dumneavoastră considerați că jumătate din ele pot fi șterse fără a se pierde mesajul acestei îndrumări
- Nu adăugați încă 42 de exemple, oricât de ilustrative ar fi acestea

Acțiunile distructive de orice fel pot duce la blocarea utilizatorului care le realizează, de către administratori.

Vezi și

</noinclude>