Discuție:Nicolae Ceaușescu/Arhiva 1

Conținutul paginii nu este suportat în alte limbi.
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Îmi cer scuze tuturor celor care s-ar putea simți lezați, dar n-am putut rezista ispitei de a înlocui vechea versiune cu o traducere liberă (și un pic abreviată) a articolului despre Ceaușescu de pe en.wikipedia.org. Mi s-a părut nu numai că formularea merită îmbunătățită - cu siguranță, această nevoie se va simți într-o oarecare măsură și de aici încolo - dar și că e inadmisibil ca un articol despre un subiect care a avut o influență considerabilă asupra traiectoriei vieții multora dintre noi să conțină mai puțină informație și mai multe greșeli factuale decât o versiune într-o altă limbă. Nu în ultimul rând, cred că e timpul să renunțăm la naivități de genul: "Ceaușescu nu era la curent cu starea reală a lucrurilor". Vrea asta să însemne că deși rupt fiind de ceea ce se întâmplă în jur, cineva ar fi capabil să se mențină la conducerea unei țări pentru o perioadă de un sfert de veac? ... hai să fim serioși! Este cumva aceasta o încercare (inadmisibilă!!! sub orice formă) de a diminua vina lui Ceaușescu? Să sperăm că e doar o scăpare! S-auzim de bine! DrFlo1 31 May 2005 01:52 (UTC)

Datorita unei greseli de traducere textul contine dupa parerea mea o informatie incorecta: la Timisoara preotul (Tökes) n-a fost ucis, era sa fie stramutat cu forta "verschleppt werden sollte" verschleppen=a stramuta cu forta --Diacrit 12 Dec 2003 17:05 (UTC)

Dacă despre Tökes e vorba, subscriu, nu a fost ucis. Nici măcar strămutat, oamenii s-au strâns la biserică în pofida presiunilor chiar și fizice în sens contrar. Retrospectiv poate părea că n-ar fi mare lucru, dar când Ceaușesc interzisese până și reuniunea a mai mult de cinci oameni pe stradă, acela a fost un act de mare curaj, cu atât mai mult cu cât nu se știe nici acum dacă exista vreun suport oarecare din exterior (prin exterior înțeleg exteriorul activitării respective de rezistență, fie din interiorul țării, fie din afară). Nu știu însă dacă articolul nu se referă la vreun alt preot, deși oricare ar fi acela, nu prea s-a auzit de el, ci doar despre Tökes. --Gutza 12 Dec 2003 20:06 (UTC)

nici eu n-am auzit. Articolul e tradus din germana, acolo scie numai ceva despre planul de stramutare. Deci, am conclus ca s-a facut o greseala la traducere. --Diacrit 12 Dec 2003 20:36 (UTC)

Am încercat, pe cât posibil, să ameliorez stilul și limba română, aflată "în dificultate". Pe când un procedeu de clean-up și la Wikipedia română ? Moby Dick 6 nov 2004, 18:38

Felicitări celor care au înlocuit precedenta patetică versiune a articolului (DrFlo1) și celor ce vor contribui de acum încolo. Am văzut la rândul meu versiunea în engleză, o versiune de cel puțin 10 ori mai bună pe orice scară a calității.

Ceea ce m-a contrariat cel mai tare a fost însă prezența articolului inițial în secțiunea "Articole de calitate", unde chiar nu-și avea locul. Cred că e necesară verificarea secțiunii respective de către cei "avizați". Sau mai bine, secțiunea respectivă ar trebui manipulată doar de către un grup restrâns de utilizatori.

--Razvan Costea-Barlutiu 1 Jun 2005 08:50 (UTC)Răzvan

Comentariu apropos de ștergerea ultimei inserții ("Surse afirmă că...").

Oameni buni. Wikipedia încearcă să fie o enciclopedie. Luați o enciclopedie tipărită, oricare ar fi ea și citiți de acolo. Veți vedea că enciclopedia respectivă nu este un ziar, nu conține speculații și nici referințe ezoterice la documente misterioase, de genul "Surse afirma ca executia lui Ceaușescu a fost ordonată de Ion Iliescu".

Chiar și cu specificarea surselor este imposibil de probat o astfel de afirmație atâta timp cât nu există o dovadă clară, gen ordin scris, înregistrare video sau audio, dovadă care să fie dată publicității.

--Razvan Costea-Barlutiu 7 iun 2005 06:29 (UTC)

Răzvane, ai în mare măsură dreptate. Pe de altă parte însă, în lipsa dovezilor ferme, pe care fără îndoială vom continua s-o resimțim pentru o vreme, menționarea unor teorii plauzibile menite să explice evenimentele și să umple golurile îmi pare justificată, atâta vreme cât autorul respectă câteva principii de bun simț: 1) specifică faptul că se referă la o teorie și nu la un fapt dovedit; 2) preia informația dintr-o sursă recunoscută ca fiind reputabilă; 3) numește clar sursa, făcând astfel posibilă verficarea informației; 4) pe cât posibil, menționează și teoriile concurente; 5) rezistă tentației de a denatura informația prin adăugarea de interpretări și preferințe personale, zvonuri sau anecdote. (O analogie la îndemână ar fi cazul JFK) DrFlo1 9 iun 2005 05:18 (UTC)

DrFlo.

Vreau să combat ideea menționării teoriilor în articolele wikipedia.

Primul argument este cel pe care l-am adus deja: în nici o enciclopedie veritabilă nu apar teorii. Enciclopediile conțin informație pură (cel puțin după câte știu eu).

În al doilea rând, cine probează valoarea sau veridicitatea unei teorii? Un exemplu "modern" este "The Da Vinci Code". În cartea respectvă apar o serie de teorii, formulate în nume personal de către autor, una mai șocantă ca cealaltă.

Nu a trecut multă vreme și a apărut o carte care combate teoriile respective. Raportat la cazul de mai sus, o enciclopedie ar trebui să consemneze ambele puncte de vedere.

Similar, într-un articol de enciclopedie ar trebui să fie prezente mai multe teorii, chiar contradictorii, pentru o redare fidelă a unui anumit aspect(cum de altfel spui și tu mai sus). Altfel, un articol nu face altceva decât să polarizeze cititorul într-o direcție sau alta prin specificarea unor teorii, dată fiind încrederea de care se bucură, în general, o Enciclopedie.

Continuând pe acest fir și mizând pe dorința de a păstra echidistanța în redactarea unui articol, nu este greu ca oricare dintre noi să ajungă la concluzia că teoriile nu merită specificate dintr-un motiv foarte simplu: sunt prea multe și prea diverse.

Teoriile invită la dezbateri iar un loc potrivit pentru așa ceva pare chiar pagina de discuții.

Deoarece eu nu am contribuții la acest articol nu voi interveni în conținutul său (cum am făcut-o prima dată, când înlăturarea pasajului cu pricina mi se părea a nu avea nevoie de prea multe dezbateri) dar aș invita și alți utilizatori să-și exprime punctele de vedere asupra menționării teoriilor in articolele Wikipedia.

Toate cele bune,

--Razvan Costea-Barlutiu 9 iun 2005 07:07 (UTC)

Sper ca va dati seama ca, in forma actuala, articolul contine pasaje care nici cu maxima indulgenta nu pot fi considerate a fi in concordanta cu regula punctului de vedere neutru - pentru ca sunt puternic critice la adresa lui Ceausescu. Eu nu am de gand sa le schimb, deoarece nu am timpul necesar si, oricum, cred ca toate acele critici sunt mai mult decat indreptatite. Dar trebuia mentionat faptul ca articolul nu este tocmai neutru...

Un comentariu despre teorii[modificare sursă]

pot exista in wp teorii... ca articole separate... am văzut atât în en.wp cât și în fr.wp diverse articole care tratează doar asta: teorii de la asasinarea lui Kennedy (extrem de amănunțite) la teorii ale conspirației cum că omul nu ar fi aselenizat etc. Deci dacă sunt ceva teorii se poate face un articol separat teorii legate de etc. E doar o părere... --Vlad 25 iulie 2005 21:31 (UTC)

Da, sunt perfect de acord. Dată fiind natura umană - de a-și da cu părerea în legătură cu orice - și libertatea de exprimare pe care Wikipedia ți-o oferă, prezentarea teoriilor ca și articole separate e o soluție de compromis ideala, IMHO. Propun să apară o notă de recomandare în legătură cu asta pe manualul de stil.

Adăugiri suspecte ale anonimului 217.156.94.131[modificare sursă]

http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolae_Ceau%C5%9Fescu&diff=176913&oldid=175924

Rog pe cineva în temă să arunce o privire. Mulțumesc, Iulian U. 20 decembrie 2005 05:12 (EET)[răspunde]

Modificările utilizatorului 86.126.25.139[modificare sursă]

Am readus articolul la forma anterioară, pentru că utilizatorul 86.126.25.139 se vede clar că are intenția de a-l scoate pe Ceaușescu cu fața curată. Aș vrea totuși ca cineva care se pricepe să reformuleze unele exprimări un pic exagerate și să le facă pe cît posibil obiective și neutre. (Wikipedia:Punct de vedere neutru) --AdiJapan ☎ 20 decembrie 2005 11:05 (EET)[răspunde]

Am citit si eu materialul si pot face cateva precizari:

  • articolul nu respecta sub nici o forma PDVN, fiind mai degraba un omagiu adus lui Ceausescu (sub o forma de aparenta obiectivitate)
  • materialul contine insa si anumite informatii reale, omise de formula precedenta a textului

Recomandarea mea este ca articolul sa fie curatat de texte precum "Ceaușescu respectă dogma marxista" ori bisericile demolate "grav avariate de cutremure" dar sa fie mentinute anumite informatiile concrete referitoare la starea economica.--Ditae 21 decembrie 2005 19:57 (EET)[răspunde]

Punct de vedere diferit referitor la cine era comandantul suprem al armatei pe 22 decembrie[modificare sursă]

" La 22 decembrie, comandantul armatei romane era din punct de vedere legal. gen. Stefan Guse! Gen. Stefan Guse era Seful Marelui Stat Major si ministru adjunct al apararii. Prin moartea gen. Milea, gen.Guse devine ministru interimar al apararii, iar prin dezertarea lui Nicolae Ceausescu (fuga), gen. Stefan Guse devine Comandant Suprem al Armatei Romane." Acest comentariu a fost adăugat de către un utilizator anonim aici: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolae_Ceau%C5%9Fescu&diff=prev&oldid=226694 Având în vedere că el contrazice ceea ce era scris deja, l-am pus aici în vederea clarificării acestei chestiuni. --Vlad|-> 26 ianuarie 2006 15:38 (EET)[răspunde]

Referințe Nicolae Ceaușescu#Altele[modificare sursă]

"Salariul oficial al lui Ceaușescu era de 18000 lei (aproximativ 1200 dolari la cursul oficial de schimb din 1989, având o medie de 14,92 lei, echivalent al salariului mediu din SUA în acea perioada). Din această sumă, Ceaușescu depunea 5000 lei la CEC in fiecare lună, în contul copiilor săi."

e o informație pe care nu am mai auzit-o dar vreau să știu dacă să mi-o însușesc Pixi 19 iulie 2006 04:35 (EEST)[răspunde]

De ce atîta atenție pentru securiștii Pacepa și Burlan?[modificare sursă]

Oare merită fuga lui Pacepa un capitol separat în biografia lui Ceaușescu? Aș înțelege să aibe capitol separat în biografia lui Pacepa.

Cît despre Dumitru Burlan, văd că este considerat o sursă extrem de importantă nu doar la articolul ăsta, ci și la cel despre Revoluția română din 1989. N-am citit cartea lui, și nu înțeleg de ce cărțile securiștilor sînt principalele surse luate în calcul. Un pic de scepticism față de părerile foștilor (și actualilor) securiști nu strică.--MariusM 29 august 2006 02:08 (EEST)[răspunde]

Puncte în plus[modificare sursă]

  • Articolul mai are nevoie de o fotografie mai de calitate și mai reprezentativă decât cea din prezent. Una cu ochii închiși nu e tocmai ideală.
  • Ar mai fi nevoie și de o secțiune cu fotografii la Commons. Vizite de lucru, poze de familie, etc.
  • Câteva amănunte în plus despre vizitele lui Ceaușescu în străinătate, atât în scopuri politice dar și comerciale; despre relațiile comerciale cu țările africane, lumea arabă, america latină, etc. despre vizita la Londra, la Wshington, primirea lui Nixon în România, legăturile cu acesta și implicarea în deschiderea relațiilor dintre China comunistă și SUA. (sunt documentele pe net)
  • Ar mai fi necesară și o tratare mai amănunțită a legăturii dintre Ceaușescu și planurile de sistematizare și industrializare a României, inclusiv cu viziunea lui asupra României comuniste, cu obsesia de a scăpa de statutul de țară agrară. despre grandomania dictatorului...cam atât pentru acum.--Radufan 4 noiembrie 2006 01:43 (EET)[răspunde]

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 23:59 (EET)[răspunde]

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 23:59 (EET)[răspunde]

Avertisment imagine[modificare sursă]

Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Te rog scoate-le din articole sau alătură-te discuției de la commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.

-- CommonsTicker 27 ianuarie 2007 16:23 (EET)[răspunde]

Surse despre tarasenia cu decretul scris pe WC-ul din MApN[modificare sursă]

http://www.google.ro/search?hl=ro&q=%22Instituirea+unui+Tribunal+Militar+Exceptional&btnG=Zoeken&meta=

Am un .JPG cu fotocopia decretului, și l-aș încărca pe Wikipedia, dar este marcat cu www.romanialibera.ro si mă tem că este protejat de drepturile de autor. Tgeorgescu 20 octombrie 2007 19:35 (EEST)[răspunde]

Se dă direct legătura la "Ziua", nu la o căutare google.--MariusM 31 octombrie 2007 01:02 (EET)[răspunde]
Ok, scuze. Deși am scuza că în momentul în care am căutat nu apărea numai în Ziua. Lincuri sunt:
http://www.dezvaluiri.ro/site/modules.php?name=News&file=print&sid=256 , http://www.ziua.ro/display.php?data=1999-06-04&id=26073 , http://www.ziua.net/display.php?data=1999-06-04&id=26073 Tgeorgescu 2 noiembrie 2007 22:21 (EET)[răspunde]

Capitolul "Lovitura de stat"[modificare sursă]

Am îndoieli în ceea ce privește relevanța acestui capitol. Avem deja capitolul "Revoluția din 1989" unde facem trimitere la articolul principal legat de revoluție, articol care e locul potrivit pentru discutarea tuturor teoriilor pe acest subiect, inclusiv cele cu lovitura de stat. Capitolul actual nu lămurește nimic, conține fraze precum: "Modul exact în care s-au derulat evenimentele din 21-22 decembrie 1989, care în final au dus la căderea regimului comunist din România, este departe de a fi fost clarificat, în pofida celor 18 ani care s-au scurs de atunci. (...) În acest moment, nu se știe cu certitudine dacă această conspirație a fost reală și dacă autorii ei sunt cei numiți de colonelul Burlan". La ce folosește să scriem într-un articol enciclopedic faptul că nu se știe nimic limpede? Se mai scrie despre evenimente fără relevanță la subiectul "Nicolae Ceaușescu", de pildă despre cazul Otopeni: "Filip Teodorescu și alții afirmă că diverse unități militare ar fi fost trimise să lupte unele contra altora de către liderii conspirației, sub pretext că diverse obiective strategice, ca de exemplu aeroportul Otopeni, s-ar afla sub controlul "teroriștilor". Scopul acestor acțiuni ar fi fost răspândirea fricii și atragerea armatei de partea conspiratorilor". Cazul Otopeni s-a lămurit în justiție (Înalta Curte de Casație și Justiție), au fost și niște condamnări, nu e legat de Nicolae Ceaușescu. Nu Filip Teodorescu a lămurit acest caz, au fost 100 de autori care au scris despre asta, de ce tocmai Filip Teodorescu e singularizat? Fiindcă e fost securist și se face o propagandă insidioasă că numai ei, securiștii, spun adevărul despre 1989? Dacă chiar e să pomenim cazul Otopeni, să-l pomenim pe baza hotărîrilor justiției, dar eu cred că la acest articol nu e relevant. La altele da, se poate crea chiar un articol separat despre cazul Otopeni sau unul despre Teroriștii din decembrie 1989. Alte afirmații sînt fără sursă: "Mulți, printre care se numără și Filip Teodorescu, ofițer superior de Securitate la acea vreme, afirmă că un grup de generali de Securitate făcând parte dintr-un grup de conspiratori, ar fi profitat de protestele din 16-22 decembrie pentru a lansa o lovitură de stat". Oare chiar a scris Teodorescu asta? Pe scurt, părerea mea: avem capitol despre revoluția din 1989 cu trimitere la articolul amănunțit, avem capitol despre sfîrșitul lui Ceaușescu, nu ne mai trebuie alt capitol despre lovitura de stat. La capitolul cu "Sfîrșitul lui Ceaușescu" putem aminti că la proces a fost acuzat de organizarea unor acțiuni teroriste după 22 decembrie 1989, dar faptele n-au fost dovedite.--MariusM 25 octombrie 2007 14:25 (EEST)[răspunde]

Apropo de "grupul de generali de Securitate" care ar fi dat lovitura de stat - cine-s ăia? Șeful securității, Iulian Vlad, a făcut pușcărie după revoluție. La fel generalul Macri implicat la Timișoara. Au dat lovitură de stat ca să ajungă în pușcărie?--MariusM 31 octombrie 2007 00:57 (EET)[răspunde]
Am revăzut cartea lui Filip Teodorescu - "Un risc asumat", Editura Viitorul Românesc, București 1992, ISBN 973-95642-5-9. La pag. 268 autorul amintește de "propunerea pe care generalul Nicolae Militaru mi-a făcut-o să accept că am fost exponentul Securității în «mișcare». Îmi oferea în schimb asigurări că nu voi mai fi implicat în procesul în care am fost trimis". Cu alte cuvinte, Filip Teodorescu explică cum s-a inventat după revoluție povestea unui complot care l-ar fi răsturnat pe Ceaușescu, pentru ca unii indivizi să-și atribuie merite inexistente, folosindu-se inclusiv șantajul pentru a obține declarații care să confirme acest "complot". Că într-un articol de calitate al Wikipediei sursele sînt răstălmăcite pentru a se susține contrariul a ceea ce afirmă, arată amatorismul care încă există la Wikipedia în subiecte legate de revoluția din 1989.--MariusM 31 octombrie 2007 14:18 (EET)[răspunde]

Profesia[modificare sursă]

Inițial în infobox scria că Ceaușescu era economist. Avem vreo sursă care să susțină această informație? De asemenea articolul încă mai este în categoria „Economiști români”, rog pe cineva care se pricepe să facă corecturile sau completările necesare. — AdiJapan ☎ 16 decembrie 2007 08:41 (EET)[răspunde]

Cred că ar trebui inclus la categoria "cizmari români".--MariusM 19 decembrie 2007 23:10 (EET)[răspunde]


Ceausescu si-a sustinut un doctorat in stiinte economice. Evident, la Academia Stefan Gheorghiu. Dar, la aceeasi Academie si-a luat licenta si Mircea Dinescu =)) Academia e valida, diplomele sunt la fel de recunoscute ca oricare altele. Evident ca a mentiona profesia individului, nu-l face mai putin odios... dar nu face altceva decat sa pastreze neutralitatea Wikipediei... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.113.126.114 (discuție • contribuții).

Răspuns aici: [1]. --Gutza DD+ 2 februarie 2008 01:08 (EET)[răspunde]

Utilizatorul anonim a dorit să includă această conversație aici: [2]. --Gutza DD+ 2 februarie 2008 02:18 (EET)[răspunde]

Întrebare despre execuția lui Ceaușescu[modificare sursă]

Am auzit zvonul că Ceaușescu a cântat Internaționala în fața plutonului de execuție, până când a fost împușcat. Este adevărat? Este verificabil? Tgeorgescu 19 decembrie 2007 12:15 (EET)[răspunde]

Nu a fost filmată faza dar au relatat acest lucru mai mulți martori. În schimb s-a filmat cum în sala de judecată a rostit câteva versuri din Deșteaptă-te, române!. --Alex:D|Mesaje 19 decembrie 2007 13:06 (EET)[răspunde]

cine a mai scris si articolul asta ?[modificare sursă]

"adoptând un curs politic (aparent) independent față de Uniunea Sovietică" - desigur ca era aparent, doar "criminalul din Scornicesti" nu putea sa faca si fapte bune

faptele bune erau saracirea, injosirea, inrobirea populatiei si ordonarea deschiderii focului impotriva demonstrantilor din 1989?Vladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

"Pe plan extern, Ceaușescu urmează un curs aparent independent față de cel Moscovei" - aceeasi problema. de ce aparent ?? de ce se incearca minimalizarea faptelor bune ale lui Ceausescu ? Plus ca propozitiile urmatoare (legate de CAER, Jocurile Olimpice, Israel si RFG) par sa indice actiuni cu adevarat independente de URSS. Daca nici Ceausescu nu a dus o politica independenta fata de URSS atunci cine ?
mai studiati istoria si veti vedea ca asa e Vladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

"În anii ’80, după venirea lui Mihail Gorbaciov la conducerea Uniunii Sovietice, opoziția lui Ceaușescu față de linia sovietică este dictată în principal de rezistența lui față de de-stalinizare" - aici distantarea fata de URSS apare intr'o lumina proasta pt Ceausescu si de aceea nu mai apare cuvantul "aparent". cam ciudat, nu ?

apare intr-o lumina proasta pentru ca Gorbaciov a introdus unele reforme.Vladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

"stil ceaușist" - expresia asta se mai gaseste pe undeva in afara limbajului "fesenist" ?

"stăvilirea acestor planuri megalomane " - deci nu erau niste planuri de modernizare, erau niste planuri megalomane, faurite de mintea bolnava a cizmarului.. ok.

Asadar Casa Poporului reprezinta un efort de modernizare, nu bani aruncati cu care s-ar fi putut face sute de scoli, spitale, locuinte.Vladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

"În 1977, Ion Mihai Pacepa, pe atunci director adjunct al Departamentului de Informații Externe (spionaj) al Securității, părăsește țara și obține azil politic în Statele Unite.Plecarea lui Pacepa dă o grea lovitură regimului comunist." - NU a "parasit tara/plecat" a defectat ! un sef de servicii secrete nu "paraseste tara/pleaca" pur si simplu, ca la plimbare.

"planurile bine ticluite de a atrage susținere politică din partea lumii occidentale" - =))) deci distantarea lui Ceausescu fata de URSS (printre alte fapte bune facute de el) era un plan bine ticluit de a atrage suportul vestului =)))

"se pare că fostul șef de stat se visa laureat al Premiului Nobel pentru Pace" - acum in biografiile unor oameni trecem si ce se visau ei ? cititi cumva mintile oamenilor sa stiti ce viseaza ? si de ce "fostul sef de stat" si nu "seful de stat la aceea perioada" ?

asa era prezentat la TV de slugile lui Vladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

"Dictatorul care dorea ca nimeni din exterior să nu-l acuze pentru dezastrul în care se afundă țara" - dumnezeule... ce intelegeti prin dezastru mai exact ??? saracie, suferinta, robie, moartea demonstrantilor Vladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

'dictatorul devine paranoic: se visează măreț personaj istoric, pe linia lui Burebista, a lui Decebal și a marilor Domnitori' - observ ca aveti si cunostinte medicale.. exista vreo sursa care sa ateste ca Ceausescu era paranoic ? si iar intervine treaba cu visele..

Asta nu se numește paranoia, ci megalomanie. Tgeorgescu (discuție) 11 decembrie 2011 01:25 (EET)[răspunde]
Termenul de paranoia nu se justifică: megalomania apare des în paranoia, nu invers. Ceaușescu nu se temea de popor, el credea că poporul îl iubește, or încrederea în alții este opusul paranoiei. A scrie pe Wikipedia presupune folosirea unor cuvinte care știm precis ce înseamnă și cum se folosesc. Nu putem adăuga în articole diagnostice medicale scornite de noi. Cât despre faptul că era o figură centrală a vieții politice românești, ăsta nu era delir. De fapt termenul corect este cultul personalității, nu e obligatoriu ca figura acestui cult să fie paranoică, de ex. Isus din Nazaret, care nu a fost diagnosticat cu o astfel de boală dar avea ambiții mărețe pentru un muncitor din construcții din Galileea. Altfel mă apuc și eu să scriu în articol că Isus a fost paranoic, din moment ce s-a crezut Mesia. Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2011 23:50 (EET)[răspunde]
Criteriile conform cărora Sun Myung Moon și Gregorian Bivolaru pot fi considerați anormali sunt aceleași criterii conform cărora Isus poate fi considerat anormal. E ca și cum un muncitor care a terminat opt clase ar zice că el este salvatorul poporului român și numai cine crede în el primește viața veșnică. Iar Ceaușescu avea măcar o scuză: el a fost în mod real președintele României și a fost o vreme favoritul regimurilor occidentale. Că a fost suficient de naiv să creadă că e mult iubit și stimat bazându-se pe propriul cult al personalității construit de aparatul de partid e altă poveste. Tgeorgescu (discuție) 20 decembrie 2011 13:44 (EET)[răspunde]
Ce vroiam să spun prin asta: cultul personalității poate fi folosit și la modul cinic, adică de către un lider care nu este megaloman. Faptul că creștinii au un cult al personalității pentru Isus nu e o demonstrație a faptului că Isus ar fi fost paranoic. Totuși, judecând la rece, ambiția lui Isus de a fi Mesia nu e diferită din punct de vedere psihiatric de ambiția lui Sun Myung Moon de a fi Mesia sau de cea a lui Bivolaru de a fi mare guru. Iar în cele din urmă Aristotel considera că măreția sufletească ar consta din iubirea de glorie și onoruri; Aristotel considera măreția sufletească drept caracteristică indispensabilă a omului politic. Așa că ceea ce e normal la oamenii politici nu poate fi considerat anormal la un singur om politic. Dar... asta e cercetare originală și nu poate fi inclusă în articol. În schimb, este suficient de bun argument pentru pagina de discuții. Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2011 11:13 (EET)[răspunde]

"Poeți de curte" - ???

nu cunoasteti expresia?Vladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

"„Mult iubitul și stimatul” își permite să modifice Istoria" - nu inteleg de ce trebuie batjocorit .. in fine..

pentru saracirea, suferinta, robia si moartea celor care-l contestauVladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

"aparenta sa independență față de Moscova are drept rezultat o atitudine binevoitoare (deși departe de a fi dezinteresată sau neprofitabilă) din partea Vestului" - am mai discutat despre "aparent"... cat despre "departe de a fi dezinteresata" nu inteleg de ce trebuia adaugat ? ce e dezinteresat pe lumea asta ? normal ca vesticii vroiau si ei sa beneficieze de diverse privilegii.

"Se răspândesc zvonuri sumbre despre iradierea greviștilor de la Brașov, cu scopul lichidării lor fizice" - zvonurile sunt subiect de enciclopedie ?????

"În 1989, Ceaușescu pare a ignora total situația dezastruoasă în care se afla țara" - situatie dezastroasa ? e bine ca ati hotarat voi si pentru altii ce e dezastros si ce nu.

saracie, foamete, robie nu inseamna dezastru?Vladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

"Circulă vorba că o "pilă" în comunism este mai valoroasă decât o moșie în capitalism" - circula vorba... wow... ce exprimare enciclopedica.

"Peisajul social seamănă teribil cu cel descris de George Orwell în romanul 1984." - asta e de'a dreptul antologica :)) toti istoricii compara comunismul cu societatea lui OrwellVladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

"La acest congres Ceaușescu denunță Pactul Molotov-Ribbentrop și cere anularea consecințelor acestuia." - ati uitat sa scrieti "aparent".

"întâmpină rezistență din partea enoriașilor (...) Acestora li se alătură și români" - deci enoriasii erau o etnie diferita sa inteleg.

"Din păcate, raportul de forțe înclină în favoarea forțelor de represiune" - din pacate ? se presupune ca trebuie sa tinem cu fortele de represiune?Vladimir-Adrian (discuție) 2 august 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

"reacția ineptă și neajutorată a lui Ceaușescu nu scapă neobservată de telespectatorii din întreaga țară" - da bineinteles ca reactia lui "inepta" nu scapa telespectatorilor..l'or fi dat si la Cronica Carcotasilor te pomenesti..

"Trebuie însă remarcat faptul că, la vremea respectivă, majoritatea populației a aprobat execuția ca o pedeapsă potrivită pentru suferințele pe care Dictatura le-a impus Românilor" - dupa umilele mele cunostinte populatia nu a aprobat deloc executia sa, socotind'o prea dura, mai ales ca a survenit si in ziua de Craciun. In fine...voi stiti mai bine.

mda...pare un articol scris mai degraba de patapievici decat de un om serios. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 194.6.200.40 ([[Discuție Utilizator:|discuție]] • contribuții).

Este articol de calitate de la 18 decembrie 2005. Încercați îmbunătățirea sa, dacă dispuneți de surse pentru susținerile dvs. GEO✍ 24 decembrie 2007 00:57 (EET)[răspunde]
Deși nu sunt de acord tonul apologetic al utilizatorului anonim, găsesc justificate multe din problemele de ton/PDVN pe care le ridică a propos de articol. Și asta cu atât mai mult cu cât este un articol de calitate, nu mi se pare că e o chestie cu care ne putem mândri și cu atât mai puțin una pe care să o putem folosi ca argument în apărarea articolului în forma actuală. --Gutza DD+ 29 decembrie 2007 00:49 (EET)[răspunde]

Din curiozitate am vrut sa vad ce se scrie pe Wiki RO despre,poate, cel mai important (fast sau nu!) om politic al românilor. Rezultatul e o mare dezamagire, e un articol de nivel scazut, subiectiv, plin de simple pareri si opinii personale fara suport, departe de ceea ce trebuie sa gasesti intr-o enciclopedie. Extrem de putine cifre privind evolutia economica a Romaniei in perioada respectiva, foarte puține referiri la realizarile concrete din politica externa. Gasesc observatiile utilizatorului anonim (194.6.200.40) de mai sus sint foarte pertinente, desi dl Gutza le califica (neargumentat) apologetice. Am trait acele vremuri si stiu cum a fost, stiu ce mi-a placut si ce nu mi-a placut si vad si ce s-a intimplat dupa. Ceausescu a fost in primul rind un personaj tragic si atunci cind scrii despre el trebuie sa ai in vedere ca, la fel ca toti oamenii, si el a trecut prin fazele vietii, a fost si tânar, sănătos, energic dar si batrin, obosit si bolnav, lucruri ce s-au reflectat in modul in care a facut politică si a condus Romania. Fara a fi un fan al lui Ceausescu, cultul personalitatii lui m-a ingrețoșat destul la vremea respectiva, as vrea ca totusi sa dăm Cezarului ce e al Cezarului si să-l zugravim asa cum a fost cu bune si rele. Sa scrii despre un om care se pronunța deschis, in 1968, impotriva invadarii Cehoslovaciei de catre URSS si refuza sa participe la "operatiune" că "urmează un curs aparent independent fata de Moscova" e mai mult decit incorect. Ceausescu a avut mai multe actiuni de frondă față de Moscova care azi pot parea mai puțin curajoase dar in contextul politic al vremii erau periculoase. "Fratele de la Rasarit" nu s-a sfiit, in epoca respectiva, să invadeze militar pe "neascultători". Dar avea si alte metode de pedeapsa. Sa nu uitam ca Romania sub Ceasusescu este prima tara socialista care recunoaste Germania de West si statul Israel. Datorita situatiei tensionate dintre URSS si China (unii poate nu stiu ca cele 2 tari au fost in pragul razboiului de citeva ori) cvasitotalitatea tarilor socialiste aveau "interdictie" de la Moscova in stabilirea de relatii politice si economice cu China, Ceausescu o incalca si face o vizita lui Mao si revine in tara cu un acord economic pe termen lung. Tot Romania sub Ceausescu este prima tara socialista care adera la FMI si Banca Mondiala (decizie pe care o regreta in anii '80). Referitor la dimensiunea lui politica ar fi demn de mentionat ca e un fapt recunoscut pe plan mondial ca a contribuit decisiv la rezolvarea crizei majore dintre Israel si Egipt si a impiedicat acolo cel putin un razboi. Se mai pot adauga multe dar nu vreau sa fiu acuzat de apologie. Nu am dorit sa insist pe aspectele negative (desi am o tolbă plina) deoarece s-au straduit suficient altii. As mai mentiona ca, desi adevarate, expresiile colorate de "adidasi" si "calculatoare" (referitor la picioare si capete de porc din macelariile vremii) nu au ce cauta intr-o enciclopedie intr-un articol despre seful de stat ci eventual in textele manelelor. Ar fi fost mult mai instructiv (rolul principal al oricarei enciclopedii!) sa se caute cauzele crizei economice sa se arate cum a ajuns Romania in 2 randuri pe marginea prapastiei (cind s-a aflat in incetare de plati) si deci in imposibilitatea sa-si plateasca datoriile externe. Iar acest lucru se intimpla intr-o tara care pornise de la un nivel cumplit de saracie dar care ajunsese sa produca mai multa energie electrica pe cap de locuitor decit Spania sau Italia! Iar 95% din aceasta energie era consumata de industrie. Iata doar cateva mariri si caderi care ne arata o situatie mult mai complexa decat cred cei ce se rezuma la catalogari facile de "paranoic" samd. Man.sever 3 martie 2008 17:40 (EET)[răspunde]

Sunteți invitat să reflectați în articol ce ați spus aici, folosind un ton care respectă WP:PDVN și citând surse (eu însă, fiind tehnician, îmi declin competența ca istoric). --Turbojet 4 martie 2008 10:58 (EET)[răspunde]


Multumesc pentru invitatie, Turbojet. Am sa aduc o contributie acestui articol, bineinteles cu repectarea WP:PDVN si cu surse deoarece chiar aceste lipsuri i le reprosez in prezent! Apreciez modestia dv. cand spuneti ca nu sunteti istoric de profesie dar cred ca si dv. puteti avea o contributie la respectivul articol (desigur daca va atrage subiectul!) deoarece analiza epocii respective presupune si cunostiinte de economie, de inginerie, etc. De exemplu un om cu pregatire tehnica poate aprecia mult mai obiectiv saltul facut de o tara eminamente agrara (in 1945 80% din populatie mai locuia in sate mici si izolate!) care ajunge apoi sa fabrice intr-un timp atat de scurt avioane cu turboreactor! Ca sa dau un singur exemplu. Si tot un om cu pregatire tehnica poate identifica ce a fost prost conceput. Pana atunci as vrea sa reproduc acuzatiile pentru care a fost executat Ceausescu si care nu pot lipsi din articol(ele apar doar la varianta engleza si acolo incomplet): 

  1. Genocid -- peste 60.000 de victime;
  2. Subminarea puterii de stat prin organizare de actiuni armate impotriva poporului si a puterii de stat;
  3. Infractiunea de distrugere a bunurilor obstesti prin distrugerea si avarierea unor cladiri, explozii in oras etc;
  4. Subminarea economiei nationale;
  5. Incercarea de a fugi din tara pe baza unor fonduri de peste un miliard de dolari, depuse in banci straine;

Le recitesc decate ori vreau sa-mi recapat luciditatea. Man.sever 5 martie 2008 15:55 (EET)[răspunde]

Comentariu despre practica agricolă[modificare sursă]

Consider că poziția asupra practicii agricole este lipsită de nuanțe. Este o exagerare că ar fi fost vorba de muncă silnică. Eu, ca elev al Liceului Industrial nr. 36 (Ion Creangă) din București am efectuat două săptămâni practică agricolă și nu mi s-a părut deloc muncă silnică. Singurul neajuns a fost că după smuls atâția cartofi, mâinile mi-au rămas murdare timp de încă două săptămâni după de am smuls cartofii (nu prea se lua culoarea cu apă și săpun). Iar practica industrială am efectuat-o ca băgător de seamă la un centru de calcul. Colegii care au efectuat practica cu munca industrială au fost și ei băgători de seamă și se distrau cât puteau în întreprindere, când nu șparleau câte o piesă sau o șurubelniță de acolo. Pe urmă clasa a mai fost mobilizată ca figurație la un spectacol artistic pentru PCR, iar colegii care au repetat pentru așa ceva au primit favoruri în schimbul participării la acțiune (carne din belșug, îmbrăcăminte, încălțări). Tgeorgescu 25 ianuarie 2008 02:24 (EET)[răspunde]

Si eu am fost la Industrial 36 pe vremea lui Ceausescu. A fost clar munca silnica, ne puneau sa sortam cartofii fara plata si eram amenintati in diverse feluri daca nu lucram. Eu eram amenintat mereu ca mi se scade nota la purtare, ca nu trec clasa, ca sunt dat afara din liceu, era o adevarata teroare...securisti nenorociti...isi bateau joc si santajau bietii copii...care trebuiau sa munceasca pentru ca ei nu erau in stare sa faca nimic cu sistemul lor comunist...niste lepadaturi...Vladimir-Adrian (discuție) 31 iulie 2010 14:33 (EEST)[răspunde]
Va rog să pastrați un ton civilizat și să respectați politicile Wikipediei: „Paginile de discuții asociate articolelor nu trebuie să fie folosite de utilizatori pentru păreri personale”; „Paginile de la Wikipedia, nu sînt o tribună la care să pledați pentru o cauză, o idee sau o politică. Mulțumesc, 220.232.237.39 (discuție) 31 iulie 2010 23:55 (EEST)[răspunde]
Am modificat: nu era vorba de „muncă silnică”. Această sintagmă are alt sens, conform cu http://dexonline.ro/definitie/silnic Tgeorgescu (discuție) 8 decembrie 2010 02:50 (EET)[răspunde]

Comentariu despre 1984[modificare sursă]

Comparația cu 1984 al lui Orwell se poate aplica la lipsurile de produse alimentare din ultimii ani ai lui Ceaușescu. Ca imigrant în Occident, din punctul meu de vedere din acest moment, aș fi imigrat în România anilor '60 și '70 și aș fi părăsit-o în anii '80. În România din ani '60-'70 nu exista concurența acerbă, animalică, între oameni, clasele sociale erau mai mult fumuri decât realități, era un climat de deschidere și prietenie între oameni în orice caz mult mai pronunțat decât în cazul caracterului instrumental al relațiilor interumane din capitalism. De ex. filmul Rocco și frații săi de Luchino Visconti arată ce se întâmplă cu oamenii în condiții de piață liberă: Allain Delon spune în film: "Oamenii de la țară se duc la oraș, și acolo ei devin animale." Tgeorgescu 25 ianuarie 2008 02:24 (EET)[răspunde]

Colegii care aveau bani de corcodel, nu furau ca să-și astâmpere foamea, ci ca să-i dea pe cine știe ce produse simandicoase, reviste, filme de cinema și alte nimicuri. Iar dacă ar fi fost prinși le-ar fi făcut diriginta morală și ar fi cerut să discute urgent cu părinții lor, fără să considere ca asta ar fi treaba Miliției. Tgeorgescu 25 ianuarie 2008 02:24 (EET)[răspunde]

Controlul ideologic din R.S.R. nu atingea nici pe departe culmile din 1984, iar chestia că Securitatea are informatori peste tot și știa tot ce vorbești era probabil o scorneala a Securității, menită să bage frica în oameni așa cum sperietoarea de ciori e menită să sperie păsările, deși nu poate fugi după ele. Tgeorgescu 25 ianuarie 2008 02:24 (EET)[răspunde]

De ex. când a trebuit să particip la o ceremonie UTC-PCR, aveam la mine The Brave New World de Aldous Huxley, împrumutată de la Biblioteca Britanică. Or, nu s-a legat niciun securist de mine pe chestia asta, nici măcar așa, să întrebe ce-i cartea aia. Tgeorgescu 25 ianuarie 2008 02:24 (EET)[răspunde]

Nicolae Ceaușescu, economist[modificare sursă]

Către anonimul care insistă să pună în articol informația că Ceaușescu avea profesia de economist: unul din principiile după care funcționează Wikipedia este cel al verificabilității. Pe scurt, asta înseamnă că orice informație din articol trebuie să poată fi verificată în publicații credibile, recente, despre subiect. Deci, dacă Ceaușescu a fost economist atunci trebuie să precizați ce referințe bibliografice afirmă acest lucru. Faptul că i s-a dat o diplomă de economist n-are nici o valoare, firește, pentru că știm cum i se acordau pe vremea aceea titluri din cele mai pompoase conducătorului iubit.

Vă așteptăm cu surse. — AdiJapan 2 februarie 2008 11:09 (EET)[răspunde]

Anonimul revine autentificat ;)
Afirmatia "știm cum i se acordau pe vremea aceea titluri din cele mai pompoase conducătorului iubit" este lipsita de substanta...si de altfel absolut nejustificata. E o prejudecata, la urma urmei, prejudecata sustinuta de frustarile acumulate de populatie in anii comunismului.
In curand o sa incerc sa-ti adun cateva argumente care, cred eu, justifica atasarea la rubrica profesie a titlului de economist. Svmoinesti 3 februarie 2008 03:32 (EET)[răspunde]
Îmi cer scuze pentru prejudecată și lipsă de substanță. Da, este posibil ca acestea să vină din frustrările acumulate în Epoca de Aur. Deși mai concret cînd am scris comentariul de mai sus mă gîndisem doar la titlul de membru al Academiei Române. Sau și acela era pe drept?... Lăsînd la o parte divagările, vă aștept cu surse care să susțină (azi) că profesia de bază a lui Ceaușescu era cea de economist. — AdiJapan 3 februarie 2008 12:53 (EET)[răspunde]

Ambele portrete[modificare sursă]

La adresa Fișier:NicolaeCeausescuPortrait.jpg există două portrete. Cred că ar trebui introduse ambele în articol: sunt cele două portrete oficiale ale sale pe durata cât a condus România. Când cel mai "tânăr" a fost înlocuit oficial cu cel "mai în vârstă", mentalul popular le-a dat nume. Având în vedere că la cel mai nou se văd ambele urechi, primul a fost numit "Ceaușescu într-o ureche" iar al doilea, "Ceaușecu cu placheuri", deoarece modelul de pe cravată amintea de aceste articole de cizmărie, implicit de meseria sa de început. --Miehs (discuție) 29 ianuarie 2009 17:28 (EET)[răspunde]

nc[modificare sursă]

de ce a fost scos formatul nc de la religie? --Radudiscuție 31 ianuarie 2010 22:11 (EET)[răspunde]

data de casatorie[modificare sursă]

eu contribui la acest articol in limba Turca. In versiunea in limba engleaza se mentioneaza ca "anul casatoriei" este 1946, dar in limba romana este 1945. Am nevoie sa ma ajutati cu verificarea acestei informatii (Mustafa Cavusoglu).--Mustiist (discuție) 23 martie 2010 12:01 (EET)[răspunde]

Referinte[modificare sursă]

Am introdus 3 referinte mai mult decat concludente. Cred ca eticheta poate fi indepartata acum.Vladimir-Adrian (discuție) 31 iulie 2010 23:46 (EEST)[răspunde]

Adică Vlad Georgescu a scris în cartea sa tot paragraful ăla, sau doar cele câteva cuvinte după care s-au pus notele? --Turbojet 1 august 2010 00:14 (EEST)[răspunde]

O sa incerc sa vin si cu alte referinte care sa completeze tabloul. Referintele lui Vlad Georgescu erau legate de produsele de baza. Vladimir-Adrian (discuție) 3 august 2010 17:01 (EEST)[răspunde]

Paragrafe care ar trebui mutate[modificare sursă]

Sunt multe paragrafe (de ex. Monitorizarea discuțiilor cu străinii, Lipsa principalelor bunuri de consum, Învățământul) care cred că ar trebui mutate la Istoria românilor, pentru că tratează probleme mai generale, nu strict legate de Nicolae Ceaușescu--Mycomp (discuție) 2 august 2010 18:16 (EEST).[răspunde]

Paragrafele indicate se refera strict la perioada lui Ceausescu, sunt o multime de date acolo. Sunt indicati anii foarte des. Daca nu e clar undeva, ii adaug, spuneti concret unde.Vladimir-Adrian (discuție) 3 august 2010 17:16 (EEST)[răspunde]
Păi tocmai aceasta este problema: acest articol nu este despre „perioada Ceaușescu” ci despre omul Nicolae Ceaușescu.--Mycomp (discuție) 3 august 2010 19:21 (EEST)[răspunde]

In perioada Ceausescu dicta omul Ceausescu daca nu ati aflat pana acuma; de-aia i se zicea si i se zice si acum dictatorVladimir-Adrian (discuție) 10 august 2010 16:22 (EEST)[răspunde]

Lipsă de neutralitate[modificare sursă]

Acest articol nu are un grad normal de neutralitate. Sunt pe deplin indignat ca articolul este indreptat impotriva lui Ceausescu, chiar daca, cu totii stim ca regimul lui a avut si realizari bune pentru tara. Rog revizuire. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.23.30 (discuție • contribuții).

Ne pare rău, dar Wikipedia nu-și propune să afle adevărul, ci numai să reflecte modul cum sunt prezentate lucrurile de către autoritățile din domeniu. GEO (discuție) 1 octombrie 2010 12:22 (EEST)[răspunde]

Acest articol este mult prea imparțial și prezintă multe informații care nu au ce căuta în biografia unei persoane. După cum este creat se dorește a fi mai mult "România în timpul lui N Ceaușescu"

Persoana președintelui din punct de vedere biblic[modificare sursă]

Conform Bibliei, Nicolae Ceaușescu a fost un fiu al lui Dumnezeu (Psalmi 82:6 și Apostolilor 17:28), fiind el însuși dumnezeu (Psalmi 82:6 și Ioan 10:33-36). Cine este pentru și cine este contra introducerii acestei informații în articol? Tgeorgescu (discuție) 25 ianuarie 2011 18:53 (EET)[răspunde]

Biblia este o sursă primară, aserțiunile făcute exclusiv pe baza ei sunt cercetare originală. —Andreidiscuție 25 ianuarie 2011 19:24 (EET)[răspunde]

articol nebiografic și rău intenționat[modificare sursă]

Cum este posibil ca acest articol să fi fost și premiat???? E vădit lipsit de neutralitate și nu e biografic,pe tot parcursul articolului se încearcă scoaterea în evidență a laturilor negative ale regimului comunist.Eu propun ștergerea acestui articol ca fiind lipsit de profesionalism.Wikipedia nu e un editorial în care ne arătăm părerea asupra istoriei.--sob 2 februarie 2011 17:36 (EET)

Stimate Utilizator:Bogdan29roman, asta ar fi ca și cum în articolul despre Adolf Hitler nu s-ar discuta despre antisemitismul acestuia. Tgeorgescu (discuție) 2 februarie 2011 20:13 (EET)[răspunde]
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuție:Nicolae_Ceaușescu/Arhiva_1&oldid=8773502