Discuție:Constantin Brâncoveanu

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Articol bun Constantin Brâncoveanu a fost nominalizat ca articol bun la categoria Diverse, dar nu a îndeplinit criteriile obligatorii la acea vreme. Mai jos puteți găsi sugestii cu privire la modul în care puteți îmbunătăți articolul. Odată luate în considerare, articolul va putea fi renominalizat. Dacă nu sunteți de acord cu respingerea articolului, puteți începe un proces de reevaluare.


Comentariu anonim[modificare sursă]

Brâncoveanu s-ar răsuci în mormânt să citească tot ce s-a scris aici. Unele erori sunt luate rău de tot pe brazdă !... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.204.188.102 (discuție • contribuții).

Numele orașului în care a murit[modificare sursă]

Pe vremea lui Constantin Brâncoveanu orașul în care a fost martirizat se numea Constantinopol. Am încercat să corectez dar văd că tot ”Istanbul” apare scris. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mykk (discuție • contribuții).

Denumirea Istanbul este atestată din secolul al X-lea, vezi en:Istanbul#Toponymy. După 1453 denumirea oficială a fost Kostantiniyye. Așa că dacă vreți să corectați, scrieți Kostantiniyye. Tgeorgescu (discuție) 15 decembrie 2011 01:45 (EET)

Citat din Șincai[modificare sursă]

Am îndoieli că a înregistrat cineva ultimele cuvinte ale lui Brâncoveanu. Citatul din Șincai pare a urma tradiția istoricilor de la Tit Liviu încoace, care puneau personajelor istorice cuvinte în gură, pentru a „colora” narațiunea. În condițiile acestea, ar trebui probabil îndepărtat. --Mihai (discuție) 24 mai 2014 10:11 (EEST)

Cronicarii erau istoricii perioadei respective. Nici istoricii contemporani nu se mulțumesc cu înregistarea cuvintelor cuiva, ci le interpretează. Atunci când am introdus citatul din Gheorghe Șincai în articol, am specificat foarte clar: „Iată cum descrie Gheorghe Șincai martiriul voievodului...”. Faptul că dvs. ați modificat această propoziție e o altă chestiune.
În afară de cronicarii care istorisesc tragicul eveniment, există însă și relatări ale unor martori oculari, ca de exemplu:
  1. Scrisoarea din 31 august 1714 a bailului venețian la Istanbul, Andrea Memmo, către dogele Veneției (Alexandru D. Xenopol, Istoria românilor din Dacia Traiană, Ed. Cartea Românească, București, 1925, vol. VIII, p. 71)
  2. Călătorul francez La Mottraye (Voyage en Europe, Asie, Afrique, La Haye, 1727, vol. II, p. 206)
Nu sunt de acord cu ștergerea citatului din Gheorghe Șincai. De șters e ușor, de scris e mai greu. --Bătrânul (discuție) 25 mai 2014 09:37 (EEST)
Cred că știți că nu este o pasiune a mea să șterg text. E vorba doar de un citat care lasă impresia că ultimele cuvinte ale domnului ar fi fost înregistrate exact. De asemenea veți observa că citatul contrazice în privința ordinii decapitării fiilor paragraful anterior. Am modificat scurta introducere a citatului pentru a o face mai enciclopedică, rece, în ultimă instanță nu mă derajează dacă refaceți versiunea dvs cu „Iată”. Salutări, --Mihai (discuție) 26 mai 2014 19:08 (EEST)

Sursă[modificare sursă]

Știe cineva ce fel de carte este Bărbulescu, M., Deletant, D., Hitchins, K., Papacostea, Ș., Istoria României, Editura Corint, București, 2007. ISBN 978-973-135-837-0? Mie-mi pare a fi manual școlar.--Mihai (discuție) 24 iunie 2014 08:05 (EEST)

Nu este un manual școlar - istorici de calibrul lui Mihai Bărbulescu și Șerban Papacostea nu prea „se înghesuie” să scrie manuale școlare. Este o monografie apărută la Editura Enciclopedică, în 1998 și reeditată la Editura Corint, în 2007. La scrierea ei au participat și doi istorici străini, unul american, celălalt englez (Keith Hitchins și Dennis Deletant), cunoscuți pentru contribuțiile lor științifice. Poate fi citită și online, aici, sau aici. --Bătrânul (discuție) 24 iunie 2014 10:46 (EEST)
Vă mulțumesc ptr. răspuns. Mă miram ca Hitchins să mai fi participat la încă o sinteză, din moment ce a scris și de unul singur vreo două. --Mihai (discuție) 24 iunie 2014 13:38 (EEST)

Introducerea[modificare sursă]

Poate următoarele asprecte ar mai trebui să-și găsească locul în introducere:

  • încercarea instaurării unei monarhii ereditare; --Mihai (discuție) 17 iulie 2014 21:32 (EEST)
  • faptul că era cel mai bine informat om al Europei; --Mihai (discuție) 17 iulie 2014 21:32 (EEST)
  • mânăstirea Hurezi, principala lui ctitorie; --Mihai (discuție) 17 iulie 2014 21:32 (EEST)

Hartă[modificare sursă]

Vassal states of the Ottoman Empire in 1683.svg

Dacă ar verifica cineva autenticitatea hărții, aș putea face o versiune raster în limba română. --Mihai (discuție) 23 iulie 2014 13:08 (EEST)

Poate vă va fi de folos această hartă. --Wintereu 3 februarie 2015 21:41 (EET)

Material copiat[modificare sursă]

Observ că materailul adăugat de Laurap la 21 aprilie 2005 este copiat dintr-un articol din 2004 din Jurnalul Național. O să îl șterg în consecință. --Mihai (discuție) 23 iulie 2014 14:20 (EEST)

Evaluare AB[modificare sursă]

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Constantin Brâncoveanu/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
Un articol bine documentat, scris de Dan Mihai Pitea.— Ionutzmovie discută 3 septembrie 2016 01:44 (EEST)
Probleme de rezolvaat:
  • refs lipsă la câteva fraze/propoziții/paragrafe (crit. 2.a)
  • nr. pagină carte la ref. 1
  • ref. 2 e de fapt o afirmație care trebuie ea însăși referențiată (genul de chestie care se pune la un capitol separat de Note - în raport cu capitolul de Referințe)
  • reparări linkuri-Accipiter Q. Gentilis(D) 22 septembrie 2016 00:29 (EEST)
Am înlocuit referințele moarte.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2016 08:32 (EEST)
Dan Mihai Pitea, puteți adăuga numărul paginii la ref 1? Mulțumesc.— Ionutzmovie discută 24 septembrie 2016 18:28 (EEST)
Nu am timp să adaug referințe în următoarele săptămâni. Nu trebuie separate notele bibliografice de notele explicative, ambele opțiuni sunt admisibile și orice schimbare într-un sens sau altul este susceptibilă să creeze conflicte inutile. Privitor la nota 2 mai bine caut varianta corectă în turca literară de astăzi și elimin nota, căci altfel atenția pentru un astfel de detalii dă în pedanterie inutilă. --Mihai (discuție) 27 septembrie 2016 11:17 (EEST)

Pentru acordarea statutului de AB. --Macreanu Iulian (discuție) 17 decembrie 2016 18:56 (EET)

Mihai, crezi că reușești să rezolvi problemele până la sfârșitul lunii martie ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 decembrie 2016 23:24 (EET)

Închidere discuție[modificare sursă]

Evaluare AB (vedeți criteriile)
  1. Este bine scris.
    a (în proză): Symbol support vote.svg b (Manual de stil): Symbol support vote.svg
  2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.
    a (referințe): Symbol support vote.svg b (citează surse de încredere): Symbol support vote.svg c (fără cercetare originală): Symbol support vote.svg
  3. Acoperă bine subiectul.
    a (aspecte majore): Symbol support vote.svg b (se concentrează asupra subiectului): Symbol support vote.svg
  4. Nu încalcă PDVN.
    Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit: Symbol support vote.svg
  5. Este stabil.
    Nu există dispute etc.: Symbol support vote.svg
  6. Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.
    a (au o licență adecvată): Symbol support vote.svg b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate): Symbol support vote.svg
  7. Per total:
    Aprobat/Respins: Symbol support vote.svg

Articolul este bine scris, prezintă informații din surse de încredere și verificabile. Este neutru și stabil. Tratează toate aspectele importante legate de subiect, precum și o serie de aspecte suplimentare. Pe parcursul discuției au fost semnalate doar câteva deficiențe, dar care nu afectează aspectele esențiale ale subiectului tratat și calitatea generală a articolului. Ele, ca și alte completări, trebuie avute în vedere în dezvoltarea ulterioară a articolului, eventual pentru o nominalizare de AC.
Discuție închisă. Articolul primește statutul de AB. --Macreanu Iulian (discuție) 23 ianuarie 2017 07:42 (EET)

Constantin Brâncoveanu[modificare sursă]

Articol (modifică|istoric) • Discuție (modifică|istoric) • UrmărireUrmărire pagină de reevaluare
Rezultat în așteptare

Articolul are destul de multe porțiuni de text fără referințe. Criteriul 2 specifică în mod explicit faptul că articolul trebuie să prezinte informații corecte ce pot fi verificate. Cu alte cuvinte, articolul trebuie să:

  • Din punctul meu de vedere statutul a fost acordat pripit, înainte să fie terminat articolul. De altfel nici nu am propus acordarea și nici n-am susținut-o, așa că sunt de acord că trebuie retras. --Mihai (discuție) 11 august 2017 03:19 (EEST)
Din punctul meu de vedere tehnic vorbind se poate acorda mai devreme statutul acolo unde calitatea este evidentă, cu reevaluare în dinamică. Am făcut-o și eu, de exemplu aici. Grila AB - care este o grilă rigidă, în opinia mea poate fi aplicată într-o modalitate care să nu fie - pe cât posibil, descurajantă. Cu alte cuvinte promovarea mie mi se pare în acest caz ok, dar este asociată obligatoriu cu reevaluare în dinamică.
În cazul articolului Constantin Brâncoveanu problemele în cauză au fost semnalate în septembrie 2016, iar promovarea a fost făcută în ianuarie 2017 - după ce fuseseră semnalate din nou în decembrie 2016 oferindu-se ca termen relativ luna martie 2017, iar acum suntem în august 2017. Cred totuși că la peste jumătate de an de la promovare și la aproape 1 an de la semnalarea problemelor, aspectul trebuie într-un fel clarificat.
Pagina de reevaluare nu este o ghilotină, ci doar un semnal că problemele există și trebuiesc rezolvate totuși la un moment dat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 august 2017 11:08 (EEST)
Ai de asemenea aici un alt exemplu de promovare "en avant", pe 30 aprilie 2016. Notează te rog faptul că la 29 mai 2016 problemele restante erau rezolvate și că în perioada respectivă textul a fost îmbogățit. În concluzie depinde exclusiv de autorul/autorii unui astfel de articol, autor/ autori cărora cel care face promovarea le acordă o recunoaștere birocratică "en avant" a calității muncii lor, dacă respectivii fac sau nu ce de de făcut.
Ți-am exemplificat cazurile de mai sus pentru a-ți demonstra că acordarea statutului nu a fost pripită ci a fost doar expresia unei practici, ce-i drept neuzuală, dar capabilă de a oferi autorului/autorilor o recunoaștere "en avant" a calității muncii lor, pentru a le oferi un plus de încredere și de motivație.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 august 2017 08:15 (EEST)
  • Discuție încheiată. Consensul e că articolul nu se ridică la standardul de articol bun și nu pare că va fi corectat prea curând. --Mihai (discuție) 27 septembrie 2017 00:20 (EEST)