Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la WP:PAF)
Salt la: Navigare, căutare
Articole de calitate   Propuneri   Criterii   Procedură   Arhivă
Comandă rapidă:
WP:PAC
WP:PAF


Această pagină găzduiește propunerile de acordare a statutului de articol de calitate și cele de reevaluare a articolelor care au deja acest statut. Pentru ca un articol să primească și să-și păstreze statutul de calitate el trebuie să respecte cele mai înalte standarde în privința conținutului și a formei de prezentare, precizate printr-o serie de criterii.

Primirea și păstrarea statutului se fac în urma unor discuții în care utilizatorii își exprimă opiniile cu privire la nivelul de calitate al articolelor. Aceste discuții au loc sub forma unor liste de obiecții la care autorii trebuie să răspundă prin modificarea corespunzătoare a articolului. În finalul discuției unul dintre responsabilii cu articolele de calitate apreciază dacă s-a ajuns la un consens în privința calității articolului și ia decizia potrivită.

Detaliile despre procedură pot fi consultate la pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reguli.

Procedura de nominalizare

Nominalizările pot fi făcute doar de către utilizatorii cu minim 100 de contribuții, și minim 30 de zile vechime la Wikipedia în limba română.

  1. Înainte de a nominaliza un articol, asigurați-vă că îndeplinește toate criteriile de calitate.
  2. Introduceți formatul {{PAC}} la începutul articolului pe care îl nominalizați și apoi salvați pagina.
  3. Din formatul PAC, dați clic pe „Creați pagina de nominalizare”.
  4. Completați formularul de nominalizare preîncărcat justificând de ce credeți că articolul este unul de calitate, semnați-vă cu patru tilde (~~~~) și salvați pagina.
  5. Copiați acest text: {{Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Titlul articolului}} și introduceți-l la începutul secțiunii de propuneri. Înlocuiți „Titlul articolului” cu titlul propriu-zis.
  6. Modificați pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Număr, adunând numărul de acolo cu 1.

Exprimarea opiniilor

Articolele propuse spre evaluare sau reevaluare pot fi comentate de către oricine. Recomandăm totuși utilizatorilor anonimi să-și creeze un cont (sau să se autentifice) pentru a putea fi contactați ulterior în legătură cu comentariile făcute.

  • În primul rând citiți cu mare atenție articolul și evaluați în ce măsură acesta îndeplinește toate criteriile de calitate.
  • Dacă subiectul articolului nu vă este familiar, menționați acest lucru. Puteți evalua și astfel de articole, dar în acest caz nu veți reuși să comentați decât aspecte de formă.
  • Opiniile se introduc apăsând pe butonul modifică din dreptul secțiunii corespunzătoare. Butonul modifică pagina de sus nu poate fi folosit.
  • Pentru a susține promovarea articolului nominalizat în forma curentă, fără alte modificări, scrieți De acord și expuneți motivele. Dacă sunteți unul dintre autori precizați acest lucru.
  • Pentru a vă opune promovării în forma curentă, scrieți Împotrivă sau Obiecții și faceți o listă cu abaterile de la criterii. Autorii se vor strădui să modifice articolul pentru a rezolva problemele ridicate (sau vă vor explica de ce obiecțiile nu sunt valide). Obiecțiile vagi, care nu pot fi rezolvate direct prin modificări ale articolului, vor fi ignorate. Vă rugăm să reveniți ulterior la pagina nominalizării pentru a vedea dacă autorii au rezolvat problemele. Pe măsură ce modificările făcute în articol răspund în mod satisfăcător obiecțiilor, tăiați propriile comentarii (cu <s> ... </s>), iar atunci când nu mai aveți nici o obiecție nerezolvată tăiați și cuvântul Împotrivă sau Obiecții și scrieți De acord înaintea lui.
  • Autorii modifică articolul pe perioada dezbaterii pentru a răspunde obiecțiilor. Pe măsură ce rezolvă problemele, autorii vor comunica acest lucru dedesubtul fiecărui comentariu în parte, dar nu vor tăia sau șterge comentariile evaluatorilor, ci vor aștepta s-o facă aceștia.
  • Puteți ajuta în procesul de evaluare și prin sugestii care nu reflectă neapărat o susținere sau o obiecție. În acest caz scrieți la început Comentariu.
  • Vă rugăm să nu folosiți în dezbateri imagini — de genul X mark.svg Yes check.svg Symbol support vote.svg Symbol oppose vote.svg — și nici formate cu texte gata scrise, deoarece acestea încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Felicitări tuturor celor care scriu articole de calitate!

De asemenea le mulțumim participanților din cadrul dezbaterilor de mai jos.

În același timp le suntem recunoscători celor care fac completări și corecturi în articolele propuse ori reevaluate.

Propuneri[modificare sursă]

Societatea Amicilor Bellelor-Arte[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Un articol deosebit despre o organizație cultural artistică înființată în anul 1872 care, prin participarea lui Nicolae Grigorescu, a Casei Regale si a principalilor artistilor plastici ai acelor vremuri, s-a constituit ca momentul de cumpana ce a asigurat triumful maestrului de la Campina in artele plastice din Romania. Asybaris aport 17 noiembrie 2017 09:33 (EET)

Care este rostul inserării întregului discurs de închidere ? Nu ar fi mai util ca discursul integral să fie la Wikisursă și în articol să rămână numai ce este important ? Întreb, nu dau cu parul. Tendința logică este să treci peste mega-citat fără a-l citi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 noiembrie 2017 10:32 (EET)
Mie nu mi s-a parut a fi mare ca volum de text. Contine informatii spuse intr-un limbaj inedit si uneori chiar liric. Spatiul permite, deci de ce nu? Asa... daca textul nu contine imagini cum este la Critica posteritatii, nu ai tendinta sa nu citesti si sa dai scroll? E aceeasi chestie: 90% din "cititori" vor poze, nu citeste nimeni. Cine-i interesat fii sigur ca citeste. Daca-i la wikisursa s-ar putea sa-i scape, asa sigur il citeste. Parerea mea... Daca mai este cineva de parerea TA, va rog sa ma informati si facem cum vrei tu... Asybaris aport 18 noiembrie 2017 10:48 (EET)
Ok, dar ce-ar fi să stea într-o casetă colapsabilă ? Împacă oarecum capra cu varza. Cine vrea să citească bine, cine nu, închide caseta. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 noiembrie 2017 11:11 (EET) P.S. Nu e după cum vreau io..., discutăm ceva de genul: "- Oare s-ar putea să fie mai bine așa, sau altfel ? "
OK. eu nu stiu s-o pun, nu am folosit-o niciodata, rog pe cineva s-o faca. Asybaris aport 18 noiembrie 2017 11:14 (EET)

Rezolvat Rezolvat Vezi și tu dacă-ți convine.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 noiembrie 2017 11:37 (EET) P.S. Capitolul poate fi astfel desființat și caseta pusă ca element independent, acolo unde este necesar, în text. De asemenea, am încercat o variantă în care sursa (adică ziarul de epocă) este menționată imediat sub titlul casetei, astfel încât unui eventual cititor să-i fie stimulat mai tare interesul de a deschide caseta.

Dacă vei considera de cuviință, același lucru ai putea să-l faci și cu lista lui Alexandru Vlahuță. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 noiembrie 2017 11:49 (EET)

Mishto. A iesit ok. Voi face si la Vlahuta. Merci. Asybaris aport 18 noiembrie 2017 12:42 (EET)

Am pus, vezi daca-ti place. Asybaris aport 18 noiembrie 2017 21:54 (EET)

România în Primul Război Mondial[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Portalul funcționează deja de peste doi ani, fără a fi semnalate probleme semnificative. Este structurat ierarhic, centralizând referințe la circa 800 de articole. Structura este stabilizată, conținând atât secțiuni cu conținut fix cât și secțiuni care se actualizează periodic (zilnic sau săptămânal). Este neutru, prezentând informații referitoare atât la partea română cât și la forțele inamice care au acționat pe teritoriul României. --Macreanu Iulian (discuție) 16 noiembrie 2017 08:19 (EET)

Expoziția artiștilor în viață din anul 1870[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Articol foarte bun in opinia mea. Poate fi etalon pentru alte articole care au ca subiect evenimentele publice in domeniul artelor plastice, muzicii, concursurilor publice de orice fel, etc. Asybaris aport 17 octombrie 2017 16:45 (EEST)

Ioan Vladimir[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Articol tradus de pe en.wp, unde este considerat de calitate.--VolohD 3 octombrie 2017 23:46 (EEST)

Mănăstirea Sf. Mihail cu domuri aurii[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Articol tradus de pe en.wp, unde este de calitate.--VolohD 30 septembrie 2017 04:04 (EEST)

Biserica rotundă din Preslav[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Articol tradus de pe en.wp, unde este considerat de calitate.--VolohD 25 septembrie 2017 21:27 (EEST)

  • La prima vedere articolul mi se pare mai degrabă potrivit pentru o nominalizare la AB.
  • Traducerea trebuie perfecționată. Există în text expresii care nu se potrivesc uneori prea bine tipicului limbii române (e.g. "aromă protobulgară").
  • Nu prea rezultă explicit din text de ce este considerată "unul dintre cele mai impresionante exemple ale arhitecturii medievale bulgare".
  • Ar ai fi de căutat informații despre subiect (asta nu înseamnă că și există), deoarece:
  • În caz că există date, nu rezultă din text o relație precisă dintre monument și anumite evenimente din istoria Bulgariei (în principiu se înțelege totuși din text că lucrurile deocamdată nu sunt clare, în ce o privește).
  • Infocaseta ar mai trebuii completată
  • Nu sunt menționate date despre constructori/ construire, în caz că se cunosc
Am pus la Lectură suplimentară 2 surse, care cred că pot aduce date utile pentru câteva dintre probleme.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 septembrie 2017 20:26 (EEST)
  • Refs./Bibliografie necesită periere:
Rezolvat Rezolvat --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 septembrie 2017 21:38 (EEST)
  • Kazhdan, Alexander (1991). „Bulgarian art and architecture”
  • Mango, Maria Mundell (2009). Byzantine Trade, 4th–12th Centuries: The Archaeology of Local, Regional and International Exchange
  • Stavreva, Kirilka; Quek, Lynette (2007). Cultures of the World: Bulgaria
  • Delev, Petar; Valeri Katsunov; Plamen Mitev; Evgenia Kalinova; Iskra Baeva; Boyan Dobrev (2006). „10. Zlatniyat vek na balgarskata kultura ”
  • Koeva, Margarita (2003). „Arhitektura na Parvoto balgarsko tsarstvo
  • „Kraglata tsarkva [Biserica rotundă]”. Balgarska entsiklopedia A–Ya [Enciclopedia Bulgară A–Ya]
  • Rashev, Rasho (1995). „Korabat kato simvol v Preslav prez X vek [Nava ca simbol al Preslavului în secolul 10]
  • sunt preluate cu o singură pagină --> trebuie mutate numai la refs.
  • Schwartz, Ellen C. (2002). Reconsidering the Round Church of Symeon
  • nu este folosită la refs.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 septembrie 2017 21:42 (EEST)

Iată și versiunea articolului pe de pe en.wp, în ziua în care a primit statutul de calitate. Vedem că i s-a acordat acest statut, cu toate că avea bibliografia care nu este folosită la referințe. Acea versiune are, de asemenea, secțiunea despre contextul istoric, care descrie niște evenimente politice din acele timpuri. Nu cred că acesta e un lucru rău. În fond, crearea bisericii n-ar fi avut loc fără creștinarea Buglariei. Văd că Wikipedia anglofonă are tradiția, - care nu există pe ro.wp - de a pune la început o secțiune numită „Background”, în care se vorbește despre contextul și perioada anterioară evenimentului pe care se axează articolul.--VolohD 25 septembrie 2017 23:07 (EEST)
@Voloh28: Vin cu o remarcă scurtă: e OK aceleași articole să aibă statut diferit în diferite limbi, chiar dacă sunt similare. Mi s-a întâmplat și mie să propun un articol care era AC în rusă, numai ca să fie acceptat ca AB. M-am conformat, deoarece AC-urile sunt evaluate la rowp cu mai multă scrutinitate față de alte Wikipedii, lucru pe care personal îl salut. //  Gikü  vorbe  fapte  25 septembrie 2017 23:38 (EEST)

[Conflict de editare]

Voloh28 vedeți criterile 1 c (cu referire la citarea surselor) și 2b (cu referire la manualul de stil) de la Wikipedia:Criteriile articolelor de_calitate. În subsidiar revedeți Wikipedia:Note și Ajutor:Note.
  • „Dacă furnizați și alte surse de documentare, pe care nu le-ați folosit, puteți să le includeți și pe acestea într-o secțiune de „Lectură suplimentară” sau „Legături externe”, astfel încât un alt contribuitor să poată urmări sursa și să completeze informațiile dvs.”
  • „Dacă o lucrare nu este citată deloc, ea nu poate figura la bibliografie, indiferent cât de prestigioasă este. ”
  • "La note se citează și toate lucrările folosite ocazional sau care pot fi identificate complet printr-o singură citare."--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 septembrie 2017 23:47 (EEST) P.S. Nu pre cred că se mai promovează a ro.wiki vreun AB sau vreun AC fără includerea contextului.
@Gikü, față de en.wp, nu cred că suntem mai catolici. În ce privește conținutul, cred că este suficient și pentru un AC. Diferența între ele constă în primul rând din cât de detaliată este tratarea și cât de diverse sunt sursele (dacă se baza masiv pe una sau două surse, atunci poate că mergea mai degrabă la AB). Cred că subiectul e bine acoperit, și nici nu e plictisitor pierzându-se în detalii inutile. Mi se pare un candidat foarte bun așa cum e. Am trecut prin el cu un cap limpede și am mai corectat niște exprimări. Cred că acum e mai lin la lectură, dar tot cred că ar fi bine să-l vadă și cineva care se pricepe la arhitectură bisericească, sau la arhitectură în general. De exemplu, în loc de nartex, îmi vine să pun pronaos, dar nu sunt sigur dacă e corect sau nu, sau dacă e tot una.
@Voloh28, traducerea e un bun punct de început, dar îmi permit să-ți dau câteva sugestii (scuze pentru referirile la gramatică, dar numai în termenii ăștia pot exprima mai bine regulile generale):
  1. Lecția Vanghelie: când ne vine să scriem care este, mai bine ne întrebăm de două ori dacă chiar așa vrem să ne exprimăm; de multe ori, exprimarea e mai îngrijită dacă pliem toată acea propoziție atributivă într-un atribut simplu format din numele predicativ al propoziției (adică să ne uităm dacă arată mai bine fraza fără care este).
  2. Trecutul simplu din engleză este tradus reflex în română ca perfect compus. Dar engleza nu are un timp verbal care să se mapeze pe imperfectul nostru, care e un timp foarte uzual. Invers, din română în engleză, atât perfectul compus cât și imperfectul devin trecut simplu (de fapt, uneori perfectul compus românesc devine prezent perfect în engleză, dar asta e o subtilitate a traducerilor inverse) și informația asta se pierde. Un articol întreg în română fără imperfect lasă o impresie aridă, așa că e de pus problema la fiecare traducere de verb la trecutul simplu dacă el exprimă un imperfect sau un perfect compus. Experiența mea arată că raportul între imperfect și perfectul compus ajunge să fie aproape de 50-50 și să rezulte o exprimare mai limpede și ușor de lecturat. —Andreidiscuție 26 septembrie 2017 12:46 (EEST)
Poate ajută exemplele din partea de jos.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 septembrie 2017 20:23 (EEST)
Cuvântul „nartex” există în limba română, iar potrivit DEX-ului, este același lucru cu pronaosul, în arhitectura bizantină.--VolohD 30 septembrie 2017 03:50 (EEST)

Cetatea Timișoara[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale Un articol amplu, bine documentat și bine scris, care tratează un subiect notabil din istoria națională. Este fundamentat pe surse de încredere, tratând toate aspectele principale ale temei, într-un mod neutru. Are o ilustrație corespunzătoare. --Macreanu Iulian (discuție) 23 septembrie 2017 06:37 (EEST)

Mutat de la Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis#Cetatea. Datorită implementării noilor taguri, mutarea s-a făcut fără preluarea celor vechi din semnături, pentru a putea fi pagina salvată. Cum botul nu a avut timp să ruleze pentru a înlocui vechile taguri, anumite formatări nu au putut fi preluate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 septembrie 2017 22:14 (EEST)

Ar putea fi utile:

  • Un capitol care să trateze subiectul în ansamblul sistemului defensiv zonal/ regional, în funcție de epocă. Există deja text consolidat la Asediul otoman din 1551, astfel că poate fi preluat din corpul articolului, individualizat și pus la început, eventual și dezvoltat.
  • Un capitol care să relateze despre aspectul turistic/ economic actual +/- ce perspective există în plan (dacă există intenții de dezvoltare pe anumite segmente/ proiecte, etc...)
  • Poate introducerea ar putea fi o idee mai cuprinzătoare.
  • Banat.ro, pressalert.ro nu prea par surse de încredere. Evident, când deschizi sursa de pe banat.ro, o citești și după aia cauți pe net cine e Sorin Forțiu, te prinzi de treabă, dar asta ar trebui să fie (cred eu) la îndemână în descrierea linkului.
  • Linkurile la LE trebuiesc descrise complet.

Îmi voi face timp să mă uit și pe articole similare din alte wikipedii. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 august 2017 23:24 (EEST)

Mulțumesc. Probabil puteți muta această discuție în pagina de discuții a articolului.
Articolul are 80 Ko, peste cei 50-60 Ko recomandați la en:wp. Cu sistemul defensiv zonal poate ar trebui dezvoltat un articol separat, totul depinde de sursele care se găsesc.
Capitolul de turism poate fi extins, dacă se consideră, dar deocamdată totul este doar la Bastionul Theresia, întrebare dacă nu acolo ar trebui dezvoltat.
Cu introducerea se rezolvă, după ce restul articolului are forma stabilă.
Cu sursele online, înainte de 1970 se credea că cetatea a avut o singură centură de fortificații, restul fiind doar planuri (intenții). Cei de acum declară (pe bune) că cei dinainte erau slab informați. Cum cei vechi sunt „referenții”, contestatarii lor sunt nevoiți să publice unde pot, uneori online. Descărcările arheologice menționate în articol dau dreptate surselor care nu par de încredere. O să caut dacă materialele respective au fost publicate și „pe hârtie, cu referenți”, nu numai online (ideea este că online verificabilitatea este mai ușoară). Cei trei „principali”: Hațegan, Opriș și Capotescu au publicat ediții succesive cu ISBN, ca urmare sunt surse de încredere și sunt în trendul celor online. Sorin Forțiu nu este tocmai istoric, ci jurnalist de investigații pe teme istorice. Investigațiile lui sunt mai riguroase decât ale istoricilor, dar e greu de publicat în reviste academice articole de genul „autorii Cutare au fost niște suficienți care n-au verificat sursele și au preluat (Ilieșiu, Preyer etc.)/generat (Griselini etc.) confuzii”. --Turbojet 26 august 2017 14:24 (EEST)
Dimensiunea actuală articolului nu este o problemă, s-a discutat deja asta, iar cu Forțiu e ok atât timp cât descrierea linkului clarifică de ce opinia lui este una care trebuie luată în considerare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 septembrie 2017 09:07 (EEST)

Studiile lui Nicolae Grigorescu la Paris[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Articol inedit si exhaustiv despre perioada de studii a lui Grigorescu la Paris. Asybaris aport 8 iulie 2017 21:33 (EEST)

Reevaluări[modificare sursă]

Comandă rapidă:
WP:RAC

Puteți propune reevaluarea unui articol de calitate atunci când aveți argumente că acesta nu îndeplinește criteriile de calitate. Discuția se va desfășura după aceeași procedură ca în cazul articolelor nominalizate pentru acordarea statutului.

Pentru a propune reevaluarea unui articol urmați acești pași:

  1. Introduceți formatul {{RAC}} în articolul ce vreți să îl propuneți spre reevaluare și salvați pagina.
  2. Din formatul RAC, dați clic pe „lăsați un comentariu”.
  3. Va apărea o pagină nouă, unde va trebui să spuneți motivele pentru care considerați că articolul trebuie reevaluat, semnați-vă cu patru tilde (~~~~), și salvați.
  4. Copiați acest text: {{Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/nume articol}}, și introduceți-l în partea superioară a listei de reevaluări. Înlocuiți „nume articol” cu numele propriu-zis al articolului.

Pentru a vă exprima opinia vă rugăm să începeți comentariile prin cuvinte precum Păstrează sau Retrage și să vă argumentați opiniile.

Evident că în acest caz nu se poate ajunge la un consens total cu privire la păstrarea calificativului, din moment ce există oricum cel puțin o părere care să susțină retragerea calificativului, anume cea a persoanei care a propus retragerea. Responsabilii cu articolele de calitate vor decide dacă este justificată retragerea calificativului conform părerilor exprimate.