Utilizator:Zoomint/Dreptul la intimitate

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Dreptul la intimitate este un element al diferitelor tradiții juridice care intenționează să limiteze guvernamentale și private care amenință viața privată a persoanelor.[1][2] Peste 150 de constituții naționale menționează dreptul la viață privată.[3] La 10 decembrie 1948, Adunarea Generală a Națiunilor Unite a adoptat Declarația Universală a Drepturilor Omului(DUDO), scrisă inițial pentru a garanta drepturile individuale ale tuturor de pretutindeni; în timp ce dreptul la intimitate nu apare în document, mulți interpretează acest lucru în articolul 12, care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei intervenții arbitrare la arbitrarea în viața privată, familia, domiciliul sau corespondența sa, nici la atacuri la adresa onoarei și reputației sale. Orice persoană are dreptul prin lege de a fi protejat împotriva unor astfel de interferențe sau atacuri.”[4]

De la dezvăluirile de supraveghere globală din 2013, inițiate de fostul angajat al NSA Edward Snowden, dreptul la viață privată a fost subiect de dezbatere internațională. Agenții guvernamentale, cum ar fi NSA, FBI, CIA, R&AW și GCHQ, s-au angajat în supraveghere globală în masă. Unele dezbateri actuale despre dreptul la intimitate includ dacă intimitatea poate coexista cu capacitățile actuale ale agențiilor de informații de a accesa și analiza multe detalii din viața unui individ; dacă dreptul la viață privată este sau nu decăzut ca parte a contractului social pentru a consolida apărarea împotriva presupuselor amenințări teroriste; și dacă amenințările cu terorismul sunt o scuză valabilă pentru a spiona populația generală. Actorii din sectorul privat pot, de asemenea, amenința dreptul la viață privată – în special companii de tehnologie, cum ar fi Amazon, Apple, Meta, Google, Microsoft și Yahoo care utilizează și colectează date personale. Aceste preocupări au fost întărite de scandaluri, inclusiv scandalul de date Facebook–Cambridge Analytica, care s-a concentrat pe compania de psihografică Cambridge Analytica, care a folosit datele personale de la Facebook pentru a influența grupuri mari de oameni.[5]

Istorie[modificare | modificare sursă]

Conceptul de „dreptul uman la intimitate” începe atunci când cuvântul latin ius sa extins de la sensul „ceea ce este corect” pentru a include „un drept – un drept pe care o persoană îl posedă de a controla sau de a revendica ceva”, prin Decretum Gratiani din Bologna, Italia. în secolul al XII-lea.[6]

În Statele Unite, un articol din numărul din 15 decembrie 1890 al Harvard Law Review intitulat „Dreptul la confidențialitate”, scris de avocatul Samuel D. Warren II și viitorul judecător al Curții Supreme a SUA Louis Brandeis, este adesea citat ca primul explicit. constatarea unui drept al SUA la intimitate. Warren II și Brandeis au scris că confidențialitatea este „dreptul de a fi lăsați în pace” și s-au concentrat pe protejarea persoanelor. Această abordare a fost un răspuns la evoluțiile tehnologice recente ale vremii, cum ar fi fotografia și jurnalismul senzațional, cunoscut și sub denumirea de „jurnalism galben”.[7]

Drepturile de confidențialitate sunt în mod inerent împletite cu tehnologia informației. În opinia sa disidentă larg citată în Olmstead v. Statele Unite ale Americii (1928), Brandeis s-a bazat pe gândurile pe care le-a dezvoltat în articolul „Dreptul la confidențialitate”.[7] În această disidență, el a îndemnat că problemele legate de confidențialitatea personală sunt mai relevante pentru dreptul constituțional, mergând până acolo încât să spună că „guvernul a fost identificat ca un potențial invadator de confidențialitate”. El scrie: „Descoperirea și invenția au făcut posibil ca guvernul, prin mijloace mult mai eficiente decât întinderea pe suport, să obțină dezvăluirea în instanță a ceea ce se șoptește în dulap”. La acea vreme, telefoanele erau deseori bunuri ale comunității, cu linii de partid partajate și cu potențial interceptarea operatorilor de centrală. în timpul lui Katz, în 1967, telefoanele deveniseră dispozitive personale cu linii care nu erau împărțite între case, iar comutarea era electro-mecanică. În anii 1970, noile tehnologii de calcul și înregistrare au ridicat mai multe preocupări cu privire la confidențialitate, rezultând Principiile Practicii Echitabile a Informației.

În ultimii ani au existat puține încercări de a defini în mod clar și precis „dreptul la viață privată”.[8]

Un drept individual[modificare | modificare sursă]

„Nu-mi face poze”, școală de desen, Rusia, 2021

Alan Westin consideră că noile tehnologii modifică echilibrul dintre confidențialitate și dezvăluire și că drepturile de confidențialitate pot limita supravegherea guvernamentală pentru a proteja procesele democratice. Westin definește confidențialitatea drept „pretenția indivizilor, grupurilor sau instituțiilor de a determina singuri când, cum și în ce măsură informațiile despre ei sunt comunicate altora”. Westin descrie patru stări de intimitate: singurătate, intimitate, anonimat, rezervă. Aceste state trebuie să echilibreze participarea cu normele:

Fiecare individ este implicat continuu într-un proces de adaptare personală în care echilibrează dorința de intimitate cu dorința de a se dezvălui și de a comunica altora, în lumina condițiilor de mediu și a normelor sociale stabilite de societatea în care trăiește.

— Alan Westin, Confidențialitate și libertate, 1968[9]

În cadrul sistemelor democratice liberale, confidențialitatea creează un spațiu separat de viața politică și permite autonomia personală, asigurând în același timp libertăți democratice de asociere și de exprimare. Pentru omeni, viața privată reprezintă capacitatea de a se comporta, de a gândi, de a vorbi și de a exprima idei fără a fi monitorizați sau supravegheați de altcineva. Indivizii își exercită libertatea de exprimare prin participarea la mitinguri politice și prin faptul că aleg să își ascundă identitatea online folosind pseudonime.

David Flaherty consideră că bazele de date informatice în rețea reprezintă o amenințare la adresa vieții private. El dezvoltă "protecția datelor" ca un aspect al vieții private, care implică "colectarea, utilizarea și diseminarea informațiilor personale". Acest concept constituie fundamentul practicilor corecte de informare utilizate de guvernele din întreaga lume. Flaherty avansează ideea de confidențialitate ca fiind controlul informațiilor, "indivizii doresc să fie lăsați în pace și să exercite un anumit control asupra modului în care sunt utilizate informațiile despre ei".[10]

Marc Rotenberg a descris dreptul modern la viață privată ca fiind practici corecte de informare: "drepturile și responsabilitățile asociate cu colectarea și utilizarea informațiilor personale". Rotenberg subliniază faptul că drepturile sunt alocate persoanei vizate, iar responsabilitățile sunt atribuite colectorilor de date, din cauza transferului de date și a asimetriei informațiilor privind practicile în materie de date.

Richard Posner și Lawrence Lessig se concentrează pe aspectele economice ale controlului informațiilor personale. Posner critică confidențialitatea pentru ascunderea informațiilor, ceea ce reduce eficiența pieței. Pentru Posner, angajarea înseamnă a te vinde pe piața muncii, ceea ce crede că este ca și cum ai vinde un produs. Orice „defect” al „produsului” care nu este raportat este fraudă.[11] Pentru Lessig, încălcarea confidențialității online poate fi reglementată prin cod și lege. Lessig susține că "protecția vieții private ar fi mai puternică dacă oamenii ar concepe acest drept ca pe un drept de proprietate" și că "indivizii ar trebui să aibă posibilitatea de a controla informațiile despre ei înșiși".[12] Abordările economice ale vieții private fac concepțiile comune despre intimitate dificil de menținut.

O valoare colectivă și un drept al omului[modificare | modificare sursă]

Au existat încercări de reformulare a vieții private ca un drept fundamental al omului, a cărui valoare socială este o componentă esențială în funcționarea societăților democratice.[13]

Priscilla Regan crede că conceptele individuale de confidențialitate au eșuat din punct de vedere filozofic și politic. Ea susține o valoare socială a vieții private cu trei dimensiuni: percepții comune, valori publice și componente colective.Ideile comune despre intimitate permit libertatea conștiinței și diversitatea gândirii. Valorile publice garantează participarea democratică, inclusiv libertățile de exprimare și de asociere și limitează puterea guvernamentală. Elementele colective descriu intimitatea ca un bun colectiv care nu poate fi divizat. Scopul lui Regan este de a consolida revendicările privind confidențialitatea în procesul de elaborare a politicilor: „dacă am recunoaște valoarea colectivă sau bună a vieții private a vieții private, precum și valoarea comună și publică a vieții private, cei care susțin protecția vieții private ar avea o bază mai solidă pe care să argumenteze. pentru protecția sa”.

Leslie Regan Shade susține că dreptul omului la intimitate este necesar pentru o participare democratică semnificativă și asigură demnitatea umană și autonomia. Confidențialitatea depinde de normele privind modul în care informațiile sunt distribuite și dacă acest lucru este adecvat. Încălcările vieții private depind de context. Dreptul omului la intimitate are precedent în Declarația Drepturilor Omului a Națiunilor Unite. Shade consideră că confidențialitatea trebuie abordată dintr-o perspectivă centrată pe oameni și nu prin intermediul pieței.[14]

Legile privind confidențialitatea în diferite țări[modificare | modificare sursă]

Legile privind confidențialitatea se aplică atât actorilor din sectorul public, cât și din sectorul privat.

Australia[modificare | modificare sursă]

Australia nu are un drept constituțional la viață privată. Cu toate acestea, Legea privind confidențialitatea din 1988 ( Cth ) oferă un grad de protecție asupra informațiilor de identificare personală a unei persoane și a utilizării acestora de către guvern și companiile mari.[15] Legea privind confidențialitatea subliniază, de asemenea, cele 13 principii de confidențialitate din Australia.[16]

Australia nu are, de asemenea, un delict împotriva invaziilor de intimitate. În cazul din 2001 al, Înalta Curte din Australia a explicat că există posibilitatea „un delict identificat ca o invazie nejustificată a vieții private”, dar că în acest caz lipsesc faptele care să o stabilească.[15] Din 2001, au existat unele cazuri de stat — și anume cazul din 2003; și cazul din 2007 — care a încercat să stabilească o invazie delictuală a vieții private, dar aceste cazuri au fost soluționate înainte ca deciziile să poată fi luate. Mai mult, ei au primit analize contradictorii din cazurile ulterioare.[17]

Canada[modificare | modificare sursă]

Articol principal: Canadian privacy law.

China[modificare | modificare sursă]

Constituția este cea mai înaltă lege din China. Drepturile de confidențialitate au fost aplicate în toată China.[18] Constituția oferă instrucțiuni pentru toate statele din China și mai prevede că „toate statele trebuie să respecte și să fie trase la răspundere pentru orice încălcare a Constituției și a legii; legea protejează în mod specific drepturile civile ale demnității personale ale cetățeanului și confidențialitatea corespondenței.[19] China are un nou standard și primul de acest fel pentru țară care intră în vigoare la 1 ianuarie 2021, Codul civil este prima lege cuprinzătoare de acest fel care înlocuiește toate legile care acoperă dispozițiile generale, proprietatea imobiliară, contractele, drepturile personalității, căsătoria și familia., moștenire, răspundere delictuală și dispoziții suplimentare.[20]

În multe cazuri ridicate în sistemul juridic, aceste drepturi au fost trecute cu vederea, deoarece instanțele nu au tratat fiecare caz cu același precedent legal pentru fiecare caz. China desfășoară supraveghere în masă asupra populației sale, inclusiv prin utilizarea unui circuit închis de televiziune.[21]

Uniunea Europeană[modificare | modificare sursă]

În comparație cu Statele Unite, Uniunea Europeană (UE) are legi mai extinse privind protecția datelor.[22]

Regulamentul general privind protecția datelor (GDPR) este o componentă importantă a legislației UE privind confidențialitatea și a legislației privind drepturile omului, în special articolul 8 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene .

Conform GDPR, datele despre cetățeni pot fi colectate sau prelucrate numai în cazuri specifice și cu anumite condiții. Cerințele operatori de date din părți terțe în temeierea GDPR includ păstrarea evidenței activităților lor de prelucrare, adoptarea politicilor de protecție a datelor, transparența cu persoanele vizate, numirea unui responsabil cu protecția datelor și implementarea măsurilor tehnice de protecție pentru a atenua riscurile de securitate[1].

Consiliul Europei[modificare | modificare sursă]

Consiliul Europei s-a reunit pentru a discuta despre protecția persoanelor, în timpul Convenției Tratatul nr.108 a fost creat și deschis spre semnare de către statele membre și pentru aderare statelor nemembre.[23]

Convenția sa încheiat și a fost redenumită Convenția 108: Convenția pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea automată a datelor cu caracter personal.

Convenția 108 a fost supusă 5 ratificări, ultima ratificare din 10 ianuarie 1985 schimbând oficial numele în Convenția 108+ și furnizând rezumatul care declară intenția tratatului ca:

Primul instrument internațional obligatoriu care protejează persoana împotriva abuzurilor care pot însoți colectarea și prelucrarea datelor cu caracter personal și care urmărește să reglementeze, în același timp, fluxul transfrontalier de date cu caracter personal.[23]

Utilizarea sporită a internetului și progresul tehnologic în produse au determinat Consiliul Europei să analizeze Convenția 108+ și relevanța Tratatului în urma schimbărilor.

În 2011, modernizarea Convenției 108+ a început și s-a finalizat în 2012, modificând tratatul cu Protocolul CETS nr.223.[24]

Această modernizare a Convenției 108+ a fost în desfășurare în timp ce normele UE privind protecția datelor erau dezvoltate, regulile UE privind protecția datelor urmau să fie adaptate pentru a deveni GDPR.

India[modificare | modificare sursă]

Articol principal: Right to Privacy verdict.

Noua politică de partajare a datelor WhatsApp cu Facebook după ce Facebook a achiziționat WhatsApp în 2014 a fost contestată la Curtea Supremă. Curtea Supremă trebuie să decidă dacă dreptul la viață privată poate fi aplicat unor entități private.[25]

Curtea Supremă a Indiei, cu o comisie de nouă judecători sub JS Khehar, a hotărât la 24 august 2017 că dreptul la viață privată este un drept fundamental pentru cetățenii indieni, conform articolului 21 din Constituție și, în plus, în temeiul drepturilor din partea a III-a. Mai exact, instanța a adoptat testul în trei direcții necesar pentru încălcarea oricărui drept prevăzut la articolul 21 – legalitatea – adică printr-o lege existentă; necesitate, sub aspectul unui obiectiv legitim de stat și al proporționalității, care să asigure o legătură rațională între obiectul invaziei și mijloacele adoptate pentru realizarea acelui obiect.[26]

Această clarificare a fost crucială pentru a preveni diluarea dreptei în viitor pe capriciile și fanteziile guvernului aflat la putere.[27] Curtea a adoptat o interpretare liberală a drepturilor fundamentale pentru a face față provocărilor reprezentate de o ere digitală în creștere. Ea a susținut că libertatea individuală trebuie să se extindă la spațiile digitale, iar autonomia individuală și confidențialitatea trebuie protejate.[28]

Această hotărâre a Curții Supreme a deschis calea pentru decriminalizarea homosexualității în India la 6 septembrie 2018, legalizând astfel relațiile sexuale între persoane de același sex între doi adulți consimțitori în privat.[29] India este cea mai mare democrație din lume și, prin această hotărâre, s-a alăturat Statelor Unite, Canadei, Africii de Sud, Uniunii Europene și Regatului Unit în recunoașterea acestui drept fundamental.[30]

Israel[modificare | modificare sursă]

În Israel, protecția vieții private este un drept fundamental constituțional și, prin urmare, este protejată de Legea fundamentală. Legea fundamentală: Knesset-ul a fost adoptat la 12 februarie 1958, dar al treilea Knesset.[31] Cea de-a douăsprezecea actualizare a Knesset-ului a Legii fundamentale a avut loc la 17 martie 1992. Această actualizare a adăugat la legea Demnitatea umană și libertatea prin definirea: Libertatea umană în Israel ca fiind dreptul de a părăsi țara și de a intra în ea, precum și dreptul la intimitate și intimitate, abținerea de la percheziții referitoare la proprietatea privată, corpul și posesiuni și evitarea încălcării confidențialității vorbirii, scrierilor și notițelor cuiva.

Octombrie 2006 Israelul a înființat o autoritate de reglementare, PPA, parte a Ministerului Justiției. PPA a definit Legea privind confidențialitatea și reglementările asociate pe baza a două principii: dreptul general la confidențialitate online și protecția datelor cu caracter personal stocate în bazele de date.[32]

Rusia[modificare | modificare sursă]

Constituția Federației Ruse: articolul 45 prevede:[33]

  1. Protecția de stat a drepturilor și libertăților omului și civile în Federația Rusă este garantată.
  2. Orice persoană are dreptul de a-și proteja drepturile și libertățile prin toate mijloacele care nu sunt interzise de lege.

Constituția Rusiei, în special, articolele 23 și 24, instituie dreptul individual la viață privată. Rusia, membră a Convenției de la Strasbourg, a ratificat prelucrarea datelor cu caracter personal împotriva prelucrării automate și a adoptat ulterior o nouă convenție. Noua Lege Federală Rusă Nr.152-FZ R, implementată la 27 iulie 2006, a fost actualizată pentru a acoperi Datele cu Caracter Personal, iar această lege extinde confidențialitatea pentru a include secretele personale și de familie. Scopul său principal este protejarea datelor personale ale persoanelor.

Confidențialitatea a intrat în prim-planul legislaturii ruse în 2014, când abordarea vieții private sa îndreptat către obiectivul de a proteja confidențialitatea operațiunilor guvernamentale și a poporului Rusiei. Modificările au modificat inițial Legea datelor cu caracter personal, care de atunci a fost redenumită Legea localizării datelor. Noua lege impune operatorilor de afaceri care colectează orice informații despre cetățenii ruși să păstreze datele colectate la nivel local. Aceasta înseamnă că transmisia, procesarea și stocarea datelor trebuie să fie într-o bază de date din Rusia. La 1 martie 2021, noua modificare a intrat în vigoare. Consimțământul persoanei vizate este necesar dacă operatorul de date dorește să utilizeze datele în mod public.[34]

Statele Unite[modificare | modificare sursă]

Constituția Statelor Unite și Bill of Rights a Statelor Unite nu includ în mod explicit dreptul la viață privată.[35] În prezent, nicio lege federală nu adoptă o abordare holistică a reglementării confidențialității.

În SUA, confidențialitatea și drepturile asociate au fost determinate prin procese judecătorești, iar protecțiile au fost stabilite prin legi.

Curtea Supremă în cauza Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965) a constatat că Constituția garantează dreptul la intimitate împotriva intruziunii guvernamentale prin penumbrele situate în textul fondator.[36]

În 1890, Warren și Brandeis au redactat un articol publicat în Harvard Law Review intitulat „Dreptul la confidențialitate”, care este adesea citat ca prima constatare implicită a unei poziții a SUA cu privire la dreptul la viață privată.[7]

Dreptul la viață privată a fost justificarea deciziilor care implică o gamă largă de cazuri de libertăți civile, inclusiv Pierce v. Society of Sisters, care a invalidat o inițiativă de succes din Oregon din 1922, care necesita educația publică obligatorie; Roe v. Wade, care a anulat o lege a avortului din Texas și, astfel, a restrâns puterile statului de a aplica legile împotriva avortului; și Lawrence v. Texas, care a anulat o lege a sodomiei din Texas și a eliminat astfel puterile statului de a aplica legile împotriva sodomiei . Dobbs v. Organizația pentru Sănătatea Femeilor din Jackson mai târziu a respins Roe v. Wade, în parte datorită faptului că Curtea Supremă a constatat că dreptul la viață privată nu a fost menționat în constituție[37], lăsând nesigură valabilitatea viitoare a acestor decizii.[38]

Din punct de vedere juridic, dreptul la viață privată este o lege de bază[39] care include:

  1. Dreptul persoanelor de a fi libere de publicitate nejustificată
  2. Însușirea nejustificată a personalității cuiva
  3. Publicarea afacerilor private fără o preocupare publică legitimă
  4. Intruziune greșită în activitățile personale ale cuiva

În 2018, California și-a propus să creeze o politică de promovare a protecției datelor, primul stat din Statele Unite care urmărește o astfel de protecție. Efortul rezultat este Legea privind confidențialitatea consumatorilor din California (CCPA), revizuită ca un moment critic în care definiția legală a ceea ce presupune confidențialitatea din perspectiva legislatorilor din California. Legea privind protecția consumatorilor din California este o lege privind confidențialitatea care protejează rezidenții din California și informațiile lor personale de identificare. Legea adoptă reglementări asupra tuturor companiilor, indiferent de geografia operațională, protejând cele șase acte intenționate incluse în lege.

Pentru sectorul de îngrijire a sănătății, în care dosarele medicale fac parte din confidențialitatea unei persoane, în 1996 a fost adoptată Regula de confidențialitate a Legii privind portabilitatea și responsabilitatea asigurărilor de sănătate. Acest act protejează datele medicale ale pacientului, care include, de asemenea, acordarea de drepturi persoanelor asupra informațiilor lor de sănătate, cum ar fi obținerea unei copii a înregistrărilor lor și căutarea corectării. [40] Antropologul medical Khiara Bridges a susținut că sistemul Medicare din SUA necesită atât de multă dezvăluire personală de la femeile însărcinate, încât acestea nu au drepturi la confidențialitate.[41]

Intențiile Legii CCPA [42][modificare | modificare sursă]

Intențiile incluse în act oferă rezidenților din California dreptul de a:

  1. Aflați ce date personale sunt colectate despre ei.
  2. Aflați dacă datele lor personale sunt vândute sau dezvăluite și cui.
  3. Spuneți nu vânzării de date cu caracter personal.
  4. Accesați datele lor personale.
  5. Solicitați unei companii să șteargă orice informații personale despre un consumator colectate de la acel consumator.
  6. Să nu fie discriminați pentru exercitarea drepturilor la confidențialitate.

Supraveghere in masa[modificare | modificare sursă]

Statele Unite[modificare | modificare sursă]

Organizațiile guvernamentale, cum ar fi Agenția Națională de Securitate (NSA), CIA și GCHQ, printre altele, sunt autorizate să efectueze supraveghere în masă în alte țări din lume . Programe precum PRISM, MYSTIC și alte operațiuni conduse de statele membre NATO sunt capabile să colecteze o cantitate mare de metadate, istoric de internet și chiar înregistrări reale ale apelurilor telefonice din diferite țări.[43] Aplicarea legii interne la nivel federal este condusă de Biroul Federal de Investigații, astfel încât aceste agenții nu au fost niciodată autorizate să colecteze date din SUA.[44]

După atacurile din 11 septembrie, NSA și-a îndreptat aparatul de supraveghere asupra SUA și a cetățenilor săi.[45]

În martie 2013, James Clapper, directorul National Intelligence la acea vreme, a mărturisit sub jurământ că NSA nu colectează „în bună știință” date despre americani. Clapper și-a retras ulterior această declarație.[46]

Consiliul de Supraveghere a Confidențialității și Libertăților Civile (PCLOB) al guvernului SUA a revizuit documentele confidențiale de securitate și a constatat în 2014 că programul a avut „o singură instanță care implică o amenințare la adresa Statelor Unite în care programul a făcut o diferență concretă” în combaterea terorismului. sau întreruperea unui atac terorist.[47]

China[modificare | modificare sursă]

Guvernul chinez efectuează supraveghere în masă în provincia Xinjiang pentru detenția musulmanilor. Ca parte a politicii sale „Loviți puternic împotriva terorismului violent”, autoritățile din China au subjugat 13 milioane de musulmani turci la cea mai înaltă ordine de restricții.[48]

În timpul pandemiei de COVID-19, autoritățile chineze au documentat informațiile de contact și istoricul călătoriilor fiecărei persoane și au emis insigne/coduri roșii, galbene și verzi pentru transport și intrarea în magazine. Aceste insigne/coduri au fost uneori folosite greșit pentru a îngheța conturile bancare și a pune presiune pe protestatari care erau supărați de restricțiile severe. Confidențialitatea acestor coduri de sănătate rămâne nerecunoscută și neabordată.[49]

Jurnalism[modificare | modificare sursă]

  Se susține adesea, în special de către cei aflați în ochiul presei, că dreptul lor la viață privată este încălcat atunci când informații despre viața lor privată sunt raportate în presă. Punctul de vedere al presei este însă că publicul larg are dreptul de a cunoaște informații personale despre cei cu statut de persoană publică. Această distincție este codificată în majoritatea tradițiilor juridice ca element al libertății de exprimare.

Publicarea faptelor private[modificare | modificare sursă]

Publicarea faptelor private vorbește despre caracterul actual al faptelor private conform legii și protecțiile pe care le au faptele private.[50] Dacă un fapt are un interes semnificativ pentru public, acesta este protejat de lege sub libertatea presei. Cu toate acestea, chiar dacă faptul este adevărat, dacă nu este demn de știre, nu este neapărat protejat. Digital Media Law Project folosește exemple precum orientarea sexuală, statutul HIV și statutul financiar pentru a arăta că acestea pot fi dăunătoare în mod public figurii despre care este postat.[50] Problema apare din definirea caracterului de ziare.

Actualități[modificare | modificare sursă]

Potrivit Digital Media Law Project, instanțele vor fi de obicei de partea presei în publicarea faptelor private.[50] Acest lucru ajută la menținerea libertății presei în Constituția SUA. „Există un interes public legitim în aproape toate evenimentele recente, precum și în viața privată a unor personaje proeminente, cum ar fi vedetele de cinema, politicienii și sportivii profesioniști”.[50] Digital Media Law Project susține aceste afirmații cu citate de cazuri specifice. În timp ce majoritatea evenimentelor recente și a figurilor proeminente sunt considerate demne de știri, nu se poate merge prea departe și prea adânc cu o curiozitate morbidă.[50] Mass-media câștigă multă influență odată ce o persoană devine o figură proeminentă și multe lucruri despre viața lor devin demne de știre. Cauze multiple, cum ar fi Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 NE2d 129 (Ohio Ct. App. 1982)[51] aarată că publicarea adresei de domiciliu și a numelui și prenumelui unei persoane care este interogată de poliție este valabilă și reprezintă "un subiect de interes public legitim". Ultima parte care trebuie luată în considerare este dacă acest lucru ar putea fi considerat o formă de doxxing. Având în vedere că instanța a confirmat dreptul ziarului de a publica, acest lucru este mult mai greu de schimbat în viitor. Caracterul de noutate are multe în jurul său care sunt susținute de hotărâri judecătorești și de jurisprudență. Aceasta nu se află în legislație, ci este creată prin intermediul instanțelor, așa cum sunt multe alte legi și practici. Acestea sunt încă judecate de la caz la caz, deoarece sunt adesea soluționate printr-un proces de o anumită formă.[50] Deși există o cantitate destul de mare de jurisprudență care susține caracterul actual al subiectelor, aceasta nu este cuprinzătoare și, publicațiile de știri pot publica lucruri neacoperite și se pot apăra în instanță pentru dreptul lor de a publica aceste fapte.

Tehnologie[modificare | modificare sursă]

  Actorii din sectorul privat pot, de asemenea, amenința dreptul la viață privată – în special companii de tehnologie, cum ar fi Amazon, Apple, Facebook, Google și Yahoo care utilizează și colectează date personale.

În unele jurisdicții americane, utilizarea numelui unei persoane ca cuvânt cheie în cadrul programului AdWords de la Google în scopuri publicitare sau comerciale fără consimțământul persoanei respective[52] a ridicat anumite preocupări personale privind confidențialitatea.[53]

Dreptul la confidențialitate și legile privind conținutul rețelelor sociale au fost luate în considerare și adoptate în mai multe state, cum ar fi legea californiană privind "ștergerea online", care îi protejează pe minori să nu lase urme digitale. Cu toate acestea, Statele Unite sunt încă mult în urma celor din țările Uniunii Europene în ceea ce privește protecția vieții private online. De exemplu, hotărârea privind "dreptul de a fi uitat" a Curții de Justiție a UE protejează atât adulții, cât și minorii.[54]

Confidențialitatea este o problemă majoră în sectorul sănătății, tehnologia devenind o componentă esențială a acestuia. Conectarea datelor personale ale pacienților la internet îi face pe aceștia vulnerabili la atacurile cibernetice. Există, de asemenea, preocupări cu privire la cantitatea de date care ar trebui stocată și la cine ar trebui să aibă acces la acestea.[55]

Protecția minorilor[modificare | modificare sursă]

Regatul Unit[modificare | modificare sursă]

Legile și instanțele din Marea Britanie susțin protecția minorilor în spațiul jurnalistic. Independent Press Standards Organization (IPSO) din Marea Britanie a arătat că utilizarea imaginilor cu o fetiță de 12 ani care a fost hărțuită în 2017 poate fi eliminată retroactiv din cauza temerilor de hărțuire cibernetică și a potențialului rău adus copilului în viitorul.[56] S-a întâmplat după ce Mail Online a publicat videoclipul fără nicio încercare de a ascunde identitatea copilului. În urma punctului de actualitate, este posibil ca un astfel de conținut să fie permis în Statele Unite din cauza caracterului recent al evenimentului.[50] Protecția minorilor este o problemă diferită în Statele Unite, cu noi povești despre minori care fac anumite lucruri și chipurile lor sunt afișate într-o publicație de știri. Detroit Free Press, de exemplu, a ales să facă un reportaj dur despre prostituție și droguri de la o adolescentă, dar nu a numit-o niciodată și nici nu i-a arătat fața, referindu-se doar la ea și la "fata de 16 ani din Taylor".[57] În Marea Britanie, în cauza Campbell v MGN, Lordul Hope a afirmat că protecția minorilor va fi gestionată de la caz la caz și va fi afectată de gradul de conștientizare de către copil a fotografiei și de așteptarea lor de confidențialitate.[56] Vor fi luați în considerare mulți factori, cum ar fi vârsta copiilor, activitatea, utilizarea numelor reale etc.[56]

Statele Unite[modificare | modificare sursă]

Protecția minorilor din Statele Unite cade adesea pe umerii Legii privind protecția confidențialității online pentru copii (COPPA).[58] Acest lucru protejează copiii cu vârsta sub 13 ani împotriva colectării datelor lor fără permisiunea părinților sau a tutorelui lor. Această lege este motivul pentru care multe site-uri vă întreabă dacă aveți sub 13 ani sau vă cer să aveți 13 ani pentru a vă înregistra. În timp ce această lege este menită să protejeze copiii preadolescenți, ea nu reușește să protejeze informațiile oricărei persoane mai mari de 13 ani, inclusiv ale adolescenților minori. De asemenea, începe să se suprapună cu alte legi de protecție a vieții private, cum ar fi Legea privind portabilitatea și responsabilitatea în domeniul asigurărilor de sănătate (HIPAA).

Vezi si[modificare | modificare sursă]

Portal icon Portal Law

Referințe[modificare | modificare sursă]

  1. ^ "The Privacy Torts Arhivat în , la Wayback Machine." (19 December 2000). Privacilla.org.
  2. ^ „Right to Privacy”. faculty.uml.edu. Accesat în . 
  3. ^ „Read about "Right to privacy" on Constitute”. constituteproject.org. Accesat în . 
  4. ^ Nations, United. „Universal Declaration of Human Rights” (în engleză). United Nations. Accesat în . 
  5. ^ Kozlowska, Hanna (). „The Cambridge Analytica scandal affected nearly 40 million more people than we thought”. Quartz (în engleză). Accesat în . 
  6. ^ James Griffin (). „The Human Right to Privacy” (PDF). San Diego Law Review. p. 3. Accesat în . 
  7. ^ a b c Warren, Samuel; Brandeis, Louis D. (). „The Right to Privacy”. Harvard Law Review. 4 (5): 193–220. doi:10.2307/1321160. JSTOR 1321160. Arhivat din original la . Accesat în . 
  8. ^ Sharp, Tim (). „Right to Privacy: Constitutional Rights & Privacy Laws”. livescience.com (în engleză). Accesat în . 
  9. ^ Westin, A. (1968). Privacy and Freedom (Fifth ed.). New York.: Atheneum.
  10. ^ Flaherty, D. (1989). Protecting privacy in surveillance societies: The federal republic of Germany, Sweden, France, Canada, and the United States. Chapel Hill, U.S.: The University of North Carolina Press.
  11. ^ , Posner, R. A. (1981). "The economics of privacy". The American Economic Review, 71(2), 405–409.
  12. ^ Lessig, L. (2006). Code: Version 2.0. New York, U.S.: Basic Books.
  13. ^ Johnson, Deborah (). Beauchamp; Bowie; Arnold, ed. Ethical theory and business (ed. 8th). Upper Saddle River, NJ: Pearson/Prentice Hall. pp. 428–442. ISBN 978-0136126027. 
  14. ^ Shade, L. R. (2008). "Reconsidering the right to privacy in Canada". Bulletin of Science, Technology & Society, 28(1), 80–91.
  15. ^ a b Donaldson, Morag (), „Do Australians have a legal right to privacy?” (PDF), Parliament of Australia, accesat în  
  16. ^ „Australian Privacy Principles”. Office of the Australian Information Commissioner. Arhivat din original la . Accesat în . 
  17. ^ „A common law action for breach of privacy in Australia?”. Australian Law Reform Commission. . Arhivat din original la . Accesat în . 
  18. ^ Wang, Hao. Protecting Privacy in China: A Research on China's Privacy Standards and the Possibility of Establishing the Right to Privacy and the Information Privacy Protection Legislation in Modern China. Heidelberg: Springer, 2011. Print.
  19. ^ Horsley, Jamie P. (). „How will China's privacy law apply to the Chinese state?”. Brookings (în engleză). Accesat în . 
  20. ^ „The adoption of the Chinese Civil Code and its implications on contracts relating to China | Perspectives | Reed Smith LLP”. www.reedsmith.com (în engleză). Accesat în . 
  21. ^ „The world's biggest surveillance system is growing—and so is the backlash”. Fortune (în engleză). Accesat în . 
  22. ^ Hoofnagle, Chris Jay; Sloot, Bart van der; Borgesius, Frederik Zuiderveen (). „The European Union general data protection regulation: what it is and what it means”. Information & Communications Technology Law. 28 (1): 65–98. doi:10.1080/13600834.2019.1573501. ISSN 1360-0834. 
  23. ^ a b „Full list”. Treaty Office (în engleză). Accesat în . 
  24. ^ Communication, C 2017, ABC Design &. „Тhe Protocol amending the Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal has been adopted – КЗЛД”. cpdp.bg (în engleză). Accesat în . 
  25. ^ „Whatsapp-Facebook Privacy Case – Supreme Court Observer”. Supreme Court Observer (în engleză). Accesat în . 
  26. ^ Rajagopal, Krishnadas (). „Right to privacy inherently protected under fundamental freedoms in Constitution: Supreme Court”. The Hindu (în engleză). ISSN 0971-751X. Accesat în . 
  27. ^ „For the Many and the Few: What a Fundamental Right to Privacy Means for India”. The Wire. Accesat în . 
  28. ^ „Supreme Court Observer”. scobserver.in. Accesat în . 
  29. ^ „Too Lazy to Read Right to Privacy Ruling? Here's the TL;DR Version”. The Quint (în engleză). Accesat în . 
  30. ^ „Andhrastar – Breaking News, Andhra News, Telangana News, India News, Bollywood, Tollywood News, World News”. andhrastar.com (în engleză). Accesat în . 
  31. ^ „Basic Laws”. The Knesset. Accesat în . 
  32. ^ www.gov.il https://www.gov.il/en/departments/the_privacy_protection_authority/govil-landing-page. Accesat în .  Lipsește sau este vid: |title= (ajutor)
  33. ^ „Official Website of the Government of the Russian Federation / The Russian Government”. archive.government.ru. Accesat în . 
  34. ^ „Russia: Amendments to the Federal Law On Personal Data Takes Effect”. The National Law Review (în engleză). Accesat în . 
  35. ^ „The Right of Privacy The Issue: Does the Constitution protect the right of privacy? If so, what aspects of privacy receive protection?”. University of Missouri – Kansas City School of Law. Accesat în . 
  36. ^ R.H. Clark (). „Constitutional Sources of the Penumbral Right to Privacy”. Villanova Law Review. Accesat în . 
  37. ^ „Supreme Court overturns Roe v. Wade, ending right to abortion upheld for decades”. NPR.org (în engleză). Accesat în . 
  38. ^ Frias, Lauren. „What is Griswold v. Connecticut? How access to contraception and other privacy rights could be at risk after SCOTUS overturned Roe v. Wade”. Business Insider (în engleză). Accesat în . 
  39. ^ „The Legal Right to Privacy | Stimmel Law”. www.stimmel-law.com. Accesat în . 
  40. ^ „Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996 | CMS”. www.cms.gov. Accesat în . 
  41. ^ Bridges, Khiara M. (). The poverty of privacy rights. Stanford, California. ISBN 978-0-8047-9545-6. 
  42. ^ „California Consumer Privacy Act (CCPA)”. State of California - Department of Justice - Office of the Attorney General (în engleză). . Accesat în . 
  43. ^ „The CIA has been conducting mass surveillance in the U.S. with minimal oversight—and the program's uncovering is bad news for Big Tech”. Fortune (în engleză). Accesat în . 
  44. ^ Andrew Blake (). „James Clapper denies lying to Congress about NSA surveillance program”. Associated Press. Accesat în . 
  45. ^ Andrew Blake (). „James Clapper denies lying to Congress about NSA surveillance program”. Associated Press. Accesat în . 
  46. ^ Andrew Blake (). „James Clapper denies lying to Congress about NSA surveillance program”. Associated Press. Accesat în . 
  47. ^ Mark Rumold (). „Privacy Oversight Board Agrees with EFF: Mass Surveillance Is Illegal and Must End”. Electronic Frontier Foundation. Accesat în . 
  48. ^ „China: How Mass Surveillance Works in Xinjiang”. Human Rights Watch (în engleză). . Accesat în . 
  49. ^ „China's Political Surveillance System Keeps Growing”. thediplomat.com (în engleză). Accesat în . 
  50. ^ a b c d e f g „Publication of Private Facts”. Digital Media Law Project. Accesat în . 
  51. ^ „Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 N.E.2d 129 (Ohio Ct. App. 1982)”. Court Listener. Accesat în . 
  52. ^ Fishman, Ross. „Bad Precedent: Lawyer Censured for Buying Google Keywords for Other Lawyers and Law Firms”. The National Law Review. Accesat în . 
  53. ^ "Robert L. Habush and Daniel A. Rottier, Plaintiffs-Appellants, v. William M. Cannon, Patrick O. Dunphy and Cannon & Dunphy, S.C., Defendants-Respondents Arhivat în , la Wayback Machine." (PDF). Case No.: 2011AP1769. Court of Appeals of Wisconsin Published Opinion. Opinion filed: 21 February 2013. Retrieved 5 March 2014.
  54. ^ Zurbriggen, Eileen L.; Hagai, Ella Ben; Leon, Gabrielle (). „Negotiating privacy and intimacy on social media: Review and recommendations”. Translational Issues in Psychological Science (în engleză). 2 (3): 248–260. doi:10.1037/tps0000078. 
  55. ^ Meingast, Marci; Roosta, Tanya; Sastry, Shankar (august 2006). „Security and Privacy Issues with Health Care Information Technology”. 2006 International Conference of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society. New York, NY: IEEE. 2006: 5453–5458. doi:10.1109/IEMBS.2006.260060. ISBN 978-1-4244-0032-4. PMID 17946702. 
  56. ^ a b c Morris; Brigit; Davies, Maire (). „Can Children's Privacy Rights Be Adequately Protected through Press Regulation? What Press Regulation Can Learn from the Courts”. Journal of Media Law. 10 (1): 92–113. doi:10.1080/17577632.2018.1467597. 
  57. ^ Kovanis, Georgea. „She Was Prostituting, Pregnant, Doing Drugs by 14. Now, Taylor Girl Fights to Save Her Own Life”. Detroit Free Press. Accesat în . 
  58. ^ „Children's Protection”. Federal Trade Commission. Federal Trade Commission. Accesat în . 
  • Mordini, Emilio. „Nimic de ascuns: biometrie, confidențialitate și sferă privată”. În: Schouten, Ben, Niels Christian Juul, Andrzej Drygajlo și Massimo Tistarelli (editori). Biometrics and Identity Management: First European Workshop, BIOID 2008, Roskilde, Danemarca, 7–9 mai 2008, Revised Selected Papers . Springer Science+Business Media, 2008. pp. 245–258.ISBN: 978-3540899907ISBN 978-3540899907 .doi:10.1007/978-3-540-89991-4_27 978-1412965804

Linkuri externe[modificare | modificare sursă]

Format:Privacy [[Categorie:Drepturile omului]] [[Categorie:Drepturi digitale]] [[Categorie:Dreptul la intimitate]]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Zoomint/Dreptul_la_intimitate&oldid=15714587