Portal:România în Primul Război Mondial/Proiect/Discuții tehnice/Arhiva 2017

Adaugă legături
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Arhivă discuții 2017

Solicitare creare format[modificare sursă]

Se poate crea un format standardizat care să reprezinte grafic ierarhia comandanților celor două părți adverse pe timpul unei bătălii. Ceva de genul cum este aici. M-ar interesa dacă este posibil și ca cele două ierarhii să fie prezentate față în față, și eventula și diferitele nivele de comandă (ex. armate, divizii, brigăzi etc.). Macreanu Iulian (discuție) 7 ianuarie 2017 09:48 (EET)

Se poate face un format care să aibă parametri standard, gen:
{{comandanți
|nume_stânga_0=
|poză_stânga_0=
|funcție_stânga_0=
|nume_stânga_1=
|poză_stânga_1=
|funcție_stânga_1=
|nume_stânga_11=
|poză_stânga_11=
|funcție_stânga_11=
|nume_stânga_12=
|poză_stânga_12=
|funcție_stânga_12=
|nume_stânga_2=
|poză_stânga_2=
|funcție_stânga_2=
|nume_stânga_21=
|poză_stânga_21=
|funcție_stânga_21=
|nume_dreapta_0=
|poză_dreapta_0=
|funcție_dreapta_0=
|nume_dreapta_1=
|poză_dreapta_1=
|funcție_dreapta_1=
|nume_dreapta_11=
|poză_dreapta_11=
|funcție_dreapta_11=
|nume_dreapta_12=
|poză_dreapta_12=
|funcție_dreapta_12=
|nume_dreapta_2=
|poză_dreapta_2=
|funcție_dreapta_2=
|nume_dreapta_21=
|poză_dreapta_21=
|funcție_dreapta_21=
}}
Care afișat ar fi ceva de genul:
  • stânga0
    • stânga1
      • stânga11
      • stânga12
    • stânga2
      • stânga21
  • dreapta0
    • dreapta1
      • dreapta11
      • dreapta12
    • dreapta2
      • dreapta21
Problema e cum ar trebui afișat în așa fel încât să nu devină înghesuit - dacă funcția unuia din stânga e mult mai lungă decât a celui echivalent din dreapta, toată construcția se decalează.--Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2017 13:33 (EET)
Cred că e bun ca punct de plecare. Referitor la dimensiunea tabelului poate o facem fixă, ceva de genul 50% din ecran pentru fiecare coloană și atunci nu cred că vor mai fi probleme de spațíu.
De asemenea ar fi bine dacă deasupra fiecărei coloane s-ar putea introduce numele combatanților (ex. Antanta - Puterile Centrale)
Cred că un număr de 4 entități pentru fiecare sub-nivel ar fi suficient. Macreanu Iulian (discuție) 8 ianuarie 2017 11:43 (EET)
Am încercat de mai multe ori formatul dar nu merge. Îmi arată doar un titlu de culoare roșie. Cred că e ceva în neregulă. Macreanu Iulian
Îmi pare rău, nu cred că o să ajung curând la el. Poate vă pot ajuta Andrei Stroe sau Rsocol?--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2017 18:09 (EET)

meta:Europeana/1914-18[modificare sursă]

A se vedea pagina din titlu.--Strainu (دسستي‎)  3 februarie 2017 17:58 (EET)

Aparent, chiar dacă nu suntem afiliați "oficiali", dacă organizați ceva pentru Wikipedia, ar merita pus acolo pentru a avea vizibilitate.--Strainu (دسستي‎)  3 februarie 2017 20:38 (EET)
Păi cred că însuși proiectul în sine este un bun candidat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 februarie 2017 20:41 (EET)
Eu am citit dar nu mi-e totuși foarte clar ce ar trebui făcut și cum. Macreanu Iulian (discuție) 6 februarie 2017 20:59 (EET)
Ca organizator prncipal al proiectului, ar trebui să adăugați acolo o intrare pentru România și apoi, în pagina dedicată, să prezentați activitățile pe care le-ați realizat: portalul în sine, dacă ați obținut donații de materiale, dacă ați organizat întâlniri de editare a Wikipediei etc. Vedeți exemplele de la francezi și catalani.--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2017 13:02 (EET)

OK. O să încerc, să văd ce iese. Macreanu Iulian (discuție) 12 februarie 2017 17:43 (EET)

Realizat. Macreanu Iulian (discuție) 12 februarie 2017 18:24 (EET)

Format de completat[modificare sursă]

Format:Apărarea frontierei de est și nord-est (1918-1920)--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 februarie 2017 23:46 (EET)

Din punct de vedere metodologic și al relectării corecte a realității, un astfel de format trebuie să conțină doar aspecte petrecute între 28 octombrie/11 noiembrie 1918 când s-a terminat războiul și 1 aprilie 1920 când Armata României a fost trecută pe picior de pace.

Datele de acum fac parte din mai multe "filme":

  • Campania anului 1918
  • Unirea Basarabiei cu România
  • Războiul civil rus
  • Revoluția rusă

- trebuie renunțat la folosirea de ficțiuni istorico-geografice ca "Moldova Occidentală" și "Moldova Orientală" și la propagarea termenilor improprii ca "defecțiunea rusă"

- harta respectivă nu-și are locul în acest format, în perioada aceea efemera RDM fiind demult istorie. Macreanu Iulian (discuție) 6 februarie 2017 20:58 (EET)

De acord. Scuze, dar acum realizez că am trecut peste definiția problemei și am citit în diagonală anumite lucruri. Am șters formatul fiindcă era o aiureală completă. Dacă va fi cazul, va ajunge să fie creat în mod natural și corect.--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 februarie 2017 21:17 (EET) P.S. Personal în privința termenilor Moldova Occidentală și Moldova Orientală am însă o altă opinie, dar nu e nici locul și nici momentul să mi-o exprim. Oricum nu-și aveau locul în formatul în cauză.

Ajutor încărcare imagini[modificare sursă]

WWIAprentices i alți colaboratori au făcut un "photo-hunting" pe Europeana, Österreichische Nationalbibliothek și Staats Bibliothek zu Berlin, în special în fondurile foto ale Armatei 9 germane, Corpul IX Armată austro-ungar și Diviziei 12 Bavareze, identificând un număr de vreo 3-400 de imagini cu conținut enciclopedic licențiate CC-BY-SA-3.0 sau "Public Domain". Acum le clasăm și ordonăm.

Întrebare: există vre-o unealtă sau vre-un program care să le încarce automat. Macreanu Iulian (discuție) 6 februarie 2017 21:09 (EET)

@Wittylama: is it possible to use the GLAMwiki Toolset to bulk-upload images from Europeana, Österreichische Nationalbibliothek and Staats Bibliothek zu Berlin (which already have correct licenses) to commons? If so, could you please help Macreanu Iulian use it? Thank you.--Strainu (دسستي‎)  7 februarie 2017 00:33 (EET)
Hello, and yes, I can probably help you {ut|Macreanu Iulian}}! Thanks for the notification Strainu First, look at the instructions here: C:Commons:GLAMwiki_Toolset#Instructions. I see you have already chosen sets of content from Europeana, so this simplifies things in several ways - including that the domain is already 'whitelisted' for upload, and that we can access the API to extract as much metadata as we need. Can you please give me the link to the *specific* search results you would like to extract for upload? For example, filtering for all the 'images' from the Austrian National Library with 'free re-use' produces 207.000 files (link). Do you want ALL of these files on Commons, or a sub-set of them? There are 388 'free re-use' images from the (link). Feel free to email me at liamwyattatgmail.com and we can make a plan - either I can help you use the GWtoolset, or perhaps my colleagues and I at Europeana can help extract and upload the content for you. Wittylama (discuție) 7 februarie 2017 12:59 (EET)
@Wittylama:, I wish to thank you in advance for providing the support. Right now we are in the middle of the process to organize our results (identify, sort, classify, adjustments etc.). We suppose that we will have it finished in a couple of weeks. I will call back you at that moment, maybe on e-mail, with a detailed request
Thank you, again! Macreanu Iulian (discuție) 12 februarie 2017 17:40 (EET)

Convenția militară de la Belgrad[modificare sursă]

În articolul 7 al Convenției, se stipulează că

„Within 15 days a detachment of sappers of the telegraph branch are to be placed at the disposal of the general commander in chief provided with material necessary for establishing telegraphic and telephone communications with Serbia.”

Sappers am tradus prin geniști și telegraph branch prin trupe de telegrafie, dar mă îndoiesc de faptul că ultima echivalare e corectă. Oare ce ramură corespondentă exista la acele vremuri în Armata Austro-Ungară, pentru ramura de comunicații militare prin telegraf și telefon ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 martie 2017 23:41 (EET)

Denumirile corecte pentru Armata României de atunci erau "pionieri" pentru "sappers" (exista un batalion de pionieri la fiecare divizie de infanterie) și "transmisiuni-transmisioniști" pentru "telegraph branch" (exista un regiment de transmisiuni). Macreanu Iulian (discuție) 8 martie 2017 20:43 (EET)
Ok, modific acum. Cel puțin corespunde cât de cât timpului.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 martie 2017 20:46 (EET)

Constantin Cristescu[modificare sursă]

Întrebare de baraj: s-a pus după 1989 problema reînhumării generalului Constantin Cristescu în Mausoleul de la Mărășești, acolo unde de fapt ar fi trebuit să-i fie locul ?

O altă întrebare (cam stupidă, dar asta e): o petiție online în acest sens pe care s-o semneze cine ar vrea, ar folosi la ceva ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 martie 2017 16:07 (EEST)

Cred că prima e o întrebare foarte bună pentru ONCE. Din experiența mea nu sunt foarte rapizi, dar în cele din urmă răspund. Cu privire la a doua, tot la ONCE aș întreba, dar sub forma "care ar fi procedura pentru o astfel de reînhumare? Cine trebuie să o pornească? Poate fi vorba de o inițiativă cetățenească?"--Strainu (دسستي‎)  28 martie 2017 23:03 (EEST)
Prin 2013 în Revista Forțelor Terestre și-au dat un pic cu părerea, dar cam atât.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 martie 2017 00:02 (EEST)
  1. Christescu e o problemă complexă. A fost un ofițer cu calități recunoscute de stat majorist, dar și cu o inaptitudine la fel de evidentă pentru funcțiile de comandă (n-a comandat practic nimic în carieră fiind ținut aproape permanent în posturi de stat major și comandament). Legenda "nedreptății" ce i s-ar fi făcut a fost o creație în primul rând politică, folosită de opozanții lui Brătianu imediat după aprilie 1918 cât și pe timpul marii guvernări liberale dintre 1922-1926. Din păcate nimeni nu s-a chinuit să scrie o lucrare demitizantă care să arate "pe bune" marile merite dar și marile slăbiciuni ale acestui militar. Deocamdată găsești doar hagiografie.
  2. "... în Mausoleul de la Mărășești, acolo unde de fapt ar fi trebuit să-i fie locul". Răspunsul sec e că nu acolo îi e locul. Mausoleul de la Mărășești, prin actul său constituitiv era destinat să adăpostească exclusiv militarii căzuți pe câmpul de luptă de la Mărășești. Ceea ce evident nu e cazul cu Christescu care a murit în patul său acasă șase ani mai târziu. Da, există o singură excepție, Eremia Grigorescu, dar înmormântarea sa acolo a reprezentat o "forțare de mână" pentru că Mausoleul a fost clădit pe terenul cedat de Negropontes, cumnatul său și cu banii celei de-a doua soții a lui Grigorescu, Elena Negropontes. Maria Christescu a cerut Ministerului de Război înmormântarea lui Christescu la Mărășești, în 1929, dar i s-a refuzat cererea pe baza celor prezentate și pe faptul că un abuz anterior nu poate constitui temei pentru a se mai face unul. Deci problema a fost rezolvată încă din 1929. Firește că o putem ridica din nou acum dar personal sunt convins că decidenții de atunci știau mai bine situația.
  3. Personal consider că sunt mulți alții care ar merita înhumați la Mărășești înaintea lui Christescu, dacă s-ar pune problema. De exemplu generalul Henri Cihosky - rănit pe câmpul de luptă sau generalul Ioan Popescu-Sanitarul care a condus magistral bătălia decisivă de la Răzoare din 6/19 august, ambii morți la bătrânețe în închisorile comuniste de la Făgăraș sau Sighet. Nu cred că e OK să intrăm într-o chestiune în care e multă propagandă și hagiografie. Să-i lăsăm pe alții s-o lămurească și apoi om prelua-o și noi. Macreanu Iulian (discuție) 29 martie 2017 21:47 (EEST)
Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 martie 2017 22:12 (EEST)

Eroi civili[modificare sursă]

Discuție mutată de la Discuție Portal:România în Primul Război Mondial/Eroi

@Macreanu Iulian: Medicii decedați după ce s-au îmbolnăvit în timp ce-i îngrijeau pe răniți s-ar încadra la eroi? Dacă nu unde? E vorba de personalități cunoscute precum Haralambie Botescu, Elena Cancicov sau Jean Clunet. --Haptokar (discuție) 22 aprilie 2017 09:28 (EEST)

@Haptokar: Strict tehnic nu. Eroi sunt considerați cei căzuți pe câmpul de luptă, în acțiuni militare. Dar ideea e interesantă și cu siguranță merită menționați și civilii care au murit servind în serviciile auxiliare ale armatei. Am să introduc o secțiune dedicată victimelor civile ale războiului, unde să introduc personalitățile notabile de genul celor menționate. Mulțumesc pentru sugestie și implicare! În altă ordine de idei, pentru astfel de discuții legate de proiect avem o pagină special dedicată Discuții tehnice unde ești oricând binevenit. O să mut și discuția prezentă acolo --Macreanu Iulian (discuție) 22 aprilie 2017 09:38 (EEST)

@Macreanu Iulian: Am introdus-o în listă și pe Maria Zaharia, deși era civilă. Poate fi considerată tehnic eroină? --Haptokar (discuție) 22 aprilie 2017 09:42 (EEST)

@Haptokar: Da ea e una din eroinele recunoscute, fiind un civil participant direct la acțiuni militare. În general, sunt anumite categorii de civili care sunt considerați combatanți (partizanii, luptătorii de guerilă, "freedom fighters" etc.). --Macreanu Iulian (discuție) 22 aprilie 2017 09:46 (EEST)

Tempus fugit[modificare sursă]

Poate că nota de pe pagina proiectului cu expoziția de la MNIR ar trebui scoasă, deoarece conform respectivei note, expoziția în cauză a ajuns mai de mult, la final.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2017 15:31 (EEST)

Rezolvat. --Macreanu Iulian (discuție) 22 aprilie 2017 20:03 (EEST)
Interesant, nu dispăruse singură? Parcă pusesem o condiție cu data...--Strainu (دسستي‎)  6 mai 2017 22:02 (EEST)

Anunțuri[modificare sursă]

  1. Printr-o muncă asiduă depusă de WWI Aprentices în ultimele luni, precum și prin bunăvoința unor colegi din marile biblioteci, am reușit să digitizăm aproape toate cărțile din secțiunea Lucrări de referință de la Bibliografie (unele în format .pdf, unele în format .jpg). Pentru a ne respecta niște promisiuni făcute, precum și pentru a evita orice probleme legate de copyright nu le vom publica, dar putem pune la dispoziție extrase punctuale pe anumite subiecte, pentru editorii care doresc să scrie articole legate de România în Primul Război Mondial.
  2. @Strainu: Am mai finalizat niște fișiere despre unități. Ai putea fi disponibil în luna aceasta pentru a rula robotul? --Macreanu Iulian (discuție) 6 mai 2017 20:46 (EEST)

Cerere 1[modificare sursă]

Cum s-ar zice, vin la milogeală... Se poate D-le Comandant al Corporației „Moș Crăciun”, căuta și trimite eventual la subsemnatul următoarele:

  • Cap. IV. 4 Acordul Averescu-Racovski - un act controversat de la pp. 139-143 din Botez, Dan; Alexandru Averescu. Mareșalul poporului; Ed. Scrisul Românesc; 2016
  • Stănescu, Marin; Acordul Averescu-Rakovsky; Revista de Istorie Militară, nr. 2/1993
  • Duțu, Tatiana; Anghel, Florin; În legătură cu așa-zisa „Răscoală de la Hotin” 7-21 ianuarie 1919; Glasul Bucovinei, Cernăuți-București, an II, nr. 3, 1995; pp. 3-10 ? --Elful Didactic(D) 6 mai 2017 21:01 (EEST)

Am terminat de digitizat doar prima secțiune de la Bibliografie (nu toate lucrările de acolo). Din fericire, avem câteva lucrări cu referiri la Acordul Averescu-Racovski. Le trimit imediat ce fac selecția. Lucrarea cu Hotinul nu o avem. --Macreanu Iulian (discuție) 6 mai 2017 21:22 (EEST)

Da, ce e de făcut?--Strainu (دسستي‎)  6 mai 2017 22:01 (EEST)
@Strainu: am nevoie de o adresa de e-mail să trimit două fișiere cu template de unități. --Macreanu Iulian (discuție) 7 mai 2017 18:38 (EEST)
@Strainu: Am trimis fișierele pe mail.
@Accipiter Q. Gentilis: Am trimis extrasul dintr-o lucrare pe mail. --Macreanu Iulian (discuție) 9 mai 2017 21:27 (EEST)
Mulțumesc.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 mai 2017 21:30 (EEST)
Pe subiectul cu acordul Averescu-Racovski mai avem referiri in trei lucrări: Memoriile lui Argetoianu, La Bessarabie a lui Gh Brătianu și Mareșalii României. Nu le-am digitizat încă, dar i-am rugat pe elfi să scoată acele extrase și o să le trimit poate la sfârșitul săptămânii. --Macreanu Iulian (discuție) 9 mai 2017 21:44 (EEST)
@Accipiter Q. Gentilis: Am trimis extrasul din Mareșalii României pe e-mail. --Macreanu Iulian (discuție) 20 mai 2017 09:57 (EEST)
@Macreanu Iulian: merci.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 10:14 (EEST)
Ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 mai 2017 21:50 (EEST) P.S. Părerea mea după tot ce am citit e că e greu să-l judeci pe Averescu pentru asta. Oameni care au fost mult mai instruiți ca el în domeniul politicii externe au dat rasol, ulterior, cu altele și mai și... Vezi de exemplu pe Take Ionescu care a refuzat să accepte cedarea de jure a Tezaurului în schimbul recunoașterii alipirii Basarabiei la România chiar de către ruși, sau calculul la rece care a lipsit când partajarea Bucovinei pe baze etnice nu s-a făcut de la bun început ...etc. Oricum a fost o perioadă tulbure rău de tot, iar calculele au luat-o razna și la alții în jur (e.g. Cehoslovacia).

Am terminat de folosit la Ac. Av-Ra. primul extras (Otu) și al doilea (Andone).--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 15:18 (EEST)

Ai cuprins cam tot ce există relevant pe subiect. O să votez pentru AB. Pentru un eventual AC eu zic să mai aștepți o țâră, pentru că în câteva luni e posibil să mai aducem două surse relevante (cea a lui Stănescu și încă o lucrare din 1932) și să vedem ce rezultă. De asemenea acum suntem într-o campanie de săpături pe "atefactele" anului 1918 în Arhivele Militare și deja avem rezultate intersante pentru subiectele tale. Problema o să fie cu folosirea lor, că sunt surse primare, dar o vom rezolva cumva--Macreanu Iulian (discuție) 20 mai 2017 16:57 (EEST)
În perspectivă mă gândeam că ar trebui făcut ceva și în privința articolului Răscoala de la Tighina, iar în plan mai îdepărat și în raport cu Răscoala de la Tatarbunar. Deocamdată asta însă e ceva cu un orizont îndepărtat. Poate ar putea fi făcut în 2 sau 3 etape, prima fiind creionarea unor articole cu grad rezonabil de decență și referențiate corespunzător, de clasă B. Mi se pare că în general durează cam 2-3-4 ani până când informațiile dintr-un asemenea articol penetrează suficient de bine mediul astfel încât să rezulte efecte, dar poate e doar o falsă impresie. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 17:13 (EEST)
Despre Tatarbunar avem lucrarea La Bessarabie a lui Gh Brătianu, cea mai completă descriere (inclusiv cu rapoartele guvernamentale). Din păcate e în franceză dar n-ar trebui să fie o problemă. Dacă ești interesat îți trimit azi un extras dintr-o altă lucrare pe care am digitizat-o deja. @Accipiter Q. Gentilis: Am trimis extrasul pe e-mail. Între timp am găsit și lucrarea lui Brătianu în română. Și lucrarea lui Tătărescu. Spor la scris!
Despre Tighina cred că găsim ceva, dar mai târziu. --Macreanu Iulian (discuție) 20 mai 2017 18:12 (EEST)

Re unități[modificare sursă]

Gata.--Strainu (دسستي‎)  10 mai 2017 01:07 (EEST)
Excelentă treabă! Ce-i place lui Strainubot ca să-i iau de ziua lui!? :)
Timp pentru operator. :) De exemplu, dacă ați alinia datele în Excel de la celula A1 și v-ați asigura că nu există spații libere înainte de numele coloanelor (adică "NArt", nu " Nart"), ar merge și mai repede--Strainu (دسستي‎)  11 mai 2017 12:51 (EEST)
Ok. Am înțeles și voi ține cont pe viitor! --Macreanu Iulian (discuție) 11 mai 2017 19:17 (EEST)

Cereri[modificare sursă]

@Strainu:

  1. În virtutea tradiției inițiate, ai putea să mai pui o secțíune inițială cu un anunț pentru expoziția Culorile marțialității. Splendoarea uniformei înaintea Marelui Război?
  2. Vreau să introduc o secțiune cu comunicatele zilnice ale MCG. Deocamdată le am doar pe cele din perioada 15/28 august 1916 - 31 decembrie 1916/12 ianuarie 1917. Doresc ca secțiunea să se actualizeze zilnic, automat, cu comunicatul aferent zilei, acolo unde acesta există (asta știu cum se face). Pentru restul perioadei (1/13 ianuarie - 13/26 august) vreau să rămână afișat comunicatul nr. 1 (cel din 14/27 august). Aș avea nevoie de soluția tehnică pentru a face aceasta. Mulțumiri! --Macreanu Iulian (discuție) 13 mai 2017 11:42 (EEST)
  1. Pun.
  2. {{#ifexist:Pagina_zilei_curente|{{Pagina zilei curente}}|{{Comunicat nr. 1}}}}--Strainu (دسستي‎)  13 mai 2017 21:26 (EEST)

@Strainu: Mulțumesc pentru sugestii, dar nefind foarte familiarizat cu chestiunile tehnice, aș mai avea nevoie de ceva lămuriri.
Ce știu eu să fac:

Întrebarea mea e unde ar trebui introdus codul menționat de tine anterior? ({{#ifexist:Pagina_zilei_curente|{{Pagina zilei curente}}|{{Comunicat nr. 1}}}}) --Macreanu Iulian (discuție) 14 mai 2017 07:16 (EEST)

Decât să vă complicați cu ani bisecți, mai bine vă limitați la date: folosiți {{CURRENTMONTH}}{{CURRENTDAY2}} pentru a identifica comunicatul.
Veți avea o pagină Portal:România în Primul Război Mondial/Comunicatul zilei care va include, ca un format, pagina comunicatului curent: {{#ifexist:Portal:România în Primul Război Mondial/Comunicatul zilei/{{CURRENTMONTH}}{{CURRENTDAY2}}|{{Portal:România în Primul Război Mondial/Comunicatul zilei/{{CURRENTMONTH}}{{CURRENTDAY2}}}}|{{Portal:România în Primul Război Mondial/Comunicatul zilei/0828}}}}--Strainu (دسستي‎)  14 mai 2017 15:17 (EEST)
Mulțumesc! Trecem la muncă. --Macreanu Iulian (discuție) 14 mai 2017 17:01 (EEST)
L-am meșterit. A mers, cu mici ajustări. Arată bine. --Macreanu Iulian (discuție) 14 mai 2017 18:02 (EEST)

GLAMwiki Toolset[modificare sursă]

În urma campaniei de primăvară echipa noastră a reușit să "recolteze" (digitizeze) aproape o mie de imagini legate de participarea României în WWI. O parte le-am încărcat la Europeana (suntem parte și la acel proiect) o altă parte le avem stocate pe computerele locale. În urma discuțiilor purtate cu Wittylama am ajuns la concluzia că cea mai bună modalitate este să ne creăm un cont pentru GLAMwiki Toolset. Pentru că din ceea ce am citit sunt unele aspecte destul de tehnice implicate de folosirea acestei unelte, mă interesează:

  1. Dacă e cineva pe ro-wiki care folosește această unealtă?
  2. Dacă ar fi cineva dispus să mă consilieze punctual pe această problematică, acolo unde voi întâmpina dificultăți? --Macreanu Iulian (discuție) 20 mai 2017 10:20 (EEST)
Nu folosește nimeni, sunteți primii implicați într-un proiect GLAM. :) Ar trebui să țineți și un blog sau pagină de facebook în care să povestiți cum a fost, ce ați mai încărcat, ca să putem încuraja și alte organizații să contribuie.
Cred că cel mai bine e să încercați listele GLAM sau Commons. Exista și una dedicată, GLAMTOOLS, dar se pare că vor să o închidă luna aceasta. Dacă nu, întrebați și vedem cum facem.--Strainu (دسستي‎)  20 mai 2017 11:24 (EEST)

Da, nu-i bine, dar o să încercăm să vedem ce putem face. Cum zice chinezul: Aller Anfang ist schwer! --Macreanu Iulian (discuție) 20 mai 2017 17:03 (EEST)

Mi s-a spus că o soluție mai simplă tehnic ar fi c:Commons:Pattypan.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2017 04:15 (EEST)
E foarte bună pentru încărcare fișiere de pe computerele locale. E ușor de folosit. Am făcut deja prima încărcare aici (114 fișiere). Mulțumesc! --Macreanu Iulian (discuție) 21 mai 2017 07:26 (EEST)

Încărcare fișiere[modificare sursă]

Pentru cei interesați: am încărcat imaginile din cele trei volume ale ediției a doua a Istoriei războiului .. . a lui Kiriţescu (124 de fișiere). Cu Pattypan. Foarte folositor! --Macreanu Iulian (discuție) 3 iunie 2017 20:32 (EEST)

Pre-evaluare[modificare sursă]

Pentru că unul din obiectivele proiectului este evaluarea la nivel AC a portalului, aș dori să inițiez aici o discuție preliminară în acest sens. Scopul e de a identifica ce ar mai fi de făcut, corectat, completat, reformulat, înlocuit etc. pentru a ne focaliza efortul în perioada imediat următoare pe finalizarea sa (ar fi de dorit să fie gata la 15 iulie când se împlinesc 100 de ani de la începerea marilor bătălii de la Mărășește, Mărăști și Oituz).
Aș dori să ne concentrăm pe aspectele mari (concepție, conținut, realizare, grafică, ilustrație etc.). Discuția e deschisă pentru toți doritorii.
Pwntru început enumăr câteva puncte tari în opinia mea:

  • caracter unitar și integrator al tratării subiectului
  • structură ierarhică bine definită, de tip arborescent, cu articolele de nivel 0 și 1 cuprinse în portal
  • echilibru între partea fixă și partea dinamică (cea care se modifică periodică)
  • partea dinamică suficient de dezvoltată pentru a evita repetițiile supărătoare
  • conținut echilibrat (articole atât despre subiecte românești dar și străine)
  • realizarea majorității centralizatoarelor complexe (unități, comandanți, armament, acțiuni militare etc.)

Ca minus consider faptul că nu e legat de niciun articol din limba engleză.
Știu că timpul nu dă pe nimeni afară din casă, dar poate facem acest mic efort de a atinge și acest obiectiv. --Macreanu Iulian (discuție) 27 mai 2017 11:29 (EEST)

Poate că pe undeva trebuie vârât un grup de subiecte referitoare la vecinătatea apropiată din punct de vedere teritorial, militar și politic a Românei. Lucrând la subiecte precum Convenția militară de la Belgrad din 13 noiembrie 1918 sau Operațiunea Faustschlag, mie unuia mi-a sărit în ochi acest lucru. Printre subiecte aș menționa de exemplu unele precum Frontul de răsărit (Primul Război Mondial) sau Ofensiva Brusilov, Revoluția Rusă, Revoluția din Octombrie, Tratatul de la Brest-Litovsk, Bulgaria în timpul Primului Război Mondial, Bucovina în Primul Război Mondial, etc. Evident că linkurile inserate nu pot fi prea multe, dar un grup selectat dintre cele mai semnificative subiecte ar putea fi asociat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 mai 2017 00:11 (EEST)

Da, cred că o secțiune cu elementele de context internațional cu impact direct asupra României ar putea fi introdusă. Din păcate nu ne ajută nici situația existentă, având în vedere că portalurile "înrudite" și care ar trebui să ofere genul acesta de informații complementare (Primul Război Mondial, Armata României, Operațiile militare postbelice, România, Istoria României etc.) sunt în starea în care sunt sau nu există. --Macreanu Iulian (discuție) 31 mai 2017 08:08 (EEST)
Chiar dacă ar exista respectivele portaluri sau dacă actualele portaluri ar fi construite de o anumită manieră, totuși contextul este un reper important al istoriei și nu poate fi neglijat. Altfel, nu se va reuși desprinderea de „caracterul stereotip al tratării istoriei românești de o manieră științifică incompletă, tributară abstractizării sau chiar neglijării unor repere importante” (Octavian Dascăl dixit...). --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 mai 2017 08:26 (EEST)
Ideea e ce se mai poate face pentru a fi îmbunătățit portalul. Oricum însă - chiar și în actualul stadiu, el reprezintă o construcție excelentă (ce ma scris mai sus așadar nu reprezintă o critică, ci doar o sugestie - cu motivația de rigoare). --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 mai 2017 11:10 (EEST)
1. Nici o problemă, eu am recepționat mesajul ca unul pozitiv (o să introduc respectiva secțiune)
2. De acord cu abordarea lui Octavian Dascăl
3. Referirea la starea celorlate portaluri era doar o constatare, în sensul că era bine, de exemplu, dacă portalul Armata României avea deja articole dedicate despre unități, armamente. comandanți etc. pentru că le-am fi împrumutat de acolo. Așa au trebuit multe construite de la 0.
4. Sunt deschis pentru orice alte sugestii. --Macreanu Iulian (discuție) 31 mai 2017 17:28 (EEST)

Divizia 1 Voluntari sârbă[modificare sursă]

D-le @Macreanu Iulian: am văzut că sunteți interesat de Divizia 1 Voluntari sârbă. Mi-am permis astfel să vă îngreunez un pic viața cale de un AB în perspectivă... --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 iunie 2017 22:42 (EEST) P.S. N-am terminat...

Merci! Cu ce mai am și eu iese de un AC, deși ar părea ciudat să-l avem noi și sârbii să nu aibă măcar un ciot despre subiect. Era pe lista mea de dezvoltare, pote încerc să îl aduc la o formă în perioada următoare. La urma urmei, așa prost echipați cum au fost, a fost singura divizie adevărată de pe amărâtul front din Dobrogea, depășindu-le cu mult pe cele rusești sau românești. --Macreanu Iulian (discuție) 8 iunie 2017 06:46 (EEST)

Să nu uităm că până relativ recent, polonezii aveau un articolaș despre Corpurile Voluntarilor Români din Rusia, pe en.wiki era bine dezvoltat, iar pe ro.wiki era ...pauză. Noroc de treaba asta care i-a căzut în mână într-o pauză dintre două comunicări, unui anume individ plimbăreț prin Cetatea Alba Carolina... --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 iunie 2017 18:21 (EEST)

Evaluare articole[modificare sursă]

@Strainu:@Accipiter Q. Gentilis:@Haptokar: Având în vedere discuția curentă de la cafenea propun începerea unei discuții privind procesul de evaluare a articolelor incluse în proiect. Propunerile mele includ:

  • crearea formatului specific care să fie inclus în paginile de discuții ale articolelor pornind de la modelul {{Proiect Comune-Sate}}
  • completarea clasei de importanță având ca bază de plecare echivalarea nivelurilor stabilite în structura proiectului. Putem discuta despre eventuale recategorisiri a unora dintre articole
  • completarea nivelului de calitate inițial, doar pentru articolele care au un statut cert (AC, AB, LC)
  • completarea nivelului de calitate cu calificative intermediare A, B, C etc. pentru restul articolelor, doar în urma unor discuții pe pagina specială dedicată evaluării articolelor din proiect. Pornim de sus în jos (nivel 0-5), lăsând la urmă acele articole pe care nu vom întruni un consens.
  • marcarea paginilor și introducerea formatelor în paginile de discuții de către un robot.

Aștept și opiniile voastre despre acest demers --Macreanu Iulian (discuție) 29 iunie 2017 18:21 (EEST)

Părerea mea e că mai bine scriem la articole, decât să muncim la inserat formate de evaluare. În esență nu cred că - în acest stadiu, evaluările de acest gen ajută la ceva (cu excepția evaluărilor AB/ AC), iar demersul practic ar trebui să primeze, cred eu. La ce ajută de exemplu, dacă se clasifică în vreun fel tot grupul de articole despre unități și mari unități create cu robotul ? Mie mi se pare deocamdată exclusiv pierdere de timp, în dauna dezvoltării proiectului în sine.
Întrebările esențiale sunt: la ce folosește evaluarea propusă mai sus și dacă folosește în prezent (prezent = 2017-2018) la ceva , cum va influența - tot în prezent, proiectul ? Eu cred că nu folosește - pe moment, la nimic și în plus prin deturnarea de resurse va influența proiectul negativ.
Evaluările de etapă sunt mai mult decât suficiente !

--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 iunie 2017 20:36 (EEST)

Sunt de acord cu cele spuse mai sus de AQG, e mai important ca resursele să fie direcționate către scrierea și corectarea de articole decât să fie risipite în evaluări complexe, care trec în mare parte neobservate și nu au nicio grabă. Pot fi făcute ulterior, dacă se consideră necesar. --Haptokar (discuție) 29 iunie 2017 20:53 (EEST)

Dacă vom mai fi pe aici prin 2021, propun să reluăm atunci discuția. Nu de alta, dar în 2019-2020 sunt de finalizat altele, mai importante. Părerea mea...

Tehnic vorbind totuși, dacă cineva dorește crearea unor instrumente de evaluare, e liber să o facă. La modul potențial vorbind, asemenea instrumente pot fi - punctual, folositoare și în prezent. Un exemplu ar putea fi un ghid-eseu de genul Wikipedia:Notabilitate (Istorie militară) (nu am apucat nici până în prezent să intru în el pentru a ameliora traducerea automată). Create treptat și folosite în mod practic atunci când vor fi necesare, astfel de instrumente vor contura mai eficient - cred eu, un cadru de evaluare la momentul oportun. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 iunie 2017 21:01 (EEST)

Transcribathon[modificare sursă]

Deși poate părea un subiect colateral, vreau să semnalez un eveniment la care WWI Aprentices au avut o contribuție esențială.
Pe scurt, în week-endul care tocmai s-a încheiat am organizat un transcribathon pe site-ul Europeana. Scopul era de a digitiza un număr de cel puțin 30.000 de caractere, menite să-i asigure echipei noastre nivelul "Champion" (cel mai înalt nivel).
La acțiune au participat 9 membri ai echipei noastre (6 la sediul din București și 3 online din diferite locații de vacanță) și 2 membri din echipele unor instituții cu care colaborăm (o bibliotecă și un muzeu).
Rezultatele obținute de WWI_Ro_Wiki_Team au fost peste așteptări, reușindu-se digitizarea a peste 45.000 de caractere. În perioada următoare, majoritatea acestor texte, ca și a altora digitizate de celelalte echipe românești cu care colaborăm bine, vor fi încărcate la Wiksursă. --Macreanu Iulian (discuție) 3 iulie 2017 14:18 (EEST)

Felicitări! Poate echipa își va face timp să aducă o parte din documente și la Wikisursă. De asemenea, vă invităm să vă publicați munca și pe pagina de FB a Wikipediei. Dacă aveți deja o pagină de facebook, putem să distribuim legăturile direct de acolo.
Pe de altă parte v-aș atrage atenția, în modul cel mai prietenos, că nu respectați Wikipedia:Nume de utilizator cu acest cont global. Am evitat să ridic problema pentru că nu eram sigur că sunt mai multe persoane, dar dacă ați menționat că sunt atât de mulți oameni, ar fi preferabil să intrați în normalitate, alocând fiecărui utilizator un nume unic. Se poate folosi un prefix sau sufix comun dacă se dorește urmărirea contribuțiilor. La nivel internațional cred că există unelte care vă pot ajuta. Mulțumesc pentru înțelegere.--Strainu (دسستي‎)  3 iulie 2017 17:46 (EEST)
Întrebare pentru dl. Macreanu: materialele, le încarcă același membru al echipei de fiecare dată (adică este cineva destinat să facă asta ), sau încărcările de materiale le fac mai mulți ? Dacă încărcarea o face același contributor de fiecare dată, acesta operând exclusiv contul, atunci s-a putea să fie în regulă cu un singur cont, chiar dacă munca în sine aparține mai multora. Respectivul răspunde pentru ce încarcă. Nu e uzual, dar probabil merge. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 iulie 2017 19:05 (EEST)

Da, întrebările sunt corecte, cred că trebuia să fac precizările astea mai demult.

  1. Strict tehnic WWI Aprentices e un singur utilizator. Doar el încarcă materialele. Am optat încă de la început pentru această soluție tocmai datorită fluctuațiilor de persoane care pot apărea și ca măsură de siguranță în caz de "defecțiuni". Practic însă, în spatele contribuțiilor lui stă o anonimă muncă de echipă.
  2. Metoda noastră de lucru e relativ simplă: eu stabilesc sarcinile pentru o anumită perioadă, fac "template-urile", fiecare își face jobul specific, trimite contribuțiile la WWI Aprentices care le așează în pagină, le corectează etc., mi le trimite la verificat, dau ok-ul și el le publică.
  3. Sunt aproape convins că toți membrii echipei au conturi individuale pe ro-wiki dar nu mă interesează acest lucru. În afară de WWI Aprentices și o altă fată, ceilalți nici măcar nu sunt pasionați de istorie. În situația în care contribuie, probabil că scriu despre muzică, vedetuțe contemporane, fotbaliști mediocri, sporturi ciudate, telefoane, gadgeturi contemporane și alte astfel de subiecte.
  4. Munca principală a echipei este în cadrul unui grant dedicat digitizării și presupune în special fotografieri, scanări, prelucrări de imagini, ocr-izări etc. lucruri care le plac, se pricep foarte bine și se implică. Rezultatele principale ale muncii lor pot fi găsite pe Europeana și Transcribathon. Printre picături am reușit și digitizarea lucrărilor din bibliografia proiectului nostru
  5. Poate că o să prezint cânva lecțiile învățate din această experiență, dar mă tem că nu vor fi de mare folos, pentru că în sine presupun existența anumitor resurse tehnice, financiare, acces la lucrări etc. Nu e neapărat dificil dar trebuie puțină voință și dedicație. Vom vedea. --Macreanu Iulian (discuție) 3 iulie 2017 20:47 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 iulie 2017 21:11 (EEST)
Mulțumesc și eu pentru lămuriri. Ce anume considerați că v-ar lipsi dacă ar fi să faceți acest lucru strict pentru Wikipedia? Știu oameni care au făcut asemenea activități în trecut și încă mai fac o parte din ei. Dacă doriți, putem să invităm 1-2 oameni la un moment dat ca să-și prezinte munca. Strainu (دسستي‎)  3 iulie 2017 21:35 (EEST)
Îmi lipsește în primul rând timpul. Sunt o persoană destul ocupată în viața reală, încât abia pot aloca Wikipedia câteva ore săptămânal. Pe de altă parte eu cred că celelalte proiecte la care participăm sunt complementare Wikipedia și nu aș dori să renunțăm la ele, pentru că, în opinia mea, tocmai genul acesta de "sectarism", de autoizolare, este una din bolile principale ale ro-wiki. Din experiența de până acum, sunt foarte convins că activitățile și relaționările dezvoltate acolo au fost foarte benefice și pentru ce am făcut aici. Poate în viitor, cine știe. --Macreanu Iulian (discuție) 3 iulie 2017 22:59 (EEST)
Oh, asemenea activități au rareori loc în izolare. Îmi pare rău că nu ați putut ajunge la întâlnirea de week-endul trecut, Asaf a dat exemple foarte diverse de outreach. Strainu (دسستي‎)  3 iulie 2017 23:42 (EEST)

2 școli ?[modificare sursă]

Nu e clar dacă e vorba de aceeași instituție sau de 2 diferite.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 iulie 2017 03:59 (EEST)

Da erau două școli diferite.
  • Școala de Ofițeri de Artilerie și Geniu destinată formării ofițerilor din cele două arme, în care erau admiși absolvenți de liceu care după doi ani primeau primul grad militar - de sublocotenent.
  • Școala Specială de Artilerie și Geniu era destinată specializării în armă a absolvenților primei școli. În ea intrau sublocotenenții de artilerie și geniu imediat după absolvirea școlii de ofițeri și timp de un făceau pregătire specifică armei alese. Ea era echivalată cu Școala Superioară de Război pentru absolvenții din armele tehnice. --Macreanu Iulian (discuție) 14 iulie 2017 06:43 (EEST)
Deci să înțeleg că Vulovici a făcut-o pe aia de bază, nu ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 iulie 2017 18:07 (EEST) P.S. Cred că ar trebui reformulate un pic textele din articolele despre cele 2 școli, pentru a fi clar căror profile de candidați se adresau și ce profile de absolvenți generau.
Acum după ce am făcut săpături m-am dumirit de unde veneau confuziile. Să sperăm că varianta noastră (a Wikipedia) se va impune în timp. Google săracul îi va aduce automat ca primă legătură aici, și - bazându-ne pe sfânta lene a căutătorilor de informații pe net - aceștia se vor opri aici, astfel încât inadvertențele actuale nu vor mai fi propagate în mediul online (adică să ia cu copy-paste de aici)!
Referitor la cele două școli: așa e dar nu am timp acum. Pe de altă parte, noi lucrăm acum la documentarea pentru viitorul proiect, care va fi Armata României 1860-1918, unde toate aceste aspecte își vor găsi locul. Să terminăm cu bine ce am început cu WWI, să fim sănătoși și promit să reluăm discuția în Ianuarie 2019 :). --Macreanu Iulian (discuție) 15 iulie 2017 10:40 (EEST)
Doamne-ajută ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 iulie 2017 11:02 (EEST)

Solicitare sprijin[modificare sursă]

@Strainu: Am mai trimis pe mail niste fișiere pentru Strainubot. Când are timp .... :) Mulțumesc! --Macreanu Iulian (discuție) 30 iulie 2017 12:55 (EEST)

Am primit, mă ocup zilele astea.--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2017 13:25 (EEST)
Rezolvat Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  7 august 2017 23:18 (EEST)
Câteva observații:
  • Există o sursă prezentă în câteva zeci de articole numită Ordinea de bătaie a comandamentelor și serviciilor armateii - 15 iunie 1917. Am corectat-o automat la armatei, dacă nu e bine, refac. Dacă e bine, trebuie modificat în articolele viitoare.
  • Un pic mai multă atenție la diacritice n-ar strica (în prezent sunt amestecate din ce-mi dau seama. N-am urmărit dacă cineva editează articolele astea după robot, dacă nu, e important să fie diacritice corecte, mai ales la legăturile interne. La fel și pentru ghilimele - editorul dvs. transformă ghilimelele simple în ceva mai complex, care nu e interpretat de MediaWiki ca wikitext (vezi aici)
  • Legăturile către bătălii nu funcționează bine - {{Principal}} le interpretează ca 2 articole separate, vezi editările mele de aseară. Ar trebui făcute sub forma articol{{!}}text, asta funcționează și pentru format și pentru legături simple.--Strainu (دسستي‎)  8 august 2017 10:51 (EEST)

Multe mulțumiri! O treabă excelentă! Referitor la constatări:

  • toate articolele create de robot sunt verificate de mine și corectate de WWI Aprentices. O să le luăm și pe acestea la verificat zilele acestea.
  • Ordineaa e o greșeală de editare, cred că a fost multiplicată la toate articolele de unități.
  • o să încerc să limitez folosirea ghilimelelor (fișierele word și excel trec prin mai multe mâini și variante de office)
  • vom folosi pe viitor sugestia pentru formatul bătăliilor

Încă o dată mulțumiri! --Macreanu Iulian (discuție) 8 august 2017 19:57 (EEST)

Întrebare[modificare sursă]

Aș vrea să reformulez următorul paragraf:

„4 divizii austro-ungare, respectiv diviziile 5 infanterie dislocată la Cernăuți și 36 infanterie dislocată la Cerneava, alături de diviziile de 2 cavalerie dislocată la Jucica Veche și 6 cavalerie dislocată la Kozova.”

În primul rând termenul de dislocare nu știu dacă e cel mai potrivit, iar în al doilea rând indicarea localității ca loc de situare a unei mari unități de acest gen îmi provoacă niște dubii. Într-o localitate anume erau instalate doar comandamentul/statul major și poate unele unități, într-un context în care trupele respectivei divizii ocupau practic o întreagă regiune sau un întreg sector. Cum ar trebui să reformulez ? Ceva de genul „5 infanterie dislocată în sectorul/regiunea Cernăuți” ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 august 2017 18:36 (EEST)

Depinde de situația concretă. Dacă respectiva unitate era pe front, se utilizează, de regulă "dispusă în dispozitiv de luptă la ...." sau "ocupa sectorul de front dintre ... și ..." sau "concentrată la ..." (în special pentru rezerve sau unitățile destinate executării unei manevre ofensive). Dacă unitatea e în spatele frontului atunci se poate folosi "dispusă în raionul ...", "aflată în refacere în zona ..." etc.
Formulările prezentate sunt destul de corecte pentru că, din punct de vedere militar, atunci când se precizează doar un singur punct de reper, aceasta înseamnă că respectivul punct este centrul dispozitivului unității, restul putându-se trasa pe hartă pe baza normelor tactice specifice. O variantă ar fi ... 4 divizii austro-ungare, respectiv Divizia 5 Infanterie - dispusă la Cernăuți, Divizia 36 Infanterie - dispusă la Cerneava, Divizia 2 Cavalerie - concentrată la Jucica Veche și Divizia 6 Cavalerie, concentrată la Kozova În acest caz, numele localităților reprezintă centrul raionului de dispunere/concentrare al unităților respective. --Macreanu Iulian (discuție) 5 august 2017 19:18 (EEST)
Mulțumesc de sugestie. Am modificat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 august 2017 20:34 (EEST)

Bătălia de la Mărășești[modificare sursă]

Ieri a fost aniversarea începutului acestei bătălii și deja am văzut niște share-uri pe FB la articol. Din păcate articolul nostru nu are nici măcar datele corecte (corespunzătoare cu sursele), de ton nu mai merită vorbit. Poate membrii proiectului își vor face timp săptămâna asta de o intervenție în regim de urgență.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2017 12:00 (EEST)

E greu pentru că e cea mai "hagiografică" batalie din PRM. Surse secundare cu ghiotura, dar marea majoritate hagiografii, ideologizări, frustrări, coafări, răzbunări sau copy-paste. Surse primare pentru a le verifica: puține care pot fi utilizate aici. Eu personal am tot evitat articolul, în speranța că îl va scrie cineva. La fel am făcut și pentru Mărăști și pentru Oituz unde am preferat să las momentan articolele cum sunt și să fac niște rezumate decente în secțiunile din Participarea României în Primul Război Mondial.
Voi încerca să încropesc ceva, dar fără tragere de inimă. --Macreanu Iulian (discuție) 7 august 2017 18:25 (EEST)
E genul de articol care necesită investiții majore de resurse, bașca faptul că necesită aprofundarea unor aspecte conexe. Cel mai potrivit lucru pe care îl văd în acest moment, este reducerea la un ciot decent de genul unei introduceri, cu informații corecte. În interval de 1 lună - în lipsa unui angajament masiv, nu avem cum concura cu restul paginilor de internet care descriu subiectul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 august 2017 20:57 (EEST)
Chestiunea e că avem acum, în format digital, aproape toate marile surse, române și străine, despre bătălie. Putem scrie 50 de articole legate de ea, ca popa. Eu am studiat-o în aprofunzime și documentele spun o poveste destul de diferită, în special în ceea ce privește leadershipul, asumarea meritelor, ascunderea imposturii și incompetenței etc. Certitudinile sunt reprezentate de victorie și de miile de morți eroice, deși de multe ori datorate unora din marii comandanți cântați pe toate drumurile. De aceea mi-e greu să scriu articolul. În opinia mea, bătălia de la Mărășești a fost câștigată de oameni ca generalii Popescu-Sanitaru, Scărișoreanu, Cihoski, Razu, ofițeri inferiori ca Radu Rosetti, Nicolae Miclescu, Gheorghe Mihail, Grigore Ignat și zecile de mii de țărani-soldați. Eroi au fost însă făcuți (sau auto-făcuți) Christescu, Grigorescu, Antonescu etc. De asta e și nu e greu să concurezi cu celelalte pagini de pe net. Voi face totuși ceva sec și neutru pentru că într-adevăr ce e acum nu e bine. --Macreanu Iulian (discuție) 8 august 2017 20:19 (EEST)

Rezolvat Rezolvat I-am refăcut structura și l-am adus la un stadiu de "buturugă" :). Acum cine dorește să mai contribuie are loc de desfășurare. --Macreanu Iulian (discuție) 15 august 2017 09:49 (EEST)

Mulțumesc!--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2017 11:58 (EEST)


Consiliul de Coroană din 17-19 februarie 1918[modificare sursă]

Ar trebui propus la AB.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2017 08:59 (EEST)

Mulțumesc de sugestie! Sper să-l finalizez în perioada următoare. Am epuizat toate sursele disponibile (mai am de finalizat de introdus referințele din Argetoianu, generalul Berthelot și Regina Maria). Probabil o să-l propun direct la AC după ce îl mai ferchezuiesc un pic. --Macreanu Iulian (discuție) 15 august 2017 09:49 (EEST)
Ok, dacă-i pe ferchezuială, atunci la AC. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2017 11:04 (EEST)

Concurs Meta[modificare sursă]

O veste bună: proiectul nostru a fost selectat printre cele 13 finaliste la concursul de la meta. I-au dat o steluță pe care o împart la toți membrii proiectului. --Macreanu Iulian (discuție) 31 august 2017 21:43 (EEST)

The Europeana Barnstar
In recognition of WIkimedia Romania's submitted portfolio of work, as a participant in the Europeana 1914-18 Challenge. Thank you.
-- Wittylama (Europeana) (talk) 16:44, 18 August 2017 (UTC)

Mulțumim de generoasa ofertă de a împărți steluța, dar acest rezultat se datoreză integral dv. și echipei pe care o coordonați. Suntem fericiți că ați "luat steluța de pe cer" și vă felicităm din toată inima pentru ea, dar noi doar o admirăm, fiindcă nu are cum să ne aparțină. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 august 2017 22:33 (EEST)

Felicitări!--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2017 11:58 (EEST)
Mulțumesc și eu pentru felicitări dar realizările rămân fără doar și poate o operă colectivă a tuturor membrilor proiectului. Pentru că nucleul portofoliului prezentat la Meta este reprezentat de ce am făcut noi aici timp de peste trei ani. E adevărat că la părțile de contribuții de la Europeana și Commons am lucrat cu preponderență eu și WWIAprentices, dar fără proiectul de aici nu am fi reușit calificarea aceasta la turneul final al Campionatului European de WWI :). Cred că e o performanță în sine, indiferent de rezultatele finale, pentru că va fi greu să concurăm cu marile forțe (proiectele în limbile engleză, franceză, germană etc.) cu care nu ne putem compara totuși la nivelul forțelor și resurselor disponibile. Aștept finalizarea oficială a concursului și, indiferent de rezultat, această steluță va fi împărțită cu toți membrii proiectului. --Macreanu Iulian (discuție) 24 septembrie 2017 10:35 (EEST)
Se pare că zilele grele petrecute prin tranșee pe la Commons, au folosit totuși la ceva ... :)--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2017 11:42 (EEST)
Categoric! sunt un bun învățăcel. Mai duc o luptă de guerilă zilele astea, să vedem ce iese. --Macreanu Iulian (discuție) 24 septembrie 2017 11:54 (EEST)
Cunoaștem, am tras și noi în inamic cocoțați fiind într-un copac, pe acolo prin zonă...--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2017 12:12 (EEST)

Altă expoziție[modificare sursă]

https://www.facebook.com/events/153627695231022/ --Strainu (دسستي‎)  5 octombrie 2017 17:17 (EEST)

Reyolvat. --Macreanu Iulian (discuție) 4 decembrie 2017 09:13 (EET)

Convenție de denumire[modificare sursă]

Propun pentru uniformizarea denumirilor incidentelor de genul celor care au avut loc la Chișinău la 6 ianuarie 1918, la Cahul și Leova la sfârșitul lui 1917, în 1940 la Giurgiulești sau la noua graniță de nord a Regatului României, denumiri de tipul „Incidentul armat/ militar din [punctul geografic respectiv] din [data incidentului de forma Z/ZZ.LL.AAA]”. Probabil "militar" este o denumire mai vagă și care te poate duce la o acțiune de mai mare anvergură și "armat" ar fi mai aproape de realitatea de pe teren.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 noiembrie 2017 20:28 (EET)

În principiu e Ok. Incidentul armat e o subcategorie a incidenteleor militare cuprinzând acele incidente în care au avut loc schimb de focuri sau distrugerea tehnicii de luptă cu mijloace militare. Pe lângă acestea, incidentele militare mai cuprind categorii mai soft: violări ale spațiului aerian sau maritimm, apropieri periculoase ale navelor și aeronavelor, bruierea intenționată a stațiilor radio, cyberwarfare în domeniul apărării, răpiri de personal militar etc. Cu data n-am o problemă. La loc aș propune prepozița de la ... în loc de din ..., pentru uniformizare cu alte denumiri de acțiuni militare: "Bătălia de la Sibiu", "Lupta de la Cireșoaia" etc. --Macreanu Iulian (discuție) 11 noiembrie 2017 07:42 (EET)

Conferință[modificare sursă]

Pentru că atât proiectul nostru, cât și modul cum l-am prezentat la conferința din octombrie a plăcut organizatorilor, am primit o invitație să susțin o prezentare - centrată pe dezvoltarea acestui tip de proiect (cross-platform cultural projects), la conferința Europeana Network Association. Speranța mea e să vin mai deștept și mai luminat pe chestiune, ca eventual să putem dezvolta și aici așa ceva în viitor. --Macreanu Iulian (discuție) 4 decembrie 2017 09:13 (EET)

Piane ar fi, dar problema existenței pianiștilor e mai greu de rezolvat ...
Oricum, toate felicitările pentru munca depusă, ex toto corde ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 decembrie 2017 15:43 (EET)

Sugestie de articol[modificare sursă]

Lucrând la articolul despre R15Inf., am realizat că decizia de oprire a Ofensivei din Transilvania din 1916 și de inițiere a retragerii pe aliniamentul Carpaților este foarte des pomenită în diverse situații care au de-a face cu evenimentele din acea perioadă. Cred că un articol despre acest subiect/ordin ar fi - în principiu, binevenit. Am văzut diverse texte împărăștiate prin diverse articole în legătură cu acest subiect, dar mi se pare că reunirea lor într-un singur articol ar fi o variantă optimă. La urma urmei a fost o decizie strategică de cotitură, cu consecințe funeste. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2017 19:43 (EET)

Mda, o să mă gândesc să văd ce se poate face. Din ce știu eu a fost mai degrabă constatarea unei realități decât o decizie premeditată. Pentru că Armata 1 și Armata 2 fuseseră deja azvârlite înapoi peste frontieră, Armata de Nord nu putea rămâne izolată în Transilvania, așa că necesitatea tactică a retragerii acesteia a venit în mod logic. --Macreanu Iulian (discuție) 26 decembrie 2017 20:05 (EET)
De aici rezultă un alt punct de vedere, citind aici omul e puțin băgat în ceață după ce a citit articolul precedent, iar după ce citește aici se întoarce la primul articol și se scarpină în cap puțin încurcat.
Poate soluția optimă ar fi până la urmă dezvoltarea unui capitol distinct în Ofensiva Armatei României în Transilvania în 1916 ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2017 20:37 (EET)
Corect. De asta toate articolele de nivel 0 și 1 sunt prevăzute a fi revizuite în următorii doi ani, pentru că au fost create ierarhic de sus în jos iar revizuirea se va face prin consolidare de jos în sus, pentru că acum avem creată baza (unități, acțiuni militare, comandanți, armament etc.). Voi identifica o soluție punctuală. --Macreanu Iulian (discuție) 26 decembrie 2017 20:52 (EET)
Nu neapărat acum. Era doar o idee, deoarece chestiunea nu este tranșată clar, în stadiul actual de dezvoltare a arrticolelor. La urma urmei decizia de schimbare a centrului de greutate a fost prima (pentru a favoriza Op. de la Flămânda parcă), și ulterior a urmat cea de retragere. Temporal parcă, sunt distincte.
Chestia asta duce la concluzia că revizuirea articolelor nu trebuie făcută neapărat întotdeauna în stil "arbore" și trebuie uneori adaptată contextului - unori de exemplu trebuind făcută "în buchet".--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2017 21:09 (EET)
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:România_în_Primul_Război_Mondial/Proiect/Discuții_tehnice/Arhiva_2017&oldid=11687083