Discuție:Klaus Iohannis

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search


Stare civilă[modificare sursă]

Știe cineva dacă Johannis este însurat? --Cezarika1 22 octombrie 2009 10:47 (EEST)

Soția sa este Carmen Johannis, profesoară de limba engleză la Colegiul Gheroghe Lazăr din Sibiu. --Mihai Andrei (discuție) 22 octombrie 2009 10:52 (EEST)
Dar copii are? --Cezarika1 22 octombrie 2009 10:55 (EEST)
Nu are. --Mihai Andrei (discuție) 22 octombrie 2009 10:57 (EEST)

Referitor la Controverse[modificare sursă]

Campania electorală a "intrat" și în Wikipedia? Cred că acest capitol este un simplu atac la persoană, mai ales că probele nu sunt concludente și avem de-a face cu simple supoziții. --Nicolae Coman (discuție) 29 noiembrie 2009 03:18 (EET)

campania electorala e cel care il spala la dinti si cand nu e cazul. Controversele cu pricina se pare ca au aparut in presa. Deci merita sa fie mentionate 129.110.131.13 (discuție) 2 decembrie 2009 23:46 (EET)

Campania electorală nu ne interesează, domnule anonim. Sursele prin care susțineți afirmațiile defăimătoare la adresa subiectului nu pot fi considerate surse demne de încredere pentru simplul motiv că ele însele sunt susceptibile de partizanat politic.--ZOLTAN (discuție) 3 decembrie 2009 20:16 (EET)

Până acum, youtube a fost o sursă de încredere pentru 1423 articole, în schimb, nu mai este de încredere și atunci când vorbim despre cel de-al 1424-lea, cu toate ca informațiile respective nu provin din filme fabricate de amatori, ci au fost difuzate de B1 TV și Antena 1 care sunt televiziuni concurente.

Wikipedia spală la dinți numai 1‰?-- 220.232.237.39 (discuție) 4 decembrie 2009 12:32 (EET)

Youtube nu este o sursă de încredere. Ce este publicat acolo nu poate fi citat, iar ceea ce e greșit în alte articole trebuie curățat și nu generalizat peste tot, după cum ne convine punctului de vedere pe care vrem să-l scoatem în față. Dacă informațiile provin din surse de încredere și sunt relevante (bârfele publicațiilor de scandal nu sunt informații enciclopedice) se pot include cu atribuire explicită și cu citare directă. Să vă explic un șablon: televiziunea de scandal X difuzează pe post și publică pe site-ul lui un film denigrator plin de calomnii la adresa persoanei A; persoana A amenință să dea în judecată televiziunea X; pentru a evita procesul, televiziunea X difuzează o dezmințire și scoate filmul de pe site; niște adversari politici sau alți oameni care au ceva cu A, însă, au salvat filmul și îl încarcă pe Youtube (încălcând chiar și drepturile de autor, dar nu e nimic, că la Youtube nimeni nu verifică toate filmele înainte de a fi prezentate). Vedeți ce înseamnă sursele de încredere și cum se tratează biografiile persoanelor în viaţă. —Andreidiscuție 4 decembrie 2009 13:06 (EET)
Explicația cu sursele am înțeles-o. Așteptăm acum și spălatul celorlalte pagini, mulțumesc. 220.232.237.39 (discuție) 4 decembrie 2009 14:28 (EET)

Modificări[modificare sursă]

@Strainu: Modificări atât de substanțiale nu pot fi făcute intempestiv. Mă mir că dați apă la moară unui utilizator neexperimentat. --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 12:06 (EEST)

De când un articol cu trafic atât de ridicat poate fi făcut harcea-parcea, cu poze fără licență (de altfel șterse între timp), cu darea peste cap a timpurilor verbale, a stilului, exprimării? --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 12:12 (EEST)

Discuția de mai jos a fost adusă de la Discuție Utilizator:Mihai Andrei

@Mihai Andrei: O sa restaurez pagina la varianta mea si apoi o sa pun informatiile care am vazut ca le-am omis la rescrierea paginii. O sa va rog sa-mi scrieti un mesaj daca credeti ca lipseste ceva si o sa-l adaug pe pagina.

Multumesc, --ArchGabriel33 (discuție) 13 august 2014 10:06 (EEST)

Bună ziua. Wikipedia nu este locul potrivit pentru propagandă electorală. Ștergerea de informații, precum pasajul "În timpul primului mandat a lucrat în consiliul municipal cu o majoritate constituită de Partidul Social Democrat...", nu poate fi acceptată. Dacă aduceți informații noi, valabile, contribuția dumneavoastră este binevenită. --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 11:49 (EEST)
@Mihai Andrei: Daca va uitati mai atent, o sa observati ca nu am sters informația aceasta nici prima data, nici a doua oară. Va rog foarte mult sa verificati acest lucru și să-mi explicați ce nu e bine defapt.
Stimate domn, nu ne jucăm aici de-a v-ați ascunselea. Bineînțeles că ați șters paragraful "În timpul primului mandat a lucrat în consiliul municipal cu o majoritate constituită de Partidul Social Democrat. În anul 2004 a fost reales ca primar cu 88,7% din voturi. La alegerile locale din 2008 a obținut un nou mandat de primar, întrunind 83,2% din opțiuni.REZULTATE FINALE – Iohannis – 83,2 la sută!, Tribuna, 2 iunie 2008.", iar asta nu poate fi acceptat. Înainte de a vă ocupa de articolul respectiv aveați exact 12 contribuții în acest proiect, ceea ce explică lipsa dumneavoastră de experiență. Vă rog să vă familiarizați cu standardele și să contribuiți constructiv. --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 12:00 (EEST)
Mihai Andrei, calmați-vă. Într-adevăr, fraza respectivă a fost scoasă și da, unele exprimări, în special cele referitoare la Steaua României sunt poate părtinitoare. Nu cred însă că trebuie șters tot textul dintr-un motiv atât de mic. Am revenit deci asupra modificării dvs. și vă invit să ștergeți doar părțile care nu vi se par neutre. În niciun caz nu se poate spune asta despre tot textul introdus.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 12:05 (EEST)
@Mihai Andrei: Eu nu am sters nimic. Va rog sa va uitati la sectiunea Primar al Sibiului si sa o cititi in intregime. Multumesc frumos. --ArchGabriel33 (discuție) 13 august 2014 12:19 (EEST)

Stimate Strainu, trebuie să procedăm cu cap, nu la repezeală. Articolul acela are un trafic foarte ridicat, nu poate fi făcut harcea-parcea, cu poze fără licență (de altfel șterse între timp) etc. Informația valabilă poate fi păstrată, însă nu este ok să fie date peste cap timpurile verbale, stilul, exprimarea... --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 12:11 (EEST)
Stimate Mihai Andrei, modificările au adus un plus clar de informație. Vă invit deci să lucrați cu informația respectivă și să o corectați dacă e cazul, nu să ștergeți fără explicații. Alegeți ce se poate alege (și e destul de mult ce se poate refolosi) și ștergeți doar ce nu e de recuperat.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 12:13 (EEST)
Aici au fost operate ștergeri fără explicații, ceea ce am arătat. Nu înțeleg de ce nu sunteți obiectiv. --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 12:15 (EEST)
@Mihai Andrei:, v-am aratat ca nu am sters nimic. Va rog sa ma ajutati sa inteleg ce nu am facut bine. Daca considerati ca am fost partinitor sau ca am avut greseli gramaticale sau verbale sa mi le aratati si le voi corecta. Nu mi se pare normal sa stergeti tot ce am scris eu. --ArchGabriel33 (discuție) 13 august 2014 12:21 (EEST)
Domnule, regula este că modificări atât de substanțiale nu se fac pompieristic. Ați stricat calitatea unui articol, cu concursul unui alt administrator, care probabil că nu mă poate suferi, și care s-a folosit de prilej. --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 12:27 (EEST)

Stimabile, un articol mic a devenit un articol mijlociu, scris cu alte timpuri verbale decât cele standard și dvs. ați preferat să ștergeți tot decât să indicați exact unde sunt greșeli și îi dați timp utilizatorului să le corecteze. Eu am identificat următoarele probleme:

  • diacritice lipsă și greșite - se pot corecta ușor
  • timpuri verbale continue în loc de perfect compus - ceva mai mult de scris, dar corectabile
  • secțiunea onoruri - ar trebui ștearsă cu totul și informațiile incluse în articol
  • unele afirmații nereferențiate suficient ("a devenit primul primar german...") - se pot șterge, marca sau referenția direct

Dacă mai sunt și altele, scrieți-le aici - ArchGabriel33 s-a oferit deja să le corecteze.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 12:29 (EEST)

Mă voi ocupa acum de cele de mai sus. Secțiunea onoruri nu știu cum să integrez cel mai bine în articol, o să vă rog să mă ajutați. Deasemenea, domnule :@Strainu: , va rog să mă ajutați să pun o nouă poză acestui articol. Eu am pus o poză care se regăsește pe mai multe pagini web, dar sunt puțin confuz în legătură cu lucrurile legate de licența pozei. --ArchGabriel33 (discuție) 13 august 2014 12:39 (EEST)

Haideți să terminăm mai întâi cu textul și apoi ne putem ocupa și de poză, unde lucrurile sunt mai complicate. În principiu nu puteți lua o poză de pe net și s-o puneți pe Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 12:47 (EEST)

Onoruri[modificare sursă]

După cum spuneam în altă parte, secțiunea onoruri ar trebui împărțită, sub formă de propoziții, pe parcursul articolului. Cred că ar trebui împărțite în următoarele categorii:

--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 14:22 (EEST)

German din România[modificare sursă]

Stimate domn, vă rog să înțelegeți că german direcționează într-un loc, iar german din România în alt loc. --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 18:44 (EEST)

Asta se mai întâmplă și în alte locuri, acolo unde este clar că se referă la România. De ce considerați că nu este destul de clar aici?--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 18:55 (EEST)
Pentru că acolo tabelul are titlul mare "Grupuri etnice din România", pe când aici infoboxul are titlul "Om politic", așa încât poate fi la fel de bine german sau german (România). Când am un link, trebuie să mă pot baza pe el. --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 19:00 (EEST)
De exemplu, ar ajuta dacă am muta legătura din infocasetă în prima frază?--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 18:58 (EEST)
Sunt interesat să aflu motivul pentru care german din România nu poate fi practicat în infobox. Personal nu văd vreun inconvenient. --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 19:02 (EEST)
După părerea mea, german din România și german din Serbia (de exemplu) e aceeași etnie, tot așa cum maghiarii îi includ în "maghiarii de peste graniță" și pe cei din România și pe cei din Slovacia. Nu prea are deci sens precizarea în text.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 19:10 (EEST)
Relevant: [1], [2]--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 19:14 (EEST)
Aici este vorba strict despre legătura internă, care induce în eroare. Dacă dau click pe arbore vreau să mă bazez că ajung acolo, și nu la arbore. Așa cum este acum, una scrie, iar alta direcționează. --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 19:17 (EEST)

Haideți s-o scoatem cu totul. Pierdem un pic de "rețea", dar trecem peste problemă.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 19:36 (EEST)

Tot nu văd de ce german din România este nepracticabil. Este perfect corect și informativ, iar eticheta de pe cutie descrie exact marfa din cutie. Altfel pe cutie scrie "cuie" iar când deschid capacul, găsesc "cuișoare". --Mihai Andrei (discuție) 13 august 2014 19:40 (EEST)
Am modificat acum în etnie = Germană , fără link. Cred că asta este soluția cea mai bună. Nu duce nici la alta pagină și este și formularea corectă.--ArchGabriel33 (discuție) 14 august 2014 12:58 (EEST)
Este posibil să credeți că varianta preferată de dumneavoastră ar fi soluția cea mai bună, însă trebuie să-i convingeți și pe ceilalți. Nu puteți impune cu forța ceea ce vi se pare dumneavoastră. --Mihai Andrei (discuție) 14 august 2014 13:00 (EEST)
Nu impun nimic cu forța, oricine poate modifica. Domnul Strainu are dreptate, etnia este germană, oriunde în lume s-ar afla. Eu cu domnul Strainu putem să dăm oricâte argumente, dar este evident că dumneavoastră veți fi mereu contra. Chiar și așa, uitați argumentul meu: Deja este clar că etnia este cea germană, la acest lucru am convenit cu toții. Problema pe care ați ridicat-o dumneavoastră era legată de link-ul de pe guvântul "germană". Are acel link vre-un folos? La Naționalitate = Română n-am pus link. La Profesie = Fizician n-am pus link. Nu cred că era nevoie aici de un link, având în vedere că oricum avem în articol un link la pagina Sași transilvăneni. Nu cred că are sens să transformăm fiecare cuvânt într-un link. Link-urile dintr-un articol ar trebui să fie relevante.--ArchGabriel33 (discuție) 14 august 2014 13:40 (EEST)
Sensul unei enciclopedii este informarea și lărgirea orizontului cititorului. Rămâne pentru mine un mister de ce doriți să privați cititorul de posibilitatea de a accesa articolul germanii din România, care este un articol onorabil. Vă rog să explicați teama dumneavoastră de confuzie, cu precizarea a ce anume vă temeți că ar putea fi confundat. --Mihai Andrei (discuție) 14 august 2014 13:52 (EEST)
E corect român de etnie germană sau e mai bine român de etnie germană? --109.103.251.79 (discuție) 14 august 2014 15:00 (EEST)
Consider că soluția lui Andrei Stroe este cea ideală. Pagina germanii din România poate fi accesată din interiorul articolului. Propun să lăsăm așa și să nu mai tot modificăm.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ArchGabriel33 (discuție • contribuții).

Președinția[modificare sursă]

Mesaje de la cititori către postul de televiziune B1 TV care declară că a preluat informațiile de la Wikipedia:
Cum puteti scrie o asemenea enormitate?! De unde 50 de presedinti ai Romaniei?
E rusinos pentru voi sa perpetuati aceasta greseala (al 50-lea presedinte) si s-o mai difuzati si la TV.
Ar trebui sa faceti corectia necesara, altfel, chiar daca stirea asa a fost preluata, va faceti de ras!
Fifth inseamna al cincilea, nu al 50-lea. Doamne, Dumnezeule! Cum sa scrii asa o aberatie?
Ziaristi de doi lei faceti traducerea cum se face nu traduceti dupa cum aveti impresia ca suna..si te mai miri dece e asa cum e.
--Harcea-parcea (discuție) 17 noiembrie 2014 13:35 (EET)
Trebuie să-i mulțumim încă o dată, pe această cale, colegului Ark25, pentru linkurile de calitate pe care le semnalează! --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2014 14:24 (EET)
@Pafsanias: Cu mare plăcere. Tocmai că e bine să știm ce scrie presa despre Wikipedia. Oricum, trebuia să-i mulțumiți lui Harcea-parcea, nu mie, pentru că el a adăugat acel link. Eu doar l-am prezentat așa cum se cuvine. —  Ark25  (discuție) 17 noiembrie 2014 21:26 (EET)
Ați procedat foarte corect și cred că ați făcut-o dintr-un singur click. Oricum, nu se recomandă eliminarea linkurilor introduse de alții, mai ales atunci când sunt atât de valoroase. Ele pot stimula „further investigation” după ieșirea la pensie. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2014 21:43 (EET) P.S. - Nu uitați să adăugați formatul {{nesemnat}} după linkurile semnalate de alții și pe care nu vi le asumați implicit.
Articolul lui B1 TV continuă să se multiplice încă pe multe pagini și, de bine, de rău, nu uită nimeni să alăture numele Wikipediei ca, de exemplu, aici: [3]; deci, se putea și mai rău. --Harcea-parcea (discuție) 17 noiembrie 2014 22:49 (EET)
Asta cu al 50-lea președinte este o non-informație evidentă. Nu-și are locul în articol, deci nu avem de ce s-o discutăm. Vă reamintesc că pagina de discuție trebuie folosită numai pentru pregătirea informațiilor din articol. Cît va fi lumea vor exista indivizi care să traducă prost, care să răspîndească orbește știri neverificate, care să fie surprinși la zvonuri etc., dar asta nu înseamnă că ce spun ei trebuie pus într-o enciclopedie. Harcea-parcea și Ark, v-aș ruga să vă ridicați un picuț nivelul de discernămînt. Ark, trebuia să știți că aveți probleme cu discernămîntul; vi s-a mai spus de nenumărate ori că puneți prea multe fleacuri în paginile de discuții. — AdiJapan 18 noiembrie 2014 03:53 (EET)

Decorații controversate ale președintelui[modificare sursă]

Sunt dezamăgit de faptul că un astfel de articol -- atât de important pentru informarea poporului român -- este "protejat". Într-o democrație, informația despre lideri trebuie să fie și ușor de găsit, dar și ușor de actualizat de către oamenii interesați.

Oricum, consider că este foarte important ca articolul acesta să fie menționat la "controverse". Mi se pare destul de relevant că președintele dă medalii unor oameni ce în occident sunt catalogați ca fiind criminali de război.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de PetyrBaelish (discuție • contribuții).

Pagina nu este protejată, ci semiprotejată. O poate edita în continuare orice wikipedist, doar că nu va putea fi între primele sale editări. Asta din cauza istoricului pe care îl are articolul în ultimele perioade. Subiectul este unul sensibil din punct de vedere al WP:PDVN, mai ales că este o biografie a unei persoane în viață. Dacă aveți o propunere de editare, vă rog formulați modificarea, cu toate sursele, și se poate introduce. —Andreidiscuție 31 octombrie 2016 11:05 (EET)