Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Rezistența anticomunistă din România/Arhiva 1

Rezistența anticomunistă din România

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Supun atenției în vederea evaluării, cre că acest articol merită să fie AC. RomanichthysValsanicola 16 iulie 2016 21:30 (EET)

Sunt numeroase paragrafe care conțin insuficiente citate și câteva probleme de formatare (numele cu MAJUSCULE în bibliografie, exces de bold în unele tabele, etc.). Cred că ar avea mai multe șanse la AB--Strainu (دسستي‎)  4 august 2016 11:49 (EEST)

Am corectat două puncte: numele cu MAJUSCULE în bibliografie + exces de bold în unele tabele. Cu privirea insuficiente citate, îmi puteți arata câteva exemple? --Albacore60 (discuție) 20 septembrie 2016 15:11 (EEST)

De exemplu, primul și ultimele 2 paragrafe din secțiunea "Geneza". Vedeți criteriile, sunt destul de clare după părerea mea.--Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2016 22:39 (EEST)

Hmmm... Nu înțeleg ce citația ar putea lipsa aici. De exemplu in primul paragraf : "În martie 1944, Armata Roșie invadează Bucovina de Nord, care, la acel moment, era o provincie a Regatului României, aliat celui de-al Treilea Reich. Primul act de rezistență este oficial și este organizat de Marele Stat Major Român: un batalion de rezistenți este creat și antrenat pentru a lupta împotriva invadatorului sovietic și a NKVD-ului: Batalionul Fix Regional din Bucovina." => Toate acestea sunt bine cunoscute și documentate (oficiale) și, în plus, Batalionul fix este el însuși un articol în Wikipedia. Nu puteți adăuga un citat pentru a sprijini fiecare fapt, mai ales în cazul în care nu este contestabil, în caz contrar, articolul ar fi doar o enumerare greu de digerat de multe citate fără sfârșit ... Acest articol este deja extrem de bogată în citate și surse de documentare. Sau să poate ca aveți altceva în gând?--Albacore60 (discuție) 24 septembrie 2016 00:32 (EEST)

Scuze, e un false friend pe care îl tot folosesc, în mod greșit. E vorba de insuficiente note - fiecare afirmație din articol trebuie susținută cu surse de încredere.--Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2016 01:02 (EEST)

Da, dar nu schimbă discuție (am înțeles greșit și eu, citația ca nota:) ). Consider ca deja sunt multi note. Dacă ar trebuie sa pune o notă (indicație bibliografica sau alți explicații) pentru fiecare fraze, rezultatul va fi o lista uriaș (deja sunt 208 note) de subsol... și lizibilitatea va fi degradată. Sigur ca sa poate, dar eu nu voi face asta din motive ca o consider că contra-productiv pentru cititor, și inutil. Din alta parte aceasta modificare reprezinta o lucru enorm, nejustificat, din puntul meu de vedere.--Albacore60 (discuție) 24 septembrie 2016 14:13 (EEST)

Este necesară câte o referință pentru fiecare paragraf, nu frază (dacă este aceeași se repetă prin ref name), cu condiția ca toate informațiile din acel paragraf să fie susținute de sursa indicată. Dacă lista cu Note devine prea mare, atunci ea poate fi organizată ca în acest articol.— Ionutzmovie discută 24 septembrie 2016 16:59 (EEST)

Bine, așa sa poate. Și organizarea acestui articol (Christina Aguilera#Referințe) este bună! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Albacore60 (discuție • contribuții).

Am terminat lucru pe articol. CAVEAT: Fiecare titlu cu privirea unui grup de rezistență are mai multe note în tabelul de mai jos (nu în articolul dedicat grupului) Cred ca nu mai lipsește ceva în articol. --Albacore60 (discuție) 27 septembrie 2016 13:38 (EEST).

Îmi pare rău, dar afirmațiile din articol nu sunt susținute nici pe departe de surse. De exemplu, nota 33 susține un paragraf întreg din introducerea secțiunii "Grupurile de rezistență", însă de fapt, pagina 5 din documentul respectiv nu conține decât o listă de grupuri și o afirmație despre pedepsele date de tribunale, ceea ce susține doar ultima propoziție. Indiferent de frecvența notelor toate afirmațiile din articol trebuie să se regăsească în surse.

Mai sunt și multe alte exemple. Cred că înainte de promovare se impune ca cineva chiar să verifice sursele, măcar cele online.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2016 20:49 (EEST)

Altele:

• Sursa I2 este un blog și o sursă primară, incompatibil cu WP:SÎ Dacă scrisorile chiar au apărut în România Liberă, ar putea fi folosită acea sursă. Totuși, ea nu susține afirmația "va fi calomniat și acuzat pe nedrept de comuniștii locali oportuniști și geloși pe reușita lui personală" (lista conține legionari, de exemplu) și nici restul paragrafului, până la sfârșit
• Legătura c2, h1 sunt moarta, ar trebui înlocuite cu o arhivă.
• Secțiunea "Colonel Ion Uță" nu are nicio sursă în text. Cele din tabel menționează numele "Uța" (fără ă).

De asemenea, simplul fapt că grupurile sunt prezentate "pe scurt" mă face să cred că articolul ar avea mai multe șanse la articole bune decât la articole de calitate, unde tratarea trebuie să fie completă. Având în vedere că aproape fiecare secțiune pe care am citit-o are probleme, v-aș ruga să revizuiți întreg articolul sau să retrageți propunerea.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2016 21:37 (EEST)

Da, din păcate, revenim la idea inițială... Deoarece articol este forte dens și sintetic, în conformitate cu normei privind wikipedia, ar trebui o nota pentru fiecare frază pentru că fiecare frază (de multe ori) furnizează informații distincte. Și, în acest caz, este mare lucru :((. Voi încerca să-l facă progresiv --Albacore60 (discuție) 27 septembrie 2016 23:57 (EEST)

Cu privire Secțiunea "Colonel Ion Uță" nu are nicio sursă în text. Cele din tabel menționează numele "Uța" (fără ă). => Este o greșeală de ortografie sau de transcriere a autorului, dar este într-adevăr, colonelul Uță.Biografia lui (în articol este conform cu personajul bine cunoscut și documentat de CNSAS Revistă semestrială editată de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității : cf pagina 85 sau în alte sursa (Rezistența anticomunistă ? Cazul colonelului I. Uță).

Criteriul 2.a de la Wikipedia:Criterii articole bune este mandatoriu. În lipsa satisfacerii lui, este o pierdere de timp o eventuală propunere la AB. Considerați aceasta o notificare prelabilă pentru a nu fi nominalizat prematur în lipsa rezolvării problemelor deja semnalate. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 septembrie 2016 21:55 (EEST)

Sunt de lucru pe articol pentru a îmbunătăți. Îmi va lua o lungă perioadă de timp, deoarece includerea de referințe pentru fiecare afirmație este o sarcină lungă și minuțios având în vedere densitatea articolului. Aceasta este, probabil, o lucrare de câteva săptămâni sau luni, în funcție de timpul meu liber. Comentariile dvs. sunt interesante (chiar dacă acestea sunt similare cu cerințele publicațiilor universitare oficiale), acestea îmi vor permite să facă această lucrare chiar mai bine. Dar, personal, nu am cerut nimic :) Faceți ce doriți! --Albacore60 (discuție) 29 septembrie 2016 09:51 (EEST)

Articolul este departe de a îndeplini standardele de AC. În multe secțiuni nu rămâne concentrat pe subiect, fiind introduse detalii cu relevanță minoră, care și-ar avea locul eventual în alte articole subsecvente. Nu îndeplinește cerințele de stil, având o secțiune Introducere care nu rezumă corespunzător articolul, secțiuni mari sub formă de listă, o colecție foarte mare de legături către diverse publicații - care nu au fost folosite în redactarea textului, o secțiune Analiza, consiliere și corecturi care nu-și are locul în articol etc. Textul articolului propriu-zis (până la secțiunea Surse) reprezintă doar 40% din conținutul său. Referențierea este insuficientă, într-un stil nestandardizat și greu de urmărit (se fac trimiteri la note, care te trimit la o altă referință sau la o altă lucrare). Articolul suferă și la capitolul neutralitate, nefiind reflectată corespunzător și modul cum autoritățile comuniste se raportau la această problematică. Articolul nu este stabil, de la nominalizare și până în prezent operându-se aproape 200 de modificări și dublându-și practic dimensiune (s-au adăugat 211 K!). Dimensiunea articolului este uriașă (483 K) impunându-se cu stringență curățirea sa de lucrurile nenecesare (diferitele colecții de legături) și "spargerea" în câteva articole mai mici.

Discuție închisă. Propunerea este respinsă. --Macreanu Iulian (discuție) 29 noiembrie 2016 07:09 (EET)