Wikipedia:Pagini de șters/Listă de magistrați români implicați în scandaluri publice

Listă de magistrați români implicați în scandaluri publice

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 octombrie 2016. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 octombrie 2016.

Justificare: Aceleași motive precum la Wikipedia:Pagini de șters/Listă de victime ale regimului comunist din România. Lista nu respectă en:WP:LISTPEOPLE, în plus nu trebuie să transformăm Wikipedia în gazetă de perete cu liste scandaloase și discutabile. Implicați e discutabil și nu e treaba noastră să stabilim astfel de lucruri, de asemenea, scandal public e discutabil. Silenzio (discuție) 24 octombrie 2016 02:50 (EEST)[răspunde]

Păstrează: Condamnarea definitivă în justiție este departe de a fi ceva discutabil. Vă rog să consultați și pagina Wikipedia:Pagini de șters/Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. — Ark25 (discuție) 24 octombrie 2016 03:46 (EEST)[răspunde]

Comentariu: În pagina Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice nu există o mare majoritate de legături roșii, adică persoane lipsite de notabilitate, a doua chestiune e că în discuția Wikipedia:Pagini de șters/Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice s-a ignorat poziția clară a mai mult de trei utilizatori care nu au fost de acord cu expresia implicați în scandaluri publice. --Silenzio (discuție) 24 octombrie 2016 04:15 (EEST) P.S. Și acea discuție ar trebui reluată, deoarece după ce vi s-a dat un verdict pozitiv de către Andrei Stroe în 2014, ați făcut-o lată, umplând pagina între timp cu legături roșii.[răspunde]

Parlamentarii și miniștrii sunt notabili indiferent dacă lista lor este plină de legături roșii. Primarii, prefecții și și șefii de consilii județene pot fi menționați în liste fără să fie notabili. Exemple: Listă de primari ai Galațiului — Listă de primari ai municipiului Vaslui — Lista primarilor Bucureștiului

Vedeți de asemenea en:WP:LISTPEOPLE care spune că nu este nevoie neapărat ca oamenii din listă să fie notabili - este suficient să fie faimoși. Iar faptele de corupție pentru care au fost condamnați i-a făcut cu siguranță faimoși. Plus că ei au o anumită faim și datorită poziției lor în administrația de stat.

De legăturile roșii scăpăm foarte ușor prin scoaterea parantezelor drepte. Am preferat să fac linkuri ca să fie mai ușor de reperat și de citit numele persoanelor respective, atâta tot. Dacă chiar deranjează atât de mult legăturile roșii, putem să le transformăm în text banal foarte rapid. — Ark25 (discuție) 24 octombrie 2016 05:12 (EEST)[răspunde]

Dacă cele mai mult de trei persoane au o problemă cu termenul de „scandal”, atunci ar trebui să vină aici, în această discuție și să spună lucrul acesta - e așa de greu să facă asta? Absența lor din această discuție indică faptul că între timp și-au schimbat opiniile sau cel puțin că în prezent nu mai au nici o problemă cu acest termen. Faptul că în arhivele discuțiilor încheiate cu ani, decenii, sau secole în urmă există deja tot felul de păreri nu constituie un argument în discuțiile actuale. Argumentele din discuțiile în curs se bazează pe opțiunile actuale, nu pe dezgropatul morților.

Când s-a propus destituirea lui Gutza, s-a ignorat poziția clară a mai mult de trei utilizatori care au dorit destituirea lui. Asta înseamnă că trebuie să reluăm discuția respectivă? Pe logica expusă de dvs, trebuie reluată la infinit orice discuție în care au fost mai mult de trei persoane ale căror opinie nu se regăsește în decizia finală.

Iar dacă chiar vă deranjează pe dvs. personal atât de tare termenul „scandal”, atunci puteți redenumi pagina în Listă de magistrați români condamnați în justiție. — Ark25 (discuție) 27 octombrie 2016 12:56 (EEST)[răspunde]

Eroare de logică: Legăturile roșii nu dovedesc lipsa de notabilitate! Persoanele sunt notabile dacă găsim suficiente surse de încredere despre ele și nu există nici măcar o legătură roșie care să nu fie însoțită de asemenea surse de încredere (referințe). Vedeți și en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2014-08-13/Op-ed. — Ark25 (discuție) 28 octombrie 2016 23:37 (EEST)[răspunde]

Dacă refac pagina și las numai 30% legături roșii, doar persoane notabile, este bine? Dacă nu, atunci scot toate legăturile roșii. E bine așa? — Ark25 (discuție) 29 octombrie 2016 00:14 (EEST)[răspunde]

Nu, nu e bine. Iată cum definește dreptul penal scandalul public: Consecinta a infractiunilor de perversiune sexuala si de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice constand in exprimarea sentimentelor de repulsie si revolta fata de faptele savarsite care au ajuns la cunostinta altor persoane. Un argument solid, pentru cine are ochi să vadă, urechi să audă și minte să raționeze, că acest gen de titluri trebuie schimbat.

În listele Wikipedia trebuie prezentate doar persoane notabile. Iar Wikipedia nu trebuie să devină o colecție de tot felul de condamnați. --Silenzio (discuție) 29 octombrie 2016 07:59 (EEST)[răspunde]

Și dacă schimbăm titlul, nici atunci nu e bine? Listă de magistrați români condamnați în justiție.

Scandalul public, ca termen juridic este una și este folosit de procurori în construirea acuzației. Iar scandalul public, în sensul folosit de ziare, este cu totul altceva. Atunci când un ministru/parlamentar este filmat cum ia mită, vorbim despre scandal public. Vă rog să observați și paginile en:Category:Political scandals in the United States — es:Categoría:Escándalos políticos en los Estados Unidos și sub-paginile aferente, care folosesc acest termen. Sau interpretez eu „parșiv”?

Câteva liste de condamnați notabili nu transformă Wikipedia într-o colecție de tot felul de condamnați. Sau poate interpretez eu realitatea la un mod patetic? — Ark25 (discuție) 29 octombrie 2016 19:55 (EEST)[răspunde]

Patetismul este evident, altfel nu ați încerca să ne impresionați la fiecare discuție la infinit prin vorbe, dar fără a vă schimba metehnele și de a deveni un utilizator benefic, cronicar demn și enciclopedist distins :). Nu mai monopolizați dicuțiile. Fiți decent și acceptați și alte opinii. Vă comportați precum o telespectatoare (să nu spun țață) a posturilor de televiziune gen România TV.

Cum să schimbați în condamnați, atâta vreme cât e menționat, la ofițeri spre exemplu: Petre Tobă, fost șef al poliției române, acuzat de plagiat. - ăstă e scandal public, chiar jurnalistic vorbind? E aceasta o condamnare? Listele trebuie șterse nu au nicio noimă și nu văd cui folosesc astfel de invetarieri lipsite de logică. Wikipedia e știrbită la imagine, credibilitate, bună credință etc prin aceste inventare scandaloase, neprofesioniste, lipsite de etică, semidocte șamd. --Silenzio (discuție) 29 octombrie 2016 20:29 (EEST)[răspunde]

Foarte simplu se poate schimba în listă condamnați - șterg din listă tot ce nu este condamnare. Condamnarea definitivă nu este un criteriu fără noimă. Wikipediile în engleză și din alte limbi conțin o grămadă de asemenea liste, și încă liste de „scandaluri publice” iar această existență este posibilă tocmai pentru că acele liste respectă regulile Wikipedia - en:List of federal political scandals in the United States - en:List of scandals with "-gate" suffix - en:List of corporate collapses and scandals - en:List of political scandals in Slovakia - en:List of political scandals in Canada - es:Anexo:Políticos de España implicados en casos judiciales - es:Anexo:Casos judiciales relacionados con corrupción política en España - fr:Liste d'affaires politico-financières françaises - ca:Casos de corrupció a França - de:Liste von Fememord-Opfern in Deutschland während der frühen Zwischenkriegszeit - de:Liste der politischen Skandale in Brasilien - pt:Lista de escândalos políticos no Brasil - en:List of Canadian politicians who have crossed the floor

Pot accepta opinii contrare, dacă acestea au logică și sens însă pot accepta opiniile bazate pe bunul plac, invenții, atac la persoană și încălcarea regulilor Wikipedia, așa cum sunt intervențiile dvs. Dumneavoastră monopolizați discuțiile prin insistența de a veni cu asemenea „argumente”, nu eu. — Ark25 (discuție) 29 octombrie 2016 21:49 (EEST)[răspunde]

Care bun plac Ark? Mai sus dați exemple de liste de scandaluri politice, iar acele liste cuprind scandaluri politice notabile. Dacă dumneavoastră puneți semnul egal între scandaluri politice notabile și scandalul public creat de primarul din Zărand, județul Arad, asta spune tot despre felul cum gândiți.

Știu de ani de zile că nu am nicio șansă să ajungem la numitori comuni deoarece discutăm de pe poziții paralele. Eu spun una, iar matale mai arunci câte o bombă. Baicanism curat. --Silenzio (discuție) 29 octombrie 2016 23:01 (EEST)[răspunde]

Faza cu atacul la persoană vă rog să o lăsați de o parte, deoarece dumneavoastră sfidați cu nesimțire un număr mare de utilizatori respectabili și cerebrali din această comunitate, care au obosit să mai discute cu dumneavoastră. Dar oboseală sau nu, meschinăria contribuțiilor dumneavoastră trebuie să dispară. --Silenzio (discuție) 29 octombrie 2016 23:20 (EEST)[răspunde]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Care bun plac? Vreți să impuneți ca listele să fie complete deși nu există o asemenea regulă. Spuneți că legăturile roșii sunt implicit lucruri nenotabile, ceea ce este absurd. Regula spune clar că notabilitatea elementelor din listă nu este întotdeauna necesară, dar dvs traduceți prin „notabilitatea este totdeauna necesară”. Pentru că v-am contrazis, mă acuzați de interpretare parșivă (atac la persoană), după care mă acuzați la un mod absurd că aș face eu atac la persoană, pentru simplul fapt că am îndrăznit să vorbesc cu Terraflorin, și că am folosit accent moldovenesc. Mai faceți un atac la persoană sugerând că Terraflorin ar fi o persoană îndoielnică și că „judecă strâmb” la un mod implicit. Vreți ștergerea unei liste pentru că folosește cuvântul „victimă” sau expresia „scandal public” în titlu deși există destule liste de acest fel și în alte Wikipedii. Impuneți interpretarea juridică a termenului „scandal public”, deși sensul încetățenit este altul, folosit masiv și în cadrul altor wikipedii (engleză, spaniolă, etc). Refuzați orice dialog și încercare de compromis - reducere drastică a listei - să lăsăm numai legăturile albastre și redenumirea listei. Doriți blocarea utilizatorilor care vă contrazic, pe motiv de „trolling”. Eu unul mi-am luat-o odată. Pe deasupra, doriți blocarea și pentru că editorul îndrăznește să întrebe cu ce a greșit și cere explicații referitoare la două reguli. Asta pe românește se numește „a băga pumnul în gură”. Nu-i de ajuns? Atunci continuați, pentru că aceasta este maniera de „dialog” pe care ați impus-o deja, și o să mai oferiți destule exemple de comportament după bunul plac.

În ce fel sfidez eu utilizatorii Wikipedia? Pentru că nu accept să-mi băgați pumnul în gură? Am făcut liste cu legături roșii? Păi m-am oferit să le reduc. Uitați, tocmai am redus această listă, am scos persoanele din Tribunale, Judecătorii, DNA și DIICOT. Cei din Curțile de Apel chiar că sunt faimoși și încă și notabili, pentru că s-a vorbit mult despre ei în România (Stan Mustață nu a fost faimos? Really???). Dar dacă vreți neapărat, îi scot și pe aceia. Și dacă vreți neapărat, scot toate legăturile roșii. Deci sunt dispus la dialog, încerc o soluție de mijloc. În timp ce dvs, pe lângă grămada de afirmații ilogice și absurde pe care le-ați adus în discuție, nu doriți nicio discuție și doriți doar impunerea viziunii dvs.: ștergerea. Și atunci, cine sfidează prin atitudinea pe care o are?

Și am mai aflat încă ceva: dacă îndrăznesc să vă contrazic, atunci arunc bombe și sunt balcanic.

În ce privește "oboseala", utilizatorul Terraflorin tocmai s-a declarat obosit să discute cu dvs. Dar pe aici cel care calcă strâmb este primul care vine cu acuzațiile. Că așa-i în tenis. — Ark25 (discuție) 30 octombrie 2016 00:50 (EEST)[răspunde]

Opinia lui Terraflorin e ultima de pe această planetă care mă interesează, [atac la persoană șters].

Nu vă bagă nimeni pumnul în gură, ci vă cere să fiți rezonabil și să respectați Wikipedia. Dar refuzați și sfidați și știți foarte bine acest lucru și știți foarte bine utilizatorii la care mă refer. Sunt oameni pe care îi respectați, dar vă stau în coastă, deoarece sunt împotriva demersurilor dumneavoastră. Dumneavoastră nu sunteți un idiot, ci doar un încăpățânat cu o agendă de a aduce aceste legături tâmpite peste tot pe unde se poate.

Nu am spus că listele trebuie să fie complete, ci corecte ... un titlu corect, un criteriu de includere clar, personalități notabile și așa mai departe. --Silenzio (discuție) 30 octombrie 2016 07:16 (EET) P.S. Nu am spus balcanism, ci baicanism, termen care se trage de la BAICAN XXX.[răspunde]

DACĂ NICI ACEASTĂ EXPRIMARE ELEGANTĂ A DOMNULUI Silenzio NU ESTE ATAC LA PERSOANĂ atunci ce ar mai trebui să spună pentru ca cineva să se autosesizeze și să propună destituirea acestuia. Ark25 continui mai depare pe un drum care nu duce nicăieri - nu te-ai convins nici acum despre ce e vorba aici... câți editori au fost goniți subtil, la limita legii... --_florin D F 30 octombrie 2016 09:28 (EET)[răspunde]

Rezolvat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 octombrie 2016 10:13 (EET) P.S. Terraflorin eu unul vă respect și vă admir puterea de muncă. Faptul că Silenzio76 are însă opinii care nu sunt identice cu ale altora (în acest caz cu ale lui Ark25) și încearcă să le mai și susțină, nu constituie însă un delict. Greșeala sa însă în ceea ce privește exprimarea a fost corectată.[răspunde]

Ark25, reformulați titlul astfel încât să nu fie incompatibil cu definiția juridică a scandalului public, altfel listele dv. se califică la ștergere rapidă (Criteriul G. 10). Avertizarea este valabilă și pentru Listă de ofițeri români implicați în scandaluri publice --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 octombrie 2016 11:24 (EET)[răspunde]

„Consecinta a infractiunilor de perversiune sexuala si de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice constand in exprimarea sentimentelor de repulsie si revolta fata de faptele savarsite care au ajuns la cunostinta altor persoane.”

Am reformulat deja titlul, vedeți mai sus - Listă de magistrați români condamnați în justiție, dar bineînțeles că nu mi-am permis să redenumesc lista în timp ce încă se discută ștergerea ei, ca să nu mă trezesc cu vreun avertisment sau chiar blocare de toată frumusețea, pentru ... cine mai știe ce mi se poate pune în cârcă pentru o redenumire nevinovată. Redenumirea trebuie făcută doar dacă se decide păstrarea listei, după luarea deciziei. Nu există pericolul să umplu Wikipedia cu tot felul de liste de condamnați, îmi dau și eu seama că ar fi exagerat să fac asemenea liste cu oameni de afaceri, jurnaliști, scriitori, istorici, medici, cântăreți, etc - dacă vreodată voi face asemenea liste, le voi face la Wikia - dar oricum nu am timp pentru așa ceva. Ofițerii și mai ales magistrații au însă un calibru considerabil în societate, comparabil cu cel al parlamentarilor, miniștrilor și primarilor, și aceste două liste nu au cum să fie triviale.

Domnilor, multe cuvinte și expresiile de gen „scandal public” au mai multe sensuri. Expresia „scandal public” înseamnă și altceva, nu doar sensul strict juridic, folosit de procurori. Termenul încetățenit este: fapte scandaloase, săvârșite de persoane publice. Oricine trăiește în România sau vorbește limba română cunoaște acest lucru. Dar fie și așa, nu am nimic împotriva redenumirii. Problema lui Silenzio nu constă în faptul că are păreri contrarii, ci faptul că insistă cu argumente absurde și fără niciun sens. Putea foarte bine să discute, la modul cinstit, despre faptul că aceste două liste constituie un posibil precendent de a umple Wikipedia cu tot felul de liste triviale, și atunci puteam să stabilim un dialog și să ajungem la o înțelegere, fără atâta tămbălău. Cred că oricine (inclusiv eu) poate să înțeleagă faptul că o cantitate enormă de liste cu scandaluri este ceva exagerat și dăunează proiectului, chiar dacă acest lucru nu este stabilit în regulile Wikipedia. — Ark25 (discuție)

Încă nu ați redenumit listele și paginile de discuția asociate (precum și paginile de discuție legate de propunerile de ștergere), scriind în schimb despre aspecte neesențiale în raport cu criteriul G 10.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 octombrie 2016 14:46 (EET) P.S. Justiția e de mai multe feluri, divină, umană, militară, civilă (etc...etc...) și poate fi din România, SUA, Pago-Pago, Suceava ori Buenos-Aires etc... P.P.S. Rețin ca valabil argumentul dv. precum că aceste două liste pot constitui un posibil precendent de a umple Wikipedia cu tot felul de liste triviale.[răspunde]

Criteriul G 10: Aceste pagini de atac pot conține calomnii, amenințări cu datul în judecată, sau materiale ce au scopul de a hărțui sau intimida pe cineva. - condamnările definitive în justiție sunt calomnii, amenințări sau materiale cu scop de intimidare/hărțuire? Despre ce vorbiți? Condamnările definitive în justiție sunt fapte reale, consemnate ca atare în presă, de istorici, în enciclopedii ș.a.m.d.

Nu am de gând să redenumesc lista până când se ajunge la o concluzie finală (din aia care scrie discuție încheiată și care marchează această discuție ca atare). În mod normal, cel care încheie discuția trebuie să facă asta sau măcar să ceară asta. Unde mai pui faptul că domnul administrator s-a arătat hotărât împotrivă, și n-am de gând să-i încalc dispoziția și să o iau eventual și pe coajă. Așa este, cele două liste pot constitui un precedent, și de aceea putem ajunge la un consens: a le păstra pe acestea și de a avea grijă să nu apară alte liste triviale. Deasupra regulilor tronează consensul. Regulile sunt rezultatul consensului și nu invers. Deci chestiunea poate fi oricând tranșată, pe viitor, în caz că apar liste triviale. — Ark25 (discuție) 30 octombrie 2016 15:13 (EET)[răspunde]

Concluzie

Ok.:

Rețin refuzul de a redenumi în prezent listele (astfel ca discuția să poată continua). Pagina este ștearsă așadar rapid pentru a nu produce pagube persoanelor în viață menționate în această listă, al cărei subiect este scandalul public (definit conform termenilor menționați mai sus). La momentul ștergerii nu am găsit în listă surse care să suțină că persoanele implicate se găsesc într-una din următoarele situații:
„Consecință a infracțiunilor de perversiune sexuală și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice constând în exprimarea sentimentelor de repulsie și revoltă față de faptele săvarșite care au ajuns la cunoștinta altor persoane.”
Articolul a fot șters în baza criteriului G 10 și nu poate fi subiectul unei cereri de recuperare, dar poate fi rescris cu respectarea standardelor enciclopedice.
Rețin ca valabil argumentul că aceste două liste ar fi putut constitui un posibil precedent de a umple Wikipedia cu tot felul de liste triviale și consider că pe viitor orice altă listă de acest fel va trebui să fie opozabilă acestui argument.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 octombrie 2016 15:15 (EET)[răspunde]