Wikipedia:Destituiri

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Reîmprospătează pagina cu noile modificări.

La această pagină au loc procedurile de destituire a utilizatorilor cu permisiuni speciale, conform politicii de revocare. Nu folosiți această pagină pentru demisii.

Arhiva proceselor de destituire anterioare este aici.

Patrulator[modificare sursă]

Administrator[modificare sursă]

Gikü[modificare sursă]

Gikü (discuțiecontribuțiicontribuții șterseștergere în masă a contribuțiilorredenumiriblocare utilizatorhardblockjurnal blocări)


Solicitit destituirea din funcțiile de administrator a utilizatorului Gikü, întrucât sunt de opinie că are un comportament nepotrivit pentru statutul său. Un administrator ar trebui să ia decizii modulate în funcție de situație, nu să aplice norme procedurale ca un robot. Mă refer la această conversație, în cursul căreia domnia sa a refuzat să-și explice decizia mai departe de constrângerile procedurale și a refuzat în mod explicit să mă ajute să soluționez o chestiune care pică fără urmă de îndoială în atribuțiile unui administrator. --Gutza DD+ 16 decembrie 2015 14:18 (EET)

Trebuie minim 5 utilizatori conform Wikipedia:Revocare#Destituire pentru inițierea procedurii:

  • Pentru, conform opiniei exprimate mai sus. --Gutza DD+ 16 decembrie 2015 14:18 (EET)
  • Contra Din ceea ce am văzut lucrurile au decurs în felul următor: Asybaris l-a criticat pe Gutza la Cafenea pe un ton mai aspru. Gutza s-a supărat și s-a plăns la reclamații. Giku a încheiat poate prea repede discuția neluând nici o măsură. Gutza i-a cerut lui Giku explicații, iar acesta îi răspunde că conform regulilor, înainte de a reclama trebuie de încercat rezolvarea disputei pe căi amiabile. Gutza a insistat, iar Giku a dat de înțeles că nu vrea să discute.
Concluzie: vorbă multă, sărăcia omului. Din această cauză lucrurile se mișcă greu pe ro.wp. Nici adminii nu sunt (wiki)infailibili. Giku, chiar dacă poate a greșit, greșeala e prea mică pentru a fi demis. Nu e normal ca din cauza unei frustrări personale și a unei greșeli mici să demiți pe cineva. Înțeleg că Gutza poate consideră că trebuie să-i fim recunoscători pentru faptul că e fondatorul ro.wp, dar trebuie să se stăpânească și să-și recunoască greșelile.
P.S.: Potrivit politicii ro.wp, „procedura de destituire poate fi inițiată de către un număr de minimum cinci utilizatori înregistrați, cu o vechime minimă a contului de 6 luni și cel puțin 100 de editări realizate în cadrul proiectului.” În cazul meu, contul Voloh28 are peste 900 de contribuții, dar e vechi de 4 luni. Însă n-am votat pentru destituire, ci contra acesteia. Reiese că n-am încălcat litera regulii. Plus că vârsta mea de wikipedist e mult mai mare, căci în trecut am activat ca Bourge, lucru confirmat de Giku.--VolohD 16 decembrie 2015 14:55 (EET)
  • Bravo, Voloh28! Avem nevoie de mai mulți utilizatori cu capacitate de pătrundere, care să vadă lucrurile în profunzime. --Pafsanias (discuție) 16 decembrie 2015 15:48 (EET)
(conflict de editare cu Pafsanias) Mie greșeala nu mi se pare deloc mică. Felul în care a încheiat discuția de la reclamații a fost evident greșit, însă aia i se poate întâmpla oricui – într-adevăr, nimeni nu e perfect. Însă zeflemeaua și lipsa completă de cooperare pe care a arătat-o ulterior, atunci când i-am solicitat clarificări și asistență, sunt în opinia mea complet incompatibile cu statutul de administrator – și nu au fost greșeli impulsive, de moment, așa cum aș putea accepta că a fost încheierea abruptă a reclamației. Dar amândoi poluăm inutil pagina cu comentariile astea – conform procedurii, votul Dvs. contra nu folosește la nimic, la fel ca explicațiile pe care vi le ofer aici. --Gutza DD+ 16 decembrie 2015 15:56 (EET)
Părerea mea sinceră e că amândoi ați greșit, așa că ar fi bine să o lăsați amândoi baltă. În subsidiar Gutza v-aș ruga să fiți atent în următoarea perioadă și să nu încercați să răspundeți la provocări, pentru că eu unul interpretez o parte din textele cu care sunteți în prezent gratulat, drept provocări. Sunt convins că aveți motive pentru a da replica în diverse circumstanțe, dar cred că o repliere temporară în acest moment, ar fi o bună idee. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 decembrie 2015 20:18 (EET)
Dacă ar fi să luăm regulile nu doar strict literal, ci și după spirit, este logic ca un utilizator care nu poate iniția propunerea de destituire, să nu poată vota nici contra. Dar tot așa, dacă ne-am uita nu doar la litera, ci și la spiritul regulii, am tot dreptul să votez aici având în vedere că am activat în trecut pe ro.wp ca Bourge, lucru cofirmat de Giku (și să fim serioși, nu e nici un complot Giku-Voloh aici).--VolohD 16 decembrie 2015 20:36 (EET)
Cred că nu m-am făcut înțeles. Puteți vota și de zece ori din partea mea – dar nu contează, fiindcă nu se numără decât voturile pentru destituire, nu și cele împotrivă. Accipiter, mulțumesc pentru sugestii; de-asta nu am răspuns la Cafenea, ci am preferat calea care din păcate a dus în final aici. Poate c-am greșit și eu (deși nu știu cu ce anume), însă sunt în continuare de opinie că felul în care a gestionat situația a fost complet nepotrivit, de la un capăt la altul. --Gutza DD+ 16 decembrie 2015 20:41 (EET)
Gutza, vă veți da singuri seama amândoi cum și de ce ați greșit, după ce va trece valul... Important e să o lăsați acum baltă. Ca să mă fac înțeles: are mai puțină importanță originea unui bulgăr de zăpadă, atît timp cât el se rostogolește pe pantă, antrenează zăpada și se face din ce în ce mai mare Când va ajunge la baza pantei vor avea importanță numai distrugerile pe care le-a provocat, distrugeri care vor fi proporționale cu dimensiunea lui. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 decembrie 2015 20:47 (EET)
  • Pentru O asemenea propunere va avea întotdeauna susținerea mea, din trei motive: un utilizator care a încercat fraudularea unui concurs de scriere nu mai poate reprezenta calitatea morală și credibilitatea necesară unui administrator, este inventatorul terminologiei ignoralca, iar un ignorant nu are ce căuta în această poziție, robotismul cu care a tratat problematica ștergerii multor imagini, un administrator trebuie să se îngrijească cu cap de agoniseala averii wikipedice și de munca celorlalți wikipediști și nu să execute acțiuni precum o mășinărie. De asemenea, când a fost provocat la discuții pe această temă s-a comportat din punctul meu de vedere inadecvat, cu flit și ignoralcă.--Silenzio (discuție) 17 decembrie 2015 05:44 (EET)
Gikule, revin doar pentru a-ți transmite un mesaj personal pentru a înțelege adversitatea de care te bucuri din partea mea: la concursul ală din 2012 am participat cu bani pentru premii (există un singur utilizator activ care poate confirma asta), iar acțiunea ta, acțiune venită mai ales din partea unui administrator care trebuie să reprezinte fruncea, m-a scârbit, iar astfel de acțiuni iresponsabile, continuate și de minciuna cauzată de lipsa de bărbăție (adică maturitate) de a-ți admite greșeala țin departe sponsorii și implicit utilizatorii de calitate de a mai participa la astfel de măgării.--Silenzio (discuție) 17 decembrie 2015 06:32 (EET)
Pentru mine, a fi admin, e mare lucru. Adminii reprezintă imaginea comunității. --Silenzio (discuție) 17 decembrie 2015 06:35 (EET)
Gikü nu a încercat nicio "fraudulare". Poate fraudare, ceea ce e grav.--95.76.250.24 (discuție) 17 decembrie 2015 11:13 (EET)
Ati ghicit-o. Frauda se aplica lucrurilor serioase. Spre exemplu: fraudezi rezultatele la bac. Fraudularea e o frauda gratuită, adică faci ceva pe cinstea ta pentru nimic. --Silenzio (discuție) 17 decembrie 2015 15:14 (EET)

Birocrat[modificare sursă]

Checkuser[modificare sursă]

Deocamdată nu există o politică de destituire a utilizatorilor cu permisiuni checkuser. Puteți propune o astfel de destituire aici, urmînd ca decizia să fie luată în urma discuțiilor.

Arhivă[modificare sursă]

Vezi și[modificare sursă]