Wikipedia:Pagini de șters/Ioan F. Pop

Adaugă legături
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Ioan F. Pop[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 31 decembrie 2014. Discuția s-a încheiat la 21 ianuarie 2015 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Consider că notabilitatea subiectului acestui articol trebuie discutată. Propun articolul spre discuție deoarece eticheta pentru notabilitate a fost ștearsă a treia oară, deși am discutat cu autorul articolului. Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 09:51 (EET)[răspunde]

Clar împotriva ștergerii. Utilizatorul Silenzio face abuz de funcția de administrator, propunând pentru ștergere un articol care a fost dezvoltat chiar înaintea acestei propuneri, la care s-a lucrat intens, conform cerințelor, la secțiunea note și bibliografie. Ioan F. Pop este elogiat de unii dintre cei mai importanți critici literari români, Gheorghe Grigurcu, Romul Munteanu, Ștefan Borbély etc., în cele mai importante reviste literare din România, România literară, Luceafărul, Poesis, Viața românească, Ramuri, Bucovina literară, Vatra și în Dicționarul General al Literaturii Române, Editura Univers Enciclopedic. El întrunește criteriile de notabilitate pentru articole din literatură, fiind în atenția marilor critici și fiind publicat în surse de încredere. Originalitatea autorului și importanta sa o putem vedea în fragmentele criticilor: Criticul Romul Munteanu afirmă în revista Luceafărul că în afară de Ioan F. Pop, nimeni în literatura română n-a abordat cu atîta originalitate ontologia poeziei cu semnificația zero. Poetul are și premiul revistei Familia pentru Poezie, un premiu de mare notorietate. De când i-am spus domnului Silenzio că nu se pricepe la literatură, a transformat Wikipedia într-un loc al răzbunării personale, propunând pentru ștergere articolul la care am muncit intens în ultimele zile și la care i-am adus toate îmbunătățirile cerute. Vă rog să luați măsuri împotriva lui Silenzio, care se pare că abuzează de funcția sa de administrator, doar pentru răzbunare personală. În plus, SIlenzio minte în legătură cu eticheta, eticheta corectă a fost pusă de utilizatorul Sâmbotin, care era în legătură cu notele, dar Silenzio a șters eticheta corectă. --Liviumuresan1967 (discuție) 31 decembrie 2014 10:05 (EET)[răspunde]

Comentariu: dacă Liviumuresan1967 a început cu invective și atacuri la persoană îi voi răspunde și eu pe același ton: dânsul minte, nu Silenzio76. Din istoricul articolului Ioan F. Pop reiese foarte clar că el a șters eticheta pentru notabilitate de trei ori; dovada aici, aici și aici. --Bătrânul (discuție) 31 decembrie 2014 10:22 (EET)[răspunde]
[conflict de editare] Comentariu: Pentru cine dorește să studieze acuzația de abuz vedeți: istoric, discuția de aici, discuția de aici, iar supunerea unui articol spre discuție, după ștergeri repetate a etichetelor de întreținere, nu este abuz, ci un act onest, considerând că eu, se pare, nu pot să ajung la un consens cu domnul Liviumuresan1967. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 10:25 (EET)[răspunde]
Comentariu. Aici se poate vedea cum Silenzio a șters eticheta lui Sâmbotin, care era eticheta corectă. [1]. Eu nu am făcut decât să îndrept greșeala lui Silenzio, de fiecare dată, deoarece nu se pricepe la pus etichete. Faptul că Silenzio face atac la persoană și abuzează de funcța sa se poate vedea aici [2], anume: " Liviumuresan1967 s-a exprimat pentru păstrare, dar considerându-i activitatea recentă în care a creat articole despre scriitori care nu sunt evident notabili și având în vedere anumite replici pe care mi le-a dat referitor la notabilitatea scriitorilor și în această discuție și în altele și remarci referitoare la conținutul articolelor îl suspectez deoacamdată că nu se exprimă obiectiv, ci cu anumite interese, deci nu pot să-i iau în considerare opinia." Silenzio minte în legătură cu scriitorii/la plural care nu sunt evident notabili Și prin afirmația că mă suspectează că nu sunt obiectiv sau că am alte interese(afirmație fără acoperire,acuzații grave), iar mai apoi nu ia în considerație opinia mea, care și acest lucru înseamnă răzbunare personală.--Liviumuresan1967 (discuție) 31 decembrie 2014 10:35 (EET)[răspunde]
Comentariu. Domnul Silenzio e singurul vinovat, pentru că nu a verificat contribuțiile aduse articolelor, nici la note, nici la bibliografie, nici la corectarea cu citarea surselor pe care am făcut-o, nici la completările în articol. Domnul Silenzio nu a ajutat deloc la îmbunătățirea articolului, în loc să propună articole pentru ștergere, mai bine ajuta la îmbunătățirea lor. --Liviumuresan1967 (discuție) 31 decembrie 2014 10:40 (EET)[răspunde]

Comentarii:

  1. Eu unul nu văd nici un abuz pe nicăieri, ci doar un articol propus în mod cât se poate de justificat, pentru analiză
  2. Nu identific în articol - în acest moment, elemente suficiente care să susțină eficient notabilitatea personajului. Nu îmi este de loc clar prin ce anume această persoană s-a dovedit remarcabilă în domeniul său
  3. Observ că sunt aduse niște acuzații complet nejustificate autorului propunerii de a fi discutată notabilitatea persoanei despre care este vorba în articol. Presupun că în lipsă de argumente, autorul acestor acuzații are senzația eronată că procedând în această manieră rezolvă ceva. Țin să-i explic celui în cauză, că pe Wikipedia cuvântul de pionier la finalul unei discuții are o semnificație care tinde spre zero.
  4. Opiniilor personale trebuie să li se aducă în sprijin dovezi semnificative, drept care sugerez lui Liviumuresan1967 să consume timpul cu o eficiență sporită în raport cu actualul nivel, pentru a căuta acele dovezi în sprijinul afirmațiilor sale. A continua pe linia pe care s-a angajat, reprezintă o variantă extrem de ineficientă de a duce mai departe discuția și, în același timp de a obține păstrarea articolului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 decembrie 2014 15:41 (EET)[răspunde]
Utilizatorul Accipiter Q. Gentilis își dă și el cu părerea, negativ, fără să spună nimic concret. Am să fac următorul exercițiu, pornind de la criteriile WP:AOL, asemenea lui Silenzio, când a salvat articolul lui Daniel D. Marin[3], care avea surse mult mai precare în ce privește noabilitatea
  • Autorul a adus o contribuție literară considerabilă, care potrivit părerii criticilor va rămâne înscrisă în istoria literaturii. Evident, doar a fost inclus în Dicționarul General al Literaturii Române, Editura Univers Enciclopedic, București, 2006, p. 303, iar în acest dicționar ești inclus numai dacă ai o contribuție literară considerabilă.
    • Întreaga operă s-a bucurat de o apreciere deosebită. Autorul a fost sau este permanent în atenția criticilor cu renume fiind menționat în antologii. - Autorul este în atenția criticilor și activ literar. Volumele lui au produs mare vâlvă și au fost analizate și criticate de marii critici literari, cu șanse reale de a rămâne înscrise în istoria literaturii. Autorul este criticat de mari critici și publicat în mari reviste literare. Gheorghe Grigurcu, Romul Muntean, Ștefan Borbély, Raluca Dună, Mircea A. Diaconu în România literară, Luceafărul, Poesis, Bucovina literară etc.
    • Autorul a scris cel puțin o operă care a produs un impact deosebit în lumea literară, remarcată de critici literari importanți. - Vezi mai sus, a fost remarcat de critici precum: Gheorghe Grigurcu, Romul Muntean, Ștefan Borbély, Raluca Dună, Mircea A. Diaconu.
    • Autorul a scris o serie de cărți care au fost bestseller-uri sau au fost premiate. - Are premiul USR Arad, care este mai notabil decât un premiu de debut, și un premiu prestigios al revistei Familia.
    • Autorul a fost nominalizat de mai multe ori la premiile care asigură automat notabilitatea. -Nu, are deja premiile de mai sus, fiind mai importante decât nominalizările sau premiile de debut ale tinerilor scriitori.
    • Autorul a fost laureat al mai multor premii literare importante (în afară de cele care asigură notabilitate automată). - Autorul a fost distins cu două premii literare, se vede mai sus.
    • Autorul a făcut sau face parte din conducerea uniunilor de creație, asociațiilor de scriitori sau cenaclurilor literare cu renume, din care fac sau au făcut parte scriitori importanți. - Nu! Dar este un evidențiat ca fiind original în literatura română de Romul Muntean: nimeni în literatura română n-a abordat cu atîta originalitate ontologia poeziei cu semnificația zero.
În concluzie consider că subiectul se bucură de o notabilitate certă, conform analizei comparative făcută cu articolul lui Daniel D. Marin salvat de Silenzio exact cu modelul și cuvintele de mai sus, iar articolul poate fi păstrat conform criteriilor de notabilitate din literatură--Liviumuresan1967 (discuție) 31 decembrie 2014 20:52 (EET)[răspunde]
Stimabile, stilul dumitale de a dezinforma nu mai trebuie dovedit, deoarece textele inserate pe aici reprezintă dovada. Comparați mere cu pere, adică un scriitor care nu știu din ce generație face parte, probabil optzecist, cu un douămiist, iar subiectul dumneavoastră în dubla dumnealui existență nu a reușit ceea ce a reușit douămiistul sau cel puțin asta nu reiese din articol.
Premiul USR Arad este un premiu local, bezele schimbate între membrii filialei, nimic mai mult, iar să spuneți că este mai important decât premii cu acoperire națională este dezinformare, iar premiul revistei Familia intră în aceași categorie.
Singurul semn de notabilitate care probabil ar trebui analizat și considerat este introducerea în acel Dicționarul General al Literaturii Române, Editura Univers Enciclopedic, București, 2006 despre care trebuie să admit că nu știu nimic, la fel cum nu știu cine este Raluca Dună, știu că nu este un Eugen Simion. Deci trebuie să ne lămuriți despre importanța acestei lucrări.
Subiectul dumneavoastră nu a scris nimic care să producă un impact pe piață:
  • Autorul a adus o contribuție literară considerabilă, care potrivit părerii criticilor va rămâne înscrisă în istoria literaturii. Nu!
    • Întreaga operă s-a bucurat de o apreciere deosebită. Autorul a fost sau este permanent în atenția criticilor cu renume fiind menționat în antologii. - Nu!
    • Autorul a scris cel puțin o operă care a produs un impact deosebit în lumea literară, remarcată de critici literari importanți. Autorul a scris zece volume în conformitate cu cele prezentate în articol, fără un impact deosebit. Consemnările critice aduse ca argument de Liviumuresan1967 reprezintă ceva, dar nu reprezintă un impact deosebit.
    • Autorul a scris o serie de cărți care au fost bestseller-uri sau au fost premiate. - Un volum a fost premiat de USR Arad, premiu local de filială USR.
    • Autorul a fost nominalizat de mai multe ori la premiile care asigură automat notabilitatea. - Nu a fost nominalizat.
    • Autorul a fost laureat al mai multor premii literare importante (în afară de cele care asigură notabilitate automată). Nu! A primit două premii locale, nimic la nivel național.
    • Autorul a făcut sau face parte din conducerea uniunilor de creație, asociațiilor de scriitori sau cenaclurilor literare cu renume, din care fac sau au făcut parte scriitori importanți. - Nu!
Concluzia să o tragă cine o vrea. Din punctul meu de vedere este un ȘTERGE! Iar domnul Liviumuresan1967 un moftangiu care umblă cu fofârlici și se joacă cu cuvintele periculos de prost. Articolul suferă la referințe, tot articolul este bazat în principal pe o singură sursă autopublicată și care nu e independentă de subiect: http://www.uniuneascriitorilorarad.ro/usr/42_ioanFpop.htm, cam slab pentru un scriitor atât de notabil! --Silenzio (discuție) 1 ianuarie 2015 11:32 (EET)[răspunde]
Îmi pare rău că trebuie să recurgeți la un asemenea limbaj (moftangiu, fofârlici), pentru a vă dovedi punctul de vedere. Nu mă așteptam ca un administrator care se ocupă de articole pe Wikipedia, în special de cele despre literatură, să abordeze un asemenea limbaj. Nu o să răspund limbajului și provocării, este clar ceea ce urmăriți. Evitați în mod intenționat faptul că mari critici literari au scris despre autor, în mari reviste, ceea ce este un criteriu evident de notabilitate. Gheorghe Grigurcu este cu siguranță apropiat de nivelul lui Simion, singurul nume pe care se pare că îl cunoașteți. Romul Muntean face parte din aceeași categorie, iar Ștefan Borbély este un mare critic. Evitați sursele de încredere din marile reviste, care sunt cele mai importante dovezi conform criteriilor de notabilitate. Dar domonstrați că nu știți mare lucru de Dună și de Dicționarul General al Limbii Române, o lucrare mai importantă decât orice antologie pe care o realizează un douăamiist. Țin să vă anunț că antologia lui Daniel D. Marin nu a avut parte de nicio referință critică care să-i ateste notorietatea evidentă, a avut parte doar de contradicții în ce privește excluderea unor membri importanți din douămiism. Însuși articolul din Convorbiri literare sugerează acest lucru. În fine, este clar că nu vă pricepeți la literatură, că nu aveți studii în domeniu, iar judecățile de valoare pe care le emiteți le faceți pe baza experienței scurte de wikipedist, în care ați comis nenumărate greșeli și v-a fost atrasă atenția de mai multe ori că nu acționați așa cum o cer politicile. Eu, dacă aș avea calitatea, dar nu o am, v-aș da afară de pe Wikipedia, întrucât nu ajutați cultura română și nu sprijiniți utilizatorii cărora le pasă de cultura română. Nu mă voi coborî nici la nivelul dv. și nici la limbajul de stradă, vă las pe dv. și pe acoliții dv. să faceți ce doriți, penru că, oricum, funcția de administrator vă dă puterea de a eluda orice criterii de notabilitate și orice argument de bun simț. Nu voi răspunde provocărilor, limbajului, și mă voi opri aici.--Liviumuresan1967 (discuție) 1 ianuarie 2015 15:54 (EET)[răspunde]
Și mie îmi pare rău, dar observ că în loc să stați concentrat în discuția de față pe subiectul despre care discutăm recurgeți la tot felul de tertipuri comparative cu alte subiecte. Aici nu discutăm despre Daniel D. Marin, acea discuție s-a purtat în altă parte și s-a încheiat. Dar ați dovedit că suspiciunea mea referitoare la amestecul dumneavoastră în acea discuție a fost întemeiată. Apoi, văd că nu vă opriți în atacurile la persoana mea, așa ați început această discuție, așa o continuați, din păcate o faceți bazându-vă pe neadevăruri (asta fac moftangii, ăsta nu e atac, ci un termen literar care definește omul neserios pe cuvântul căruia nu se poate conta. Chestii dovedite mai sus, de altfel). Dacă prin ridicarea neadevărului la nivel de argument considerați că aveți un ascendent intelectual asupra persoanei mele, așa să fie, dar sper ca persoane ca dumneavoastră să nu facă selecția valorilor la niciun nivel în societatea românească. --Silenzio (discuție) 1 ianuarie 2015 21:56 (EET)[răspunde]

Fără să mă pronunț asupra notabilității (din respect pentru membrii mai vechi ai proiectului Wikipedia, care au mai multă experiență), aș spune că mie observația criticului Romul Munteanu mi se pare, fără nici cea mai mică îndoială, notabilă, așadar cartea la care se referea probabil că e o carte notabilă.

Totuși, m-aș aștepta ca un autor care a debutat în urmă cu mult timp și care are deja 10 cărți de autor să aibă mai multe validări în cadru național: poate cu excepția uneia (care îmi pare a fi o antologie a unei regiuni mai mari), toate celelalte 3 antologii citate sunt locale. E ușor să faci parte dintr-o antologie dintr-o mică regiune a țării (de nu cumva județ), din care mai fac parte, cel mai probabil, alți peste vreo 40-50 de autori din acea mică regiune (mai mult, orice generație își are antologiile ei la nivel național, nu doar douămiiștii, deci autorul în discuție putea face parte dintr-una dintre ele sau din orice altă antologie cu un filtru național (nu local!) de selecție).

(Eu, de pildă, nu am luat ca referințe decât antologii naționale și premii naționale. Al treilea volum al autorului la care se face (nu înțeleg de ce) referire mai sus a mai obținut un premiu (l-am considerat local, așa că nu l-am menționat; am preferat să menționez doar premiul relevant), iar primul volum a primit și două premii ale unor reviste mai puțin notabile și a fost nominalizat la premiile altor două - am considerat că nominalizarea la cel mai important premiu de debut din țară e mai importantă decât recunoașterile acelor reviste mai puțin importante la nivel național)

Pe de altă parte, revista Familia e una prestigioasă, deci e posibil ca premiul să fie notabil - ca să ne dăm seama și mai bine, poate că ar trebui să se facă un link la numele celorlalți poeți premiați de revistă de-a lungul timpului și, de ce nu, la numele membrilor juriului din anul în care autorul a obținut premiul.

Legat de dicționare, cel menționat de realizatorul paginii mi se pare relevant, cred că domnul Mureșan a făcut bine că l-a reținut în pagina de autor. Însă într-un dicționar sunt incluși, în general, peste 2000 de scriitori (printre care membrii USR aproape din oficiu). Pe când o antologie națională are, în general, cel mult 50-60 de autori incluși. N-aș fi, prin urmare, deloc de acord că un dicționar național bate o antologie națională. Chiar și dacă autorul antologiei (luăm acest caz absurd) în loc să îi includă pe autorii cu numărul 1-25 ai generației lui, i-ar fi inclus pe autorii cu numărul 26-50 ai generației lui... înmulțind apoi cu 5 (numărul maxim al generațiilor literare ale scriitorilor încă în viață) ar rezulta un număr de circa 125 de scriitori, cei plasați, valoric, între numărul 126 și 250 ai generațiilor lor (căci am luat cazul în care toate antologiile de generație din ultimii 50-60 de ani ar fi fost greșite și, în loc să-i includă pe cei mai buni 25 de autori ai fiecăreia i-a inclus pe cei aflați după cei mai buni 25, așadar pe cei aflați abia pe locurile 26-50 în cadrul fiecărei generații...). Dar un dicționar de scriitori are nu circa 250 de scriitori și nici măcar 500, ci, în general, peste 1000 (sau chiar peste 2000) de scriitori în viață! Prin urmare, chiar matematic, nu văd cum ar fi mai selectiv un dicționar... După părerea mea, menționarea în dicționare e onorabil (mai ales când e vorba de un dicționar precum cel menționat), însă nu asigură din oficiu notabilitatea.

Încă o dată, cu precizarea că nu sunt în măsură să dau un verdict privind ștergerea sau păstrarea paginii aflate în discuție (mai ales că, în afară de aspectele la care m-am referit mai sus, nu am apucat să mă uit cu atenție în pagina respectivă), sper că vă vor fi cumva utile și micile mele observații. Clara Maya (discuție) 1 ianuarie 2015 17:56 (EET)[răspunde]

Dragul meu, Clara Maya, voi discuta doar cu tine, pentru că trebuie să te informez despre câteva aspecte din lumea literară. Dicționarul de mai sus, DGLR, este cel mai bun dicționar din literatura română de până acum. O spune un critic mare, Ion Simuț, în România literară.[4]. Culmea, este coordonat chiar de Eugen Simion și este redactat de colectivele de cercetători filologi din institutele aflate sub patronajul Academiei Române, un astfel de filolog fiind și Raluca Dună. Dar degeaba i-aș explica lui Silenzio acest lucru, el nu știe că Raluca Dună este un mare filolog ce publică constant în Observatorul cultural, România literară, România culturală etc. Deci, ca să mă înțelegeți și dv, antologia lui Daniel D Marin nu este la fel de notabilă ca acest dicționar pentru că Daniel nu este un specialist, nu este un filolog, nu este îndrumat de un mare academician, nu are nicio calificare ca să poată vorbi din punct de vedere critic despre colegii săi de generație. Daniel este doar poet și un antologator. El doar a selectat materiale pe care le-a pus într-o carte. Asta o poate face oricine. Oricine poate face o antologie în care să pună poeți douămiiști. Dar notabilitatea lor, cât și a autorului, cade pe mâna marilor filologi, academicienilor, criticilor literari foarte mari. Iar despre această antologie, nu există un cor omogen de opinii care să spună cât de importantă este, sau că Daniel D Marin este el însuși impozant întrucât a apelat la condeiul criticii literare și al profesionalismului său literar, la studiile sale filologice etc, pentru a aborda, cu verticalitate, obiectivitate, generația douămiistă. Generația douămistă are, la rândul ei, mii de membri, raportat la numărul de cărți apărute după revoluție, antologatorul a selectat câteva zeci. Prin raport, generațiile șaizeciste-șaptezeciste, optzeciste, nouăzeciste etc au zeci de mii de membri, din care antologatorii au selectat câteva sute. Raportul de selecție în ce privește numerele sunt apropiate, poate că exigența e mai mare în dicționare, ținându-se cont de referințele critice. Numai că Daniel D. Marin nu are competența filologica de a face această selecție, asta trebuie să o facă marii specialiști. Mai pot spune ceva și despre premiile naționale pentru debut în literatură. Ele nu sunt mai notabile decât premiile filialelor USR-ului, deoarece concurența este mult mai slabă. Premiile pentru debut sunt acordate debutanților, amatorilor, nu scriitorilor care au trecut deja de filtrul criticii literare și au intrat în uniunile de creație. Sunt zeci de premiați la concursurile naționale care nu au confirmat mai târziu, rămânând tot la stadiul valorii de debutanți. După părerea mea de fin observator al fenomenului literar, articolul lui Daniel Marin mi s-a părut mai degrabă notabil pentru ceea ce a scris autorul, pentru referințele primite despre opera sa, pentru premiile sale (premii care arată potențialul de a ajunge un scriitor important, dar nu și certitudinea că ar fi un mare scriitor). Mie, Daniel Marin mi s-a părut mai puțin notabil prin acea antologie. Iar în cazul lui Ioan F Pop, cel mai important element de notabilitate îl reprezintă referințele criticilor literari, marilor critici literari, care sunt foarte mulți la număr. La care se adaugă cel mai bun dicționar din literatura română, în care ajung, cu mici excepții de omitere, cei mai importanți scriitori români din toate timpurile, nu doar dintr-o generație recentă. --Liviumuresan1967 (discuție) 1 ianuarie 2015 20:05 (EET)[răspunde]


Dragă domnule Liviu Mureșan,

DGLR chiar este cel mai important dicționar de profil. La el lucrează filologi dintre cei mai buni, sub coordonarea academicianului Eugen Simion. Acest lucru îl știam, nu l-am combătut în intervenția mea. Ce nu știu (se întâmplă că nu am acum acces la dicționar) este numărul de scriitori incluși în ediția din 2006 a dicționarului, ediție la care vă raportați. Eu bănuiesc că e vorba de peste 2000 de scriitori români în viață (dintre care maxim 10 douămiiști, întrucât, la data adunării datelor pentru dicționar, aceștia încă nu aveau operă; dar dacă în acel dicționar sunt, să spunem, vreo 1500 de optzeciști și doar vreo 5 douămiiști să nu ne închipuim că generația 80 are, astăzi, peste 1500 de scriitori buni, iar generația 2000 doar vreo 5...), dar aștept cifra exactă de la dumneavoastră. Ei toți sunt scriitori (altfel nu erau incluși în dicționar). Câți dintre ei întrunesc însă și criteriile Wikipedia de notabilitate? Aceasta e întrebarea (la care, vă mărturisesc, nu am un răspuns). Și încă ceva: dacă articolul dumneavoastră nu dovedește cumva notabilitatea autorului ales de dumneavoastră nu înseamnă automat că autorul nu o are. Înseamnă că fie nu o are, fie o are, dar n-ați reușit să o demonstrați! Poate că ar mai fi lucruri relevante de adăugat în prezentarea la care ați contribuit sau poate că ea e suficientă - cum am mărturisit de la început: eu nu mă pot pronunța, pentru că sunt de prea puțin pe Wikipedia ca să pot cântări în conformitate cu criteriile asumate de acest proiect...

(observ acum: scrieți că debutul editorial a avut loc în 1994, dar premiul revistei Familia l-a luat în 1991, așadar acel premiu NU a fost luat pentru o carte, ci pentru un grupaj de poeme sau orice altceva pre-debut; prin urmare, afirmația dumneavoastră "Autorul a scris o serie de cărți care au fost bestseller-uri sau au fost premiate. - Are premiul USR Arad, care este mai notabil decât un premiu de debut, și un premiu prestigios al revistei Familia." nu se susține. În conformitate cu punctul din criteriile Wikipedia pe care l-ați invocat premiul trebuia să fie acordat pentru o carte publicată, dar... revista Familia nu putea acorda în 1991 un premiu pentru a carte a unui autor care urma să debuteze abia în 1994 !!!! ...)

Un 2015 cu frumoase descoperiri literare și contribuții pe măsură! Clara Maya (discuție) 1 ianuarie 2015 22:54 (EET)[răspunde]

Vă pot ajuta cu informații. DGLR cuprinde scriitori de prin toate curentele literare, începând de la clasici și până în prezent. Cuprinde autori, publicații, curente literare, concepte, opere anonime, instituții literare, în asa fel încât să se constituie într-o imagine exahaustiva a literaturii române de la origini, până la trimiterea Dicționarului la tipar. Douămiismul e un curent literar foarte nou, încă în ebuliție, peste care bruma timpului și a criticii literare încă nu a avut timp să se depună. Peste optzecism au trecut decenii de studii ale criticii literare, decenii de filtrare ale valorilor. Poate că o ediție viitoare a dicționarului va cuprinde mai mulți reprezentanți de marcă ai douămiismului, dacă aceștia se vor impune pe scena literară în următoarii ani. În concluzie, DGLR este mai mult decât un dicționar în sine, este o adevărată enciclopedie a literaturii române, cea mai amplă și complexă lucrare de acest gen. Să fii prezent într-un astfel de dicționar este un lucru foarte notabil. Afirmația în ghilimele nu-mi aparține, era copiată din analiza lui Silenzio, am și spus lucrul acesta, am dat link pentru exemplificare. Pot spune, oricum, că acel premiu are relevanța unui debut, așa cum mai pot spune că premiul Eminescu al lui Daniel D. Marin este de fapt o nominalizare, ceea ce îi scade mult din notabilitate. Dar, repet, mie mi-au plăcut referințele critice ale ambilor autori, fiind vorba de nume foarte grele, de critici literari cu mare verticalitate. În fine, mi-a plăcut dicuția cu dumneavoastră, sunt foarte mulți tineri wikipediști care nu sunt familiarizați cu lumea literară și care pot învăța cum să trateze aceste articole, bineînțeles, sub auspiciile politicilor de notabilitate. Să aveți parte de un an nou 2015 plin de realizări.--Liviumuresan1967 (discuție) 2 ianuarie 2015 00:38 (EET)[răspunde]
  • Comentariu: Am rearanjat articolul și am referențiat informațiile corect cu ceea ce am găsit. În articol nu apare nici o mențiune la DGLR. Dacă dețineți dicționarul această informație se poate aduga cu referire la pagina din DGLR și vă recomand să o adăugați, deoarece conform cu WP:AOL din articolul actual nu reiese notabilitatea evidentă. L-am studiat acum, este pomenit, dar nu este atât de cunoscut la nivel național. Lucrarea de doctorat din care a rezultat Sfîntul Augustin – morfologia unei paradigme și cartea Jurnal aproape închipuit, care a rezultat în urma excursilor de studii doctorale, poate aduc ceva nou în decor de îi vor menține numele în istoria literaturii. Secțiunea aprecieri critice am mutat-o în pagina de discuție și recomand conspectarea ei și introducerea informației importante, referențiată, la secțiunea operă. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 ianuarie 2015 07:32 (EET)[răspunde]
Am rezolvat, am pus dicționarul la bibliografie. Mulțumiri pentru implicare și îmbunătățirea articolului.--Liviumuresan1967 (discuție) 2 ianuarie 2015 10:08 (EET)[răspunde]
Aveți dicționarul? Putem spicui ceva din el? Să-l trântim așa la bibliografie, mai ales când nu-l folosim nu e ok. Putem eventual să aducem o propoziție să specificăm că este prezentat acolo cu referință la dicționar, dar fără dicționar eu nu pot să fac referința. Dumneavoastră ați spus că-l cunoașteți. Momentan voi șterge ceea ce ați adăugat la bibliografie, deoarece duplicați linkul către pagina de prezentare la filiala USR Arad. La Bibliografie se trec lucrările folosite la scrierea articolului. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 03:47 (EET)[răspunde]
Nici nu este important dacă am eu sau nu dicționarul. Este foarte scump, dar se găsește la bibliotecă. Puteți verifica și dv, dar nu trebuie să facem cercetare originală, nu asta e rolul utilizatorilor. Există surse de încredere secundare, conform Wikipedia:Surse de încredere[5] și anume: "Surse secundare sunt acele surse care colectează și sintetizează informații din una sau mai multe surse primare, eventual incluzând și alte surse secundare.". Cu siguranță că Uniunea scriitorilor poate fi folosită ca o sursă secundară de încredere, deoarece are oameni foarte bine pregătiți în domeniul filologic care verifică toate informațiile pe care le publică. Dacă nu vreți să fie siteul USR duplicat, puteți folosi sursa secundară din revista Caiete silvane[6]--Liviumuresan1967 (discuție) 3 ianuarie 2015 09:48 (EET)[răspunde]
Îmi place cum ne tot explicați care este rolul utilizatorilor :). Am verificat la sucursala bibliotecii locale din Toronto și nu au DGLR, deci, vă repet, eu nu am acces la carte. Situl USR, vă spun și eu cu siguranță și din experiența mea de wikipedist nu se poate folosi ca sursă de încredere. În experiența mea am întâlnit situații când datele prezentate pe situl USR București, spre exemplu, despre un autor (Mircea Țuglea) erau inexacte, deci aceste date trebuie verificate. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 18:50 (EET)[răspunde]
Este normal, dacă dicționarul costă câteve sute de roni, dacă are vreo șapte volume, dacă transportul în Canada costă o avere pe kilogram, nu cred că și-a permis cineva să îl trimită la o distanță așa de mare. Eu unul l-am răsfoit, nu mi-am permis să-l cumpăr dintr-un salariu de profesor. Referitor la erorile din USR, știți vorba aceea, errare humanum est. Tot din eroare nu au fost incluși câția scriitori importanți în ediția veche a dicționarului, tot din eroare au fost omiși scritori importanți din istoriile literare ale lui Ștefănescu și Manolescu, peste tot există erori. Însă, dovada cea mai importantă a corectitudinii informațiilor pe USR este următoarea: candidații la USR nu pot deveni membri dacă nu au referințe critice solide în presa importantă, iar aceste referințe sunt verificate în detaliu de comisia de validare a dosarelor, alcătuiă din critici literari importanți și filologi, membri ai USR. Conform statutului USR [7] "candidații depun copii după cel puțin două cronici/recenzii pentru fiecare volum publicat, apărute în reviste literare prestigioase (de preferință, revistele editate de U.S.R.) și să fi fost semnate de critici literari de valoare recunoscută pe plan național." Deci, după cum spuneam, sursele sunt verificate în detaliu de comisiile de validare ale USR, iar noi, wikipediștii, nu trebuie să ne mai batem capul cu informațiile deja validate de oameni mai competenți decât noi. Îmi veți spune că sunt mii de membri în USR și că nu sunt toți notabili pentru Wikipedia. Da, poate fi adevărat, iar aici putem verifica cu ușurință referințele critice, pentru a analiza cât de elogioase sunt remarcile. Cum, în cazul lui Romul Munteanu, avem o frază foarte elogioasă, care îi aduce lui Ioan F. Pop unicitate pe plan național, iar Romul Munteanu este un mare critic al literaturii române, care nu și-ar permite să elogieze un scriitor care nu și-ar merita elogiile. Frazele lui Diaconu și Borbély sunt și ele destul de elogioase, iar filologul Raluca Dună îl apropie, ca tipologie a imaginarului, de poetica lui Rimbaud. Iar aceste fraze, sunt foarte notabile, trebuie să recunoaștem.--Liviumuresan1967 (discuție) 3 ianuarie 2015 19:49 (EET)[răspunde]

OK, dicționar n-avem. Puteți să ne spuneți, vă rog, în care volum al dicționarului apare citatul Ralucăi Dună, deoarece articolul spune: Dicționarul General al Literaturii Române, Editura Univers Enciclopedic, București, 2006, p. 303. pagina 303 a cărui volum? Cele bune,--Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2015 03:07 (EET)[răspunde]

Desigur, cu multă plăcere. În anul 2006 a apărut volumul V, Ioan F Pop este la litera P.--Liviumuresan1967 (discuție) 6 ianuarie 2015 10:23 (EET)[răspunde]
Gata, am adus bibliografie masivă, cu studiu direct de la Biblioteca Centrală Universitară, documente care se pot verifica pe situl Bibliotecii. Este clar acum că sursele sunt foarte bogate, foarte multe și foarte notabile:
  • Dicționarul biobibliografic al membrilor U.S.R., filiala Arad, Gheorghe Mocuța, editura Mirador, Arad, 2014, ISBN 978-973-164-175-1, pag. 239
  • Viorel Marineasa - Lumea și bibliotecile lui Ioan F. Pop, revista Lecturn, editată de Biblioteca Centrală Universitară „Eugen Todoran” din Timișoara, anul I, nr. 3, iulie-septembrie 2013, pag. 11
  • Borbély Ștefan. Imperiul pustiei - Ioan F. Pop, Poeme și nimic, Cluj-Napoca : Dacia, 1996. Poesis, nr. 1-2, 1997, p. 4., sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3472[8]
  • Cistelecan Alexandru. Calamități imaginative - Ioan F. Pop, Pedale de hârtie, Cluj-Napoca: Dacia, 1994. Luceafărul, nr. 26, 1994, p. 15., sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3472[9]
  • Cistelecan Ioana. Ioan F. Pop. Poeme și nimic - Cluj: Dacia, 1996]. Echinox, 28, nr. 10-11-12, 1996, p. 31., sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3472[10]
  • Cubleșan Victor. Ioan F. Pop. Poeme și nimic - Cluj: Dacia, 1996]. Steaua, 47, nr. 11-12, 1996, p. 82., sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3472[11]
  • Demetrian Bucur. Spre un orizont al viziunii - Ioan F. Pop, Poeme și nimic, Cluj: Dacia, 1996]. Ramuri, nr. 10-11-12, 1996, p. 14., sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3472[12]
  • Dima Simona-Grazia. Forța neideologică a discursului. Ioan F. Pop, Poeme de sedus realitatea, Cluj: Dacia, 2000]. Viata Romaneasca, 96, nr. 7-8, 2001, p. 247-248., sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3473[13]
  • Grigurcu Gheorghe. Poezia neagră. Ioan F. Pop, Poemeșinimic, Cluj: Dacia, 1996. Romania literara, 29, nr. 48, 1996, p. 5., sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3473[14]
  • Moldovan Ioan. Oradea literară. La a doua carte. Ioan F. Pop, Poemeșinimic, Cluj-Napoca : Dacia, 1996. Familia, 33, nr. 2, 1997, p. 14., sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3473[15]
  • Munteanu Romul. Un poet ermetic : Ioan F. Pop. Luceafărul, nr. 2, 1997, p. 11, sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3473[16]
  • Poenar Horea. Ioan F. Pop: Pedale de hartie. Steaua, nr. 1-2, 1995, p. 70, sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3473[17]
  • Scurtu Lucian. Agonia chirurgicală. Ioan F. Pop, Poeme de sedus realitatea, Cluj-Napoca: Dacia, 2000, Familia, nr. 11-12, 2000, p. 40-41, sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3473[18]
  • Vădan Ion. Ioan F. Pop, Poetul realității imaginare. Ioan F. Pop, Pedale de hârtie, Cluj-Napoca : Dacia, 1994. Poesis, 6, nr. 2-3, 1995, p. 8-9, sursa - Biblioteca Centrală Universitară Cluj-Napoca - Scriitori romani - Istorie si critica literara, pag. 3473[19]

Dumneavoastră, dacă doriți, domnule Silenzio, puteți pune și DGLR-ul. Pot spune că la sursele enumarate, aproape că nici nu mai contează.--Liviumuresan1967 (discuție) 13 ianuarie 2015 09:20 (EET)[răspunde]

Discuție încheiată.La peste o săptămână de la ultimul comentariu, cele două secțiuni ale articolului (ignor complet secțiunea de citate fără context care încalcă uzanțele respectării WP:DA) este în continuare bazat pe surse de anvergură locală. S-au adus în cadrul discuției niște referințe bibliografice (deși și ele din aceeași regiune în care activează), dar ele sunt trecute la „Lectură suplimentară”, din ele neextrăgându-se practic nimic. Există o sugestie că publicarea unei traduceri într-o revistă de limbă franceză ar fi elementul-cheie al notabilității, dar și ea pare a fi remarcată tot doar de o publicație locală, deci nu a generat acea acoperire în detaliu în surse de încredere, independente de subiect. —Andreidiscuţie 21 ianuarie 2015 13:16 (EET)[răspunde]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_șters/Ioan_F._Pop&oldid=9014924