Wikipedia:Pagini de recuperat/Daniel D. Marin

Daniel D. Marin

Justificare:

Pagina Daniel D. Marin a fost stearsa in urma cu 3 ani si jumatate. Eu am recreat-o in urma cu 2 ore, iar varianta mea difera major de aceea creata de userul din 2011. Prin munca mea, pagina autorului are acum notabilitatea ceruta de Wikipedia, prin urmare va solicit sa imi acceptati contributia! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Clara Maya (discuție • contribuții).

Vă rugăm să nu adăugați textul articolului creat de dumneavoastră aici, ci să aduceți argumente pentru recuperarea paginii despre Daniel D. Marin. Articolul scris acum trei ani era mai bine scris decât cel propus de duneavoastră. Cum anume a devenit Daniel D. Marin notabil în ultimii trei ani? A publicat un volum nou în 2014. A primit premii importante în ultimii trei ani? S-a bucurat de atenția criticii literare? Cu ce a contribuit substanțial pentru literatura română? etc.--Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 04:49 (EET)

Silenzio, sa imi spui, te rog, unde sa introduc articolul, sunt de foarte putin timp pe Wikipedia si nu stiu...

Legat de volum nou: da, i-a aparut un volum nou in 2014 (si a aparut si o reeditare a unui volum mai vechi, in 2013).

Legat de contributii la literatura romana nu mai repet aici, caci o sa vezi citind pagina facuta de mine. Am adaugat anii lipsa: 2011 - 2014, plus ca am punctat mai bine decat userul din 2011 inclusiv ce era legat de anii anteriori. M-am uitat si pe paginile celorlalti autori romani pe care ii aveti pe Wikipedia, in special la cei mai tineri dintre ei si am observat ca autorul ales de mine e cel putin la fel de notabil ca cei mai multi dintre ei.

Clara Maya (discuție) 22 decembrie 2014 05:05 (EET)

Îmi pare rău! Eu am acces să vă articolele șterse, iar cele spuse de dumneavoastră nu aduce nimic în plus față de articolul șters în 2011. Articolul nu poate fi rescris, ci eventual recuperat și completat. Dar pentru asta trebuie să spuneți cum satisface subiectul ales de dumneavoastră criteriile de la WP:AOL, ci nu trebuie să-l comparați cu alte subiecte? Celelalte subiecte la care vă referiți pot eventual fi supuse la discuții pentru ștergere dacă spuneți că sunt comparabile calitativ. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 05:10 (EET)

O să recuperez temporar articolul din 2011 și aveți la dispoziție 7 zile pentru a-i dovedi notabilitatea. Dacă nu aduceți elemente noi va fi șters din nou. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 05:14 (EET)

nu stiu pe unde au ajuns cele tastate de mine aici... probabil ca am apasat pe ceva gresit... in regula, astept linkul la articolul de care spuneti si operez direct acolo modificarile, va multumesc!

Clara Maya (discuție) 22 decembrie 2014 05:38 (EET)

Linkul la articol apare sus: Daniel D. Marin. --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 05:49 (EET)

In regula, iti fac eu o sinteza la ce pusesem in articol:

A.

1. Volume noi (2011 - 2013):

• editia a doua a volumului L-am luat deoparte și i-am spus, eLiteratura, 2013 (Premiul Marin Mincu , București, 2010)

• Poeme cu ochelari , Tracus Arte, 2014

2. Contributii la literatura romana in reviste de prestigiu si cu notabilitate acceptata de Wikipedia (prin acceptarea paginilor respectivelor reviste pe Wikipedia), ma refer la cateva din putinele cele mai vechi si prestigioase reviste din tara), intre 2011 - 2014:

• poeme în revista Convorbiri literare, septembrie 2012

• poeme în revista Viața Românească, nr. 9-10 / 2012

• poeme în revista Ramuri, nr. 11, 2013

• poeme în revista Vatra, nr. 8-9 / 2014

3. Contributie la literatura romana prin includerea poemelor lui in antologia:

• Cele mai frumoase poezii ale anului , coord. Alexandru Petria, Ed. Adenium, 2014

B. ... Separat de aceste contributii noi, am punctat mai bine si contributiile care nu au fost bine punctate de userul din 2011, mai exact am aratat, cu likuri, notabilitatea premiilor pe care le-a obtinut sau la care a fost nominalizat, am facut referire in special la:

- premiul Marin Mincu, pe care l-a obtinut in 2010, pentru cartea lui din 2009, uite aici istoricul premiului, cu castigatorii din toti anii si membrii juriului din 2011: http://www.agentiadecarte.ro/2011/12/poeta-medeea-iancu-castigatoare-a-premiului-%E2%80%9Cmarin-mincu%E2%80%9D-2011/

dupa cum poti vedea si dupa cum te poti si documenta, e vorba despre cel mai important premiu care s-a acordat autorilor generatiei 2000, faptul ca el l-a obtinut arata ca e un autor notabil.

- Premiul Mihai Eminescu, cel mai prestigios premiu din Romania pentru debut editorial - la acest premiu a fost nominalizat in 2004 pentru cartea de debut din 2003.

... Tot inainte de 2011 publicase si o antologie a generatiei 2000:

• Poezia antiutopică. O antologie a douămiismului poetic românesc (coord.), Paralela 45, 2010

practic e vorba de antologia care fixeaza cel mai bine ideea de existenta a generatiei 2000, o generatie din cadrul careia e foarte bine sa avem cat mai multi reprezentanti valorosi pe Wikipedia, caci nu e cu nimic mai prejos decat celelalte, chiar daca a aparut, istoric, mai tarziu.

Clara Maya (discuție) 22 decembrie 2014 05:34 (EET)

Note

Numărul de volume nu contează, dacă nu au valoare și nu sunt luate în seamă de critici, deci argumentul 1 cade. Dacă publică în reviste literare, din nou, nu garantează notabilitatea automat, ci arată că încearcă, deci argumentul numărul 2 cade și el. Introducere în antologii e importantă, dar trebuie să fie antologii de valoare. Mai nou se scriu antologii de către toți neaveniții și mai toate cercurile literare, care vor să se autopromoveze. Deci e un argument slab, dacă antologiile nu sunt puse împreună de greii literaturii. A primit Premiul Marin Mincu, acest aspect s-a mai discutat, la fel și cu Premiul Mihai Eminescu pentru debut. Aceste premii cumulate pot aduce o oareșce notorietate, dar nu aduc garanția că va rămâne în istoria literară. Nu am auzit mare lucru despre impactul antologiei scrise de el. Puteți prezenta niște scrieri de renume la adresa acestei antologii? Deci, vă mulțumesc pentru sumarul făcut și pe care-l știam deoarece am mai studiat subiectul, dar puteți să ne spuneți noutăți? Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 05:59 (EET)

Vă rog aveți în vedere și cele exprimate la Wikipedia:Pagini de șters/Daniel D. Marin și să încercați să nu mai aduceți aceleași argumente, ci să veniți cu completări cu ce anume s-a schimbat de atunci. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 06:29 (EET)

In regula (total de acord in ce priveste tot felul de neaveniti care se afla prin antologii, am citit chiar recent un articol pe tema aceasta - nu stiu daca sunteti la curent cu un articol semnat de un tanar autor pe nume Yigu Zeltil, nu va pot lasa eu un link, caci sunt in mare graba. Totusi, din suma asta de initiative, cred ca le vom putea identifica cu usurinta pe cele care au ce cauta intr-o astfel de discutie, fie si pentru simplul fapt ca toate celelalte n-au ce cauta!), voi face completarile direct in pagina de autor (cam in 5-6-7 zile, ca nu voi avea acces la calculator de Craciun), si veti putea analiza daca ma insel sau nu.

Toate cele bune si dumneavoastra, Clara Maya (discuție) 22 decembrie 2014 09:21 (EET)

Părere. Cred că domnul Daniel D. Marin promite foarte mult, dar se grăbește nițeluș. Cred că trebuie să fie aduse câteva referințe critice în plus de la scriitori și critici notabili, așa cum sunt Dan Cristea și Ștefania Mincu. Eu am găsit aici o cronică în Convorbiri literare, care poate fi de folos.[1] Sărbători fericite!--Liviumuresan1967 (discuție) 27 decembrie 2014 19:02 (EET)

Liviumuresan1967, vă mulțumesc! Între timp, m-am documentat și eu plecând de la aspectele pe care mi le-ați semnalat atât dumneavoastră, cât și Silenzio76 (căruia trebuie, de asemenea, să îi mulțumesc, întrucât m-a ajutat foarte mult) și am adăugat, la secțiunea Biografie, partea legată de receptarea antologiei, am avut în vedere mai multe surse, pe care le găsiți acolo. Am inclus și câte ceva despre ceea ce se știe mai puțin în România, și anume că a promovat poezia română nu doar în țară, dar și în străinătate (am găsit lucruri interesante și în sens invers, dar nu am mai inclus și partea de promovare a poeziei străine în România, că m-am gândit că n-ar fi de interes pentru o pagină în limba română, mai exact nu am urmărit calitățile sale de traducător, ci doar pe acelea de poet și de promotor al poeziei române). Am adus (sper) la zi și antologiile (doar cele importante) în care a fost inclus, la secțiunea Antologii, și, nu în ultimul rând, am adăugat (la secțiunea Bibliografie) și referințe critice la volumele de autor. Desigur că m-ar ajuta și în continuare orice nouă sugestie privind pagina pe care tocmai am completat-o, însă, personal, aș mai și scoate câte ceva, întrucât mi se pare deja prea "plinuță". Probabil că o să scot unele note, mi se pare că, din exces de zel, am inclus prea multe (nu că n-ar fi relevante - chiar sunt - doar că, fiind prea multe, îmi pare că strică estetica paginii; o să mă mai uit peste câteva zile... între timp poate vă mai pronunțați și dumneavoastră).

Un An Nou frumos tuturor! Clara Maya (discuție) 28 decembrie 2014 09:54 (EET)

Rugăminte: îl rog pe cel care mi-a translatat secțiunea Afilieri între Antologii și Note să nu o mai facă!! Afilierile se pun imediat înainte de Categorii ((iar categoriile se pun ultimele), în nici un caz mai sus!! Am citit mai multe pagini Wiki și la toate ordinea secțiunilor era cea pe care am ales-o și eu! Măcar nu îmi vandalizați pagina la care am muncit, dacă tot am muncit la ea de Crăciun :)

Clara Maya (discuție) 28 decembrie 2014 10:06 (EET)

@Clara Maya: ordinea secțiunilor este cea indicată în pagina Ajutor:Cum scriu un articol. O astfel de secțiune, cu titlul Afilieri, își are locul în corpul articolului, înainte de secțiunile Note, Bibliografie, Legături externe. --Bătrânul (discuție) 28 decembrie 2014 12:20 (EET)

Părere2. Ați mizat pe aspectul controversat al antologiei, ceea ce nu-i aduce neapărat articolului notabilitate în situația în care menționați niște autori tineri și niște critici tineri care nu au verticalitatea și experiența unor istorici literari și critici de specialitate. Cred că trebuie să vă concentrați pe sursele din bibliografie, să arătați linkurile către cronicile criticilor Ioan Moldovan, Al. Cistelecan, care au mare notabilitate. Antologia dv. ar trebui să fie comentată de mai mulți istorici și critici literari, pentru a avea, în timp, o catalogare cât mai profesionistă. Dacă eliminați pe cât se poate factorul subiectiv din articol și prezentați doar lucrurile cu adevărat importante, aveți șanse de a face un articol de calitate. --Liviumuresan1967 (discuție) 28 decembrie 2014 12:03 (EET)

Depinde cum privim notabilitatea... in real sau cum e pe Wikipedia? de pilda, Dan Cristea, un critic notabil in real, pe Wiki nu are pagina de autor, deci presupun ca nu e notabil din punct de vedere al standardelor Wikipedia. Al Cistelecan e unul dintre cei mai prestigiosi 5 critici romani in viata, insa observ ca are probleme cu pagina Wikipedia... La fel Ștefania Mincu. Alti critici, mai ales cei mai in varsta, neavand referinte la care sa se poata da link (si-au publicat opera intr-un timp in care nu exista Internet si astfel nici referintele la opera lor nu prea se gasesc pe Internet, deci nu prea se poate da link la nimic)... probabil ca acesta e motivul pentru care eu nu ii vad pe Wikipedia. Pe de alta parte, criticii tineri (Cernat-Enache-Chivu etc.) nu doar ca au pagini pe Wikipedia, dar, din punctul meu de vedere, sunt notabili nu doar pe Wiki, dar si in real. Totusi sunt critici (nu chiar atat de tineri, unii!) care au luat premii si deja sunt de mult ei insisi prin juriile USR, Mihai Eminescu si alte jurii de tot felul, isi publica articolele prin revistele importante etc. Sa nu ii iau in seama doar pentru ca unii dintre ei sunt, inca, relativ tineri?

In general, am facut trimitere la reviste care sunt pe Wikipedia si la critici care au si ei pagini pe Wikipedia, cu exceptia celor pe care ii consider relevanti desi nu le-am gasit pagini pe Wikipedia... Acum ramane sa analizati dumneavoastra daca am procedat bine sau nu.

Am mentionat numele revistelor si numerele in care au aparut respectivele referinte despre cartile autorului, oricine le poate cauta in arhivele bibliotecilor sau pe Internet (avand in vedere ca multe din ele apar si pe Internet), nu mi-am propus sa citez pe toata lumea si nici sa dau linkuri la toata lumea care a scris despre cartile autorului, ba din contra: probabil ca voi mai si scoate unele referinte pentru ca deja mi se par prea multe prin comparatie cu alte pagini. In fond, probabil ca decizia de a aproba sau nu o pagina pe Wiki e si subiectiva, asa ca ma incredintez subiectivitatii dumneavoastra... de a mea am cautat sa ma feresc cat mai mult :)

Legat de antologie, eu cred ca Wikipedia trebuie sa reflecte adevarul, asa ca, fiind o antologie controversata, nu aveam de ce sa fac sa para ca nu e. De altfel, toate antologiile douamiiste au fost controversate (si cele optzeciste etc., la timpul lor), ba mai mult: in opinia mea doar o antologie controversata e cu adevarat vie. Altfel... am citit si antologii (nu douamiiste, ci realizate de autologatori mai batrani, insa total in afara subiectului) laudate de toti prietenii antologatorilor si necriticate de nimeni (de acele antologii a uitat sau va uita, in curand, toata lumea). De ce s-ar apuca cineva sa isi piarda timpul sa critice o antologie absolut nesemnificativa?! Doar Alex. Stefanescu a facut, candva, exercitiul de a scrie cronici despre carti proaste si de a le grupa intr-o carte. Din cate stiu, exercitiul n-a mai fost urmat de nimeni.Clara Maya (discuție) 28 decembrie 2014 14:12 (EET)

Încet-încet, ascultarea dv. și bunul simț dau roade. Este mai bine când ascultați de oamenii cu experiență. Trebuie să știți că Wikipedia nu certifică notabilitatea unui scriitor, este o simplă enciclopedie în care oricine poate scrie orice dorește, în limitele regulamentului. Wikipedia nu poate fi folosită ca sursă pentru a dovedi notabilitatea unui articol. Faptul că respectivii critici nu au încă un articol pe Wikipedia nu înseamnă că ei nu sunt notabili. Doar că nu și-a dedicat cineva timpul pentru scrierea acelor articole. O puteți face chiar dumneavoastră. Al. Cistelecan, din câte am observat acum, nu are probleme pe Wikipedia. Articolul trebuie doar îmbunătățit conform cerințelor Wikipediei. Trebuie să înțelegeți că degeaba menționați dv. niște reviste și articole care nu pot fi verificate imediat prin linkuri sau prin prezența fragmentelor în surse de încredere. Oricine poate scrie nume de reviste și de autori, inventând, ca mai apoi pe wikipediști să cadă o sarcină foarte dificilă, aceea de a face cercetare. Cât despre criticii tineri, m-am referit doar la aceia care nu și-au dovedit notabilitatea în domeniul criticii literare, mai ales în domeniul istoriei literare. Cât despre tineri, dumneavoastră credeți că este notabil din punct de vedere literar faptul că domnul Daniel Marin a fugit din țară și câțiva tineri au luat o anumită atitudine? De aceea vă sugeram să eliminați factorul subiectiv pe cât se poate din cadrul articolului. În ce privește controversa, oamenii își pot da seama singuri, în funcție de referințe, cât de controversată sau nu este cartea. Dacă această carte ar aduna 1000 de referințe critice în următorii 20 de ani, articolul ar fi mai lung decât al lui Eminescu. Contează, ca să înțelegeți mai bine, doar lucrurile cu adevărat importante și esențiale pentru o enciclopedie --Liviumuresan1967 (discuție) 28 decembrie 2014 17:37 (EET)

@ Sîmbotin|Bătrânul, în regulă, văd că a mai modificat cineva în acea pagină, observ ca acum ordinea e cea urmărită și de dumneavoastră (deși eu, în toate celelalte pagini ale scriitorilor pe care m-am uitat, am văzut că ordinea e cea pe care o preferasem și eu, deci aceea greșită :D). Clara Maya (discuție) 28 decembrie 2014 14:58 (EET)

• Comentariu Deoarece suntem puțini administratori activi nu mă voi pronunța pentru recuperare sau nu, dar rog participanții la discuție să se exprime în acest sens pentru a se putea lua o decizie. Articolul are încă câteva probleme: biografiei îi lipsesc informații, știu că s-a născut și că trăiește undeva, dar unde a copilărit, ce a studiat, ce a făcut nu pot să aflu. Mare parte din textul biografiei se apleacă asupra antologiei scrise, care text poate ar trebui integrat undeva la activitatea literară, controverse, operă sau așa ceva. La volume publicate apare un subcapitol antologii unde sunt enumerate antologii care nu sunt scrise de subiect. Un alt aspect este că eu nu sunt un suporter și nu încurajez secțiunea Referințe critice, această secțiune apare în general la subiectele nesigure pe notabilitatea dumnealor. Imaginați-vă ce ar însemna să facem o asemenea secțiune pentru un Alecsandri, Eminescu, Macedonski, Coșbuc, Stănescu sau mulți alții unde notabilitatea este incontestabilă? Cele bune,--Silenzio (discuție) 28 decembrie 2014 20:57 (EET)

Mai am un comentariu legat de expresia: În 2012, Daniel D. Marin „fuge” din țară, în urma unei vești care îi schimbă radical cursul vieții., care pare mai degrabă desprinsă dintr-o creație literară, decât dintr-un articol enciclopedic. Prea mult suspans și n-am înțeles de ce fuge că trăim niște vremuri în care nu ne mai păfugă nimeni, în afară de propriile noastre himere.--Silenzio (discuție) 28 decembrie 2014 21:28 (EET)

Eu aș fi tentat pentru păstrare, dacă referințele critice pot fi verificate prin linkuri sau dacă apar acele fragmente și în alte surse care să le ateste autenticitatea. Altfel, nu. Domnule Silenzio, ar trebui să încurajați secțiunea referințe critice, deoarece și autorii în viață au dreptul să aibă articole pe Wikipedia, nu neapărat numai consacrații. Așa cum sutele de fotbaliști care au articole pe wikipedia se remarcă prin meciurile pe care le joacă și performanțele în ligile în care activează, așa se remarcă și scriitorii prin referințe critice, premii, antologii și activități în cadrul uniunilor de scritori în care activează. WIkipedia nu este o enciclopedie elitistă, ci o enciclopedie generală, deci nu trebuie să fim foarte severi, părerea mea. Să eliminăm pe cât se poate judecata personală și să ne limităm la surse.--Liviumuresan1967 (discuție) 28 decembrie 2014 23:10 (EET)

Nu, domnul meu, nu pot să încurajez acea secțiune deoarece este o colecție de citate, iar Wikipedia nu este o colecție de informații de orice fel. Acea secțiune poate fi condensată sub secțiunea unde se discută despre opera poetului cu extrase despre cele afirmate, dar nu trebuie să redăm texte integrale. --Silenzio (discuție) 29 decembrie 2014 03:07 (EET)

Aș fi de acord cu Silenzio legat de referințele critice ca secțiune separată - nici eu nu îi văd rostul (o introdusesem din respect pentru propunere). Mai e și problema că unele reviste nefiind pe net, nu am cum să fac link la conținutul lor, deci singura soluție ar fi... tot prin citat. Până găsiți o formulă de consens între dumneavoastră, am scurtat numărul referințelor din secțiunea de referințe, am lăsat doar 3. În schimb, am adăugat linkuri la secțiunea Bibliografie, astfel încât aceasta a devenit o secțiune de linkuri la cronici din reviste. (o să adaug și cele două cărți la Bibliografie, ca să fie și referințe din cărțile criticilor)

A, eventual inserez la Note acele referințe, cum îmi sugerează Silenzio (să văd dacă le găsesc un loc, am fragmentat/etapizat un pic prezentarea din Biografie).

Cam acestea ar fi ideile mele de îmbunătățire a paginii, sper să vi se pară ok. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Clara Maya (discuție • contribuții).

Afirmația domnului Liviumuresan1967 precum că fiecare referință trebuie susținută printr-un link este o percepție greșită. La Wikipedia se pot referenția surse de încredere scrise pe orice suport, deoarece aveți dreptate nu toate cele scrise apar pe internet, iar la Wikipedia mergem pe ideea bunei credinţe, iar cine dorește să verifice cele referențiate nu are decât să pună mâna pe sursa scrisă referențiată.

Am însă o observație și aici, am văzut că ați făcut referințe precum Dilema Veche, Nr. 341, 2010 sau revista Cultura, ianuarie 2011, ar fi bine să puneți și titlul articolului și autorul sau pagina, deoarece dacă cineva dorește să citească informația trebuie să frunzărească tot numărul respectiv al revistei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 29 decembrie 2014 04:31 (EET)

În regulă, mersi Silezio! Am completat și la Note, în conformitate cu observația.

Domnule Liviumuresan, la doua treimi din referințele din reviste, de la Bibliografie, am reușit să găsesc linkurile :) La celelalte nu mai caut, căci, deși pot fi utile, chiar nu cred că se află pe net... (ele apar menționate pe blogul autorului, însă Wikipedia, din ce știu, nu acceptă linkuri la cronici copiate de autor pe blogul personal, așa încât nu pot să fac link. Dacă doriți însă, pentru dumneavoastră, puteți citi cronica doamnei Mincu (cred că) integral aici: https://danieldmarin.wordpress.com/2010/11/22/o-revista-pierduta/ . De asemenea, puteți citi și cronica Adrianei Teodorescu, extrem de bine scrisă: https://danieldmarin.wordpress.com/2010/10/21/departe-aproape-deoparte-6/)

Clara Maya (discuție) 29 decembrie 2014 05:51 (EET)

Cred că acum articolul poate fi păstrat. Cronicile de pe bloguri, v-am spus, nu sunt surse de încredere, dacă nu pot fi verificate în surse de încredere. Dar restul, care au surse, mi se par foarte ok. După părerea mea, referințele critice sunt bune pentru că se poate verifica mai ușor gradul de notabilitate al unui articol, se pot vedea foarte ușor concluziile criticilor în fraze concrete. Domnul Silenzio are și el dreptate, dar dacă administratorii de pe Wikipedia nu sunt specialiști în literatură, încercăm să le facilităm munca. Vă felicit pe amândoi pentru colaborare și bun simț și vă doresc un an 2015 plin de realizări.--Liviumuresan1967 (discuție) 29 decembrie 2014 10:16 (EET)

• Discuție încheiată: Clara Maya s-a exprimat pentru recuperare și a adus îmbunătățiri considerabile articolului, atât din punct de vedere al editării, cât și a referințelor. Liviumuresan1967 s-a exprimat pentru păstrare, dar considerându-i activitatea recentă în care a creat articole despre scriitori care nu sunt evident notabili și având în vedere anumite replici pe care mi le-a dat referitor la notabilitatea scriitorilor și în această discuție și în altele și remarci referitoare la conținutul articolelor îl suspectez deoacamdată că nu se exprimă obiectiv, ci cu anumite interese, deci nu pot să-i iau în considerare opinia.

Astfel am să fac următorul exercițiu, pornind de la criteriile WP:AOL:

• Autorul a adus o contribuție literară considerabilă, care potrivit părerii criticilor va rămâne înscrisă în istoria literaturii.
  • Întreaga operă s-a bucurat de o apreciere deosebită. Autorul a fost sau este permanent în atenția criticilor cu renume fiind menționat în antologii. - Autorul este în atenția criticilor și activ literar. Lucrarea dumnealui Poezia antiutopică. O antologie a douămiismului poetic românesc a produs ceva vâlvă și este analizată și criticată, cu șanse de a rămâne înscrisă în istoria literaturii, considerând că este despre o generație literară, iar condimentele sunt asigurate de refuzul a câtorva reprezentanți exponențiali de a apărea în această antologie. Autorul este menționat în alte patru antologii literare.
  • Autorul a scris cel puțin o operă care a produs un impact deosebit în lumea literară, remarcată de critici literari importanți. - Vezi mai sus și a fost remarcat de critici precum: Daniel Cristea-Enache, Dan Cristea, Paul Cernat, Ștefania Mincu.
  • Autorul a scris o serie de cărți care au fost bestseller-uri sau au fost premiate. - Are două volume premiate.
  • Autorul a fost nominalizat de mai multe ori la premiile care asigură automat notabilitatea. -Nu!
  • Autorul a fost laureat al mai multor premii literare importante (în afară de cele care asigură notabilitate automată). - Autorul a fost distins cu două premii literare și nominalizat la un al treilea.
  • Autorul a făcut sau face parte din conducerea uniunilor de creație, asociațiilor de scriitori sau cenaclurilor literare cu renume, din care fac sau au făcut parte scriitori importanți. - Nu! Dar este un promotor al generației sale literare.

În concluzie consider că subiectul se bucură de o notabilitatea, undeva la limită, iar articolul poate fi recuperat. --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 09:47 (EET)