Discuție:Lorin Fortuna

Pagina Lorin Fortuna a fost ștearsă în urma unei discuții, purtate la pagina Wikipedia:Pagini de șters/Lorin Fortuna, dar ulterior a fost recuperată în urma discuției de la Wikipedia:Pagini de recuperat/Lorin Fortuna. Pentru eventualele comentarii relevante, puteți consulta discuțiile respective cât și jurnalele.

Articol unilateral

Articolul ăsta e scris în întregime de Lorin Fortuna. 89.238.200.194 (discuție) 10 iunie 2015 14:42 (EEST)X

Comunist

Informația că a fost cadru de conducere al PCR este verificabilă. Tgeorgescu (discuție) 2 noiembrie 2015 19:43 (EET)

Informația că a fost cadru de conducere PCR nu se confirmă (cel puțin până la momentul revenirii făcute în articol). Traducerea este eronată, informația este eronată. În plus, interpretările pe care le dai termenilor sunt gafe de zile mari. Dar cred că te simți bine când le faci. „Funcționar”, „de seamă”, funcționar = cadru de conducere. Cam așa se traduce și interpretează termenul „a former Communist Party official”, nu-i așa?

Ce nu ai înțeles până acum ca utilizator pe Wikipedia și, mai ales, în calitate de administrator pe Wikipedia este responsabilitatea pe care o are cel care aduce informațiile în articole. Nu am văzut asta în unele intervenții ale tale cum este cea de față. La data de 26 ianuarie 1990 era încă „vânzoleală” mare în România, iar informațiile de atunci trebuie verificate cu mare atenție căutându-se confirmări și în surse de mai târziu. Ce să spun..., jurnalistul ăla care era în trecere prin țările din blocul estic știa el sigur ce a fost Lorin Fortuna. Și dacă acesta nu a fost nici măcar membru al PCR, ce zici? Că informațiile neoficiale pe care le am până acum cam așa arată. SenatorulX (discuție) 2 noiembrie 2015 23:39 (EET)

„Synonyms functionary, officeholder, officer, public servant”

—http://www.merriam-webster.com/dictionary/official

Deci eu mai sus am citat o sursă de încredere că official înseamnă functionary. Dumneavoastră (folosirea pronumelui de politețe se impune și pentru dumneavoastră, că nu m-ați câștigat la belciuge) ce argumente aveți că nu ar fi așa? Tgeorgescu (discuție) 6 noiembrie 2015 22:23 (EET)

Din nou: timp de aproape treizeci de ani sursa respectivă nu a fost contrazisă de nicio altă sursă de încredere. Ori e credibilă, ori nu e credibilă, dar acest lucru trebuie dovedit cu alte WP:SURSE. Până la proba contrarie o considerăm credibilă. Tgeorgescu (discuție) 23 decembrie 2018 22:04 (EET)

"In acelasi articol din NYT, David Binder afirma ca Lorin Fortuna a fost membru de partid, fara a preciza insa sursa informatiilor sale." Bineînțeles că nu asta a scris Binder. Ăsta e un comentariu personal cu privire la ceea ce a scris Binder. Interzis conform WP:FCO. Tgeorgescu (discuție) 24 decembrie 2018 01:39 (EET)

Dar ce a scris Binder, în interpretarea dvs, stimate Tgeorgescu? Că sigur nu a scris cadru de conducere, tocmai pe baza definiției dată de dvs. Strainu (دسستي‎)  25 decembrie 2018 13:26 (EET)

@Strainu: Sunt deschis referitor la alte traduceri ale termenului. Aș reda drept mahăr, dar nu mi se pare enciclopedic. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2018 14:38 (EET)

Oficial sau oficialitate. Ambele apar în dex și au sensul dorit (reprezentant). Nu știu exact ce era Lorin Fortuna, dar nu orice secretar de întreprindere poate fi catalogat drept cadru de conducere în partid. Strainu (دسستي‎)  25 decembrie 2018 18:34 (EET)

Cred că e un lucru excelent faptul că în Wikipedia scrie că Lorin Fortuna a fost cadru de conducere al Partidului Comunist Român. Aceasta ajută la lămurirea opiniei publice asupra faptului că despre revoluție și despre revoluționarii din 1989 se duce o campanie de ponegrire cu cele mai sfruntate minciuni.--MariusM (discuție) 25 decembrie 2018 14:53 (EET)

Sursa sau nu se pune. O conspirație are sens dacă vrea să schimbe ceva din viitor, conspirații care să schimbe ceva din trecut nu au sens. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2018 18:32 (EET)

Personal, după ce am fost printre cei mai activi contribuitori la Wikipedia, de ani de zile n-am mai contribuit practic deloc la dezvoltarea articolelor, ci am avut doar intervenții rare în pagini de discuții. Scopul meu cînd m-am alăturat Wikipediei a fost să ajut la informarea corectă a populației, dar experiența de aici mi-a arătat că acest scop nu se poate realiza prin intermediul Wikipediei. Din contră, pentru informarea corectă a publicului este necesară popularizarea ideii pe care chiar Wikipedia o afirmă despre sine, anume că Wikipedia nu e o sursă credibilă de informație. De aceea îndemn lumea să nu-și bată capul cu îmbunătățirea articolelor Wikipedia, ci să lase greșelile din articole neschimbate și să comenteze ÎN AFARA WIKIPEDIEI despre greșelile din Wikipedia. Să nu mă înțelegeți greșit: Nu mi-a trecut prin cap să pun în vreun articol Wikipedia că „despre revoluție și despre revoluționarii din 1989 se duce o campanie de ponegrire cu cele mai sfruntate minciuni”. Știu regulile Wikipedia, că e inadmisibilă o asemenea formulare în articole, și respect regulile. Ideea mea e de a îndemna lumea să facă asemenea comentarii ÎN AFARA WIKIPEDIEI și a folosi articolele Wikipedia, cum e și acesta cu Lorin Fortuna, ca dovadă a afirmațiilor. De aceea ziceam că e excelentă forma actuală în care se află articolul, slujește ca dovadă pentru campanii de lămurire a opiniei publice care trebuie desfășurate în afara wikipediei.--MariusM (discuție) 26 decembrie 2018 14:30 (EET)

Am să traduc eu în cuvinte mai simple ce vreți să spuneți și să faceți: dacă un lucru e eronat într-un text de pe Wikipedia, atunci el NU trebuie corectat, astfel încât acea eroare să poată fi folosită ca argument împotiva Wikipediei, servind scopului de a demonstra cât de proastă e Wikipedia. Altfel spus vă înscrieți pe linia celor care doresc în mod deliberat să facă rău Wikipediei, ceea ce vă înscrie ca fiind un candidat ideal pentru Wikipedia:Blocare#Blocarea are rol preventiv la toate cele 3 puncte.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 decembrie 2018 15:00 (EET)

Vă felicit pentru perspicacitate. Eu am avut perioade cînd voiam să corectez lucrurile eronate din articolele Wikipedia, chiar am corectat destule, ca apoi să mi se reproșeze că am tot felul de interese personale, să fiu hărțuit (am avut și amenințări cu moartea). Chiar și la 10 ani după ce făcusem unele intervenții în articole, pe care nimeni nu le corectase în 10 ani (ba chiar fuseseră apreciate la vremea respectivă de comunitate), mi se reproșau acele intervenții, culmea însă, fără să fie eliminate din articole. Cine face rău Wikipediei, cei care introduc afirmații false în articole ori cei care vor să le corecteze, este o problemă interesantă de discutat. Scopul meu nu este nici dezvoltarea afacerii personale a lui Jimmy Wales, nici cîștigul de bani de pe urma primirii de donații de către Fundația Wikimedia, ci informarea corectă a publicului. Dacă interesele lui Jimmy Wales sînt potrivnice informării corecte a publicului nu am nici un fel de rețineri să acționez împotriva intereselor lui Jimmy Wales. Că dumneavoastră sînteți printre cei care caută pretext să mă blocheze știu, dar ce credeți că rezolvați cu asta cînd eu îndemn la acțiune ÎN AFARA WIKIPEDIEI?--MariusM (discuție) 26 decembrie 2018 15:21 (EET)

De fapt, dacă afirmația neconvenabilă nu poate fi eliminată de pe Wikipedia pentru a albi unele biografii, tocmai din cauza WP:PDVN invocat în altă parte, se dorește decredibilizarea Wikipediei în vederea imaginii generale asupra categoriei de persoane care consideră subiectul articolului un exponent al lor. Acestă categorie tot mai dorește să exploateze acel eveniment, după aproape 30 de ani, în loc să se orienteze spre viața de astăzi. Așa că ne putem aștepta la tot felul de astfel de acțiuni pe Wikipedia. Cum nu sunt acceptate nici fărbuirile legionarilor, comuniștilor etc., nu pot fi acceptate nici ale celor de la 1989.

Despre „ÎN AFARA WIKIPEDIEI”. --Turbojet  26 decembrie 2018 15:33 (EET)

Etichetări nejustificate

Un utilizator a etichetat articolul cu formatele {{curățenie}} și {{ton nepotrivit}} fără nicio justificare la rubrica Descrierea modificărilor. Îl rog să explice în ce constă necesitatea „îmbunătățirii calității informațiilor sau a exprimării din acest articol” și de ce „tonul acestui articol sau al acestei secțiuni este nepotrivit pentru o enciclopedie”. Până atunci, am înlăturat etichetele respective. --Bătrânul (discuție) 25 martie 2016 13:03 (EET)

Film biografic despre personaj

Au existat pe aici analfabeți funcționali atinși de eruditită care au contestat notabilitatea personajului (vezi discuțiile de la propunerea de ștergere). Pentru problema notabilității, semnalez un documentar făcut de TVR care are ca subiect principal persoana lui Lorin Fortuna: Film biografic despre Lorin Fortuna. Adică, nu este vorba de un film despre revoluție în care se amintește în treacăt despre Lorin Fortuna, ci de un film documentar consacrat anume lui Lorin Fortuna, ca subiect principal al documentarului.--MariusM (discuție) 25 decembrie 2018 14:07 (EET)

Dacă îmi amintesc bine, în cadrul discuției despre propunerea de ștergere, celor care se autoexclud din rândul analfabeților funcționali li s-a cerut să indice surse de încredere suplimentare pentru a demonstra notabilitatea contestată a subiectului, dar au refuzat să o facă. Discuția a durat timp de aproape trei luni, în 2015. Desigur că nici după mai bine de trei ani nu e târziu să fie adăugate noi trimiteri, mai ales că articolul a fost recuperat între timp. --Pafsanias (discuție) 25 decembrie 2018 20:02 (EET) P.S. - Nu cred că mesajul de mai sus are doar scopul de a adăuga anumite calificative vreunui coleg.

Nimeni nu este sluga dumneavoastră și nu are obligația să facă ce îi cereți. Introducerea de surse în articole trebuie să fie preocuparea celor interesați de dezvoltarea Wikipediei. Am avut într-o vreme și eu asemenea preocupări, chiar am fost printre primii de aici care aveau mania să adauge surse în articole (ori să ceară surse pentru afirmații) într-o perioadă cînd existau „articole de calitate” cu zero surse, dar mi s-au adus tot felul de acuzații și atunci am renunțat la asemenea preocupări. De mai mulți ani mă limitez la intervenții, foarte rare, pe pagini de discuție.--MariusM (discuție) 26 decembrie 2018 14:38 (EET)

La o propunere de ștergere nu este vorba nici de „eruditită”, nici de subiectul articolului, nici de persoanele celor care l-au scris sau au comentat la propunerea de ștergere, ci exclusiv de forma articolului din acel moment. Regulile evoluează, iar ce era admisibil la un moment dat se poate să nu mai corespundă ulterior. Acum notabilitatea subiectului unui articol trebuie să reiasă din articol, nu mai este suficient să fie presupusă. Obligația demonstrării notabilității subiectului revine inițiatorului articolului sau celor interesați în păstrarea lui. Nimeni altul nu este obligat să-l salveze, iar administratorii sunt obligați să-l șteargă dacă a fost propus la ștergere fiindcă nu corespunde politicilor.

Atribuirea de epitete utilizatorilor este considerată atac. --Turbojet  26 decembrie 2018 16:10 (EET)

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• Lorin Fortuna .jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 17 ianuarie 2022 16:37 (EET)