Discuție:Laura Codruța Kövesi

Articolul Laura Codruța Kövesi trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Propunere schimbare nume

Numele complet este Laura Codruța Kövesi, pagina Laura Codruța Kövesi redirectioneaza catre Laura Kövesi si nu invers. Nu stiu cum sa modific. Pax.mtx (discuție) 29 august 2012 11:56 (EEST)

 Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 29 august 2012 11:59 (EEST)

Relevanță sau mai bine zis lipsa ei

1. Secțiunea "Viața de familie": "presupuse relații"? Revista Cațavencii este un săptămânal de satiră. Conform aceleiași surse, am putea scrie liniștiți că Dragnea și Dăncilă "își pun mustățile pe bigudiuri și fac schimb de rețete de fursecuri cu cocos". exemplu: Cațavencii "Pasiunea lui Dragnea pentru Suleyman nu cunoaște limite: îi spune “Sultană Hurrem” prim-ministrului" Păi nu? --Babu (discuție) 27 februarie 2018 10:33 (EET)

Ca sa fie mai clar am explicitat relevanta sectiunii. Revista Catavencii o fi ea de satira, dar de-a lungul timpului a mai dat si informatii reale, chiar daca deghizate sub o forma comica. Din pacate asta nu e de ras deloc. --Vlad|-> 27 februarie 2018 22:48 (EET)

Din păcate, modificarea a înrăutățit lucrurile. Secțiunea - reamintesc - se numește "Viața de familie". Ce legătură are dosarul (sau dosarele) de care se vorbește în secțiune cu viața personală a subiectului? Îmi pare rău, am citit o singură dată, iar frazele lungi a la scriitorii ruși îmi solicită cel puțin încă o lectură ca să prind sensul. Bineînțeles e vina mea. Însă și așa, după părerea mea, informațiile nu sunt la locul potrivit; poate la articolul DNA. --Babu (discuție) 28 februarie 2018 21:29 (EET)

Probabil ca "viata de familie" este o traducere stangace a "personal life" din engleza. Oricum nu-mi apartine. Am incercat sa gasesc alte articole la ro.wiki sa vad cum se intituleaza sectiunea, dar n-am gasit decat "Familie" ceea ce mi s-a parut ca se potriveste si mai putin. Ce legatura au dosarele cu relatia persoanala? Scrie-n text prietene: daca tu ca procuror sef dna ai o relatie cu cineva bine infipt in RCS RDS, cum se face ca dosarul in care este implicata firma iubitului e tinut bine la sertar, in schimb dosarul care trateaza fix aceeasi problema, dar vazut din celalalt sens ca "santaj" e instrumentat pe repede inainte, doar doar mai ia Voiculescu niste ani de puscarie (a fost achitat) dar fiicle au luat cu suspendare, iar directorul Antena Group cu executare (scopul nedeclarat fiind bineinteles Antena 3, doar ca nu facea parte din Antena Group) --Vlad|-> 1 martie 2018 07:28 (EET)

Sunt două probleme la secțiunea "Viața de familie": aici se scrie despre viața personală, privată, relații personale, căsătorii, copii, nu despre dosare instrumentate de instituția pe care o conduci o perioadă. Repet, informația nu este la locul ei.

În plus, și cel mai grav, încercați discreditarea subiectului având drept sursă "Cațavencii". Spuneți că "mai dau și informații reale". De unde știți care informație este reală și care nu? Vezi încălcarea WP:BPV, WP:VERIF.

Și prefer pronumele de politețe. --Babu (discuție) 1 martie 2018 10:00 (EET)

Daca viata personala afecteaza viata profesionala intr-un mod in care nu ar trebui sa o faca, atunci e o problema. De unde stiti dvs. ca informatia nu e reala? Repet, nici unul dintre cei doi nu a negat asta public, unu la mana. Da a fost un comunicat cum ca un realizator care nu a facut decat sa citeasca articolul din Catavencii ar mintii, drept pentru care respectivul realizator a dat-o in judecata pe Kovesi, dar intr-un timp record (ca niciodata-n Romania) s-a judecat si a castigat cine? Tot Kovesi! Si motivarea a iesit in aceeasi zi! --Vlad|-> 1 martie 2018 12:58 (EET)

Faceți acuzații fără să vă bazați pe nimic. Nu știu dacă informația e reală sau nu, dar dv. sunteți cel care aduce ca singura sursă un ziar de satiră, despre care spuneți singur că doar din când în când dă informații reale. De unde știți că aceasta este reală? Cum deosebiți informațiile reale de pamflet? Argumentul dv este că cei doi noi nu negat public?! E ridicol.

Ca magistrat important cum să te apuci să negi pamflete săptămânal? Nu te-ai face de râs?

Long story short, ce surse credibile aveți pentru aceste defăimări? Încălcați foarte multe politici ale proiectului: WP:BPV, WP:VERIF, WP:FCO. --Babu (discuție) 2 martie 2018 10:56 (EET)

Este vina mea ca asta e sursa originala? Despre ce defaimari vorbiti?!? Sigur, sigur, puse cap la cap, toate astea definesc un cu totul alt portret al zeitei anti-coruptie, justitia in persoana la care probabil va inchinati. Nu mai e za soft spoken procuror cu trofee (scalpuri) la cingatoare. Sigur, e usor sa zici ca-s pamflete, as vrea sa mai vad cati in Romania mai aveau curajul sa faca astfel de "pamflete" la adresa LCK. Ba din contra, daca aparea cea mai mica critica, justificata, aparand la anumite posturi de televiziune, sau doar in anumite ziare, atunci imediat "aia mint, sunt in slujba lui x sau lui y". Poate nu sunteti la curent cu asta: https://www.hotnews.ro/stiri-esential-17550920-laura-codruta-kovesi-dat-judecata-antena-3-cere-daune-250-000.htm un proces intentant la gramada de LCK unor ziaristi Antena3 si Luju (unii care nici n-au fost in emisiune sau care n-au zis absolut nimic) care se judeca de 4 ani de zile; la fiecare termen, desi nu era nevoie de ea, LCK a fost prezenta ducandu-se cu masina institutiei etc. In momentul in care s-a facut publica dezvaluirea cu sufrageria lui Oprea, au apucat sa-i puna o singura data intrebarea refuzand insa sa raspunda, si mintind ca desi era pe strada era in "spatiul ei privat (!)" si in timpul ei liber (dar folosind masina institutiei); de atunci n-a mai aparut la nici un termen, ca sa nu mai i se puna astfel de intrebari jenante. Sigur sigur, de la inaltimea maiestuozitatii sale nu se apleaca ea la asa ceva. Ti se pare ridicol argumentul ca nu au fost negatii publice? Pai e simplu, e ca la sufrageria lui Oprea! Nu poti sa negi public (decat riscand sa te faci grav de ras si sa si fii prinsa cu minciuna) daca stii ca exista cel mai mic risc ca 1) sa mai fie o alta persoana implicata 2) sa existe posibilitatea ca sa ti se dovedeasca minciuna Adica in loc de-a putea spune "nu dom'le n-am fost la Oprea acasa, Andronic minte", singura posibilitate este sa eschivezi raspunsul direct sau orice posibilitate de a ti se pune intrebarea. --Vlad|-> 2 martie 2018 18:28 (EET)

2. Secțiunea "Controverse": "presupusa relatie de dragoste" ...din nou. Am citit numai primul paragraf, pentru că dezacordurile și violarea repetată a limbii române sunt năucitoare. Să mai amintesc ce scrie în chenar la începutul acstei pagini? "Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc." - --Babu (discuție) 27 februarie 2018 10:33 (EET)

As dori sa explici cu subiect si predicat care anume afirmatii sunt problematice, care sunt negative, care sunt calomnioase, care sunt fara bibliografie?

Tocmai ca sa nu existe discutii am incercat sa dau link-uri doar de la surse "prietenoase" (ca sa folosesc un eufemism) pentru Kovesi.

Primul paragraf din sectiunea Controverse foloseste un link arhivat dar initial de pe ziare.com datat 2009; in acel articol, arhivat cu exactitudine de archive.org scria negru pe alb o alegatie referitoare la Iohannis si Kovesi. La momentul respectiv Iohannis era propunerea de premier al coalitiei formate in Parlament, dar neacceptat de Basescu, laudat de ziare.com in acea perioada. Acel articol a rezistat aproape 10 ani de zile pe ziare.com, eu personal l-am descoperit cu o simpla cautare google undeva in octombrie 2017, dar presa l-a "redescoperit" in ianuarie 2018, ocazie cu care deontologii de la ziare.com dandu-si seama de gafa l-au sters, nestiind probabil ca versiunea veche se salveaza undeva, si anume pe archive.org. --Vlad|-> 27 februarie 2018 23:04 (EET)

N-am timp să dezvolt, probabil o să revin, am însă o plângere: de ce se scot formatele fără consens? De ce se ignoră politica proiectului la acest articol? Este un articol vizionat (a avut 7000 de vizualizări iar ieri 4500) și mi-ar plăcea ca oamenii responsabili să intervină cumva, să nu transformăm articolul în tabloid. Ar fi păcat.

Sursele nu trebuie să fie "prietenoase", ci credibile. --Babu (discuție) 28 februarie 2018 21:29 (EET)

Surse credibile?!? In Romania?!? De ani de zile nu exista decat propaganda desantata basista + ceea ce reprezenta sistemul (gen Kovesi); Evenimentul Zilei, B1, Realitatea, Adevarul, Gandul, PRO TV etc. etc. Pentru mine astea au zero credibilitate. Dupa cum spuneam, puteam foarte frumos pune in articol surse Antena 3 si mai ales Luju.ro in ceea ce inseamna justitie, analiza de text etc. dar sunt convins c-ati fi sarit ca vezi doamne nu-s de incredere.

Cat priveste formatele, care consens, suntem deocamdata 2, tu le-ai pus eu le-am scos, deocamdata nu exista conses. --Vlad|-> 1 martie 2018 07:28 (EET)

La secțiunea "Controverse" mă refer strict la primul paragraf (repet că n-am reușit să citesc restul și e ultima dată când repet, pe viitor vă trimit să recitiți ce scriu ca să nu mai pierdem timpul nici dv nici eu). Similar ca la secțiunea "Viața de familie" - presupuneri, o singură sursă și aia arhivată, defăimare. Spuneți că nu există surse credibile în România. The Guardian este credibilă? De ce tot ștergeți o frază documentată The Guardian? La Wikipedia în limba engleză n-ați îndrăznit, nu? Înțeleg. --Babu (discuție) 1 martie 2018 10:05 (EET)

V-am spus si repetat parerea despre ACEL articol scris de un corespondent la Bucuresti, care si-a intitulat mizeria "aduceti scalpurile" "bring on the scalps". Lasand la o parte engleza, poate nu o intelegeti, intelegeti in romana ceea ce inseamna a aduce scalpul cuiva? Nativii amerindieni, asa zisele piei rosii aveau obiceiul ca dupa ce-si ucideau vrasmasii (uneori nici macar nu-i ucideau) le luau scalpul. Adica acest procedeu barbar insemna taierea parului cu tot cu pielea capului. Pentru Dumnezeu, ce titlul e asta intr-un articol despre un "soft spoken" procuror?!? Ce legatura este intre justitie si scalpuri?!? La engleza nu m-am ocupat inca, dar exista de exemplu limba franceza unde m-as pricepe, si o sumedenie de alte limbi la care nu ma pricep.

Stimate domn Babu, sursa aia este respectabilul ziare.com, care azi ii umble de bale pe Kovesi si pe Iohannis care-o tine in brate. Este absolut delicioasa ipocrizia lor ca s-au apucat sa-si stearga urmele la aproape 10 ani dupa. Dar de unde stiti ca nu ar fi adevarat? Sunt amandoi din zona, este posibil cel putin sa se fi cunoscut cu mult inainte ca sa fie persoane publice. Exista de altfel reportaj despre acuzatia de trafic de copii impotriva lui Iohannis pe vremea cand era inspector, doriti link? --Vlad|-> 1 martie 2018 12:58 (EET)

@Vlad: Modificările făcute de dv. în acest edit war par să fie încălcări ale politicii WP:PDVN. Pentru a lămuri lucrurile, am solicitat intervenția comunității, care să se concretizeze într-un consens. Până atunci, vă rog să nu faceți noi modificări la articol, pe care l-am readus la forma din 22 februarie 2018 21:36, precedentă izbucnirii conflictului. Prezentați-vă argumentele în cadrul acestei discuții, nu modificați. Vă mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 2 martie 2018 18:59 (EET)

Toate, toate? Oricum intuiesc "consensul". --Vlad|-> 2 martie 2018 19:06 (EET)

@Babu: Aceeași rugăminte și pentru dv: discutați, nu modificați. Să așteptăm decizia comunității. Vă mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 2 martie 2018 18:59 (EET)

Pe Wikipedia cea mai gravă acuzație este cea de a face propagandă pentru un partid sau o biserică, vedeți WP:PDVN. Wikipediștii trebuie să promoveze știința de carte și cunoașterea obiectivă chiar împotriva propriilor lor păreri. Ce nu trebuie promovate sunt zvonurile și acuzațiile vagi (de ex. că participarea la o ședință ar fi o culpă, dar nimeni nu știe pentru ce fel de infracțiune, iar dacă ar fi scrisă o plângere penală pe tema asta, pe orice procuror onest l-ar apuca râsul). Tgeorgescu (discuție) 2 martie 2018 23:27 (EET)

Pe scurt, consider că problemele sunt următoarele:

1. se adaugă concluzii personale ale editorului (cercetare originală). Exemplu:"Rezultatul votului nu este surprinzator, date fiind relatiile de subordonare intre Laura Codruta Kovesi si Codruț Olaru, șeful Secției de procurori din CSM: în perioada 2006-2012, Laura Codruța Kovesi era Procuror general al României, iar Codruț Olaru era subalternul ei ca șef al DIICOT. În perioada 2013-2016 același Codruț Olaru era adjunctul Procurorului general, dar și șeful Codruței Kovesi, care devenise șefa DNA"

Ce înțeleg eu de aici: Procurorul a dat aviz negativ pentru că i-a fost subaltern când ea era Procuror General, apoi, deși i-a fost șef...din nu se știe ce motiv, editorul nu ne spune, probabil a rămas cu nostalgia subordonării pentru că, iată!, avizul e negativ. Nu putem scrie asta fără ca Wikipedia să se facă de râsul lumii. Contrazice logica, politica proiectului și bunul-simț.

2. se aduc informații legate de viața personală citând doar "Cațavencii", ziar de satiră, pamflet, care nu poate fi considerat sursă credibilă pentru astfel de informații - vezi relația cu Nemeș. Sau relația de dragoste cu Johannis - informație "[...]fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc"

3. surplus de informații despre dosare, care nu-și au locul în acestă pagină, eventual la pagina DNA. Poate.

Exemple:

La "Sufrageria lui Oprea", dacă după ce pomenești de articolul lui Andronic, nu adaugi imediat că anterior scrierii articolului, patronul ziarului, însuși Andronic, are dosare instrumentate de DNA, există mari suspiciuni asupra corectitudiniii. Am adăugat eu informația însă a fost ștearsă.

La "Înregistrări făcute publice", dacă nu scrii că dosarul deschis de Parchet în acest caz a fost clasat, există mari suspiciuni asupra corectitudinii informației. Celelalte înregistrări, cu Mircea Negulescu, nu au ce căuta la acest articol.

Sunt trunchieri de informații, distorsionări, defăimări. La urma urmei, trebuie să rămânem la standardele Wikipedia, sunt bucăți întregi care încalcă politicile proiectului și deci inacceptabile. --Babu (discuție) 3 martie 2018 11:09 (EET)

Pe larg care sunt raspunsurile mele la probleme ridicate de dvs:

1. Va reamintesc faptul ca dvs. ati adaugat informatia regata de votul din CSM. Eu am scris ca dat fiind relatiile ierarhice anterioare dintre LCK si Codrut Olaru (parte pe care am citat-o verbatim din articolul referinta) acest vot nu este surprinzator. Am spus de asemenea ca avizul este consultativ, nu negativ!

2. Nu stiu ce varsta aveti, dar din moment ce doriti sa ma adresez cu persoana a 2-a plural, banuiesc c-ati prins perioada "Academiei Catavencu", precursoarea Catavencilor, Kamikaze si-n ce s-o mai fi spart de cand intrase in trustul Realitatea-Catavencu. La acel moment revista era considerata un "Le Canard Enchaine" romanesc. Nu stiu daca ati avut ocazia sa vedeti ruda frantuzeasca, dar ideea e ca chiar si-intr-o revista de satira si umor pot aparea informatii cat se poate de serioase. V-as ruga de asemenea sa studiati definitia pamfletului, sa-mi aratati unde anume e marcat in articol c-ar fi un pamflet, sau ce anume v-a dus cu gandul la asta; ca tema ajutatoare va mai indic un articol tot din Catavencii, O poveste tristă cu un rege și un ginere, sa-mi spuneti daca si asta vi se pare amuzant sau pamflet sau mai stiu eu ce. Si cel de-al doilea este semnat de Patrick Andre de Hillerin, pe cand cel indicat de mine a asumat de intreaga redactie.

3. Mai concret la ce va referiti? LCK ca sefa a institutie contra-semneaza toate rechizitoriile, deci teoretic e la curent cu tot ce se intampla in institutie, cu ceea ce lucreaza subordonatii domniei sale

Ma faceti sa rad (desi e de plans) cu "logica" dvs. legata de Andronic: deci in secunda in care un procuror scrie cu stiloul pe hartie: "se incepe urmarirea penala impotriva lui Andronic" din secunda 2 orice ar spune Andronic, care n-are nici in clin nici in maneca cu ceea pentru ce a fost pus sub urmarire penala, exista suspiciuni?!? Ce suspiciuni, pentru Dzeu?!? Vorbim de o intalnire din 2009! Pentru asta fost pus sub urmarire Andronic? A propos, chiar "cercetarea" parchetului general a stabilit ca LCK a fost acolo, impreuna cu cei citati de Andronic.

Legat de inregistrari, la ce dosar deschis de Parchet faceti referire?!? Sigur ca seful ierarhic al LCK, onor procuror general, are numai cuvinte de lauda pentru aceasta, si cum LCK nu poate fi anchetata de vreun procuror ierarhic inferior, orice dosar deschis la parchetul general nu se poate terminat decat cu clasare. Sunt relevante inregistrarile cu Mircea Negulescu pentru 2 motive: DNA Ploiesti era o unitate de elita, pe care LCK o lauda si o dadea exemplu oridecateori avea ocazia; nu avea asadar nici cea mai vaga idee ce se intampla cu adevarat acolo?!? Si in secunda in care l-a auzit pe Negulescu vorbind ca ultimul interlop, sau presand martorii sa faca declaratii false, sau spunand ca singura lui placere era "paraditul la cetateni" n-a avut nici cea mai mica reactie, nu l-a zburat din DNA, a fost "doar" suspendat?!?

E foarte simplu sa arunci cu cuvinte ca trunchieri / distorsionari / defaimari?!? Concret, la ce va referiti?!? --Vlad|-> 3 martie 2018 20:51 (EET)

Bun, a participat la o ședință, și? Pe urmă? Andronic nu poate să susțină că ședința a fost o conspirație sinistră decât dacă se face pe sine conspirator sinistru. Logic, nu? Nu rezultă de ce participarea la o ședință ar fi o vină. Tgeorgescu (discuție) 4 martie 2018 05:00 (EET)

Glumiti nu? Adica ce era Andronic atunci decat un consilier de-al lui Basescu fata de ce functii aveau ceilalti de acolo?!? Daca era atat de neimportant, de ce a refuzat sa se prezinte in fata unei comisii parlamentare sa raspunda la niste intrebari legate de acest lucru?!? --Vlad|-> 4 martie 2018 12:20 (EET)

Pentru că CSM hotărâse că procurorii și judecătorii n-au voie să depună mărturie în fața unor astfel de comisii. Tgeorgescu (discuție) 4 martie 2018 13:38 (EET)

Pentru ca CCR hotarase altfel, ca prezenta era obligatorie, si nu era vorba de depunere de marturie ci de raspuns la intrebari. Ia vedeti un pic la democratia luminata din SUA, unde din contra patesc rau daca nu se duc, nici nu le trece prin cap sa nu se duca, acolo chiar depun marturie, deci fac sperjur daca mint sub juramant, si astfel de intalniri sunt publice. --Vlad|-> 5 martie 2018 11:04 (EET)

Wikipedia trebuie să descrie nepartizan controversele, nu trebuie să ia atitudine pentru sau contra unui partid/persoane. Încă o dată: datele certe (de ex. condamnări rămase definitive) au prioritate față de zvonuri. Aici nu e nici blog, nici website de caterincă partinică. Tgeorgescu (discuție) 6 martie 2018 02:52 (EET)

Deja trebuie sa le descrie controversele alea, daca sunt bagate sub pres si ignorate ca si cum nici nu ar exista, dar daca le descriem atunci facem blogging sau caterinca partinica. Lasa asa, lauda baloasa, ca e mai biness. --Vlad|-> 6 martie 2018 12:58 (EET)

Situația e complexă: unii o laudă, alții o înfierează. Wikipedia nu trebuie să partea unora dintre aceștia: sunt permise atât laude cât și critici. Dar nu zvonuri și acuzații vagi și lălăite. Descriem fapte obiective, nu facem procese de intenție. Tgeorgescu (discuție) 7 martie 2018 08:14 (EET)

Situatia e absurda: n-ar trebui sa fie nici lauda nici inferare. Acum e doar lauda, pe alocuri gretoasa. Nepermitand ABSOLUT nici o critica, articolul e complet dezechilibrat. Si va intreb si pe dvs. ca pareti un mare specialist. La ce zvonuri va referiti?!? La ce acuzatii vagi si lalaite va referiti?!? (cu toata dragostea poate n-ati observat referintele). Fapte? Fapte obiective ziceti?!? Am introdus un paragraf despre activitatea ca procuror general, mai ales c-articolul incepe bombastic cum c-a fost cela mai tanar procuror general si care si-a dus la capat ambele mandate; singurele fapte notabile pentru perioada respectiva au fost asa: eu unul n-am gasit nimic altceva decat pe Basescu care-i cere sa rezolve niste dosare vechi, nerezolvate pana azi, faptul ca CSM in 2009 i-a dat avis NEGATIV IN UNANIMITATE pentru reinnoirea mandatului, faptul ca-n noaptea alegerilor s-a aflat in sufrageria lui Oprea si declaratia lui Basescu cum c-a fost alegerea lui pe cine sa numeasca procuror general si a ales-o pe Kovesi (mai ales ca avizul CSM devenind consultativ, a putut trece in 2009 peste el); am si spus in comentariu "cine are alte fapte de arme, alte scalpuri la cingatoare sa le puna-n sectiunea respectiva); acuma sectiunea respectiva lipseste cu desavarsire s-au sters cu buretele 6 ani de mandat de procuror general! Ce a facut in aia 6 ani?!? Ce fapte de arme notabile?!? Ca lumea parc-a descoperit-o pe Kovesi procuroare sefa DNA (mai are putin, vreun an si i se termina si cel de-al doilea mandat). --Vlad|-> 7 martie 2018 13:52 (EET)

Eu n-am zis că nu aș permite critici. Referitor la acuzațiile vagi și lălăite, mă refer la acuzațiile trâmbițate de politicieni pentru a arunca praf în ochii maselor, dar care în tribunal n-ar putea obține niciun verdict de condamnare. Asta e, astfel de acuzații prind la prostime, în fața judecătorilor nu ar rezista nici măcar un minut. Mai concret: de ce infracțiune o acuză Andronic? Dacă nu o acuză de o infracțiune, de ce ne-ar interesa? Bun, a numit-o Băsescu, și ce-i cu asta? Care-i vina ei? Tgeorgescu (discuție) 8 martie 2018 04:46 (EET)

Avand in vedere calitatea in care se afla acolo, dupa propriile declaratii si dupa prezenta celorlalti, coroborate cu informatia ca Basescu avea puterea de semnatura pentru toti aceia, tot nu intelegeti sau trebuie sa va fac un desen?!? Daca nu iesea tot Basescu in 2009, toti aflati in sufrageria respectiva riscau sa-si piarda functiile. Ca sa nu mai zic ca ma jigniti cu afirmatia cum c-as fi reluat acuzatii trambitate de politicieni?!? --Vlad|-> 8 martie 2018 18:30 (EET)

Și „(ma cam obositi cu frazele vagi si lalaite)” ce e? Încă o dată, din „a fost numită de Băsescu” nu rezultă „ea are o culpă”. Deci dacă nu are culpă, de ce ne-ar interesa? Tgeorgescu (discuție) 9 martie 2018 01:48 (EET)

Bineinteles ca nu e o culpa, nu stiu de ce tot avansati chestia asta! Am obosit sa va repet de ce toate legate au relevanta, daca nu vreti sa intelegeti, asta e. --Vlad|-> 9 martie 2018 12:43 (EET)

SIIJ

Am înțeles ideea de OUG criticat (deși a fost avizat pozitiv de CCR), însă cum este instituția controlată politic mai exact? Toți membrii sunt aleși de către CSM printr-un concurs (dacă nu mă înșel, de fapt este singura entitate care nu este întocmai controlată politic). Articolul ăla e bazat pe o opinie dar nu văd clar ce anume este în neregulă? Poate, în opinia unora, oamenii pot fi controlați prin 'spate'? Fiecare are dreptatea lui, însă pe lege nu apare nicio referință la vreun control politic. Sper că se ințelege la ce mă refer... ArminC1 (discuție) 7 martie 2019 20:14 (EET)

Nu textul legii e cel pe baza căruia scriem articolul, ci sursele secundare. Am citat o astfel de sursă. —Andrei^discuție 7 martie 2019 20:33 (EET)

Deși nu prea văd ideea de bază, pot să zic ca e un 'fir subțire', deci nu pot să zic că am sau nu am dreptate în chestia asta.. cel mai bun caz ar fi o opinie secundară (în opinia mea).ArminC1 (discuție) 7 martie 2019 20:39 (EET)

Gasim 10 surse care ne spun ca adevaratul "control politic asupra justitiei e insusi existenta DNA". Wikipedia e bataie intre surse? 46.97.168.45 (discuție) 6 septembrie 2023 17:15 (EEST)

Dacă ar fi fost justiție controlată politic: de ce Ponta și Iliescu n-au făcut închisoare? Rezultă că a fi pur și simplu lider PSD nu e motiv de pârnaie. tgeorgescu (discuție) 6 septembrie 2023 17:18 (EEST)