Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2016/septembrie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Consensul asupra politicilor

Având în vedere această discuție am fost curios la câte politici s-a cerut consens. Am examinat doar paginile lor de discuții, deoarece acolo era corect să fie discutat consensul asupra lor, că nu toți utilizatorii trebuie să fie informați de existența paginii Wikipedia:Sfatul Bătrânilor (care acum îmi pare că nu e în spiritul Wikipediei, deoarece în introducere se afirmă clar că este destinată unui public restrâns). Rezultatele sunt următoarele:

• Nu au pagini de discuție, deci nu s-a cerut consens la WP:BC, WP:MC, Wikipedia:Set simplificat de reguli.
• Politici care au fost redactate fără a se cere vreun consens: WP:CLONE, WP:FAP, WP:FCO, Wikipedia:Hărțuire, Wikipedia:Politică și îndrumări, WP:R3R, Wikipedia:Revocare, WP:RD, WP:T (confirmată doar în urma unei propuneri de ștergere făcută de un utilizator care s-a simțit vizat).
• Politici care au fost redactate și doar „apobate” de 1-2 persoane: Wikipedia:Consens, WP:NU, Wikipedia:Ștergere (discuția despre BPV nu se referă la politică în sine).
• Politici la care modificările s-au discutat: WP:V, WP:VER.
• Politici la care pentru unele modificări nu s-a obținut consens pentru că nu apăreau nici la en:wp: WP:NU (LE ale lui Ark25).

Întrebarea mea este următoarea: de ce la redactarea inițială (bazată practic pe traduceri de la en:wp) nu a fost nevoie de consens, iar la completări (mai ales prin traduceri al completărilor la en:wp apărute în timp) se cere o aprobare prin consens expresă, mai ales când textul de la en:wp nu este contestat? --Turbojet 1 septembrie 2016 11:02 (EEST)

Pentru că între timp versiunile engleză și română au evoluat separat. E nevoie ca politicile noastre să țină cont și de specificul local, de obiceiurile noastre, iar o traducere nediscutată riscă să îl ignore complet, ba chiar să introducă contradicții. De exemplu, la alegerea administratorilor, Gutza și AdiJapan au impus sistemul fără vot, în care importanța birocraților era foarte mare dar care elimina folosirea clonelor (știm foarte bine că mulți utilizatori cu experiență au folosit metoda), în timp ce majoritatea wikipediilor au un prag de 75-80% peste care se merge cu majoritatea. În traducerea lui Silenzio se vorbea de luarea de măsuri împotriva unor utilizatori la Wikipedia:Mediere, lucru care din câte știu nu s-a întâmplat până acum la noi. Exemplele pot continua.

De asemenea, de ce ar fi engleza mai brează? De ce nu germana, franceza sau waray-waray, în funcție de cum îi convine unuia sau altuia?--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2016 11:16 (EEST)

Nu engleza, ci wikipedia în limba engleză este mai brează, pentru simplul motiv că acolo activează mai multe persoane (judecăți) decât pe wikipediile mai mici. Noi, aici, suntem foarte puțini, așa că în opinia mea nu prea avem ce specific local să promovăm, că se poate ajunge ca un singur utilizator activ și hotărât (mai ales dacă are și titlul de „admin”) să-și impună poziția care-l avantajează și să reducă la tăcere orice voci contrare. --Turbojet 1 septembrie 2016 11:35 (EEST)

Acest lucru se poate întâmpla și prin traduceri bine ticluite, dacă nu primesc atenția cuvenită.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2016 11:43 (EEST)

Traducerile neconforme se rezolvă editorial, nu prin refuz global.

Practic, noi aici putem cere consens doar pentru materiale care ne privesc exclusiv pe noi, ca urmare nu au echivalent la en:wp. --Turbojet 1 septembrie 2016 12:00 (EEST)

Noi aici putem cere consens pentru orice. Putem alege (prin consens) să nu cerem consens pentru anumite lucruri, dar din punctul meu de vedere asta duce la riscuri mai mari decât cel descris de dumneavoastră.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2016 12:04 (EEST)

Bine, nu suntem de acord. Vom cere consens pentru orice, dar eu voi susține orice traducere corectă a politicilor de la en:wp, iar dacă dv. vă veți opune voi semnala la meta că boicotați diseminarea pe ro:wp a politicilor acceptate la en:wp, încercând să impuneți propria dv. viziune. --Turbojet 1 septembrie 2016 12:11 (EEST)

Așa să faceți. Nu uitați să dați și exemplele de politici editate de mine în 2016 pentru a "impune propria mea viziune".--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2016 12:18 (EEST)

Revertul de la care a pornit discuția este un exemplu de încercare a dv. de a vă impune poziția. --Turbojet 1 septembrie 2016 12:23 (EEST)

Disney Junior

Grăiesc eu că această pagină trebuie deblocată a fost blocată pe un motiv incorect a fost numai o dispută o neînțelegere între utilizatori și pentru asta nu se face semiblocare se fac alte măsuri să iasă totul bine. Ce spuneți? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎2a02:2f0e:70c3:4d00:16cc:20ff:fe12:405c (discuție • contribuții).

Ca coil ce sunteți puteți să ajutați la wikipedia (ca să vă citez) învățând ceva ortografie. --Miehs (discuție) 7 septembrie 2016 23:29 (EEST)

Patrulare

Nu demult era în mare vogă patrularea. Cât este ea de eficientă m-am lămurit în timp când am văzut inepții introduse și vandalisme netaxate când erau cel puțin 4-5 patrulatori sau administratori activi. De o jumătate de zi nimeni nu a taxat două articole care nu sunt altceva decât două glume foarte proaste: Ceahlaul Alexandria și Ionel Cristian Daniel Flavius Grigoras. În schimb a rămas aceeași efervescență în paginile de discuții.--Țetcu Mircea Rareș 6 septembrie 2016 10:24 (EEST)

 Rezolvat. Mulțumim pentru semnalarea problemelor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 septembrie 2016 10:37 (EEST)

AB

Promovări

• Vânătoare de oameni - Discuție:Vânătoare de oameni/AB1
• Harry S. Truman - Discuție:Harry S. Truman/AB1
• Parcul Copou - Discuție:Parcul Copou/AB1

Respingeri

• Delirium (album de Ellie Goulding) - Discuție:Delirium (album de Ellie Goulding)/AB1

Criterii articole bune --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 septembrie 2016 11:42 (EEST)

Consens necesar

Aici la Discuție Format:Au-ștergeri1 este necesară o decizie pentru obținerea unui consens în legătură cu această modificare. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 septembrie 2016 11:42 (EEST)

Cultura țării

Aici, Asybaris a făcut o observație pertinentă, dar care nu a fost luată în seamă, probabil, din cauza limbajului. Nu este Cultura Poloniei, ci Cultura în Polonia, la fel cum nu spunem Educația Poloniei, ci Educația în Polonia. Toate titlurile sub această formă ar trebui corectate. Cred că toate sunt sub forma Cultura [țării] și ar trebui puse sub forma Cultura în [țara].--Silenzio (discuție) 9 septembrie 2016 06:46 (EEST)

Mi-e foarte greu să nu mă iau (din nou) de traducerile pe care le faci. Citește te rog articolul (cu mai mare atenție dacă ai făcut-o deja) și vezi, nu cumva se vorbește acolo de oameni care n-au locuit niciodată în Polonia și de locuri care nu se mai află în Polonia? Și atunci, ți se mai pare potrivit titlul propus de tine? Sau poate ar trebui să ne inspirăm din titlurile secțiunilor pentru un titlu mai bun al articolului?--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2016 13:16 (EEST)

Da, de unde. Nu ți-e greu de loc, dimpotrivă, îți face plăcere. Probabil se trage de la sintagma: școală laică.

Acum, trecând peste observațiile cu caracter de om răutăcios, depinde ce dorești sa reflectezi in articol, vrei sa discuți doar despre polonezi, spune-i cultură poloneză, vrei însă sa vorbești si despre cultura altor minorități care conviețuiesc sau au conviețuit pe acolo, atunci e Cultura in Polonia. Ce dorești? --Silenzio (discuție) 9 septembrie 2016 13:49 (EEST)

Nu depinde deloc, Silenzio, că nu e un articol pe care îl rescriem, ci discutăm un articol deja existent care, chipurile, ar avea un titlu necorespunzător. Te referi, poate, la faptul că articolul extinde o secțiune din Polonia. Spre deosebire de sport, unde campionatele sunt împărțite conform granițelor politice, cultura nu ține cont de granițe și are mai mult sens să o asociezi cu o etnie decât cu o țară.--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2016 14:10 (EEST)

P.S. "Răutăcios" e al patrulea atac la persoană pe care îl faci în ultima săptămână la adresa celor care au îndrăznit să-l acuze pe Asybaris.--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2016 14:10 (EEST)

Strainu, să mă acuzi nejustificat de traduceri proaste, a treia oară consecutiv, considerând că ajut acest proiect cu traducerile mele nu sunt atacuri? Eu am pus în discuție o serie de articole. Hai să nu ne cramponăm în acesta: oricum o întoarcem Cultura Poloniei nu sună bine. Ex: Cultura României, citez din introducerea articolului: Cultura României este ansamblul de valori materiale și spirituale produse pe teritoriul României.--Silenzio (discuție) 9 septembrie 2016 14:23 (EEST)

Dacă e pe cum sună, "Cultura în Polonia" îmi sună mult mai rău. Dar n-aș vrea să mergem pe cum sună, ci pe ce conține articolul. Scrie ce spui tu la Cultura României, dar tot articolul ăla are o secțiune „Românii din exil”, deci e clar că în conținut nu s-a ținut cont de asta. În plus, o întrebare legitimă e: cum delimitezi România? Principatele Unite, România Mare sau România de azi, funcție de perioadă? Și ce faci cu cei de dinainte de 1877? Îi ignori complet?--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2016 14:39 (EEST)

Nu ar fi oare mai potrivit titlul Cultura poloneză decât Cultura Poloniei? --Haptokar (discuție) 9 septembrie 2016 13:51 (EEST)

Părerea mea că da. Acoperă contribuțiile de sorginte poloneză indiferent de aria geografică. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 septembrie 2016 14:41 (EEST)

Evident că da, dar avem nevoie de binecuvântare, că altfel...--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2016 14:54 (EEST)

Situația e precum in bancul ăla: cu bască sau fără? Deschid discuția nu e ok, nu o deschid nu e ok. Cultura Spaniei e ok sau cultura spaniolă? Care e părerea Bascilor sau a catalanilor? Dar cultura australiana? Sau cea canadiana? Discuția e pentru o serie de articole ... --Silenzio (discuție) 9 septembrie 2016 15:39 (EEST)

Am înțeles, tu insiști să fie pe țară. În regulă, atâta timp cât și conținutul articolelor reflectă titlul.--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2016 16:02 (EEST)

Nu insist cu nimic, am atras atenția că discuția este despre o serie de articole. Dacă se decide că fiecare trebuie tratat separat, așa să fie. Dacă se decide că este ok cum este, așa să fie. Faptul că am deschis discuția sau faptul că am sugerat ceva, nu înseamnă că impun. Dacă aveam atitudinea pe care doriți voi să mi-o creionați, mă apucam ca gibonul să fac modificările de capul meu. --Silenzio (discuție) 9 septembrie 2016 16:19 (EEST)

Atunci ar trebui verificate (revizuite cam toate capitolele din articolele pe țări):

• Politica Poloniei - sună bine dacă ar fi vorba de politica pe care o duce Polonia în raport cu alte țări, organisme internaționale etc. În cazul acestui articol aș zice că titlul ar trebui să fie Politica în Polonia pentru că e vorba de sistemul politic.
• Istoria Poloniei - teoretic ar trebui să fie despre istoria Poloniei actuale, ceea ce ar fi puțin aiurea să se vorbească doar despre aceasta. Să îi spunem atunci Istoria poloneză?
• Religia Poloniei - aici ar fi ciudat să spunem religia poloneză pentru că poloneza nu e o religie: poate fi o persoană sau limba etc.

Și așa mai departe. Cred că e o încrâncenare prea mare pe anumite subiecte. Soluția propusă de Haptokar mi se pare cea mai corectă --Sfântul (discuție) 9 septembrie 2016 17:55 (EEST)

Și mie mi se pare că formularea „cultura poloneză” este cea mai firească și omogenă în raport cu componentele descrise: literatura poloneză, pictura poloneză, cinematograful polonez, etc. În orice caz, „cultura Poloniei” nu este o formulare incorectă, iar comentariul virulent al lui Asybaris este cu totul deplasat. --Pafsanias (discuție) 9 septembrie 2016 18:19 (EEST)

Postez opinia unui coleg de al meu, care a ținut să facă un comentariu legat de discuție. La sugestia mea de acum câteva zile de a-i posta comentariul pe Wikipedia, respectivul nu a semnalat până în prezent că ar fi avu ceva împotrivă. Mie opiniile autorului mi se par interesante în ceea ce privește baza de discuție, astfel că le-am postat aici. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 septembrie 2016 15:11 (EEST)

„Nu poti spune Cultura Poloniei, pentru ca Polonia nu este o persoana sau un grup de persoane. Poti spune cultura Alinei sau poti spune Cultura minoica. A Poloniei in niciun caz. Daca te referi la un popor sau un grup de triburi sau de oameni care au generat in istoria lor o cultură care se individualizeaza prin elemente specifice cum ar fi cele de mozaic, fresca, ceramica, literatura, arte atunci il numesti cum sunt denumite Cultura Cucuteni, Cultura minoica, Cultura azteca, Cultura franceza, Cultura germana, Cultura poloneza, Cultura greaca etc. Sunt popoare care nu au generat cultură prin ele insele. Asa este Cultura romaneasca, Cultura bulgara, Cultura maghiara etc. Ele sunt marginale ale culturilor centrale. De aceea vesticii spun ca Romania nu are cultura, dor noi romanii insistam ca ar fi. La noi au fost influente. A prelua pe nemestecate termenul Culture of Poland etc... este total in neregula. Initiatorul discutiei are dreptate cu Cultura in Romania, Cultura in Polonia etc, pentru ca se face referire la Cultura poloneza si nu numai care are loc in acel spatiu geografic. A folosi Cultura in Serbia, acum este Cultura Serbiei, in limba romana suna aiurea. Serbia este un stat de doua zeci de ani, nu te poti referi la el cu atributul de cultura. Altceva este Cultura slava. Fiecare caz de articol despre culturi de pe wiki trebuie periat individual. Exista popoare care nu au nici macar influente culturale ci doar obiceiuri si mimetisme preluate de la altii - vezi Australia. Ce sa vorbim de SUA......

Asemenea articole care ataca insasi conceptul de cultura nici nu ar trebui sa existe. Ele exista, din iluzia indivizilor, ca stramosii lor sau chiar ei ar fi factori generatori de cultura. Cultura este a persoanelor, grupurilor de persoane, a elitelor si in final al popoarelor si nu al tarilor. Si sunt putine popoare carora sa le dai un asemenea artibut. Daca te uiti la toate articolele de Culturi nu au cine stie ce referinte, idem la en.wiki. Sunt niste improvizații ale unora care-si inchipuie ca o țară ar avea cultură.

Imperiul roman a existat sute de ani. Nu exista termenul de Cultura romana, pentru ca ei aveau si au raspandit cultura greaca. Simplu, nu exista... si au fost mai tari ca Romania care exista de 100 de ani (1918).”

Dar există „cultura minorităților”. Cine nu crede, să se uite la TVR2. :rolleyes: --Turbojet 15 septembrie 2016 16:10 (EEST)

RevisionSlider

From September 13th on, RevisionSlider will be available as a beta feature in your wiki. The RevisionSlider adds a slider view to the diff page, so that you can easily move between revisions. The feature fulfills a wish from the German Community’s Technical Wishlist. Everyone is invited to test the feature and we hope that it will serve you well in your work!

Birgit Müller (WMDE) 12 septembrie 2016 18:08 (EEST)

De ce avem nevoie de Categorie:Oameni în viață pe naționalități?

Suntem probabil singura wikipedie în care se depune efortul de a categoriza oamenii în viață pe naționalități. Care e motivul? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 14 septembrie 2016 12:44 (EEST)

Același lucru l-am pus în discuție aici și aici. Mi se pare că Nicolae Coman a inițiat acele categorii. În orice caz, această supracategorizare deranjează în manipularea paginilor cu ajutorul roboților.— Ionutzmovie discută 15 septembrie 2016 17:26 (EEST)

În unele țări oamenii în viață te pot da în judecată că „le strici imaginea”. În altele, nu. Poate de aia. :rolleyes: --Turbojet 15 septembrie 2016 18:29 (EEST)

Români în viață și Moldoveni în viață au fost inițiate de Wars încă din 2006 și 2007. Despre categoria Oameni în viață au mai fost unele discuții, pe aici și aici. --GEO (discuție) 15 septembrie 2016 18:56 (EEST)

Wikipedia in lb. romana in mijlocul unui proces

Vedeti aici: http://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/gadget/wikipedia-romania-in-mijlocul-unui-proces-567129 Cu stima, 81.180.122.50 (discuție) 15 septembrie 2016 14:24 (EEST)

A avea un articol propriu pe Wikipedia nu este un drept, este un privilegiu. Deci mi se pare că acuzația este de delict de opinie (că lui nu-i place ce opinie au alții despre el, deși nu e vorba de nicio infracțiune sau de a-i fi produs daune). Tgeorgescu (discuție) 15 septembrie 2016 14:44 (EEST)

Unii doresc scandal și-l caută cu asiduitate, fiindcă numai astfel se mai pot face remarcați. Păcat de oamenii pe care respectivii reclamanți, îi terorizează.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 septembrie 2016 16:58 (EEST) P.S. Ca și concluzie personală

@ Gutza, Andrei, Rsocol, care e situația, vă susține Fundația Wikimedia? În cel fel vă putem ajuta noi? Salutări, --Mihai (discuție) 16 septembrie 2016 00:24 (EEST)

Oare a fost necesar acest apel nominal? --Silenzio (discuție) 16 septembrie 2016 07:05 (EEST)

Wikipedia/Fundația Wikimedia nu sunt date-n judecată, sunt dați în judecată trei administratori ai ro.wiki. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2016 00:37 (EEST)

Procesul de la judecătorie s-a sfârșit, va începe alt proces.

„Ora estimata: 08:30

Complet: C 25 Civil Tip solutie: Declină soluționarea cauzei Solutia pe scurt: Admite excepția necompetentei materiale, invocata de instanța din oficiu. Declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2016.

Document: Hotarâre 15.09.2016”

Citat de Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2016 00:40 (EEST)

De fapt, nici măcar nu e dovedit că există vreo bază ca Tribunalul să decidă că ștergerea unei pagini de pe un provider de hosting (vezi Teissier v. Wikimedia Foundation) de către moderatori ar fi o încălcare a drepturilor reclamantului. Dacă ar fi existat afirmații concrete și mincinoase care să-i aducă prejudicii de afaceri în mod injust ar mai fi existat o portiță, dar lipsa oricăror informații despre reclamant nu poate fi privită drept aducere de daune, la fel cum lipsa oricăror informații despre filiala McDonald's din Zwolle nu poate fi interpretată drept aducere de prejudicii. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2016 04:30 (EEST)

De ex. a fost șters articolul Kenan Evren, un articol despre o persoană în mod clar notabilă. Argumentul meu este că ștergerea acestui articol nu aduce prejudicii urmașilor lui Kenan Evren, deci nici ștergerea articolului despre reclamant nu aduce prejudicii reclamantului (ștergându-se toate informațiile despre el, indiferent că erau pozitive sau negative). Lipsa oricăror informații nu este o insultă. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2016 04:39 (EEST)

De revăzut informațiile publice din dosarele 3674/301/2016 și 3668/301/2016, acuzațiile mai vechi ale reclamantului la adresa Wikipediei, publicate la 13 mai 2010 și 14 mai 2010, cât și răspunsul de la 18 iunie 2010, dat ca replică la acestea. --GEO (discuție) 16 septembrie 2016 14:13 (EEST)

Insulta și calomnia au fost dezincriminate, așa că a fost prost sfătuit să facă plângere penală. Tgeorgescu (discuție) 17 septembrie 2016 00:32 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ceea ce face domnul Cerin este ca și cum ai da în judecată compania Petrom (producător de produse petroliere) pentru că refuză să producă pantofi și pentru tratează cu totală indiferență cererile domnului X de a produce pantofi sau măcar șosete. Adică o absurditate. —  Ark25  (discuție) 20 septembrie 2016 22:28 (EEST)

Se poate schimba autorul unui articol

Buna ziua,

Se poate schimba autorul unei pagini? Adica trecerea unei pagini de brand sub administrarea unui reprezentant al acelui brand. De asemenea, exista un statut special pentru userii care reprezinta o companie? Ma refer daca se poate obtine cumva un plus de incredere si autoritate pentru un cont de companie. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Continental.Hotels (discuție • contribuții).

Nu, nu se poate schimba autorul decât dacă pagina este ștearsă și apoi recreată de un alt autor (din motive cu o justificare pertinentă - conformă exclusiv cu regulamentele proprii Wikipediei), dar aceasta este o excepție la care cele expuse de dv. mai sus nu se încadrează în nici un caz. Puteți însă contribui la modificare paginii, dar aveți grijă la Wikipedia:Conflict de interese

Nu puteți trece pagina „în administrarea” cuiva anume, oricând putând interveni oricine în mod justificat în pagina respectivă, conform Politicilor și Îndrumărilor

Există un asemenea statut pe care puteți să-l declarați, dar în principiu este unul considerat mai restrictiv în raport cu statutul unui user obișnuit.

Încrederea derivă exclusiv din modul în care sunt respectate politicile și îndrumările Wikipediei. Atenție: conturile publice nu sunt însă permise. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 septembrie 2016 10:45 (EEST)

Continental.Hotels: Răspunsul este nu la toate întrebările, deoarece ar contrazice politicile privind punctului de vedere neutru (politică fondatoare) și cea privind autopromovarea, îndrumarea privind conflictul de interese precum și dreptul tuturor colaboratorilor de a scrie.

Pentru a înțelege spiritul Wikipediei țineți cont că pagina este despre un agentul economic, așa cum este el văzut din exterior, nu pagina agentului, așa cum ar vrea el să fie văzut.

Statutul expus de Accipiter Q. Gentilis este unul neoficial, însă este corect că este mai restrictiv (!) decât al unui utilizator care nu este în conflict de interese.

Deși articolele au autori (cei ce au scris ceva în articolele respective), nu există posibilitatea limitării accesului decât din motive tehnice (modificări distructive). Adăugarea unor informații neconvenabile nu poate fi restricționată deoarece Wikipedia nu este o lucrare cenzurată. Deci, chiar dacă dv. ați scrie de la început un alt articol, modificările ulterioare nu pot fi împiedicate, indiferent că vă convin sau nu. --Turbojet 16 septembrie 2016 11:09 (EEST)

Există totuși, un statut special pentru userii care reprezintă companii: ei sunt obligați să-și declare afilierea când editează despre respectivele companii. Este în finalul punctului 4 din termenii de utilizare. De altfel, este și o obligație legală în multe țări. —Andrei^discuţie 16 septembrie 2016 11:28 (EEST)

Exact, o obligație, care nu conferă ceea ce în vorbirea curentă se înțelege prin un satut. Practic e o tinichea legată de coada utilizatorului respectiv în cazul editării articolelor cu subiecte în care acesta are interes. Este cunoscut că cerința vine direct de la Jimmy Wales [1] (bright line). --Turbojet 16 septembrie 2016 11:56 (EEST)

Legături iw în liste

La pagina Listă de artiști gravori pe țări există numeroase legături iw care trimit la articole în alte limbi. Deși nu este interzisă, aceasta nu reprezintă o practică uzuală pe ro.wiki. Dacă se insistă pe păstrarea lor, nu ar trebui înlocuite cu formatul {{Ill}}? --Pafsanias (discuție) 19 septembrie 2016 22:32 (EEST)

Desigur. Le-am modificat, folosind AWB. Răzvan Socol ^mesaj 20 septembrie 2016 07:35 (EEST)

Mulțumesc tuturor pentru implicare. Cred că ideea lui Andrei Stroe de a trimite prin {{Ill}} la elementul wikidata corespunzător este mult mai bună, deoarece nu privilegiază o anumită versiune lingvistică a articolelor și oferă o viziune globală asupra materialelor disponibile. Poate nu ar strica să fie introdusă o recomandare explicită în acest sens la Wikipedia:Manual de stil#Legături interne spre Wikipedia în alte limbi. Păreri? --Pafsanias (discuție) 20 septembrie 2016 12:05 (EEST)

Cum credeți. Eu am făcut asta cu robotul pe care îl folosesc să corecteze și să împodobească legăturile interne produse de Content Translation Tool. —Andrei^discuţie 20 septembrie 2016 12:15 (EEST)

La secțiunea Cehoslovacia a apărut o eroare LUA de care vrednicul roboțel ar trebui, probabil, să fie informat. --Pafsanias (discuție) 20 septembrie 2016 13:29 (EEST)

Am rezolvat eu la Wikidata. Dacă nu există label nici în română nici în engleză, codul failează. Ar trebui probabil să verifice și în alte limbi (oricare) și dacă nu, să arunce o eroare lizibilă.--Strainu (دسستي‎)  20 septembrie 2016 13:41 (EEST)

Revoluția ungară din 1956

Wikimedia Ungaria organizează un concurs de scriere pe subiecte legate de Revoluția maghiară din 1956 și sunt în căutare de coordonatori locali. Bănuiesc că principiul e asemănător cu Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2016. Dacă vă interesează, vedeți m:Hungarian Revolution of 1956--Strainu (دسستي‎)  20 septembrie 2016 12:11 (EEST)

Arctic SA

S-au întors firmele de PR. În principiu nu-s probleme deosebite, am doar o întrebare și o notificare:

• Această modificare iese în evidență prin faptul că nu e copyvio direct, ci reformulează anumite materiale publicitare ale companiei. O păstrăm?
• Dacă modificările vor continua în același ritm, voi proteja articolul.--Strainu (دسستي‎)  20 septembrie 2016 19:38 (EEST)

Părerea mea este că nu. Parafrazarea e în continuare cam apropiată, dar discuția nici nu merită, de vreme ce e vorba de preluări din materiale departe de standardele unei enciclopedii; ar merita dacă materialul era de altă natură. Protejarea este în ordine, în condițiile în care tuturor celor care au scris în acea pagină li s-a atras atenția asupra termenilor de utilizare și vin din ce în ce mai mulți care continuă să-i încalce și să încerce să forțeze același material promoțional. —Andrei^discuţie 20 septembrie 2016 19:42 (EEST)

Categorie:Anul_decesului_lipsă și Categorie:Decese cu dată necunoscută

Care este diferența între aceste categorii (și între cele echivalente pentru nașteri)? Care ar trebui folosit când lipsește data din Wikidata?--Strainu (دسستي‎)  20 septembrie 2016 23:14 (EEST)

Diferența dintre categoriile en:Category:Year of death unknown și en:Category:Date of death unknown de la en.wiki se referă la faptul că în a doua categorie anul este cunoscut, însă nu și data completă (adică ziua și luna). Pe de altă parte, diferența între categoriile en:Category:Year of death unknown și en:Category:Year of death missing este dată de faptul că în prima se referă (din câte înțeleg eu) la cazul în care data decesului este considerată ca fiind necunoscută chiar de către de specialiști (istorici), în timp ce cealaltă se referă la cazul în care data ar putea fi cunoscută, însă nu este inclusă momentan în articol (vezi explicațiile de la categoriile respective, pentru mai multe detalii).

Dacă proprietatea respectivă lipsește la Wikidata, aș zice că mai probabil este să fie vorba despre "lipsă" (decât "necunoscută"), dar mai bine nu punem niciuna dintre aceste categorii. Dacă la Wikidata apare proprietatea respectivă cu valoarea "unknown" (vezi aici un query în acest sens), atunci este discutabil, însă eu aș înclina să punem categoria cu "lipsă". După părerea mea, categoria cu "necunoscută" ar trebui folosită doar în cazul în care un utilizator determină în mod conștient faptul că informația este considerată necunoscută de specialiști. Asta dacă dorim să folosim și noi modelul cu mai multe categorii separate, ca la en.wiki. Răzvan Socol ^mesaj 21 septembrie 2016 23:09 (EEST)

Dacă înțeleg bine, o soluție completă ar însemna 8 categorii:

• Anul nașterii lipsă
• Data nașterii lipsă
• Nașteri cu an necunoscut
• Nașteri cu dată necunoscută
• Anul decesului lipsă
• Data decesului lipsă
• Decese cu an necunoscut
• Decese cu dată necunoscută

Sincer, eu aș prefera o variantă simplificată (doar categoriile cu data) în care să fie incluse doar paginile fără niciun fel de informație. Altfel, ajungi să pui în aceeași oală oameni ca Ötzi, la care cu puțin noroc se știe mileniul și Novi Alevisio, la care se poate limita intervalul la jumătate de secol. Dacă e nevoie de clarificări suplimentare (s-ar putea să fie), putem avea Data nașterii lipsă la Wikidata pentru informațiile care nu există acolo.--Strainu (دسستي‎)  21 septembrie 2016 23:48 (EEST)

Andrei Stroe, Ionutzmovie, păreri despre includerea automată a unor categorii pe baza datelor de la Wikidata? Discuția se aplică în principiu la {{Date biografice}}.--Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2016 11:16 (EEST)

În general, datele de naștere/deces ale persoanelor sunt complete și corecte la Wikidata (multe referențiate din fișiere de autoritate), deci cazurile acestea vor fi marginale în ansamblul general al biografiilor. Cred că ai dreptate în ce propui cu o singură categorie pentru pagini fără informații. Ar fi utilă și categoria dedicată pentru Wikidata. —Andrei^discuţie 23 septembrie 2016 11:23 (EEST)

De acord cu includerea automată a unor categorii pe baza datelor de la Wikidata, treaba asta o făceam manual în ultimul timp.— Ionutzmovie discută 23 septembrie 2016 13:09 (EEST)

Ajutor

(Adus de la Discuție:Pagina principală‎)

Am nevoie de adăugarea copertei albumului Can t take me home pe pagina can t take me home. Poate să adauge cineva cu mai multă experiență coperta în infocaseta de pe pagina can t take me home? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mirunna (discuție • contribuții).

 Rezolvat— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2016 21:38 (EEST)

Premierea WLE Bulgaria

Salut. Weekendul viitor are loc premierea Wiki Loves Earth Bulgaria, la Sofia, iar wikipediștii de acolo ar vrea să aibă și participanți din țările vecine. Dacă cineva din România sau Moldova vrea să meargă, user-grupul lor asigură cazare pentru o noapte. Dacă vă interesează, vă rog să-l contactați direct pe Лорд Бъмбъри.--Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2016 11:28 (EEST)

Infocaseta Așezare

Exista o problema care afecteaza mii de pagini? București, Timișoara etc --Adelina 1234 (discuție) 23 septembrie 2016 11:53 (EEST)

 Rezolvat, mulțumim pentru semnalarea erorii.--Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2016 12:04 (EEST)

Mulțumesc pentru rezolvare. --Adelina 1234 (discuție) 23 septembrie 2016 12:39 (EEST)

Infocaseta Școală

Se poate face Format:Infocaseta Școală ? Scopul este de a fi folosită în paginile liceelor din România. Varianta franceză pare mai apropiată de ce trebuie (învățământul românesc este după model francez), iar varianta pentru România poate fi mult mai simplă (de ex. nu există decât director/directoare, care poate fi și el limitat la director). --Turbojet 23 septembrie 2016 20:08 (EEST)

Exemplu la Liceul „Grigore Moisil” din Timișoara.--Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2016 18:11 (EEST)

Mulțumesc. --Turbojet 24 septembrie 2016 18:36 (EEST)

Corpul Voluntarilor Ardeleni-Bucovineni (ajutor nume)

Mutat la Wikipedia:Oracol#Corpul Voluntarilor Ardeleni-Bucovineni (ajutor nume)--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 septembrie 2016 16:25 (EEST)

Modificări neconstructive?

Ar fi bine ca cineva care are timp și se pricepe să revizuiască editările anonimului 89.41.93.94 la o serie de articole despre plante de cultură. Intențiile par bune, dar modificările în conținut și formă sunt îndoielnice. -- Victor Blacus (discuție) 24 septembrie 2016 18:17 (EEST)

Probleme criterii articole bune

Am deschis o discuție legată de aspecte justificate ridicate la ultima evaluare a unui AB, pentru cine este interesat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 septembrie 2016 18:23 (EEST)

Wikipedia:Reevaluare articole bune

De un an și jumătate există un articol propus pentru reevaluare.--Strainu (دسستي‎)  26 septembrie 2016 15:44 (EEST)

Văleu !!! Am adăugat (tardiv...) pagina în lista de pagini urmărite. Spre rușinea mea nu m-am uitat vreodată până în josul paginii...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 septembrie 2016 21:32 (EEST) P.S. Dacă cineva se oferă să adopte articolul pentru a-l îmbunătății (cred că mai mult de 1 săptămână nu este cazul să așteptăm), atunci ar putea fi pus în așteptare, altfel trebuie descalificat fără doar și poate.

Pagina principală

Am 2 propuneri: 1. Să liberalizăm accesul la editarea Paginii principale permițând și editorilor de formate s-o editeze. 2. Să mutăm caseta Știați că în locul casetei Comunitate, pentru aspect, întrucât introducerile importate automat lungesc de cele mai multe ori coloana stângă. --Mihai (discuție) 27 septembrie 2016 12:06 (EEST)

2. Inițial așa am crezut și eu, că introducerile sunt mai lungi, dar pe măsură ce am tot urmărit pagina s-a dovedit că doar la articolele de calitate se întâmplă asta, adică aproximativ 1/3. Ideal ar fi să avem un responsive design, dar nu mă pricep așa de bine la web design încât să fac asta cu capabilitățile oferite de wikitext.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2016 14:17 (EEST)

Notificare utilizator

Există vreo modalitate de a-l atenționa pe un utilizator să-și citească mesajele? Alta decât postarea unei notificări direct pe paginile pe care le frecventează? :D

Mulțumesc anticipat pentru răspuns! --Nenea hartia (discuție) 29 septembrie 2016 22:17 (EEST)

Nu. Dacă nu le atrage atenția o iconiță roșie și o bară galbenă în partea de sus a paginii, nu știu ce ar putea să le atragă atenția. Dar părerea mea e că le văd, citesc mesajele și fie din cauză că nu le înțeleg, fie că nu vor să le urmeze, aleg să le ignore. Puteți să-l avertizați folosind aceste formate și când ajunge la nivelul 5, puteți să cereți blocarea.--Strainu (دسستي‎)  29 septembrie 2016 23:05 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns. Problema e că utilizatorul meu pare bine intenționat, nu vandalizează și încearcă în felul lui să actualizeze articolele, de aceea nu aș vrea să ajung la blocare. Deci nu-mi rămâne decât să curăț după el.:) --Nenea hartia (discuție) 29 septembrie 2016 23:36 (EEST)

Puteți eventual să-i arătați diff-urile dvs. în care corectați paginile, pentru a putea să învețe din ele.--Strainu (دسستي‎)  30 septembrie 2016 00:36 (EEST)

Grants to improve your project

Please help translate to your language:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

• Submit a grant request
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants or Project and Event Grants

I JethroBT (WMF) (talk) 30 septembrie 2016 23:11 (EEST)