Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Patrimoniul mondial UNESCO din România/Arhiva 1

Adaugă legături
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Patrimoniul mondial UNESCO din România[modificare sursă]

Propun articolul spre acordarea statutului de listă de calitate. Lista este bine scrisă, updatată cu siturile adăugate de UNESCO în 2017, estetică și susținută de surse de încredere. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 mai 2018, 15:37 (EEST)

Rezolvat. :) – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 mai 2018, 16:19 (EEST)
  1. Linkul de la Formațiunea de la Sânpetru conduce la o localitate și acolo există 2 situri, fiecare cu articol separat - un sit paleontologic și unul arhitectural cu valoare istorică.Rezolvat Rezolvat
  2. Ar trebui văzut dacă formatul "Locuri din patrimoniul mondial aflate în România" include toate siturile în cauză Rezolvat Rezolvat
  3. Formulările "Listă tentativă" și "obiective tentative" sunt nefericite Rezolvat Rezolvat
  4. S-ar putea ca fotografia pusă pentru ansamblul rupestru de la Murfatlar să aparțină unui artefact care nu ține de ansamblul rupestru ci de un alt sit de acolo. Trebuie un pic investigat. Există o altă fotografie cu clădirea care protejează situl și poate fi folosită. Rezolvat Rezolvat
  5. Hărțile Deltei Dunării din 1887 dacă nu există la Commons, poate ar putea fi găsite pe Net și încărcate; idem cartea lui Demidov, poate o imagine cu coperta s-ar mai găsi. Rezolvat Rezolvat
  6. Denumirea este puțin confuză. E vorba de o listă, dar titlul sugerează că ar fi vorba de un articol despre subiect. Cred că mai corect ar fi ceva de genul Lista obiectivelor de patrimoniul mondial UNESCO din România Rezolvat Rezolvat Există mai jos o explicație.
  7. La cap. de bibliografie e trecută lucarea "România. Patrimoine Mondial/World Heritage", dar nu văd nici o referință din el. Ar fi cumva de fapt vorba de "Lectură suplimentară" ? În plus ca să te prinzi de faptul că de fapt linkurile conduc spre capitole ale lucrării, trebuie să le deschizi. Poate ar fi utile câteva editări din care să reiasă clar despre ce e vorba. Rezolvat Rezolvat--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 mai 2018 21:20 (EEST) P.S. În rest felicitări ! A ieșit o chestie faină.[răspunde]
Nu cred că e cazul să ne dăm peste cap cu denumirea ca să arătăm că e o listă. Lista conține și lucruri care nu se pot numi "obiective", gen hărțile sau călușul.
Dacă e nevoie de poze cu harta aceea din 1887 pot să întreb la geo-spațial pe unde se poate găsi.--Strainu (دسستي‎)  25 mai 2018 22:09 (EEST)[răspunde]
(5) Absența pozelor cu harta sau cu cartea și (2) chestia cu formatul nu reprezintă impedimente din punctul meu de vedere, ci doar sugestii, iar (6) chestia cu denumirea e doar o opinie, nu neapărat un imediment.
Fix acum nu am timp să ajut un pic la rezolvarea celor de mai sus, dar în zilele următoare o să-mi fac. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 mai 2018 22:33 (EEST)[răspunde]
Modificat link spre Locul fosilifer cu dinozauri Sânpetru.
Da, formatul le include pe toate, l-am modificat eu.
Modificat „tentativă” cu „indicativă”, așa cum apare și pe site-urile MAE și a Ministerului Culturii.
Modificat fotografie de la Murfatlar.
Adăugat hărțile Dunării și albumul de călătorie al lui Demidov.
Modificat „bibliografie” cu „lectură suplimentară”. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 mai 2018, 22:52 (EEST)
Poate asta ar fi mai ilustrativă pentru Demidov (că astalaltă e mai slăbuță), ce ziceți ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 mai 2018 23:10 (EEST)[răspunde]
Și eu am căutat în categoria respectivă de la Commons, dar modelul sugerat de tine ilustrează Crimeea și Caucazul. Mai potrivită ar fi o ilustrație care să cuprindă și teritoriile românești, fiindcă până la urmă e patrimoniul digital al României. Iar referitor la titlu... Well, după părerea mea, titlul e ok. Nu induce în eroare. Cel interesat de subiect va accesa articolul și va vedea clar că e vorba de o listă. PS: Mulțumesc pentru sugestii. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 mai 2018, 23:17 (EEST)
Mă gândeam doar că fiind vorba de o carte, mai potrivită ar fi imaginea unei cărți, iar la urma urmei titlul cărții e cel mai sugestiv pentru că include denumirea de Valachia, dar nu-i bai. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 mai 2018 23:20 (EEST) P.S. Cu plăcere.[răspunde]
  1. Situl Pădurile primare și bătrâne de fag din Carpați și din alte regiuni ale Europei include 12 itemi, din care în listă se află doar o parte. În plus fie se trec zonele de masiv (12 itemi), fie se trec ariile protejate (așa cum de fapt am senzația că ar trebui, deoarece situl cuprinde în speță cel 7 mari rezervații naturale: Parcul Național Cheile Nerei - Beușnița, Codrul secular Șinca, Codrul secular Slătioara, Parcul Național Cozia, Parcul Național Domogled - Valea Cernei, Arcer - Țibleș Bran, Codrii seculari de la Strâmbu Băiuț). Rezolvat Rezolvat
  2. Localizare: satul sau orașul în care se află obiectivul ar trebui modificat cel mai probabil de genul Localizare: localitatea sau arealul în care se află obiectivul (explicație: un masiv muntos sau o rezervație naturală nu sunt un oraș sau un sat) Rezolvat Rezolvat
  3. Cetățile dacice reprezintă 7 itemi: Costești - Cetâtuie, Costești - Blidaru, Luncani - Piatra Roșie, Bănița, Căpâlna, Vârful lui Hulpe și Cugir Rezolvat Rezolvat
  4. Ar fi eventual de luat în discuție - dat fiind că și Inst. Național al Patrimoniului o face, o separare suplimentară în format între siturile culturale și cele naturale, prin împărțirea casetei de la dreapta casetei de titlu Patrimoniu material, în două zone. Rezolvat Rezolvat Există mai jos o explicație.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 mai 2018 01:28 (EEST)[răspunde]
Nu se trec parcurile naturale, se trec arealele înscrise în patrimoniu așa cum apar la UNESCO. Rezolvat și asta (+ localizare).
La cetățile dacice, nu sunt șapte, sunt șase. Nu știu unde ai văzut Cugirul înscris. Pe site-urile UNESCO și CIMEC apar: Sarmizegetusa, Costești-Cetățuie, Costești-Blidaru, Luncani-Piatra Roșie, Bănița și Căpâlna.
Modificat descriere la „localizare”.
Separarea dintre siturile culturale și cele naturale se face prin banda verde care apare la Delta Dunării și pădurile virgine (semnificația acesteia apare deasupra tabelului, la legendă). – Alexandru M. (discuție · contribuții), 26 mai 2018, 10:47 (EEST)
Să o luăm pe rând:
  • aici e linkul oficial cu localizarea itemilor de la pădurile seculare. Sunt de acord că trebuie trecut astfel cum e în lista oficială. Pe de altă partea situl este unul care prin definiție cuprinde arii protejate, deci este poate de dorit ca menționarea acelor arii protejate să se facă astfel cum sunt ele definite din punct de vedere legal (se poate face la coloana "Descriere"). Îi dăm un ping și lui @Nicu farcas: fiindcă el e cel mai în măsură să-și dea cu părerea. Pentru descriere, probabil totuși cea mai bună variantă ar fi textul oficial de nominalizare, care poate fi găsit aici, fiind luat din pagina de aici
  • Vedeți p. 275-278 (în speță primul paragraf de la p. 278). Totuși e posibil să mă înșel, am să mai caut dacă nu cumva chestia cu Cugir nu e cumva doar un segment dintr-o fortăreață mai mare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 mai 2018 11:55 (EEST)[răspunde]
Bun, dar scrie „font partie du système défensif conçu par les Daces pour défendre le centre de pouvoir”. Nu scrie nicăieri că toate sunt înscrise în patrimoniul UNESCO (capitolul are destinat câte o secțiune pentru fiecare cetate înscrisă – cele șase, nu Vârful lui Hulpe, nici Cugir). Din cetatea de pe Vârful lui Hulpe și cea de la Cugir azi nu se păstrează mai nimic (spre deosebire de binecunoscutele sanctuare ale Sarmizegetusei sau rămășițele de turnuri de la Costești-Cetățuie). Plus, ele n-au fost niciodată cercetate prin săpături sistematice asemenea celorlalte șase cetăți înscrise în patrimoniu. La redactarea listei am luat strict informații de pe site-ul UNESCO. Mulțumesc pentru observația de la pădurile virgine, aia chiar am omis-o. Și desigur, cele 12 situri naturale le voi trece cu bulină la „descriere”, așa cum apare și la alte situri de patrimoniu. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 26 mai 2018, 12:23 (EEST)
Mai căutăm amândoi la chestia cu fortărețele dacice... Deocamdată nu m-am documentat prea mult pe problemă, fiind doar în etapa în care am observat o inadvertență. Am să mă documentez zilele astea mai bine și am să revin.
Încă ceva: acolo unde nu există articole la ro.wiki, părerea mea e să lăsați un link roșu. Va crește astfel semnificativ șansa ca cineva să facă acel articol cândva. Eventual dacă există un articol în altă parte, puteți folosi un link roșu de tipul Ill-wd --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 mai 2018 12:30 (EEST) P.S. Cu plăcere. Mă bucur că pot contribui măcar cu puțin la ameliorarea unui articol de concepție proprie (în primul rând) și calitativ (în al doilea rând) al altcuiva, despre arealul românesc.[răspunde]

E clar, am greșit eu. Sunt 6 itemi și nu 7.

Din punctul meu de vedere, în acest moment e ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 mai 2018 00:22 (EEST)[răspunde]

Lista primește statutul de LC, îndeplinind toate criteriile necesare acordării statutului.— Ionutzmovie discută 3 iunie 2018 14:02 (EEST)[răspunde]
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propuneri_pentru_liste_de_calitate/Patrimoniul_mondial_UNESCO_din_România/Arhiva_1&oldid=12238839