Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Epica/Arhiva 1

Adaugă legături
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Epica[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Dați-vă și voi cu părerea asupra articolului, punctați punctele bune și cele mai puțin bune. Din cauza lipsei de timp sunt șanse mici să pot rezolva eventualele obiecții. Dacă există greșeli mici de ortografie sau de acest fel, vă rog, corectați voi, în loc să pierdeți timpul scriind aici. Vă mulțumesc pentru înțelegere. - Lucian 10 mai 2008 12:36 (EEST)[răspunde]

  • Comentariu. Puteți relua discuțiile, aplicînd noile reguli. Durata dezbaterii se prelungește din cauza întreruperii recente; ca să nu fie probleme vom presupune că discuția a început azi (v. secțiunea „Durată” din procedură). — AdiJapan 14 iulie 2008 11:02 (EEST)[răspunde]
  • De acord Explicit, comnplet și ilustrat. Dacă ai intruduce mai multe referințe către site-uri sau către bibliografie, ar fi perfect. Bravo Lucian, încă un articol de calitate (cu sau fără statut) în „colecția” personală :)  Daniel  Mesaj  14 iulie 2008 16:29 (EEST)[răspunde]
  • Obiecții: în articol sunt mult prea multe imagini cu utilizare cinstită pentru un singur articol. În plus unele imagini folosite aici nici nu au informațiile complete, cum ar fi sursa, licența, etc. Este imposibil ca un articol de calitate să conțină atâtea imagini care sunt utilizări cinstite. Sebi talk 14 iulie 2008 16:35 (EEST)[răspunde]
Mai concret mă refer la imaginile din secțiunea Discografie, dar și la fragmentele audio care sunt și ele prea multe. Sebi talk 14 iulie 2008 16:39 (EEST)[răspunde]
Nu prea ai altă oportunitate. E greu să împaci și capra și varza. Dacă nu punea imagini săream că nu sunt albumele, dacă sunt, sunt cu fair use (altă problemă).  Daniel  Mesaj  14 iulie 2008 17:00 (EEST)[răspunde]
Nu e adevărat. Dacă te uiți la articolele de la en.wp, vei observa că acolo nu se folosesc imagini ale albumelor decât în articolele specifice (înțelegi ce vreau să spun). În articolul principal se folosesc imagini de la commons sau maxim 2-3 fișiere multimedia cu utilizare cinstită. Sebi talk 14 iulie 2008 17:07 (EEST)[răspunde]
Soluția...scot toate imaginile fair-use?-Lucian C.
Gata, am scos toate imaginile fair-use din articol. Totuși, am păstrat 3 ogg-uri. Alea trebuie păstrate. Vorbesc foarte serios. Muzica formației Epica a evoluat foarte mult de la debut până acum, iar vocea Simonei Simmons s-a maturizat superb...lucru care reiese din cele 3 ogguri.-Lucian C. 14 iulie 2008 17:52 (EEST)[răspunde]
În regulă, se pot folosi câteva fișiere fair use, dar nu prea multe. Și oricum, commons deține multe imagini care, din păcate, la noi nu sunt prea folosite. O să revin și cu alte probleme, dacă mai găsesc. Sebi talk 14 iulie 2008 18:02 (EEST)[răspunde]
—Sebi talk 14 iulie 2008 18:39 (EEST)[răspunde]
  • Obiectie: Si inca ceva. dupa ce vor fi citate toate afirmatiile cu referinte, ar trebui sa fie puse referinte si in introducere. Multa lumea vrea sa stie doar esentialul despre un anume subiect, si pt. a se asigura ca ce se spune nu este cercetare originala, nu ar fi prea comod sa cauti (iarasi) afirmatia in articol, pt. a gasi referinta. diego_pmc 14 iulie 2008 20:21 (EEST)[răspunde]
    Am modificat. -Lucian C. 17 iulie 2008 00:46 (EEST)[răspunde]
  • Obiecții. Introducerea este prea des fragmentată. Frazele trebuie să fie mai lungi, să se poată citi cursiv.
Am modificat. - Introducerea nu prea e des fragmentată. Într-adevăr, primul paragraf din introducere era mai fragmentat. Am rescris acea parte, restul mi se pare destul de cursivă.-Lucian C. 15 iulie 2008 18:50 (EEST)[răspunde]
Am modificat. - Am mai eliminat din "citate". Acele "citate" sunt recenzii profesioniste, și le-am adăugat deoarece acum ceva timp...domnul Impy4ever mi-a sugerat că ar fi mai cerebral să mă axez și pe stilul muzical, nu numai pe discografia artiștilor. Sper că acum este mai bine, cu jumătăți de recenzii.:-j.-Lucian C.15 iulie 2008 17:56 (EEST)[răspunde]

Obiecții: Nu, Lucian (am căzut de comun acord să ne tutuim), nu „cerebral” vroiam să fie: critica este singura care servește notabilitatea unei formații. Aproape că nu contează publicul: de ce am avut probleme și propuneri de ștergere pentru cântăreții de manele? Pentru că la ei nu există o critică de specialitate. Cât nu v-o place, așa merge muzica de când s-a inventat aparatura de înregistrat și o muzică („de masă” – adică sensul mare al sintagmei pop music) care să se plieze și să nu mai fie notată pe partitură.

Alte treburi. „Obișnuitele” probleme de terminologie, de care cineva care s-a specializat pe articole de pop music trebuie să scape cât de repede:
  • solist este cel care execută o solistică, acompaniat fiind de secția ritmică (aici: ch. ritmică, ch. bas, baterie). Solist este vocea care cântă versuri atâta vreme cât se cântă versuri (de exemplu, grohăitorul acompaniator sau backing vocals nu sunt soliști, pentru că ei doar se subordonează „solistului” vocal, numit sopran sau, mai precis, discant, pentru că vocea lui se evidențiază cel mai bine); când e un solo de chitară, solist e chitaristul, iar când e solo de tobe, bateristul e instrumentul solist ș.a.m.d. Prin urmare, „solist” e imprecis, iar „solist vocal” sună prăfuit (din vremea „formațiilor vocal-instrumentale de chitare electrice” – adică R.S.R., anii șaizeci). Singura soluție corectă este „cântăreț, cântăreață”, oricât de necerebral ar suna.
  • „chitară bas” și nu „chitară bass”, „bass” sau nici măcar „bas”. Uită-te la pagina bas ca să te lămurești cât de multe înțelesuri poate avea cuvântul. Suntem la o enciclopedie, trebuie să vorbim precis, iar instrumentul în discuție e, totuși, o specie de chitară. De ce nu „bass”? Am explicat de mi s-a dus gura la spate: în limba română, e perimat (cam din perioada interbelică)!
  • „formație” și nu „trupă”. Un sinonim decent e „grup”, pentru cazurile în care nu vrei să o tot dai în „formații”. Am explicat în nenumărate rânduri de ce nu „trupă” – cuvântul acela vorbește de teatru sau de circ, nu de muzică.
  • „claviaturi”, nu „clape”. Clapa e o singură piesă dintr-o claviatură, în care intră multe mecanisme dincolo de cele 50-90 de clape! Iarăși, suntem la o enciclopedie. „Clape” e în limbaj familiar, nu enciclopedic. „Claviaturi” reprezintă abrevierea termenului generic „instrumente muzicale cu claviatură”. Acestea pot fi: pian, orgă (cu tuburi sau electronică), pian electric (clavinet și altele), clavecin, clavicord, spinetă, virginal, sintetizator, uneori și celestă (care e, totuși, instrument de percuție).
  • „cultura civilizației maiașe” e absurd și dovedește că nu știi cu ce se mănâncă una și cealaltă. Pe scurt, civilizația va desemna mai mult populația (popor, națiune sau etnie), recognoscibilă prin caracterul ei, istoria ei, impresia altor populații despre ei, iar cultura implică realizările lor spirituale sau materiale, tradiții ș.a. Pentru o populație, cultura și civilizația sunt două axe neadiacente. Aici era, evident, vorba, de cultură.
Vor mai fi și altele, îți atrag momentan atenția cu astea pentru a nu le mai repeta – căci de reparat le-am reparat eu deja, nu erau mare brânză. Dacă apuc să citesc tot la timp, votez și eu. (impy4ever 15 iulie 2008 21:09 (EEST))[răspunde]
  • Procedură. Evaluatorii sînt rugați să-și taie propriile obiecții după ce constată că problemele au fost rezolvate. În final, pentru ca articolul să fie promovat, trebuie să nu mai rămînă nici o obiecție nerezolvată. — AdiJapan 15 iulie 2008 21:43 (EEST)[răspunde]
L-am folosit, fiind confirmat de încredere.- Lucian C 21 august 2008 17:08 (EEST)[răspunde]
Metal Storm e unul dintre cele mai mari site-uri rock. E destul de profesionist, având în vedere că publică lunar peste 30 de recenzii la cele mai noi materiale discografice.- Lucian C 21 august 2008 17:08 (EEST)[răspunde]
Aceeași precizare ca și la Metal Storm.- Lucian C 21 august 2008 17:08 (EEST)[răspunde]
Unul dintre puținele site-uri românești care fac recenzii pentru albume rock. L-am folosit ca sursă doar în locul în care am menționat recenzia lor. Dacă nu e considerat de încredere, pot înlocui această recezie cu una făcută de un site mai cunoscut.- Lucian C 21 august 2008 17:08 (EEST)[răspunde]
Un simplu interviu luat solistei Simons. Am scormonit un pic în CV-ul lui Brian Rademacher, administratorul site-ului în cauză și în același timp, persoana care a luat interviul. Rademacher a lucrat pentru Metal Forces, o publicație cu tradiție în domeniu, deci Rademacher trebuie să aibă experiență în acest sens. - Lucian C 21 august 2008 17:08 (EEST)[răspunde]
Aceeași precizare ca și pentru rockeyez.- Lucian C 21 august 2008 17:08 (EEST)[răspunde]

Menționez: În locul multora dintre site-urile de mai sus am plasat legături spre pagini ale allmusic și Last.fm - 2 site-uri care sunt foarte cunoscute și au o mare tradiție în domeniul muzical. - Lucian C 21 august 2008 17:08 (EEST)[răspunde]

Ok, și eu ce ar trebui să fac în acest moment? Să șterg toate afirmațiile nesusținute de site-ul Epica sau NuclearBlast?-Lucian C. 20 iulie 2008 17:02 (EEST)[răspunde]
Păi unele da, nu sunt de încredere. Poate te ajută și Impz cu ceva surse :). Sebi talk 20 iulie 2008 17:04 (EEST)[răspunde]
Am modificat. (am scos legăturile spre blog-uri sau fan-cluburi. Am rezolvat și cu acea legătură care nu funcționa). Am adăugat legături spre site-uri mai serioase. -Lucian C. 22 iulie 2008 21:21 (EEST)[răspunde]
  • Întrebare: această formație nu a fost nominalizată/câștigat niciun premiu?Sebi talk 18 iulie 2008 19:55 (EEST)[răspunde]
    Eu am făcut tot ce am putut pentru un astfel de subiect. Epica este o formație de mâna a treia, despre care...nu scrie nimeni. Eu m-am folosit de ceea ce am găsit. Dacă articolul nu primește statutul, nu e nici o problemă...eu știu că am scris tot ce am putut. Căutați dvs. ce premii a câștigat Epica, dacă găsiți undeva menționat și care să fie considerat de încredere eu chiar m-aș mira. -Lucian C. 19 iulie 2008 12:44 (EEST)[răspunde]
    Eu m-am pus în situația unui utilizator oarecare (nu că m-aș pricepe prea mult la muzică) și m-am întrebat doar dacă au luat vreun premiu? Iar legăturile externe, dacă dovediți că sunt de încredere pot fi păstrate fără niciun dubiu, dar dacă sunt bloguri sau siteuri ale fanilor, consider că nu sunt demne de un articol de calitate la Wikipedia. Sunt niște nelămuriri pe care orice cititor și le-ar pune. Sebi talk 19 iulie 2008 13:58 (EEST)[răspunde]
    Le-am trimis un mail celor de la Epica, pentru a obține o listă cu premii și nominalizări, deoarece pe google, yahoo...etc. nu se găsește așa ceva. Problema e că, atunci când voi obține aceste informații, ce fel de suport vor avea? (ce fel de referințe voi putea pune?). Și o întrebare...(voi elimina blogurile)...Cum pot dovedi că un site este de încredere? Există un test pentru așa ceva? (gen știri negative și pozitive)..pt. că nu înțeleg ideea de "site de încredere", deoarece toate site-urile incluse acolo...sunt profesioniste...care se axeaza în special pe muzica rock. Spiritus-Temporis, Site-ul oficial NuclearBlast, MetalStorm, LordsOfMetal sau BangYourBrain sunt printre cele mai cunoscute de acest fel. -Lucian C. 19 iulie 2008 15:51 (EEST)[răspunde]
    Păi asta e. Dacă sunt cele mai cunoscute în domeniu, atunci este în ordine. Sebi talk 19 iulie 2008 16:03 (EEST)[răspunde]
    Pe Nuclear Blast îl pot confirma și eu ca fiind serios. Pe celelalte nu le-am cunoscut înainte. (impy4ever 19 iulie 2008 16:37 (EEST))[răspunde]
    Selectarea surselor se face după criteriile de la Wikipedia:Surse de încredere. Ideea este că o sursă este de încredere dacă este scrisă de un specialist sau de o organizație care are autoritate în domeniu și dacă în procesul editorial există un mecanism de verificare a informațiilor. De aceea blogurile nu sînt surse de încredere, în timp ce cărțile scoase de edituri serioase da. — AdiJapan 19 iulie 2008 18:44 (EEST)[răspunde]
    Dacă răspunsul de la Epica vine sub forma „Da, am luat niște premii, vedeți în articolul X din revista Y” atunci e în regulă. Dar dacă vine sub forma unei liste de premii care nu se regăsesc în publicații, atunci nu pot fi introduse în articol, pentru că ar fi cercetare originală. Trebuie reținut că la Wikipedia nu adevărul contează, ci verificabilitatea. Chiar dacă în realitate au luat un premiu, dacă acesta nu e menționat în nici o sursă atunci pentru Wikipedia acel premiu nu există. — AdiJapan 19 iulie 2008 18:54 (EEST)[răspunde]
    Am modificat. Am pus în articol singurul premiu menționat pe site-ul oficial. Le-am trimis 4 mailuri celor de la Epica, și tot nu au răspuns. Am trimis mai devreme 1 și la casa lor de înregistrări, NuclearBlast. Unu din 2 trebuie să răspundă.-Lucian C. 23 iulie 2008 18:31 (EEST)[răspunde]
  • Observații. Deși am reparat eu problema de care vorbesc, vreau să-ți atrag atenția pe viitor: ghilimelele trebuie să fie „așa”; totuși, în tot articolul le-am găsit „așa". Tot așa, vezi că am mai făcut niște modificări la capitolul aspect, inclusiv punerea tuturor fragmentelor audio la un loc (care spărgeau lizibilitatea articolului). (impy4ever 19 iulie 2008 16:35 (EEST))[răspunde]
  • Obiecții.
  • când o afirmație e susținută de mai multe note, ar trebui așezate notele în ordine, în așa fel încât să nu apară una cu indice numeric mai mare înaintea uneia cu indice mai mic.
  • formatare inconsecventă. Îți recomand un tipic asemănător cu opțiunile MoS de la en.wiki, astfel: numele cântecelor sunt scrise „între ghilimele”, în vreme ce numele albumelor sunt scrise cursiv. De altfel, cursive sunt toate materialele discografice. Astfel, un disc single se scrie cursiv, dar piesa ori cele două piese de pe el se scriu „între ghilimele”. Filmele s-ar mai scrie cursiv, volumele de poezie, prozele de mari dimensiuni; cu ghilimele se mai scriu poezii, proze scurte etc. Numele site-urilor web nu se scriu între ghilimele, atenție. Nici formațiile (am găsit la tine ceva gen: proiectul „Sahara Dust”), scrierea formațiilor cu ghilimele e o practică la care s-a renunțat în presa românească din anii optzeci.
Am modificat. - Totuși, la secțiunea "Videoclipuri" de la Discograife, cum pun numele clipurilor? Cu ghilimele sau cursiv?-Lucian C. 20 iulie 2008 15:34 (EEST)[răspunde]
Zic că ar trebui între ghilimele, dacă e să le privim în adevăratul lor înțeles – acela de material promoțional – făcând parte, alături de muzică (incl. extrasele pe single) și turnee (turneele ca atare, nu o selecție lansată pe un disc live), din practicile gândite pentru a asigura succesul comercial al unui album. Albumul este întregul, doar el se pune cursiv. (impy4ever 20 iulie 2008 15:42 (EEST))[răspunde]
Ok, atunci e Rezolvat.-Lucian C. 20 iulie 2008 15:56 (EEST)[răspunde]
  • datele, lunile anului sau anii nu se pun între [[ ]] decât atunci când evenimentele respective sunt atât de importante, încât ar figura și la pagina datei, lunii sau anului respectiv. Mă refer, deci, la: nașteri, decese, evenimente istorice de mare importanță (politice, culturale, sociale) și cam atât. Atenție, cred că puține astfel de momente sunt menționate în articol și totuși legăturile de gen abundă.
Am modificat. -Lucian C. 20 iulie 2008 15:14 (EEST)[răspunde]
Cam atât, dar nu garantez că nu mai vin c-o serie nouă mâine-poimâine :) Oricum, mi se pare că ai evoluat mult în ultimele luni de zile, sub presiunea comunității, dar cred că și din ambiție. Și te felicit pentru asta, stăpânești bine niște noțiuni muzicale pentru un non-muzician. (impy4ever 19 iulie 2008 16:35 (EEST))[răspunde]
  • Ultima obiecție. La rezolvarea ăsteia, articolul va primi acceptul meu pentru a fi numit articol de calitate. N-am să mai fiu niște zile prin preajmă, deci faceți voi însemnările cuvenite.
  • „Melodie” apare abuziv prin articol, se repetă peste poate și nici nu e exprimarea cea mai fericită. Variaz-o cu „piesă” și „cântec”. De asemenea, paginile despre piese separate (de ex, Feint (melodie)) trebuie să conțină între paranteze (cântec) și nu altceva, dat fiind că avem astfel deja la Radiohead și Maroon 5; or mai fi și alții. Melodie oricum nu e un cuvânt prea enciclopedic așa cum îl înțelegi tu, el reprezentând „la propriu” una dintre componentele primare la analizarea unei muzici: melodie, armonie (acorduri) și ritm. (Apoi, vin polifonie – combinarea de melodii suprapuse –, formă – cum se înlănțuie segmentele unei muzici, de exemplu prin ce diferă versul 4 de versul 2 ca realizare muzicală unde sunt catrene, sau cum se succed cuplete cu refrene și punți ș.a.m.d. –, orchestrație sau aranjament, dinamică – jocul cu intensitățile sonore la fiecare instrument în parte –, agogică – cum variază tempoul – și altele.)
Observație. Se spune astfel: single sau disc single, discuri single (pl.), discului single (G.), discurilor single (G. pl.). Trucul cu discul se folosește doar pentru a nu pune flexiunea pe seama unui cuvânt neromânesc ce se mai și scrie în limba mamei lui, engleza. Nu e nevoie de „disc” în sintagmele „extras pe single” sau „lansat/lansare pe single”. Lansat pe single spui unei piese care apare în formatul ăsta înainte de a fi scos un album; extragerea pe single se face după scoaterea albumului, alegând o piesă anume ce se dorește inclusă în heavy rotation și pentru care se pregătește sau s-a pregătit un videoclip. (impy4ever 23 iulie 2008 11:11 (EEST))[răspunde]
Observație: Legăturile interne nu ar trebui să se repete decât dacă sunt în număr de două (introducere și secțiunea în care se întâlnește prima dată) sau trei (element grafic - de ob. imagine -, introducere și secțiunea în care se întâlnește prima dată). Asta m-a sfătuit și Turbojet înainte să propun Oc. Planetar drept AC (vezi aici). //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 24 iulie 2008, 07:22 (ora României și RM) Da, s-a rezolvat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 14 august 2008, 09:58 (ora României și RM)
Obiecțiile se consideră rezolvate când cei ce le-au făcut le vor tăia adică le retrag, așa, nu când cei ce modifică declară că au rezolvat. Cele neretrase se consideră rămase în vigoare și rămân la judecata responsabililor. --Turbojet 27 iulie 2008 14:31 (EEST)[răspunde]
  • L-aș ruga pe Lucian să taie el siteurile cu care a rezolvat, pentru că nu mai sunt la curent cu ce a făcut, iar dacă a păstrat unele siteuri să explice sub fiecare de ce a facut-o. Mulțumesc, Sebi talk 31 iulie 2008 14:04 (EEST)[răspunde]
  • Aproape de susținere. Articolul este aproape de a primi susținerea mea, dar mai sunt câteva lucruri minore de rezolvat: mai sunt grupări de note care nu sunt puse în ordine crescătoare (vezi secțiunea Membrii formației, dar și locuri răzlețe din cadrul articolului). O altă problemă (mai mult întrebare): nu se pot scrie termenii muzicali gothic metal, symphonic metal, dar și alți, în topica limbii române? Un exemplu ar fi: metal simfonic. Apoi, secțiunea Premii este cam săracă în informații. Sugerez adăugarea câtorva informații despre acel premiu (însemnătate, importanță, cui se acordă) și (dacă există) informații despre motivul și felul în care Epica a primit premiul. Sebi talk 26 august 2008 21:09 (EEST)[răspunde]
Cred că am rezolvat - am aranjat referințele puse aiurea, am tradus acei termeni și am dat niște explicații la Premiul acela.- Lucian C 27 august 2008 01:54 (EEST)[răspunde]
Notă pentru Minisarm. Cu subgenurile metal e destul de sucit. Sunt unele dintre ele care nu pot fi traduse nici în ruptul capului, pentru că așa au fost acceptate ca atare până și de limba franceză, care de regulă traduce tot (ar fi util să-l întrebăm și pe Gikü cum se spun astea în R. Moldova, unde se traduce oricum mai mult decât la noi). Sunt intraductibile: heavy metal (nu „metal greu”), power metal (nu „metal puternic”), black metal (nu „metal negru”), death metal (nu „metal mortal/letal/fatal”), thrash metal (nu „metal bătut măr/care bate măr”). Este intraductibil și nü-metal (scris și nu metal), iar „metal nou” (new metal) sună caraghios. Dacă este, gothic și symphonic metal merg traduse doar pentru că există și alte locuțiuni în română cu termenii respectivi: „arhitectură gotică”, „poem simfonic”. Dar la power, de pildă, nu putem traduce nici power ballad („baladă în forță”, cum?), care este tot un stil rock, uneori și metal. Avem baftă că însuși „metal” arata la fel ca în engleză și aici se folosește ușor declinarea în română („Metalul promovat de formația Eminenz...”), dar la death metal ar trebui să ne ferim de forme flexionare cu atele (ci spunem „Sonoritatea death metal promovată de formația Slayer...” sau așa ceva). Probleme cu terminologia stilistică și de termeni muzicali din lumea anglofonă sunt cu carul, nu ar fi o idee să facem o pagină de îndrumare cu așa ceva? Ar salva mult timp, atât pentru cei care caută, cât și pentru cei care explică faptul că unii termeni ar trebui corectați prin articole. De fapt, nu numai cu limba engleză, dar aici sunt cele mai mari probleme. Eu mă pricep bine la treaba asta, doar sunt din domeniu. Mai vedem și cu alții. Ce ziceți? (impy4ever (discuție) 27 august 2008 09:52 (EEST))[răspunde]
Ok, gata, m-am lămurit. Oricum eu nu am dat indicații, doar am pus o întrebare (vezi ce scrie în paranteză mais sus), pentru că îmi suna bine la ureche. Acum ce facem? Lăsăm termenii traduși sau îi lăsăm ca la început? Referitor la acea pagină de îndrumare, este foarte bună idea, dar trebuie să se implice cunoscătorii. Sebi talk 27 august 2008 11:11 (EEST)[răspunde]
Hihi, am văzut un „metal puternic” în articol! Păi e singurul de anulat. (impy4ever (discuție) 27 august 2008 11:43 (EEST))[răspunde]
Ok, am lăsat "power metal" în loc de "metal puternic".- Lucian C 27 august 2008 14:49 (EEST)[răspunde]
  • De acord. Cum toate cerințele au fost rezolvate, cred că articolul merită acum statutul. Însă, nu ar strica și părerea unor specialiști în muzică, având în vedere că obiecțiile mele nu au fost legate de corectitudinea informațiilor, ci de alte lucruri. Sebi talk 29 august 2008 17:21 (EEST)[răspunde]

De acord. Articolul este complet și îndeplinește condițiile unui articol de calitate. Cristian 29 august 2008 19:02 (EEST)[răspunde]

  • De acord Din punct de vedere al conținutului, articolul acoperă subiectul. Doar că traducerea termenilor de specialitate... Aceștia au fost adoptați și de presa noastră ca la mama lor. Nu sunt în măsură să mă pronunț că „așa e mai bine”, dar pagina aceea de îndrumare pare a fi o idee bună. Am citit recent în Popcorn despre istoria muzicii latino...:P ar fi bine dacă nu s-ar mai face confuzii în legătură cu termenii muzicali... Crokis (discuție) 29 august 2008 19:52 (EEST)[răspunde]
Și-au exprimat părerea Impy4ever, Alecs, Crokis și Cristi...care sunt singurii "specialiști" de pe aici în domeniul muzicii (de fapt sunt singurele persoane care scriu despre muzică în afară de mine, Gabi și Tigrul alb...o să iau legătura și cu cei doi rămași.- Lucian C 30 august 2008 22:13 (EEST)[răspunde]

Comentariu. L.O.L.: „Ideea de la care se pornește se plasează în jurul ideii că...” Fac ultimele verificări asupra articolului chiar acum. Insist să nu mai fiu scris între ghilimele („specialist”), dar nici să nu mai vorbim în vorbe mari (specialist e perceput undeva lângă expert). Nu sunt expert în domeniul muzicii metal nici pe departe, însă am specializarea (calificarea) de muzician, din păcate și singurul ro.wikipedist activ în situația asta. Rog să se țină cont de argumentul ăsta, așa cum trebuie respectată și experiența căpătată în mod autodidact de către toți colegii citați (inclusiv Lucian SilverSpy) și să nu ne mai luăm peste picior. Cred că s-a văzut de-a lungul timpului că am încercat să impun o rigoare minimă în articolele despre muzică, rigoare pe care numai un bagaj de cunoștințe mi-l putea da. Regret că tot eu trebuie să îmi rog colegii să se renunțe la ironii. Și nu sunt eu buricul Terrei, în mod sigur d-l Aaron Fazakas (utilizator aici, dar inactiv) știe părți din muzică mult mai bine ca mine, mulțumită experienței mai îndelungate. Nu suntem aici la curse, oricum toți îmbătrânim în același ritm. Sugerez să ne măsurăm cu regularitate lungul nasului și să nu purcedem mai departe dacă nu vrem să ajungem mincinoși ca Pinocchio. (impy4ever (discuție) 31 august 2008 01:14 (EEST))[răspunde]

Pentru. Am terminat ce am spus că fac, nu mai am nimic de reproșat articolului, îl rog însă pe Lucian să se ocupe de articol și după ce-l vede cu stea, căci subiectul e o formație... în formare, deci pentru care mai așteptăm multe schimbări de direcție. Nu-mi place (încep cu asta) stilul cam monoton în care e scris articolul (exprimarea e cam la limită, foarte puține variații, un adevărat minimalism în privința asta), dar asta e o părere, nu are de a face cu criteriile stricte ce trebuie întrunite. Nu e captivant scris, dimpotrivă, pare cam plictisit autorul lui. Am încercat să mai dau un pic de culoare ici-colo. Multe informații redundante au fost șterse (Lucian, vezi asta), exprimări care oricum se subînțelegeau. În schimb, admirabil este, chiar foarte, capitolul surse, unde aproape fiecare silabă are sursa ei și mi se par și corespunzătoare. Cam atât am de spus. Subiectul încă nu e prea vast, dar la mai mare! Felicitări, Lucian! (impy4ever (discuție) 31 august 2008 01:54 (EEST))[răspunde]

Pentru. Nu știu dacă este relevant pentru enciclopedie, însă ar putea să-și găsească loc în articol informații despre concertele Epica din România. Articolul e bine scris: sursele sunt întradevăr impresionante (aproape fiecare propoziție are una)! Felicitari pentru articol. --Tigrul AlbMesaje 1 septembrie 2008 20:34 (EEST)[răspunde]

Cred că am rezolvat - am scris 3 rânduri despre venirea lor în România (la secțiunea Activitatea recentă). - Lucian C 2 septembrie 2008 21:17 (EEST)[răspunde]
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propuneri_pentru_articole_de_calitate/Epica/Arhiva_1&oldid=10889462