Wikipedia:Pagini de șters/Șoimul Băița

Soimul Baita

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 16 noiembrie 2013. Discuția s-a încheiat la 29 noiembrie 2013 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

---

Justificare: Pentru că lipsește notabilitatea--Silenzio (discuție) 16 noiembrie 2013 04:56 (EET)

Bună, eu consider că pagina nu ar trebui ștearsă deoarece este relevantă pentru cei din județul Hunedoara, pentru cei interesați de fotbal și de Liga a IV-a. Faptul că trenuie să fie cel puțin in liga C nu este menționat în Wikipedia:Notabilitate. Eu am vrut sa contribui la Wikipedia adăugând articole noi care nu au fost tratate până acum. Nu am intenționat să fac niciun act de Vandalism. Nu am ințeles prea bine de ce tot am fost pusă la colț. Și nu am ințeles prea bine de ce am avut parte de atâtea abuzuri. Poate am reacționat în consecință și nu a fost bine dar nu consider că această pagina trebuie ștearsa pentru atât. Nu vreau să cred că mi-am pierdut timpul. Vă rog să luați o decizie dreaptă. Și dacă mai este altceva de adăugat pe lângă faptul lipsește notabilitatea vă rog să-mi spuneți ca să pot remedia problemele. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DiDiloc (discuție • contribuții).

Fără notabilitate. Am șters rapid. -- Victor Blacus (discuție) 16 noiembrie 2013 13:17 (EET)

Acum asta e, de șters s-a șters... Nu contest decizia, dar am apelat la Victor să lase textul într-o subpagină de utilizator de a lui DiDiloc, pentru a putea fi acest text, prelucrat. Voi încerca să demonstrez că pagina are notabilitate, sau, cel puțin că există informații verificabile care pot fi introduse în pagina localității respective. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 16 noiembrie 2013 16:25 (EET)

Am revenit asupra ștergerii rapide. Propunerea de ștergere rămâne deschisă. -- Victor Blacus (discuție) 16 noiembrie 2013 19:30 (EET)

• Salutări, sunt Directoarea de imagine a AS „Șoimul” Băița. Sunt nouă în echipa Wikipedia așa că o să îmi ia ceva până mă acomodez. În primul rând aș vrea să îi mulțumesc celui care a avut această inițiativă. Am citit articolul și susțin tot ce scrie, nu este perfect și nici întreg dar este un început. Am să încep să mă documentez de unde aș putea ajuta cu surse. Sunt documente oficiale conform cărora reies multe lucruri scrise aici. Dacă este necesar am să contactez AJF Hunedoara și o să incepem căutarile acolo. Cine știe poate așa o să trezim interes la colegii mei și o să dea și ei o mână de ajutor pentru a ajuta alte echipe din județul Hunedoara. Cu multa stimă Dinis Diana (Dinis Diana) 16 noiembrie 2013 20:24 (EET)

Ok, e bine că lucrurile sunt acum pe față. Sugerez ca discuțiile de amănunt privinde refacerea paginii să se desfășoare în continuare pe pagina Discuție Utilizator:DiDiloc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Accipiter Gentilis (discuție • contribuții).

Înseamnă că vă aflați în conflict de interese și faptul că susțineți tot ce scrie în articol nu spune nimic despre valoarea enciclopedică a acestuia. Iar aici nu e vorba despre „a ajuta alte echipe”. Wikipedia este o enciclopedie; nu este nici spațiu de găzduire web gratuit, nici rețea de socializare, nici blog. Subiectul unui articol trebuie să fie notabil; notabilitatea trebuie să fie verificabilă; pentru aceasta trebuie citate referințe la surse de încredere independente de subiect. Dacă aceste elemente lipsesc, se cheamă reclamă sau autopromovare. -- Victor Blacus (discuție) 16 noiembrie 2013 20:44 (EET)

Șterge: echipă de fotbal de Liga a IV-a, fără notabilitate. Singură referință din articol este site-ul primăriei din comuna Băița. --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2013 18:17 (EET)

Se pare că discuția de mai sus este depășită de evenimente, fiindcă autorul/autoarea a solicitat ștergerea. Eu nu am de ce să mă opun la o atare cerere cât se poate de personală ... --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 17 noiembrie 2013 18:53 (EET)

Șterge: Dacă pretinsul „director de imagine” al Asociației Sportive „Șoimul Băița” nu poate indica surse de încredere din portofoliul de presă al echipei pentru a demonstra notabilitatea subiectului, atunci este foarte puțin probabil ca astfel de surse să poată fi identificate în general. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2013 12:48 (EET)

Șterge rapid. Autopromovare prin metode abuzive a unui subiect lipsit de notabilitate. -- Victor Blacus (discuție) 18 noiembrie 2013 13:01 (EET)

Transformă în redirect spre Comuna Băița, Hunedoara#Asociația Sportivă „Șoimul” Băița (Motiv pertinent: sunt identificate 9 referințe și datele respective sunt astfel verificabile. Subiectul expus la pagina comunei are notabilitate actual dovedită, nu mai reprezintă autopromovare - fiind reliefat de un contributor independent, conflictul de interese nu mai există). --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 18 noiembrie 2013 19:16 (EET)

Am mutat textul la localitate, deoarece orice asociație trebuie să dețină un domiciliu, iar domiciliul acestei asociații este în localitatea Băița, Hunedoara, deci redirectul trebuie să fie Băița, Hunedoara#Asociația Sportivă „Șoimul” Băița. Argumentul de mai jos în care se spune că echipa este a comunei, este cum aș spune că Steaua București sau Dinamo București sunt ale României, ceea ce evident nu este incorect, dar sunt domiciliate în capitala României și, deși, au rezulate care le-au făcut foarte populare la nivel național, n-au devenit echipe naționale. Cele bune, --Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2013 03:43 (EET)

Am mutat textul înapoi la comună. Asociația respectivă este reprezentativă pentru comună, nu pentru sat. Nu cred că este cazul să facem dintr-o echipă de liga a IV-a motiv de exagerare (opinia mea). Apropo, dacă tot logic e, de ce să nu introducem echipa Șoimul Băița la 2 dintre satele comunei, deoarece mai are un stadion și la Crăciunești... (nu am vorbit serios...)--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 26 noiembrie 2013 08:53 (EET)

Domnule Accipiter, ce propuneți acum? La fiecare sat din România să punem pe pagină blazonul echipei de fotbal? Apoi, vor veni și cei de la popice. Înțelegeți, vă rog, că această echipă nu este notabilă și nu merită articol aici. Orice echipă sătească poate îndeplini condițiile echipei pe care vă înverșunați să o faceți vizibilă aici. În orice județ sunt ziare care prezintă și se discută despre ligile județene sau regionale de fotbal. Deci, toate sunt notabile conform opiniei dumneavoastră?--Silenzio (discuție) 18 noiembrie 2013 20:17 (EET)

@Silenzio76, sunt cam nedumerit de părerea expusă de dv.:

1. De când o pagină de redirectare reprezintă un articol ? Am propus nu menținerea articolului ci transformarea într-o pagină de redirectare, ceea ce mi se pare arhisuficient.
2. Și apropo de notabilitate, ar trebui să discutăm de surse. Dacă un subiect are acoperire în surse de felul celor care există evidențiate acum, se cheamă că e notabil, nu ? Și apropo, nu orice comună din România are o echipă de fotbal sau de popice. Dv. ce susțineți, că informația respectivă nu are relevanță ? Ciudat, fiindcă alții au o altă părere, evidențiată ca atare de ziarele locale. E drept, subiectul nu are atâta semnificație, de aceea l-am și expus într-un capitol la pagina dedicată comunei respective (pentru entitatea administrativă respectivă are totuși o importanță semnificativă, zic eu)
3. Revenind la criterii obiective: discuția deși este grevată de puțină tensiune dată de recentul joc cu nervii noștrii, al unui user care datorită faultului efectuat în careul Wikipediei, a primit cartonaș roșu și a fost scos afară, totuși trebuie să se finalizeze cumva. Sper că nu faceți confuzie între un subiectul respectiv în sine și atitudinea userului care l-a adus înaintea noastră prima dată. Nu de alta, dar s-ar chema aplicarea unui dublu-standard. -Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 18 noiembrie 2013 20:46 (EET)
4. Dacă ar fi să o facem pe super-regulamentarii, pagina ar trebui ștearsă rapid, deoarece autorul ei i-a solicitat ștergerea. Nu mă deranjează acest lucru fiindă este regulamentar. Evident, ca și procedură la fel de regulamentară, pagina poate fi ulterior recreeată ca și redirect și cu asta basta, discuția se încheie într-un mod foarte simplu și rezonabil pentru toată lumea.
5. Termin reducându-vă în atenție ceea ce am spus mai sus în urmă cu 2 zile:

   „Voi încerca să demonstrez că pagina are notabilitate, sau, cel puțin că există informații verificabile care pot fi introduse în pagina localității respective.”

   , ceea ce am și făcut. Ce vi se pare în neregulă aici ? Eu nu văd absolut nimic în neregulă că am făcut ceea ce am afirmat - mai devreme, că voi face. A bon entendeur, salut ! --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 18 noiembrie 2013 21:06 (EET)

Vă rog, citiți începutul emailului meu, cu atenție. Din punctul meu de vedere, faceți o defavoare articolului despre localitatea X, făcând ceea ce ați făcut dumneavoastră la Băița. Ce caută acel infobox despre club acolo? Apoi, deschideți o ușă pasionaților de fotbal să facă așișderea la fiecare localitate. Din punctul meu de vedere ați comis o greșeală. Și, vă rog, să nu-mi puneți cuvinte în gură sau gânduri în tărtăcuță, precum domnul Turbojet. Dacă îmi exprim dezacordul cu cineva nu înseamnă că mă enervez, iar utilizatorii cu pricina nu m-au deranjat nici cât negru sub unghie. Atât le e cultura și respectabilitatea. În general, sunt un tip care nu ia problemele altora, asupra lui și nu-mi pun mintea cu cei cu mintea odihnită. Cu sursele, vă rog să înțelegeți, nu orice fițuică județeană conferă notabilitatea ... --Silenzio (discuție) 18 noiembrie 2013 21:17 (EET)

Apropos, ați introdus datele despre echipa de fotbal la articolul despre comună și nu la acel al localității. Cele bune, --Silenzio (discuție) 18 noiembrie 2013 21:21 (EET)

Păi e echipa primarului. De ce vă faceți că nu pricepeți? --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2013 21:54 (EET)

Zău, ultimul lucru despre care aș putea fi acuzat, este acela de a fi fotbaliator... În mod secundar:

1. scriind despre subiect am înțeles că celor de acolo treaba le place. E o formă de accentuare a identității locale despre care se bate atâta monedă acum. Pentru mine contează mult „scânteia” din oameni, de exemplu am făcut toate articolelele din tema Borsec numai fiindcă mi-a plăcut atât modul cum am fost tratat și servit de către proprietarii unei pensiuni din Borsec, cât și pasiunea cu care își făceau treaba. Chiar dacă inițiatoarea paginii s-a dovedit a fi cam .... oamenii din comuna aia care are 11 sate nu au nici o vină că cineva dintre ei a dat cu bâta în baltă.
2. dacă pentru comunitatea locală respectivă un anume lucru este semnificativ, eu sunt de acord să respect acel lucru. Nu am deschis nici o ușă nimănui, deoarece pentru comuna respectiv echipa reprezintă un brand local. La cupele locale care se desfășoară din 2010, au participat 12/16/13/17 echipe din satele comunei (deci au fost chiar de fiecare dată și câte 2 echipe dintr-un sat)
3. în general am pretenția despre mine însumi că încerc - pe cât posibil să mă țin de cuvânt. Sunt și cazuri când nu o fac, dar le vreau cât mai puține. Lua-ți ce am făcut ca o expresie a acestei atitudini. M-am angajat că voi face o treabă, am făcut-o.
4. „fițuicile locale” - cum le spuneți dv. au importanță, chiar dacă le-o negați. La modul formal sunt surse care respectă criteriile după care aici pe Wikipedia se identifică o sursă validă.
5. echipa este a comunei, nu a satului Băița.

--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 18 noiembrie 2013 21:59 (EET)

Ce-ar mai trebui verificat înainte de a încheia subiectul, ar fi cele trei fișiere imagine introduse în articol - dacă nu cumva sunt copiate de pe undeva. Cât despre logoul echipei nu mă pricep, dar s-ar putea să reprezinte o operă cu drepturi de autor. Nu știu în ce condiții acest logo poate apărea aici și dacă imaginea respectivă respectă regulile, din acest punct de vedere. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 18 noiembrie 2013 23:49 (EET)

P.S. Cel puțin imaginea asta pare alcătuită din imaginile situate la pagina de aici (a doua imagine din dreapta - de sus în jos și imaginea de la sfârșitul paginii)--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 19 noiembrie 2013 00:40 (EET)

• Păstrează. Interesul autorităților locale față de echipă îi conferă notabilitate. --Turbojet 19 noiembrie 2013 09:44 (EET)

Comentariu: pagina WP:AE este un eseu - nu face parte din politica oficială și nici nu este o îndrumare, ci doar reflectă opiniile autorilor. --Bătrânul (discuție) 19 noiembrie 2013 10:28 (EET)

Adevărat. --Turbojet 23 noiembrie 2013 20:06 (EET)

Asociația Șoimul Băița

Mutat de la Discuție Utilizator:Accipiter Gentilis#Asociația Șoimul Băița

Deși, sunteți în dezacord cu mine, am abuzat, din motive pur raționale, și am mutat textul despre echipa de fotbal la localitate (fără infobox, din motive estetice), deoarece o asociație are nevoie de un domiciliu pentru înregistrare și afiliere, iar acesta trebuie să fie într-o localitate, care în cazul de față este Băița, Hunedoara. Cele bune, --Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2013 03:34 (EET)

Am adus o explicație și o solicitare de reconsiderare a redirectului aici.--Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2013 03:46 (EET)

Nu cred că este bine ceea ce ați făcut, ați exagerat cred, motiv pentru care am restaurat situația inițială. Repet, echipa este rerezentativă pentru comună, nu pentru sat. Și sincer, nu văd motivul pentru care am continua să folosim subiectul în continuare drept pretext de circ. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 26 noiembrie 2013 08:40 (EET) P.S. Sper că nu susțineți că Echipa Dinamo ar trebui să figureze la pagina Sectorului 2 din București, a Stelei la cea a Sectorului 6, a Rapidului tot la cea a Sectorului 6 ș.a.m.d. ... Eventual poate introducem echipa Șoimul Băița la 2 dintre satele comunei, deoarece mai are un stadion și la Crăciunești.

Domnule Accipiter, ar fi bine să prezentați argumente logice, nu vorbe. Restaurarea dumneavoastră este o greșeală, iar circul, mă tem, că-l faceți dumneavoastră. Argumentele cu sectoarele și cartierele este o exagerare ilogică. Sunt dezamăgit!--Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2013 13:42 (EET)

Argumentația este prezentată mai sus și eu nu am timp de discuții de dragul discuției. Scriu pe Wikipedia fiindcă îmi face plăcere, dar în nici un caz nu este vreun proiect personal pentru care să-mi consum mai mult de timpul pe care decid eu să-l aloc acestui hobby. Sorry, dacă doriți o discuție în continuare - cu mare plăcere, dar pe cu totul un alt subiect util sau motivant. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 26 noiembrie 2013 13:56 (EET) P.S. În același timp dacă țineți atât de mult la restaurarea statusului pe care îl promovați în legătură cu subiectul în cauză, sunteți - evident, liber să o faceți - chiar dacă eu sunt în dezacord cu acest lucru. Oricum - de principiu nu mai am de gând să mai intervin, deoarece am consumat mai mult decât suficient timp cu acest subiect care treptat a devenit - se pare, motiv de expunere a orgoliilor. P.P.S. În rest sunt convins că se găsesc o multitudine de subiecte la care putem să colaborăm eficient pe viitor, acesta fiind de fapt elementul important.

[conflict de editare]Dacă nu aveți timp de discuții, vă rog să nu mai faceți modificări fără consens, cum ați făcut în cazul acestui subiect. Eu am solicitat ștergerea, iar dumneavoastră, repet fără consens, ați hotărât să introduceți acest subiect la un alt articol, la care se pare că, de asemenea, nu aveți un consens. --Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2013 14:10 (EET)

Ce „consens” fratele meu ? Ce „se pare” ? Unde scrie că nu am voie să introduc date verificabile susținute de referințe în pagina unei localități, dragul meu domn ? Dacă dv. nu aveți altă treabă și vă scarpină problema eu sincer chiar am altceva de făcut. Luați datele respective, faceți ce vreți cu ele și cu asta basta, e problema dv. cum vă trece mâncărimea. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 26 noiembrie 2013 14:19 (EET)

Constat cu regret că apelați la expresii licențioase. Eu nu consider pierdere de vreme, atunci când doresc să salvez niște principii. Iar dumneavoastră, deși îmi dați cu flit, nu vă situați deasupra acestora. Nu mă interesează asociația sportivă în discuție. Vă repet eu am propus-o pentru ștergere rapidă, iar această acțiune fiind contestată, am propus-o pentru o discuție. Pe perioada acestui tip de discuții se pot îmbunătății articolele supuse dezbaterii, dar nu este acceptabil să întreprindeți alte acțiuni până nu se ajunge la un verdict. Ați făcut o propunere de unire, apoi fără să așteptați consensul v-ați apucat să introduceți date verificabile, ziceți (vedeți cum le verificați), unde ați considerat dumneavostră de cuviință. Ceea ce nu este OK. Informațiile, verificabile sau nu, nu se introduc oriunde, oricum.

M-am exprimat împotriva introducerii datelor la localitate și totuși ați introdus datele la comună. M-am opus, deoarece, precum am mai explicat, creați un precedent, de care, nu cred, că Wikipedia are nevoie și ne vom trezi cu acest gen de abordare la toate satele cu echipă de fotbal. Ați ales să ignorați și acest raționament.

Apoi, v-am atras atenția asupra altei erori, introducând datele la comună, ci nu la localitate. Argument mai rațional decât cel al înscrisurilor în actele oficiale, la înregistrare sau afiliere, cum că echipa trebuie să aparțină la o localitate, ci nu la teritoriu, nu știu cum să vă aduc? Argument pe care, din nou, îl ignorați, că vezi doamne, vă obosesc, sunteți ocupat, iar eu mă ocup de nimicuri. Pe marginea acestui subiect vă mai aduc un argument urmând un exemplu concret: Comuna Vladimirescu, Arad, patru sate, Vladimirescu, Cicir, Mândruloc și Horia, trei echipe de fotbal, CS Glogovăț 2013, AS Mureșana Mândruloc și Real Horia, niciuna comunală, dar toate ale comunei. Urmând exemplul dumneavoastră, de draci, ar trebui să le fac secțiuni separate, cu infocasetă, în pagina comunei Vladimirescu.

De asemenea, întreb, mai în glumă, mai în serios: dacă comuna Băița e formată din 11 sate, cum ne puteți asigura, că la un moment dat, cumva, birtașul din satul al 11-lea nu se va supăra negativ pe patronul actualei echipe comunale și își va înființa și el o echipă de fotbal, doar așa să aibe derby comunal?

Acestea nu sunt nimicuri. Sunt gentlement principles, pe care ați ales să le ignorați, precum: consensul (gentlemen agreement), raționamentul și, cel mai important, respectul. Dar este alegerea dumneavoastră ... --Silenzio (discuție) 27 noiembrie 2013 05:42 (EET)

Văd că nu mai terminați cu subiectul și cu jignirile pentru această Comună/Echipă și oamenii din localitate. La Crăciunești se află sediul clubului după cum scrie și în Ziarul Hunedoreanului, echipa a fost numită „Băița” după comună nu după satul cu același nume. Dacă ați ști ceva despre fotbal, județul Hunedoara sau ce înseamnă liga a IV-a eu cred că nu ați mai abera atât pe acest subiect. Eu am cerut ștergerea pentru că consider că i s-a făcut o mare defavoare echipei și a celor 3.700 de locuitori ai comunei pentru care această echipă este o mândrie. Este trist că discutați pe subiecte care nu vă sunt familiare. --DiDiloc (discuție) 27 noiembrie 2013 14:01 (EET) PS: Domnule Accipiter văd că ați făcut o pasiune pentru mine pentru că văd discuții deschise de dumneavoastră pe multe pagini de utilizator despre mine, discuții care era frumos să fie purtate cu mine sau în prezența mea.

Eu nu cred că suporterii echipei sunt mai puțini de 200, după cum susține Ziarul Hunedoreanului. Chiar admițând că la meciul jucat acasă nu a fost prezent nici un suporter al echipei adverse, ei trebuie să fi fost mai mulți (a se vedea fotografia). Consider că acest ziar a făcut o mare defavoare echipei și celor 3.700 de locuitori ai comunei. --Pafsanias (discuție) 27 noiembrie 2013 22:41 (EET)

Discuție încheiată.Unica referință bibliografică a articolului este organizația însăși; deci nu trece criteriul general. Criteriile uzuale specifice ale proiectului Fotbal limitează notabilitatea cluburilor de fotbal la cele care au participat vreodată la o competiție organizată la nivel național (adică, în România, cel puțin liga a III-a). —Andrei^discuţie 29 noiembrie 2013 17:08 (EET)