Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Caraiman

Mănăstirea Caraiman[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 8 august 2013. Discuția s-a încheiat la 20 septembrie 2013 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Lipsă de notabilitate, eventual unire cu Busteni. Sursele sunt asociate subiectului plus crestinortodox neagreata.--Asybaris ^aport 8 august 2013 12:04 (EEST)[răspunde]

Șterge. În articolul Bușteni este deja mai multă informație decât în acest articol propriu-zis. Nu am găsit nimic care să indice notabilitatea mânăstirii.
Comentariu marginal: Păcat că BOR permite să se ridice astfel de kitschuri. Mozaicuri lucrate de mâini grobiene, un turn care arată ca fortificațiile din al doilea război mondial, chilii care seamănă cu o gară sau un hotel montan, în curte fântână arteziană din supermarket, troiță în care și felul cum sunt sculptate literele strigă a kitsch ... mănăstirea asta este din păcate un exemplu de paradă de ce nu toate mănăstirile ar trebui să fie notabile. --Hype supper (discuție) 11 august 2013 04:58 (EEST)[răspunde]

Pastrează sau Unește cu Bușteni. Este notabilă, în principiu (am găsit referințe inclusiv în ziarele naționale, la o simplă căutare), dar articolul necesită dezvoltare. --Accipiter Gentilis (discuție) 11 august 2013 21:13 (EEST)[răspunde]

Pastrează și adaugă informații noi. --_florin D F 17 august 2013 12:21 (EEST)[răspunde]

Șterge sau Unește cu Bușteni (dacă există informații). Este vag cunoscută pentru că se află lângă un traseu turistic foarte frecventat. Singura informație pe care o găsesc într-un ziar național este despre o tentativă de sinucidere ce a avut loc acolo. —Andrei^discuţie 22 august 2013 16:10 (EEST)[răspunde]

Eu am creat articolul dar este o mănăstire nouă (înființată în 1996) și nu se găsesc date despre ea, decât că a fost înființată în urma unei viziuni miraculoase. Eu cred că, în timp, toate mănăstirile și bisericile devin notabile, pentru simplul fapt că acumulează istorie, deci nu prea are sens să ștergem. Dar, în fine.. — Ark25 (discuție) 23 august 2013 01:57 (EEST)[răspunde]

Nu orice mănăstire devine notabilă. Multe dispar și se risipesc. Cele care rămân (ori că sunt mici schituri care reușesc să reziste, ori că sunt mari mănăstiri construite de voievozi/regi) devin notabile. Mănăstirile actuale vechi de 400 de ani nu sunt singurele care existau la vremea aceea. —Andrei^discuţie 23 august 2013 11:00 (EEST)[răspunde]

Nu mă deranjează ștergerea absolut deloc, de acord că articolul probabil nu merită păstrat. Trebuie însă să te contrazic oarecum în legătură cu altceva: Mănăstirile care dispar și se risipesc sunt foarte importante pentru istoria noastră. Ele cu atât mai mult merită să le dedicăm articole, sau măcar să le menționăm în niște liste. Cei care nu-și respectă istoria și trecutul nu-și pot construi un viitor. — Ark25 (discuție) 31 august 2013 07:33 (EEST)[răspunde]

Nu văd ce importanță ar avea pentru istoria oricui, mai ales când nici măcar dovezile documentare rămase despre ele sunt mărunte. —Andrei^discuţie 5 septembrie 2013 17:25 (EEST)[răspunde]

Păstrează. Personal, consider că redeschiderea periodică a unor astfel de subiecte, după cazul Ponor, este neproductivă și poate fi interpretată cel puțin ca aplicarea unui dublu standard. De ce spun aceasta. După cazul Ponor, care a avut un impact destructurator masiv asupra comunității și ale cărui reverberații încă se mai resimțim, Accipiter Gentilis a avut inițiativa de a iniția un proiect menit să stabilească un minim de reguli asupra cărora să convenim cu toții și care să prevină apariția unor discuții sterile și fără orizont în viitor. Prea puțini s-au înghesuit să contribuie și să sprijine găsirea unei formule consensuale. În schimb se preferă deschiderea iarăși și iarăși de discuții similare care nu pot duce inevitabil decât la același rezultat. În fond, poate să explice cineva care este diferența între Caraiman și Ponor?

Cred că înainte de a încheia această discuție punctuală ar trebui să ne hotârâm mai întâi ce vrem la nivel de comunitate și să instituționalizăm o regulă clară și unică, indiferent care, pe baza căreia să stabilim ce trebuie inclus și ce nu în roWiki. Altfel, toate aceste discuții nu sunt decât „vânare de vânt”. Opinia mea exprimată la timpul respectiv mi-o mențin și în cazul punctual actual.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 5 septembrie 2013 20:00 (EEST)[răspunde]

Eu unul am mai încercat fără succes deschiderea subiectului, de exemplu aici la Wikipedia:Cafenea#Propunere de consens. Concluzia mea desprinsă din tot ce s-a întâmplat în ultimele luni este că, pentru a reuși impunerea unei agende de parcurs aici pe Wikipedia, trebuie să faci politică. Nu mă refer la afilierea la vreun partid politic, ci la creerea unor grupuri de interes care să se coordoneze în acțiune. Atât timp cât există de exemplu politica ignorării sistematice a unor ... să le zicem persuasiv - deziderate, nu văd de ce nu ar exista și politica presiunii pentru impunerea unei agende de parcurs. Poți să încerci să o faci periferic în completarea muncii de scriere sau ameliorare a articolelor, deoarece de la un anumit punct încolo fie că vrei sau nu, oricum ajungi să fii implicat mai mult sau mai puțin în diverse tipuri de "politici" locale. --Accipiter Gentilis (discuție) 6 septembrie 2013 02:09 (EEST)[răspunde]

Discuție încheiată.Se găsesc mai multe articole despre mănăstire în articolul Bușteni decât în articolul propriu-zis.— Ionutzmovie discută 20 septembrie 2013 23:07 (EEST)[răspunde]