Wikipedia:Candidați/Administrator/Bourge

Bourge

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Utilizator activ care cunoaște politica proiectului.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 9 iulie 2009 18:47 (EEST)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor? Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Cunosc politica proiectului și rolul administratorilor. Dacă voi fi administrator mă voi asigura de buna funcționare a site-ului, voi bloca utilizatorii care vor merita și voi șterge paginile care necesită ștergere.

2. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Utilă, iar pe viitor voi încerca să o fac și mai utilă .

3. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Până acum nu am avut nici un conflict cu alți utilizatori și nimeni de pe Wikipedia nu mi-a cauzat stres.

Întrebări suplimentare

4. Cum vei proceda dacă vei intra într-un conflict R3R? //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 9 iulie 2009, 19:30 (EET)

R. Ca administrator voi bloca utilizatorii care revin mai mult de 3 ori în același articol într-o perioadă de 24 de ore conform regulii.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 9 iulie 2009 23:12 (EEST)

Cum te uiți la o discuție cu cel care încalcă R3R, înainte de blocare? //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 9 iulie 2009, 23:20 (EET)

R. În caz că revine de 2 ori, într-o perioadă de 24 de ore la același articol voi avertiza utilizatorul adăugându-i în caseta de modificare a paginii sale de discuție {{subst:3RR2}}.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 9 iulie 2009 23:29 (EEST)

Conform politicii, blocarea se aplică după a patra revenire. Avertizarea de din Format:3RR2 e greșită. Sigur, asta nu înseamnă că revenirea de trei ori la rînd este văzută cu ochi buni. Utilizatorii care se angajează în războaie de editare trebuie avertizați cît mai curînd posibil, chiar după prima revenire, dacă credem că e nejustificată. — AdiJapan 10 iulie 2009 08:07 (EEST)

5. Urmărești pagina reclamațiilor? //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 9 iulie 2009, 23:51 (EET)

R. Da.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 10 iulie 2009 20:05 (EEST)

6. Dă-ne cîteva exemple de articole pe care le-ai scris sau la care ai contribuit semnificativ. M-am uitat pe lista ta de contribuții --- cam scurtă, sub 1700 --- și n-am găsit decît modificări în general minore, de corectură sau de organizare. Nu-mi dau seama dacă ai cunoștințe aprofundate într-un anumit domeniu, deci nu știu dacă înțelegi ce înseamnă activitatea enciclopedică. — AdiJapan 10 iulie 2009 08:13 (EEST)

R. Am scris 12 articole (Pubertate, Partidul European, Pârâul Sărat, Sovata, Sambo, Dolna (dezambiguizare), Europeana, Bobtail Japonez, Havana Brown, Siameză, Jiraiya (Naruto), Alegeri prezidențiale în Republica Moldova, 2009, Alegeri parlamentare anticipate în Republica Moldova, 2009) din care 7 cioturi și o pagină de dezambiguizare. De asemenea am creat o căsuță de utilizator (vezi aici) și o subpagină de portal. Toate acestea le puteții vedea pe pagina mea de utilizator. Aproape am terminat traducerea de pe en.wp la aricolul Lista episoadelor din Naruto. Alte contribuții importante le poți vedea pe pagina mea de utilizator aici.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 10 iulie 2009 20:21 (EEST)

Ce se înțelege prin „am scris”? De exemplu, la articolul Europeana (pe care l-am redenumit mai demult, titlul era foarte ambiguu) nu ai scris decât atât. Acesta nu este nici ciot! Are vreo 2 predicate, nu este pus nici în formatul standard... Asta se înțelege prin articol? Referitor la ce ai zis mai jos: nimeni nu se poate lăuda cu o listă (care nici nu are peste tot puse diacritice)... eu am scris 2 liste de calitate, dar nu le consider în niciun caz apogeul meu ca wikipedist. --Aether (᾿Αιθήρ) 10 iulie 2009 21:08 (EEST)

7. Să presupunem că mâine o să devii responsabil în zona AC. În cazul în care ar trebui să promovezi un articol la statutul de calitate, ce ai alege: un articol foarte bun despre Laura Andreșan sau unul o idee mai slab despre Marie Curie? - Lucian  C 11 iulie 2009 16:11 (EEST)

R. Din câte știu pentru a promova un articol la statutul de „calitate” e nevoie de dezbateri, dacă majoritatea participanților la dezbateri aduc mai multe argumente pro-statulul de calitate a articolului respectiv, îl voi promova, chiar și în cazul articolelor care mi le-ai menționat mai sus, dar când e vorba de articole de calitate nu administratorul alege care articol să fie promovat ci rezultatul dezbaterilor, după care administratorul îl promovează.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 11 iulie 2009 17:08 (EEST)

Ai evitat exact răspunsul pe care îl vroiam. Mi-ai explicat procedurile..praf...știi, așa..offtopic, sunt de 2 ani pe aici și am urmat procedura aia de ..nu știu, cred că 15 ori (cea de la AC) și o cam știu pe dinafară. Să o luăm băbește - Era logic că, după ce toată lumea își exprimă părerea, intervine un responsabil, să presupunem că tu ești acela. Trebuie să analizezi situațiile articolelor individual. Vezi numai păreri pro, la ambele articole. Laura Andreșan e complet, full, superb, mirific:)), cum vrei tu, dar cel despre Marie Curie...descoperi tu că e oarecum incomplet (deși nimeni nu a menționat asta). Cum acționezi...ce promovezi și ce nu? Cum te va influența subiectul articolelor în luarea deciziilor. Despre asta vorbeam... nu vroiam să-mi explici procedurile, că nu e cazul. - Lucian  C 11 iulie 2009 19:23 (EEST)

Bourge, la Wikipedia nu majoritatea decide. Degeaba spun 9 oameni din 10 că un articol merită statutul de calitate dacă vine un al zecelea cu argumente că articolul nu îndeplinește criteriile. De asemenea, pentru promovarea unui articol nu e nevoie (și nici nu ajunge) să fii administrator, ci trebuie să fii responsabil cu articolele de calitate. — AdiJapan 11 iulie 2009 19:41 (EEST)

8. Tot eu :)). Am luat și eu în vedere oarecum articolele scrise de tine. Subțirele .Punct și de la capăt. Sincer să fiu, nu am fost foarte încântat de ceea ce am văzut. Majoritatea articolelor scrise de tine sunt liste, prin care ai uitat să pui diacritice sau referințe. Nu mi-o lua în nume de rău, dar uitându-mă aici reiese că ai ~ 1000 de modificări efective. Destul de puțin aș zice. Revenind la întrebare, fiecare utilizator are câte un articol drag la inimă (spre exemplu eu am JoJo), care e articolul scris de tine care te reprezintă cel mai mult? Poate părea irelevant, dar clarific după ce răspunzi. - Lucian  C 11 iulie 2009 19:45 (EEST)

Articolul care l-am scris și mă reprezintă cel mai mult e Alegeri parlamentare anticipate în Republica Moldova, 2009. Sigur că nu este un articol mare, deoarece în el e vorba despre un eveniment care va avea loc în viitor, dar voi continua să lucrez la el.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 11 iulie 2009 22:10 (EEST)

Nu o lua în nume de rău, dar articolul acela chiar reflectă situația ta de aici și felul în care e privită candidatura ta. Jumate de gură ar zice daaaa, jumate nuuu. Articolul tău...cel mai bun e destul de lipsit de referințe și ambițios dar fragil. Cam așa arată și imaginea ta acum în ochii noștrii...ești harnic, dar nu ai foarte mare experiență, iar autopropunerea nu te-a pus într-o lumină favorabilă. Ai contribuții ok, dar nu suficiente. Spun asta ca și Sebi mai jos...nici eu nu am remarcat activități deosebite. Personal, consider că în momentul de față poți continua să scrii și fără acele drepturi care îți deschid anumite uși, cu care nu prea ai avut tangență. Continuarea a ceea ce gândesc acum o găsești în cuvintele lui Sebi de mai jos. - Lucian  C 11 iulie 2009 22:41 (EEST)

9. Ai putea, te rog, să ne dai exemplu de 2-3 situații în care ai fost nevoit să aplici anumite politici, ai mediat o discuție mai aprinsă dintre 2 utilizatori etc. Cer asta pentru că, în afara câtorva articole pe care le-ai scris (mai bine sau mai puțin bine), nu am remarcat alte activități. Funcțiile de administrator le poți folosi și dacă scrii numai articole, dacă patrulezi schimbările recente sau verifici anumite jurnale, însă nu am observat să activezi des într-una din aceste direcții.—Sebimesaj 11 iulie 2009 21:05 (EEST)

Nu am mediat până acum o discuție aprinsă între 2 utilizatori. Despre faptul că am scris articole văd că știi deja. Patrulez schimbările recente și verific jurnale, unul dintre ele este jurnalul utilizatorilor noi, nu mă laud, dar ca să-ți dovedesc am întâmpinat mai mulți utilizatori noi când WelcomeBot s-a oprit și extensia New user message nu era pe ro.wp. De asemenea i-am avertizat pe anumiți anonimi care-și făceau de cap adăugându-le formate ca {{subst:obscen}} în caseta paginii de discuție, lucru aflat patrulând schimbările recente, la fel și în cazul formatului {{subst:invitație}} adăugat în pag. de discuție ale anonimilor cu contribuții necesare Wikipediei.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 11 iulie 2009 22:27 (EEST)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. Dar ce vă costă pe voi săi oferiți acest post de administrator, dacă Bourge dorește să fie admin, oferiții acest lucru, dacă nu se va discurca cu postul său de admin, este foarte ușoară procedura de retragere. Oferiții oportunitatea să simtă ce înseamnă de a fi administrator, dar acolo se va vedea poate să se descurce sau nu. E deajuns monitorizarea activității sale pe o perioadă eu știu poate o săptămână sau două de a testa capacitățile sale. Și o să vedeți că o să existe 2 variante ori el cu succes va fi luat în colectivul de admini sau se va retrage pentru a mai acumula experiență. Eu nu știu dacă cuvintele mele au vreo influiență aici, dar am crezut că poate această opinie se va lua în considerație. Mulțumesc pentru atenție. --Redfox (discuție) 11 iulie 2009 14:04 (EEST
2. Trebuie sa incercam sa promovam si alti oameni. Vorba ceea, oameni noi, idei noi. Compactforever Talk mortal! 11 iulie 2009 16:57 (EEST)

Împotrivă

1. Deși te afli de relativ mult timp pe wikipedia, contribuțiile sunt relativ puține, cum a remarcat și Adi. Părerea mea este că atunci când te autopropui candidat, e adesea mai greu ca atunci când te propune altcineva. Și nu e vorba de invidie (e foarte bine de exemple că te-ai autopropus să te ocupi de wikimanuale, e drept că nu se compară liniștea de acolo cu agitația de aici, dar poate ar fi fost mai bine ca să fi căpătat mai multă experiență acolo înainte de a te angaja aici). Și nu în ultimul rând nu prea mi-a plăcut asta: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contribuții&offset=20090801000000&limit=20&contribs=user&target=Bourge&namespace=3 Poate nu știi, dar de câțiva ani buni nu doar administratorii își pot exprima părerea referitor la o candidatură. Deci, în rezumat, nu am înțeles demersurile tale, candidatura pripită, apoi notificarea aproape a tuturor adminilor... și a încă vreo 2 utilizatori. --Vlad|-> 10 iulie 2009 15:10 (EEST)

   Nu-mi place să mă laud, dar aici uite-te aici. Vei putea vedea numărul contribuțiilor mele. Apropo, știu că nu doar administratorii își pot exprima părerea referitor la o candidatură, dacă n-aș ști nu m-aș fi exprimat la candidatura lui Firilacroco, dar i-am anunțat mai mult pe administratori deroarece sunt mai activi.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 10 iulie 2009 20:30 (EEST)

   Evident ca nu ma refeream la numar per se, era vorba si de calitate. Stiu ca poate fi extrem de frustrant, mai ales cand te autopropui, ca lumea sa nu fie de aceeasi parere cu tine. Am vazut la un moment dat (acum vreo 4 5 ani chiar) un alt utilizator, cam de aceeasi varsta, extrem de entuziast, care se autopropusese de vreo 3 ori... Iar dupa cum vezi, cel putin pana acum, cu exceptia lui Adi, nu s-au exprimat decat neadministratori neanuntati... --Vlad|-> 11 iulie 2009 13:50 (EEST)

2. De la distanță și cu obiectivitate: candidatura pare dubioasă iar candidatul, dacă are numai 13 ani - copil. Deci, how come how?! Alexander Tendler (discuție) 11 iulie 2009 12:54 (EEST)

   De fapt am 14 ani, am uitat să schimb datele de pe pagina de utilizator. Pe lângă asta când e vorba de candidații pentru funcția de administrator vârsta nu e chiar atât de importantă. Giku, care este administrator, are doar 16 ani, deci e tot copil.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 11 iulie 2009 13:18 (EEST)

   Eh, nu cred că ai făcut 14 ani chiar de mult. Oricum, între un copil de 14 ani și unul de 16 care îndată își poate vota președintele țării, este totuși o diferență substanțială (ironic exemplu, ținând cont că ambii locuiesc în Moldova). Eu zic să mai aștepți puțin, îndeplinește criteriile cerute și apoi poți să revii. Alecsdaniel (discuție) 11 iulie 2009 23:21 (EEST)

3. Nu am încredere în tine, atâta timp cât încă mai ai restanțe la așa capitole ca R3R. E devreme. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 13 iulie 2009, 15:57 (EET)

Abțineri

1.  Remigiu  discută  10 iulie 2009 20:28 (EEST) — Nu am înțeles pasul acesta de a-i notifica pe unii că te-ai propus spre a deveni un administrator. Nu știu și de ce nu ai adăugat însuși subpagina aceasta pe Wikipedia:Candidați. Consider că ai fi administratorul bun – efortul tău în lupta contra greșelilor minore este foarte vizibil – dar nu am văzut niciun articol mare în care ai contribuit semnificativ, iar un administrator rămâne totodată enciclopedist. Deci mă abțin și voi observa în curs de acest scrutin, poate ceva va mai atinge atenția mea.

   Articolele create de mine și cele la care am contribuit semnificativ sunt pe pagina mea de utilizator, iar dacă nu mă crezi poți verifica istoricul acestor pagini. Nu-mi place să mă laud, dar aici sunt nevoit de a spune că am tradus pagina Lista episoadelor din Naruto de pe en.wp pe ro.wp.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 10 iulie 2009 20:40 (EEST)

   Și ce este așa bun în lista aceea? Englezii au desfășurat-o mult mai bine.  Remigiu  discută  11 iulie 2009 02:24 (EEST)

   Bun este faptul că este tradusă și că vizitarorii site-ului Wikipedia pot vedea titlul episoadelor serialului Naruto în română.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 11 iulie 2009 12:42 (EEST)

   Dar au fost difuzate episoadele sub titlurile acestea?  Remigiu  discută  14 iulie 2009 14:02 (EEST)

2. Oarecare lipsă de experiență. (Argumentele mele pe larg la secțiunea "Întrebări suplimentare" - punctele 7 și 8). - Lucian  C 11 iulie 2009 22:44 (EEST)

Comentarii

Vreau să-i răspund lui Redfox.

Numirea unui administrator incapabil costă scump. Tehnic vorbind, toate operațiile pe care le pot face administratorii sînt reversibile --- paginile șterse se pot recupera, cele protejate se pot deproteja etc. ---, dar dacă prin acțiunile sale un administrator supără un contribuitor așa încît acesta se satură și pleacă, pierderea este irecuperabilă.

De aceea administratorii trebuie nu doar să vrea să ajute, ci să și poată. Rostul candidaturilor este ca membrii comunității să aibă ocazia să-și exprime încrederea în candidat, adică atît în bunele lui intenții, cît și în capacitatea lui. Din păcate despre Bourge știm prea puțin, pentru că nu s-a implicat decît foarte rar în luarea unor decizii --- la discuțiile despre ștergeri, la articolele de calitate etc. ---, deci nu-i cunoaștem capacitatea de judecată și maturitatea (atît cît putem vorbi de maturitate la un copil de 14 ani). Nu știm nici ce cunoștințe aprofundate într-un domeniu enciclopedic are, pentru că articolele pe care le-a scris sînt foarte subțirele. Și atunci e firesc ca autonominalizarea lui să fie privită cu suspiciune.

Nu, procedura de revocare nu e deloc ușoară, e mai grea decît cea de numire. De aceea trebuie să avem grijă pe cine punem administrator. Nu merge nici ideea cu monitorizarea: un administrator poate să meargă brici la chestii de rutină, luni sau ani în șir, dar cînd vine vorba de un conflict să se comporte deplorabil. — AdiJapan 11 iulie 2009 17:09 (EEST)

Garantez că nu voi fi un administrator incapabil și acțiunile mele nu vor supăra alți contribuitori. Totuși în caz că contribuitorii greșesc și trebuie avertizați sau blocați ei se pot supăra indiferent de cine i-a avertizat sau blocat. Cât despre maturitate, dacă n-aș fi suficient de matur, aș fi fost un vandal care s-ar fi jucat pe Wikipedia.--Bourge ^{(discuție|evaluează-mă)} 11 iulie 2009 17:28 (EEST)

Lipsa de maturitate, cultură și experiență a vieții sunt inerente la un elev de 13-14 ani. Insistența și inerenta lipsă de modestie fac ca afacerea aceasta să fie foarte suspectă. Alexander Tendler (discuție) 11 iulie 2009 19:24 (EEST)

Bourge, un administrator capabil este unul care știe ce măsuri să ia pentru ca în final proiectul să aibă cel mai mult de cîștigat. Uneori trebuie să încalce politica, să fie mai exigent sau mai indulgent decît cer regulile, iar alteori trebuie să acționeze în situații cu totul noi, pentru care nu avem reguli. Pentru toate astea e nevoie ca administratorul să cunoască foarte bine proiectul, să poată extrage esența dintr-o discuție și, foarte important, să aibă experiență în lucrul cu oamenii încît să înțeleagă cum gîndesc ei.

Cred că tu te-ai descurca numai la o parte din operații, la cele de rutină, și nici acolo foarte bine. Uite, numai pe pagina asta ai spus mai multe lucruri care arată că încă nu înțelegi bine cum funcționează Wikipedia:

• după cîte reveniri trebuie blocat un utilizator --- după a patra (nu după a treia);
• cînd trebuie avertizat un utilizator pentru reveniri --- cît mai curînd (nu neapărat după a doua);
• cum se iau deciziile în urma discuțiilor --- prin analiza argumentelor (nu prin majoritate);
• cine promovează articolele la statutul de calitate --- responsabilii (nu administratorii).

Eu sînt convins că ești plin de bune intenții, dar nu ajunge. La fel, sînt sigur că pentru vîrsta ta ești foarte matur, dar nici asta nu ajunge. — AdiJapan 11 iulie 2009 20:06 (EEST)

IMO niciun om sub 18 ani (minim) nu ar trebui sa fie administrator pe wikipedia. Mai sunt inca vreo doi (baiatul din Moldova parca si unul Croco-Crocodilus - ceva de genul acesta) care ar trebui suspendati cel putin pana la implinirea varstei de 18-20 ani. Nu au maturitatea, educatia, autoritatea necesara pentru a fi administratori. De cand am vazut editarile si raspunsurilor celor 2 mi-a scazut increderea in wikipedia. Am vazut la un moment dat o afirmatie de genul (poate pe paginile celor 2): "domeniile la care ma pricep sa fac review-uri sau sa analizez articole calitative". Sa faci ce la 13-15 ani? Sa fim seriosi! De cand am realizat cine contribuie la wikipedia romaneasca, folosesc acest proiect pentru un singur lucru: sa regasesc articole in alte limbi plecand de la titluri in limba romana. Sper ca cei care sunt in fruntea acestei comunitati sa ia masurile necesare, ar fi pacat pentru acest proiect sa aiba credibilitate zero din cauza unor copii, al caror loc ar trebui sa fie la scoala abia apoi la scris enciclopedii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.119.210.59 (discuție • contribuții).

Aveți dreptate. Participarea unor copii la administrarea proiectului le inspiră neîncredere multor cititori și contribuitori. Că această neîncredere este justificată sau nu, asta e discutabil, dar rămîne faptul că imaginea Wikipediei are de suferit.

Nu știu dacă e bine să impunem o limită de vîrstă și mai ales nu cred că destituirea e o soluție bună. Din 23 de administratori ai ro.wp vreo 4 au sub 18 ani, dar cel puțin pînă acum ei n-au produs mai multe probleme decît cei majori. De fapt am avut mai multe probleme, grave, cu un grup de administratori care nu erau copii. Oamenii cu capul pe umeri, indiferent de vîrstă, știu unde sînt destul de competenți încît să poată interveni, și unde nu. Părerea mea este că putem păstra toți administratorii actuali și că doar dacă vreunul din ei o ia pe arătură e cazul să-l destituim. — AdiJapan 12 iulie 2009 06:44 (EEST)

Mulțumesc, 79.119.210.59, acum sunt mai motivat ca niciodată. [ezit să înjur sau nu] //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 12 iulie 2009, 11:52 (EET)

Nu e vorba de faptul dacă tu ești motivat. Dacă alții spun „dacă el este administrator, eu plec”, n-ai ce face, cramponarea de funcție îndepărtează utilizatorii. Și asta este valabil pentru oricare dintre administratori. --Turbojet 13 iulie 2009 22:39 (EEST)

Ce-ar trebui să înțeleg din asta? Că țin atât de mult la adminshipu' meu încât sacrific proiectul pentru asta? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gikü (discuție • contribuții).

Am spus exact ce am vrut să spun. „Tu” este generic, de aia l-am pus cursiv. Am făcut și o precizare. --Turbojet 13 iulie 2009 23:13 (EEST)

Domnului anonim 79.119.210.59, legat de utilitatea ro.wp, nu tot ce zboară (e englezesc sau franțuzesc) se și mănâncă; spre exemplu: comparați articolul românesc Formula lui Planck cu oricare versiune străină și vă veți convinge de contrariul celor afirmate de dv. În ce privește copii de pe ro.wp, în principiu e adevărat ce spuneți, dar hai să fim corecți: analizați activitatea de administrator al unor minori (sau „foști” minori) cum sunt Tudor, Giku, Sebi, Remigiu și spuneți-mi ce aveți să le reproșați? Așa cum afirmă mai sus AdiJapan, ei nu au excelat prin gafe monumentale ca unii (foști) administratori „venerabili”. De fapt, aici nu se discută vârsta ci competența unui contribuitor, căruia, indiferent de rezultatul acestei proceduri, comunitatea trebuie să-i mulțumească pentru prezența sa și să-l încurajeze pentru a continua și a se perfecționa pe viitor.--ZOLTAN (discuție) 12 iulie 2009 19:03 (EEST)

Tot domnului anonim 79.119.210.59: recunosc că cel pe care îl numiți în derâdere Croco-Crocodilus mi-a provocat la începutul activității sale o neliniște atunci când i-am aflat vârsta. În scurt timp neliniștea mi s-a risipit, vâzând că privește cu seriozitate ceea ce are de făcut. Nimeni nu s-a născut învățat. Nici el. Dar dorința de a învăța îl face mai valoros decât unul căruia i se pare că le știe pe toate și nu acceptă nici o părere de la alții. --Miehs (discuție) 13 iulie 2009 22:54 (EEST)

Corect d-le Miehs.--Asybaris ^aport 13 iulie 2009 23:07 (EEST)

---

Discuție încheiată. Rezultat: Bourge nu este numit administrator datorită motivelor indicate mai sus printre care lipsa de experiență, de vechime și necunoașterea unor politici folosite de administratori.  Daniel  Mesaj  18 iulie 2009 22:27 (EEST)