Discuție Wikipedia:Candidați

Pagini legate de activitatea administratorilor

• Acțiunilie rezervate administratorilor pot fii urmărite pe paginea specială logs (jurnale și rapoarte):
  • Jurnal protecții
  • Raport ștergeri
  • Jurnal blocări
  • Raport birocrat
• În versiuni anterioare administratorii aveau posibilitatea de a cerceta baza de date prin instrucții MySQL.
• Lista administratorilor este o pagină specială actualizată automat.

• În versiunile anterioare în terminologia Wikipediei pentru administratori au fost folosite prescurtările (admin), (sysop). Actualmente se folosesc doar termeni administratori și birocrați. Ultimii pot atribui (conform procedurii stabilite în proiect) altor utilizatori statutul administrator respectiv birocrat.

Vezi și:

• meta:Status (în limba engleză)
• meta:Administrator (în limba engleză)
• meta:Bureaucrat (în limba engleză)
• meta:Developer (în limba engleză)
• meta:Help:Administration (în limba engleză)

Ștergeri, vandalism etc.

• Deoarece ștergerea obiectelor poate fii efectuată doar prin administratori a fost testată folosirea formatului:șterge. Acesta încă nu a fost anunțat la cafenea sau la paginiile de ajutor. Fiecare utilizator (înscris sau anonim) poate să întroducă {{șterge|notă explicativă}} în pagini care conțin 'doar testări, reclame, ofensii, mesaje care nu privesc Wikipedia sau un proiect înrudit.
• Articolele, categoriile, imaginile etc. la care a fost întrodus formatul "șterge" pot fii găsite prin lincul Ce se leagă aici Format:Șterge și sunt prelucrate zilnic de către administratori. "Prelucrate", deoarece sunt șterse doar dacă nu conțin contribuții anterioare, care ar putea fii recuperate. Vizi și: Discuție Format:Șterge.

• Vandalism este un fenomen prin care unii vizitatori își exprimă "creativitatea". Vandalismul poate fii privit din mai multe perspective: "Vizitatorii" se ocupă cu conținutul Wikipediei, la fel și utilizatorii reversănd schimbările, adăugănd amănunte, schimbănd structurarea etc. Sub acest aspect există un contrapunct positiv la muncă suplimentară atribuită / adăugată tuturori contribuitorilor Wikipediei.

Școală pentru sysopi, birocrați, stevarzi

• Dragi prieteni! Probabil v-ați mirat pentru perioda îndelungată în care am lipsit aici. Rezultatul absenței mele în care am făcut aproximativ 10.000 de editări la diferite vichiuri de testare este lansarea unui vichi propriu de testare cu interfața în limba română la "Wikipagină". Invit pe toți contribuitori să treacă pe acolo iar pe cei interesați să se înscrie cu numele de utilizator pe care îl au și la Wikipedia în limba română sau la proiectele înrudite. La "Școală pentru sysopi, birocrați, stevarzi" nu există "note". Scopul principal este de a testa versiunea în curs de dezvoltare (actualmente 1.5), de a lucra la conceptul de "portabilitate", de a contribui prin creativitate și prin sinteza technicilor (mesaje MediaWiki, Java, formate, sistemul de categorizare etc.) găsite la alte vichipedii. Un avantaj: testările nu vor stingerii pe ceilalți utilizatori.
• "Wikipagina" a fost lansată doar în urmă cu câteva zile. Exită deasemenea posibilitatea de a testa versiunea 1.5 la "FiverAlpha" ("namespace"-urile în limba engleză) precum și la "Nuka-Wiki" ("namespace"-urile în limba finlandeză, testat de mine cu interfața română), "Golem" (ultimul va fii în limba idiș cu scriere de la dreapta la stânga) și la alte sisteme de testare.
• Câteva zile după prima candidatură a lui Seby mi-a venit idea să-i propun să-și instaleze un vichi propriu de testare. Scuze Seby pentru faptul că nu am răspuns atunci. Deasemenea scuze la utilizatorii care mi-au scris pe pagina de utilizator opinia lor și care nu au primit nici un răspuns.
• În urma cu unele luni am văzut numeroase formate interesante la alte vichipedii. Atunci mi-am dorit să obțin cunoștințe în XHTML, Java, MediaWiki. Cred că asmenea dorințe există și la alți utilizatori. Sper ca activitățila la "Wikipagină" nu vor sustrage resurse de la proiectele fundației. Cei care nu au timpul necesar să participe își pot exprima dorințele referitoare la technicile pe care nu le cunosc / nu le cunosc suficient. În comunitatea vichipediei există un enorm potențial la care putem recurge. Scopul principal este de a promova și cointeresa pe cei care doresc să cunoască technicile sistemeleor vichi în detaliu și de a înlesni comunicația cu grupul de "developer" de la #mediawiki.
• Pe curând! "Amike" Gangleri | Di | D 24 iun 2005 12:52 (UTC)

Circa 7.000 - 10.000 de editări au fost pierdute la "Wikipagină". Nu este clar când și dacă acestea pot fi recuperate. Gangleri | Di | D 27 iulie 2005 15:25 (UTC)

Părere

Aș vrea, în măsura în care mi se permite, să-mi expun părerea legat de această pagină (Candidați sysop). Dacă nu e ok, puteți bineînțes șterge.

1) Aș dori să îi spun tânărului candidat Seby că e super ok candidatura lui chiar și a doua oară, dar mi-aș dori să fie un pic mai realist: en.wikipediei (deci mama tuturor wikipediilor, da?) i-au trebuit 4 ani și o comunitate internațională ca să ajungă la peste 650.000 de articole, pe când ro.wikipedia este limitată la comunitatea românească. Așa că deși e un deziderat foarte frumos spus 500.000 de articole într-un an jumate, este complet utopic. Asta chiar și dacă am creea numai cioturi zi și noapte, am lăsa vandalii să creeze ce vor ei etc. Asta pentru că acum avem doar în jur de 12.700 și văd ce greu se creează articole noi.

2) Înțeleg rațiunea ca doar adminii să voteze admini, dar aș dori să vă aduc aminte că există o categorie de utilizatori care a muncit și muncește din greu, dar care consideră că cel puțin pentru moment e ok și nu dorește sarcini administrative în plus. Nu există din păcate nici o categorie pentru aceștia (decât poate faptul că sunt premiați (aici mă opresc să vă spun că NU mă refer în nici un caz la mine, fiind prea "nou" pentru a mă încadra în categoria celor cu mii de edituri la activ). Iată că le prețuiți munca, și doar prin faptul că din rândurile acestora lor începeți să căutați sysopi. Dar ați putea de exemplu lua în calcul părerea lor; știu regula, știu că nu se poate cere părerea tuturor, dar când văd propus pe cineva ca Iulianu, chiar și eu aș fi avea o reacție ca a Anei și aș fi votat "pentru", știind că votul ar fi anulat, dar aș fi vrut să-mi fi putut exprima opinia (nu de alta, dar sysop-ii, una din sarcinile lor este să vegheze și peste utilizatori, și contează cine te supraveghează, care sunt și care au fost relațiile cu ceilalți utilzatori etc.)!

3) Nu știu, poate că există, poate nu, dar având în vedere că este vară și lumea are concedii și vacanțe, există vreun sistem de "permanență" în sensul că măcar 1 sysop este prezent în fiecare zi? Sau poate există sysopi temporari de rezervă?

Încă o dată, este o părere, se poate ține sau nu seama de ea... --Vlad 27 iulie 2005 19:21 (UTC)

Am să răspund aici (dedsubt) ca să nu stric firul expunerii tale.

1) Așa e, însă Seby e tânăr și are voie să fie idealist. :-)

2) E adevărat ce spui, însă din păcate, așa cum ai sesizat și tu, e foarte greu să tragi o linie între utilizatorii cu drept de vot și cei fără. Așa cum stau lucrurile acum, sunt clare: ești admin -- votezi; nu ești -- nu votezi. Dacă însă permitem utilizatorilor valoroși să voteze, în foarte scurt timp vor începe crize de orgoliu din partea contribuitorilor mai puțin valoroși. E ușor de imaginat la ce mă refer -- cine decide cine e valoros și pe ce criteriu? Decid tot adminii? Nu-i corect, ajungem tot acolo (adminii aleg cine poate vota, deci adminii influențează indirect voturile, însă în plus ne și complicăm). Se decide pe baza unor criterii clare (e.g. editări fără revert în Wikipedia? Și asta se poate ocoli, fie adăugând informații triviale și inutile cu un robot doar pentru a obține "masa critică", fie chiar insinuând sau acuzând pe față (cum s-a întâmplat) că ar exista o "clică" a Wikipediștilor, care promovează neadevăruri, drept care faptul că nu s-a dat revert unor editări denotă apartenența la "clică". Și așa mai departe, la infinit.

Pe de altă parte, Vlad, ridici o problemă demnă de luat în seamă: una din sarcinile [adminilor] este să vegheze și peste utilizatori, și contează cine te supraveghează. Sunt absolut de acord că poate fi frustrant să nu ai nici o putere de decizie asupra celor care te supraveghează. Însă hai să fim onești: deocamdată suntem o mână de oameni, utilizatorii și adminii într-adevăr activi (dacă ar fi să fiu complet obiectiv, s-ar putea ca eu să nici nu mă mai număr printre cei foarte activi în această perioadă). În condițiile astea, dacă vreunul dintre useri este nedreptățit de un admin, îi este foarte simplu să se plângă la ceilalți și știți bine cu toții că toți adminii încearcă să fie obiectivi, chiar dacă prin asta îi calcă pe bătături pe ceilalți admini -- așa că nu există motiv de îngrijorare că ne-am "ascunde" unul în spatele celuilalt în detrimentul utiliziatorilor.

În finalul răspunsului la acest punct, văd că totuși niște utilizatori și-au dat "binecuvântarea" pentru Iulianu pe pagina de vot. Nu e o idee rea și sunt convins că se ține cont de ea atunci când se votează.

3) Vezi Wikipedia:Propunere pentru politica de degradare și discuția aferentă -- nu numai că nu există un sistem de permanență, dar deocamdată nici măcar nu poți ști cine când va fi dispobibil. Poate când vom fi mai mulți, ce să spun...

În tot cazul, întrebările și sugestiile tale sunt pertinente, chiar dacă personal nu sunt de acord cu unele dintre ele -- însă în nici un caz asta nu le califică pentru ștergere, ci pentru discuție. :-) --Gutza 2 august 2005 13:52 (UTC)

Mulțumesc pentru luarea în considerare și în discuție a opiniei subsemnatului. Am aruncat o privire pe pagina legată de propunerea pentru politica de degradare (mda suna cam urât ) dar principalul lucru care m-a uimit a fost nu toți adminii și-au dat cu părerea despre asta (asta în condițiile în care se cerea o părere până la 11 iulie!) și că și cei care și-au dat cu părerea nu sunt toți de acord (ok asta e normal suntem toți diferiți). Deci, iată că și adminii sunt oameni, fiecare cu viețile lor, cu familiile și joburile lor, cu necazurile și bucuriile lor, cu concediile lor etc. Ar fi foarte utilă o astfel de pagină, dar nu neapărat în ideea de a degrada un admin care nu e activ ci doar a ști ok are probleme nu putem să ne bazăm pe el acum! Personal, mi-a plăcut ideea lui Mihai de a anunța ca e în wikiconcediu, deci offline de la până la... Oricum, sper să se ajungă curând la 10 admini dacă asta e necesar pentru pagina respectivă, pentru că se simte când nu e nici un admin în preajma... --Vlad 2 august 2005 15:44 (UTC)

Întrebări pur teoretice...

Candidatura lui Seby este depusă de mai bine de 2 săptămâni (în orice caz, primul vot datează din 29 iunie). Dacă perioada a fost extinsă, ce se întâmplă dacă Danutz votează contra, în acest caz voturile fiind 2/2/2? Sau mai degrabă va fi promovat IulianU care va tranșa?... --Vlad 3 august 2005 22:56 (UTC)

Pe pagină scrie clar că trebuie obținută o majoritate, sau votul se reia -- recitește textul complet. --Gutza 4 august 2005 00:07 (UTC)

Așa e, mi-a scăpat. Oricum, pentru Seby se aplică vechiul procedeu de vot, am încercat să mă uit un pic înapoi să văd cum era, oricum cred că era poate un pic mai puțin clar explicat. --Vlad 4 august 2005 00:22 (UTC)

Plec. din Wikipedia... puteti sa aruncati la gunoi toata munca mea. oricum Wikipedia va fi mult mai buna fara mine. Seby. Imi retrag cuvintele. Promit ca n-o sa mai jignesc Wikipedia niciodata. Sa nu va para rau, dar eu voi fi administrator la un alt site. Pe curand Seby

Seby, că pleci sau rămâi, este strict alegerea ta. Te rog să fii sigur însă că nimeni "nu va arunca la gunoi munca ta". Îmi pare rău însă că dorința ta de a fi administrator este ceva care te face să scrii asemenea ultimatumuri. Sunt convins că sunt o sumedenie de alte site-uri unde poți să fii administrator. Poate nu ar strica un astfel de stagiu în altă parte, să vezi despre ce e vorba. Succes oricum în continuare, în orice vei întreprinde! --Vlad|-> 22 octombrie 2005 22:17 (UTC)

Număr minim de voturi

Întrebare despre procedură. La alegerile pentru administratori și birocrați încă nu avem stabilit un număr minim de voturi pentru numirea candidatului în funcție. Acum că s-a schimbat procedura de vot și li se permite mai multor utilizatori să voteze ar trebui să impunem o limită inferioară rezonabilă. Altfel riscăm ca după ce trece o săptămînă să existe un singur vot și, dacă acel vot este pentru, candidatul să fie numit cu susținere de 100%...

Cît să fie acel număr minim? Includem în el și abținerile sau le ignorăm ca și la calculul procentajului?

În cazul alegerilor pentru checkuser limita a fost de minimum 25 de voturi (și tot 80% pentru). Eu personal cred că la administratori/birocrați trebuie să fim la fel de exigenți. — AdiJapan ☎ 17 februarie 2006 16:01 (EET)

In ceea ce priveste voturile neutre, cred ca e buna politica de la en.wiki: Neutral votes are also permitted, but are not ordinarily counted in determining percentages, although they are considered by bureaucrats in borderline cases.. Cat despre nr de voturi, uite-te in cat timp s-au adunat cele 25 de voturi, mai mult de o luna cu mult promo, cu trimis de rugaminti de votare etc, asa ca daca vrei sa fie 25 de voturi atunci trebuie lungita si perioada de vot. Oricum, avand in vedere ritmul in care se voteaza, si nr de useri activi sau care stiu de pagina asta, nu as pune limita mai sus de 10 intr-o saptamana (cu toate ca eu nu prea ar trebui sa imi dau cu parerea in momentul de fata). Orioane 17 februarie 2006 16:22 (EET)

Părerea ta e la fel de valoroasă ca oricui. Nu-ți dăm nici un ban dacă ajungi administrator, o să-ți dăm doar o mătură și un coș de gunoi, deci nu văd de ce ai trage spuza pe turta ta. :-)

Și 10 voturi (pentru + împotrivă) sînt tot mai bune decît doar unul. Dacă într-o săptămînă nu se strînge numărul minim putem prelungi votarea cu încă o săptămînă, nu ne grăbește nimeni. Doar să existe o regulă clară. — AdiJapan ☎ 17 februarie 2006 16:30 (EET)

Ba, Mihai, chiar nu văd de ce nu ai avea și tu dreptul să-ți dai cu părerea. Oricum sunt și eu de părere că e imposibil încă la wikipedia în limba română să avem 25 de voturi într-o perioadă de o săptămână. Lumea nu este încă interesată de aceste aspecte administrative. Pe de altă parte, să nu uităm că avem administratori care au fost aleși cu câteva voturi pentru (2, 3). Deci precedentul există. Oricum dacă este vorba de 1 singur vot și tu nu ești de acord, nimic nu te împiedică să votezi împotrivă... :) Eu cred că deocamdată trebuie să ne mulțumim cu ce avem ca și vot la sfârșitul perioadei de vot, sau să o mărim. Adi, oricum nu cred că putem decide un număr minim de voturi: dacă vrem să reproducem un vot din lumea reală, ar trebui să fie jumătate plus 1 din numărul de persoane înscrise, ceea ce nici măcar la en.wiki nu se aplică :) --Vlad|-> 17 februarie 2006 16:34 (EET)

Ok, deci 25 e prea mult. Zece e bine? Cinci e bine? O limită inferioară tot trebuie să avem, altfel înseamnă că n-am evoluat cu nimic de la vremea cînd se alegeau administratorii cu 2 voturi. Precedentul care există trebuie evitat. De ce-am făcut referendum, ca să voteze tot 5 oameni?

Propunerea mea e să impunem cel puțin 10 voturi, și dacă nu se strîng 10 din prima săptămînă să prelungim cu încă o săptămînă. — AdiJapan ☎ 17 februarie 2006 18:09 (EET)

Mi se pare rezonabil deocamdată un număr de minim 10 voturi. Mi se pare încă puțin, mai ales pentru voturile de acum deschise, dar asta este (ca să nu zic... "v-am zis eu că așa va fi la început..." :) --Vlad|-> 22 februarie 2006 02:50 (EET)

Se pare că există trei utilizatori (toți trei admini) care susțin limita de minimum 10 voturi (pro + contra) pentru numirea candidaților. Întrucît nu există nici o obiecție și nici un fel de alt comentariu, voi înscrie regula pe pagina cu candidații. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 07:16 (EET)

Stop! Nici nu am văzut această discuție? De ce nu s-a propus la referendum? Nu sunt de acord cu decizia luată așa "pe șestache" în pagina de discuții, chiar dacă în principiu sunt de acord cu decizia. --Mihai | D 22 februarie 2006 18:39 (EET)

În plus, formula de text a fost exact cea aprobată de o largă majoritate prin referendum. Nu e corect ca trei administratori să modifice aceasta printr-o discuție aproape invizibilă în pagina de discuție. Eu spre exemplu nu am văzut-o, m-a avertizat Vlad. --Mihai | D 22 februarie 2006 18:45 (EET)

Încă ceva, ați citit cu atenție și parte: "Birocrații pot extinde această perioadă atunci când consideră că nu există un consens sau numărul de participanți la vot nu este suficient;"? Asta nu e de acuma, asta e de când există pagina de administratori. --Mihai | D 22 februarie 2006 18:47 (EET)

Credeam că toți cei care au legătură cu candidaturile au pagina asta sub observație. Discuția despre numărul minim de voturi nu cred că poate fi mai potrivită în altă parte decît aici. Deci nu e nici o șestache, discuția după cum vezi durează de ceva vreme și nu e ascunsă.

Despre formula aprobată de referendum am mai scris o dată. A fost greșit concepută de la bun început. Știi, cînd mă plîngeam că stăm prost cu stabilirea procedurilor. Ea trebuia să spună clar ce procedură de vot se decide prin referendum. Singurul lucru inclus la referendum a fost despre cine votează, în rest liniște. Pînă la urmă nu e o catastrofă, detaliile despre cum se votează le putem stabili și acum. Dar hai să le stabilim!

Sigur că am văzut nota despre extinderea perioadei de către birocrați. Tocmai de aceea trebuie să avem niște prevederi privind ce înseamnă "consens" și ce înseamnă "suficient". Consens înseamnă 80%, asta știm. Dar "număr suficient de voturi"? Sau vrei să lăsăm birocraților libertatea de a decide cîte voturi sînt de ajuns?

Probabil ai avut dreptate să dai revert, cu trei administratori nu se face primăvară. Dar dacă toată lumea tace trebuie să răbdăm? Mergem mai departe. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 19:26 (EET)

Eu îi propuneam și lui Vlad un sondaj pentru ca să echilibreze faptul că 13 persoane au votat această forumlă. Sigur, sondajul se deschide după stabilirea unui consens aici asupra a ce votăm. --Mihai | D 22 februarie 2006 20:13 (EET)

Prelungirea perioadei de vot

Mihai, dacă tot ții neapărat să-ți exerciți atribuțiile de birocrat fă-o la timp și cumva logic. Vlad a prelungit perioada pentru că n-a făcut-o nimeni altcineva, iar în momentul respectiv pagina spunea că e nevoie de 10 voturi. Tu ai venit cu cîteva zile întîrziere, ai oprit votarea la termenul anterior, ți-ai mutat propriul vot de la abțineri la pentru (deși votarea se terminase de cîteva zile, nu?) și ai uitat acolo votul lui Iulianu pus după încheierea votării. Te rog să fii coerent.

Normal era să lași votarea să continue pînă la 28 februarie, așa cum era stabilit, și să-i mulțumești lui Vlad că ți-a făcut un serviciu. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 20:10 (EET)

Conform procedurii actuale, nu văd nici un rost continuarea votului. Votul meu era intențioat să fie mutat de la abțineri aseara, la închierea perioadei de vot, dar am uitat. Oricum, e cineva împotriva fetei ăsteia? --Mihai | D 22 februarie 2006 20:15 (EET)

Mihai, dă-o încolo de treabă. Ți-am spus și off wikipedia (pe ym) că nu așa se pune problema! Evident că nu are nimeni nimic cu Emily, ba dimpotrivă toată lumea care a votat a votat pentru cu excepția lui... Romihăiță care inițial s-a abținut, dar ulterior s-a răzgândit! Dacă aș fi avut ceva, nu aș fi votat pentru, m-aș fi abținut, aș fi votat împotrivă sau nu aș fi votat! Și aș fi zis: "votul a expirat, nu are minim de voturi, candidatura se respinge!" Dar de bună credință, am prelungit votul, fără să fiu atent că doar birocraților le revine această sarcină. Dacă tot s-au votat niște reguli, am zis să fie totul după reguli. Dar dacă la Orioane a fost super ok, aici din păcate au fost niște bâlbâieli! Evident, rezultatul la sfârșit este și ar fi fost la fel: Emily e sysop. Doar că încă nu e clar ce și cum: după cum bine a zis Adi: s-a votat prin referendum doar ca dreptul de vot să-l aibă și utilizatotii obișnuiți. Atât. Nimic despre proceduri, care de altfel, au fost recent remodificate... tot de Romihăiță! :) --Vlad|-> 22 februarie 2006 20:25 (EET)

Citiți propunerea pe care ați votat-o cu toții prin referendum: este exact textul pe care l-ați modificat astăzi și asupra căruia am revenit. Vlad, tu știi, Mihai aflii acum. Nu am văzut în momentul în care am creat-o administrator faptul că perioada se prelungise. Am observat doar când Vlad mi-a atras atenția, după ce totul fusese făcut. A se vedea și din istoricul paginii respective. Eu am venit, mi-am amintit de ea, am intrat, am văzut că nu a creat-o un alt birocrat și mi-am cerut scuze de întârziere (20 de ore) și am creat-o administrator. Am pus toate în ordine și apoi m-a contactat Vlad pe messenger și mi-a adus la cunoștință că aici se discutase și se și modificase procedura și că - deși pagina scria clar că birocrații extind perioada și-sau decid asupra acceptului sau respingerii candidatului - perioada a fost prelungită de el. Ce mai era să fac? Să renunț la drepturile fetei? Nu, am lăsat așa și de aici știți cu toții. --Mihai | D 22 februarie 2006 20:30 (EET)

Așa ca morală și ca precedent (există precedent!) nu schimbăm o procedură și aceasta se aplică pentru candidații deja înscriși și asupra cărora se votează! Precendentul despre care vorbesc este la una din candidaturile lui Seby (nu mai știu care, dar putem căuta) în timpul căreia s-a modificat total fața și forma candidaturilor (parcă și faptul că s-a stabilit o perioadă), dar canidatura deja existentă a mers după vechea procedură. --Mihai | D 22 februarie 2006 20:33 (EET)

Mihai, nu știu cum să o mai spun pe românește: evident că toată povestea asta nu are absolut nici o legătură cu faptul că era vorba despre candidatura lui Emily! Putea fi orice altcineva! Deci din punctul meu de vedere și sper al tuturor celor care au votat merita 100 la 100 să fie sysop! Am atras doar atenția că:

1. Exista o discuție în curs legată de numărul minim de voturi, pe care nu ai observat-o
2. Exista o prevedere referitoare la faptul că doar birocrații pot modifica perioada de vot (pe care eu nu am observat-o)
3. Din această cauză au existat voturi exprimate după încheierea perioadei de vot (oricum, nu e așa grav, pentru că erau voturi pro). Ar fi fost grav dacă erau contra!

Deci, în concluzie, ziceam doar ca pe viitor să fim toți de acord asupra unor reguli clare cu nr. minim de voturi dacă este cazul etc. și asupra duratei de vot, cine o modifică etc. Ok, să zicem că sunt niște bâlbâieli inerente, pentru că am schimbat destul de recent modalitatea de vot, dar orișicât, poate părea aiurea... Legat de Seby îmi aduc și eu aminte, dar nu mai știu a câta candidatură era și nu mai știu de ce s-a schimbat atunci procedura. Dar ideea era că și atunci ca și acum era clar: atunci Seby nu avea nici în clin, nici în mânecă cu adminship-ul și nu avea nici un vot pro, deci nu ar fi fost ales sysop după nici o procedură, așa cum, acum, convingerea mea este că Emily ar fi fost sysop oricare ar fi fost procedura. În speranța că am fost mai clar acum... --Vlad|-> 22 februarie 2006 20:47 (EET)

Sunt și eu perfect de acord să nu mai facem din țânțar armăsar și să încercăm să facem ceva bun. Atunci cum rămâne propunerea pentru sondaj? --Mihai | D 22 februarie 2006 20:49 (EET)

Ok, am înțeles cum s-a întîmplat. N-ai observat că se prelungise votarea și cînd ai observat era prea tîrziu.

Ai dreptate, nu putem aplica procedura nouă la o candidatură veche. De exemplu în cazul lui Rebel ai considerat că după o săptămînă n-a avut destule voturi. Sînt curios cam cîte voturi vei considera că sînt suficiente, conform vechii proceduri. Apropo, de cîte ori se poate prelungi termenul cu o săptămînă? Vechea procedură nu zice nimic.

Spui "nu văd nici un rost în continuarea votului". Aș vrea să stabilim în noua procedură cînd are și cînd n-are rost. În cazul lui Emily n-aveai de unde să știi dacă pînă la 28 februarie nu urmau să apară trei voturi contra, ceea ce putea inversa rezultatul.

Sigur că n-am nimic cu Emily, și sper să nu se supere că de la candidatura ei a pornit chestia asta. Nici cu tine ca utilizator n-am nimic. Am ceva cu procedura, care în momentul de față e șchioapă.

Uite aici textul care a fost aprobat de referendum:

• • • Dreptul la vot este oferit tuturor utilizatorilor activi înregistrați la Wikipedia de cel puțin o lună având la activ cel puțin o sută de contribuții. Perioada de vot este de obicei de o săptămână, însă birocrații pot să o extindă în cazul în care nu există o majoritate clară de voturi pentru candidatul în cauză. Voturile pentru trebuie să fie cel puțin 80% din numărul total de voturi.

Atenție la exprimările: "de obicei o săptămînă", "majoritate clară". De asemenea nu scrie că birocrații pot extinde perioada de votare dacă sînt prea puține voturi.

Pentru sondaj eu vin cu propunerile: (1) minimum 10 voturi; (2) perioada se poate prelungi doar o dată, cu încă o săptămînă. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 21:00 (EET)

Încă o treabă: am zis acum 10 voturi, dar peste o jumătate de an poate o să zic 15 sau 20. Cred că de fapt ne-ar prinde bine un număr dinamic, de exemplu un anumit procent din utilizatorii activi, dacă există asemenea statistici. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 21:03 (EET)

Da, eu sunt perfect de acord că trebuie să clarificăm. Procedura actuală trebuie înbunătățită pentru a nu fi la latitudinea unui birocrat sau a altuia, ci aceștia să lucreze în conformitate cu un reglumanet clar. --Mihai | D 22 februarie 2006 21:05 (EET)

Din păcate singurele statistici cu utilizatorii activi sunt tabelele (http://stats.wikimedia.org/RO/TablesWikipediaRO.htm), dar care se actualizează extrem de rar (2-3 luni). --Mihai | D 22 februarie 2006 21:07 (EET)

Două-trei luni n-ar fi rău, nu cred că ne trebuie mai des. La pagina asta scrie că avem 49 de editori activi, iar la asta apărem cu 63, ambele numere referindu-se la decembrie 2005. Propunerea mea este să impunem ca număr minim de voturi 20% din numărul de utilizatori înregistrați activi (prin rotunjire). Asta ar însemna între 10 și 12 voturi pentru numerele dinainte. Trebuie să găsim care valoare e corectă, deși e drept că diferența nu e mare. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 21:24 (EET)

Părerea mea este că pentru început 10 voturi este bine. Și apoi mai putem modifica. --Mihai | D 22 februarie 2006 21:30 (EET)

Număr minim de voturi, prelungire

A trecut perioada cînd nu puteam schimba regulile pentru alegerea administratorilor și birocraților. Propun să precizăm următoarele două lucruri:

• Pentru numirea unui candidat în funcție este nevoie de minimum 10 voturi exprimate (ignorînd abținerile);
• Dacă numărul de voturi strînse în prima săptămînă nu atinge pragul de 10, perioada se poate prelungi doar o dată, cu încă o săptămînă.

Facem sondaj? Sau chemăm lumea să-și exprime părerea aici? — AdiJapan ☎ 6 martie 2006 16:06 (EET)

Alo? — AdiJapan ☎ 14 martie 2006 10:36 (EET)

Stai un pic... de ce nu se contorizează abținerile? --Mihai | D 14 martie 2006 13:33 (EET)

Întrebarea asta am pus-o și eu mai sus pe pagina asta. Orioane mi-a explicat că la en.wp este valabilă regula "Neutral votes are also permitted, but are not ordinarily counted in determining percentages, although they are considered by bureaucrats in borderline cases". În momentul de față regulamentul nostru zice și el: "Numărul de voturi pentru trebuie să reprezinte minimum 80% din numărul voturilor exprimate, ignorând abținerile."

Dacă numărăm abținerile poate să apară următoarea situație. Un candidat primește 10 voturi, din care unul pentru și restul abțineri. Număr de voturi: ok. Susținere: 100% (nici un vot împotrivă).

Eu cred că abținerile au rostul de a arăta că respectivul alegător a luat act de existența candidaturii, dar că pentru un motiv oarecare nu se poate vota nici pentru nici împotrivă. De obicei abținerile sînt însoțite de comentarii, de genul "Candidatura este neregulamentară", "Nu știu nimic despre candidat", etc. De aceea susțin și eu că abținerile nu trebuie numărate. — AdiJapan ☎ 14 martie 2006 16:10 (EET)

Da, propunerea asta mi-se pare OK. 80% este pragul și la en.wiki, și 10 voturi sunt necesare pentru ca să putem spune că un candidat a fost acceptat de comunitate (comunitatea este destul de mare acum pentru așa o prevedere). Da, abținerile ar trebui numărate fiind că sunt opinii, de multe ori bine informate. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 25 martie 2006 13:52 (EET)

Mulțumesc. Am introdus cele două prevederi: minimum 10 voturi, altfel se prelungește votarea cu o săptămînă.

Nu sînt sigur ce ai vrut să spui cu abținerile. În momentul de față abținerile sînt un fel de comentarii -- uneori bine informate, așa cum spui -- dar nu se numără ca voturi, fiindcă nu le putem pune nici la pentru nici la contra. — AdiJapan ☎ 25 martie 2006 14:21 (EET)

Nu trebuie numărate ca voturi în determinarea rezultatului, dar cred că ar fi bine să fie numărate în limita de 10 utilizatori. Adică, dacă sunt 7 voturi pro, 2 voturi contra și 2 comentarii neutre, cred că se poate valida votul. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 26 martie 2006 02:57 (EET)

Nu merge. Problema se pune altfel atunci cînd e 1 vot pentru și 9 abțineri. Omul este ales administrator în unanimitate, cu un singur vot! Eu zic că dacă ignorăm abținerile la calcularea celor 80 de procente ar fi bine să le ignorăm și la numărarea celor 10 voturi. Luăm abținerile drept comentarii și nu mai complicăm lucrurile. Avem dovada că există suficienți oameni care să voteze. La checkuser am strîns 25 de voturi. De curînd după cum știi am lărgit semnificativ categoria celor care pot vota, acum nu mai votează doar administratorii. Deci nu e nevoie să "stoarcem" voturile. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 06:52 (EEST)

Aaa! Nici nu m-am gândit la exemplu cu 1-9! Deci, de acord să nu număram abținerile. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 26 martie 2006 09:07 (EEST)

Iarăși facem așa? Decid doi și modificăm regulamentul? Vă reamintesc că textul a fost aprobat prin referendum și am mai cerut odată ca pentru modificare să existe neapărat un sondaj. --Mihai | D 26 martie 2006 11:12 (EEST)

Îmi reamintește și mie cineva, vă rog, când s-a decis numărul minim de contribuții (tot atunci la referendum, sau ulterior?) Mulțumesc! --Vlad|-> 26 martie 2006 13:50 (EEST)

Mihai, tu ai probleme cu autoritatea. Cînd e vorba să iei tu hotărîri arbitrare nu ți se pare nimic în neregulă, dar cînd implementez eu ceea ce s-a discutat aici atunci mi-o tai scurt. Îmi spui și mie cine a exprimat vreodată obiecții în privința numărului minim de voturi? Discuția asta stă aici de multe săptămîni și n-am auzit împotrivă nici un piuit. Văd în schimb că și Ronline și tu ați fost de acord cu propunerea mea.

Să-ți mai aduc aminte o dată textul votat prin referendum:

"Dreptul la vot este oferit tuturor utilizatorilor activi înregistrați la Wikipedia de cel puțin o lună având la activ cel puțin o sută de contribuții. Perioada de vot este de obicei de o săptămână, însă birocrații pot să o extindă în cazul în care nu există o majoritate clară de voturi pentru candidatul în cauză. Voturile pentru trebuie să fie cel puțin 80% din numărul total de voturi."

Și mai spun o dată: a fost scris la repezeală și fără atenție. Nu stau să sap în istoric să aflu a cui creație este, n-are importanță. Ceea ce am vrut să fac eu -- și tu nu mă lași -- a fost să repar formularea asta plină de aproximații și scăpări.

Cînd am întrebat dacă e nevoie de sondaj n-ai zis nimic, iar acum vrei neapărat sondaj. Ce să înțeleg? Îmi dai cîteodată impresia că îți bați joc de mine. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 16:01 (EEST)

Din câte îmi amintesc eu când ai întrebat tu, eu eram deja în wikiconcediul anunțat. --Mihai | D 27 martie 2006 14:36 (EEST)

Citez:

Facem sondaj? Sau chemăm lumea să-și exprime părerea aici? — AdiJapan ☎ 6 martie 2006 16:06 (EET)

Alo? — AdiJapan ☎ 14 martie 2006 10:36 (EET)

Stai un pic... de ce nu se contorizează abținerile? --Mihai | D 14 martie 2006 13:33 (EET)

Deci ai văzut întrebarea mea, dar te-ai legat de abțineri.

În fine, cum facem, organizăm un sondaj? Personal mi se pare inutil cîtă vreme lucrurile sînt logice și nu s-a exprimat nimeni împotrivă. Dacă totuși ții să facem sondaj, hai să stabilim textul propunerii. Te rog să modifici propunerea mea de la începutul secțiunii (lista cu două puncte) sau să formulezi una nouă. — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 15:28 (EEST)

Da, eu sunt pentru sondaj. -Mihai | D 27 martie 2006 22:59 (EEST)

Înțeleg că ești de acord să supunem sondajului propunerea în forma în care am formulat-o eu, așa e? — AdiJapan ☎ 28 martie 2006 04:50 (EEST)

'''Condiții pentru alegere:''' Pentru ca un candidat să fie ales în funcție trebuie să întrunească următoarele condiții:  	 
*Numărul de voturi exprimate, ignorând abținerile, este minimum 10. 	 
*Numărul de voturi ''pentru'' reprezintă minimum 80% din numărul voturilor exprimate, ignorând abținerile.
 		 
Dacă numărul de voturi strânse în prima săptămână nu atinge pragul de 10, perioada de vot se prelungește doar o dată, cu încă o săptămână.
 		 
Dacă voturile ''pentru'' nu ating pragul de 80%, dar depășesc 50% atunci se poate organiza un nou sufragiu după o perioadă de o săptămână, timp în care candidatul poate încerca să rezolve din problemele exprimate în comentariile alegătorilor.

Asta e propunerea ta? În afară de faptul că nu sunt de acord cu fraza "Numărul de voturi exprimate, ignorând abținerile, este minimum 10", e totul ok. Dacă facem acest lucru atunci votul abținere nu mai are absolut nicio valoare. Dă-mi exemplu de locuri în care se întâmplă așa ceva. Iar la răspuns la posibilitatea 1/0/9 sunt 95% sigur că nu se va întâmpla așa niciodată pentru că dacă ai ceva împotriva canidatului, votezi împotrivă și gata, nu mai are 100% susținere, ci 50%. --Mihai | D 28 martie 2006 14:43 (EEST)--Mihai | D 28 martie 2006 14:43 (EEST)

Da, acela e textul.

În privința obiecțiilor tale, hai să judecăm de la început. La ce folosesc voturile astea? Ca să aflăm în ce măsură un candidat este acceptat de comunitate ca un viitor bun administrator. Și cum măsurăm susținerea comunității? Întrebăm oamenii dacă sînt de acord ca respectivul candidat să devină administrator. Ce facem cu DA-urile și NU-urile lor? Le numărăm și zicem:

• Sînt mult mai numeroase DA-urile decît NU-urile.
• Sînt suficiente DA-uri pentru o susținere solidă.

În toată povestea asta abținerile nu au loc. Ele sînt doar niște comentarii. În general abținerile înseamnă una din pozițiile:

• "Am văzut că se votează, dar nu-l cunosc pe candidat, nu știu ce să zic."
• "Candidatura nu este valabilă din motivul cutare; nu pot vota nici așa, nici așa."
• "Candidatul nu e băiat rău, dar are prea puțină experiență; să mai așteptăm."

La en.wp (vezi aici) nu se numără abținerile la calculul procentajului: "Neutral votes are also permitted, but are not ordinarily counted in determining percentages, although they are considered by bureaucrats in borderline cases." Dacă nu se iau în calcul la procentaje, de ce s-ar lua în calcul la a măsura prezența la vot? În alegerile prezidențiale, etc. se numără abținerile?

Cazul 1/0/9 este drept că este improbabil, dar asta nu înseamnă că e imposibil. Sînt mai probabile cazurile 5/0/5, care iarăși nu demonstrează o suficientă susținere din partea comunității.

La en.wp nu există limită inferioară pentru numărul de voturi pentru că acolo automat se strîng multe zeci de voturi. La noi există riscul ca un candidat să fie ales cu prea puține voturi. Vezi nu mai departe candidatura eșuată a lui Rebel la funcția de birocrat. În primele 5 zile a avut un singur vot, și acela era pentru (al lui Bonaparte). — AdiJapan ☎ 28 martie 2006 16:15 (EEST)

La prezidențiale nu știu să existe rubrică de abțineri. Iar în parlament (oricare parlament, nu doar cel român) contează abținerile pentru că ajută la stabilirea cvorumului. Exact asta vrem și noi. Nu înțeleg care e problema cu 5-0-5. Mie mi se pare foarte clar că acest candidat este susținut îndeajuns. Altfel riscăm să zicem că ai nevoie de minim 10 voturi pentru. --Mihai | D 28 martie 2006 16:42 (EEST)

Minim 8 voturi pentru, două pot fi împotrivă. Rezultatul 5/0/5 înseamnă că susținerea vine din partea a 5 oameni, în timp ce alți 5 sint nedeciși. Asta se poate numi susținere, cînd jumătate din oameni au îndoieli că respectivul ar putea să fie un bun administrator?

Dacă aceia care se abțin vor ca votul lor să conteze, atunci să facă efortul de a vedea ce contribuții, comportament, atitudine are candidatul și să voteze pro sau contra. Dacă li se pare că e prea devreme pentru acordarea statutului atunci să voteze contra.

Uite, m-am săturat de discuția asta. Văd că numai eu mă zbat să avem reguli clare și logice. Cu un mod de gîndire de genul "sunt 95% sigur că nu se va întâmpla așa niciodată" nu ajungem nicăieri. De ce nu vrei să fii 100% sigur? Nu faci decît să pui bețe în roate. Vrei să rămînă rezultatul la latitudinea unui om cînd de fapt ai putea să ai o regulă obiectivă? Vrei să-ți rezervi puterea de a lua tu decizia finală? Fie. Faceți cum vreți. — AdiJapan ☎ 28 martie 2006 18:21 (EEST)

Număr minim de voturi

Vin si eu cu o propunere: sa stabilim numarul minim de voturi la 10, durata votului la 2 saptamani, candidatul sa primeasca cel putin 2/3 din voturi, iar abtinerile sa nu se ia in considerare. Simplu!--Emily | ^msg. 28 martie 2006 18:32 (EEST)

Adi, nu are rost să le iei personal. N-am nimic cu tine și nici nu vreau să pun bețe în roate. Asta e opinia mea. Nu eu iau decizia finală, ci supunem la vot. Dacă propunerea rămâne așa, eu voi vota împotrivă, însă vor fi alții care o vor susține.

Emily, nu mi se pare bună propunerea. Am redus de la două săptămâni la una pentru că nu mai votează nimeni în a doua săptămână. Abținerile nu se iau niciunde în considerare în stabilirea procentului, dar fiind voturi mi se pare absolut normal să se numere. Altfel nu au niciun rost. De ce crezi că e mai bine două treimi decât opt zeci la sută? --Mihai | D 28 martie 2006 21:36 (EEST)

Vorbeam de decizia finală la numirea unui candidat. Ca birocrat, în lipsa unei reguli clare, ai puterea să hotărăști tu singur dacă numărul de voturi e suficient și dacă e sau nu cazul să prelungești votarea. Asta nu-mi place la situația actuală. Și nu pentru că ești tu Mihai cel care decide, ci pentru că e un om cînd ar putea să fie o regulă clară, obiectivă, stabilită prin consens înainte de candidatură.

Dacă numărăm abținerile avem toată seria de situații de genul 1/0/9, 2/0/8, etc., care rămîn posibile și periculoase. Abținerile sînt comentarii ale unor oameni nedeciși. Nu ne putem baza pe ele în stabilirea rezultatului.

Dar putem să-i întrebăm prin sondaj și pe ceilalți dacă să conteze abținerile sau nu.

Emily, Wikipedia în engleză are pragul la 75%-80%, iar la noi s-a stabilit prin referendum la 80%. Nu cred că vrem să lăsăm ștacheta mai jos, pentru că riscăm să acceptăm candidați care nu au o susținere suficientă. Două treimi înseamnă de exemplu că din 9 oameni 3 sînt împotrivă. Mi se pare mult. Dacă sînt atît de mulți împotrivă ceva nu e în regulă cu acel candidat. În ce privește perioada de vot, se știe din experiență că la Wikipedia cam toate voturile se strîng în primele zile, maximum o săptămînă. Pentru cazurile cînd mai lipsesc cîteva voturi există prelungirea votării cu încă o săptămînă. — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 06:59 (EEST)

Adi, eu sunt de acord cu stabilirea unei reguli clare pentru a nu exista dubii la ceea ce birocrații fac. --Mihai | D 29 martie 2006 14:47 (EEST)

Deci singura ta obiecție la propunerea mea se referă la numărarea abținerilor? — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 15:11 (EEST)

Da. --Mihai | D 29 martie 2006 15:14 (EEST)

Am scris pagina pentru sondaj: Wikipedia:Sondaje/Alegerea administratorilor. Te rog să-mi spui dacă ești de acord cu formularea și eventual să corectezi acolo unde ți se pare în neregulă. Pe urmă vom chema oamenii să-și exprime opiniile. — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 16:37 (EEST)

O singură chestiune era că era 1 mai. În plus nu știu dacă după ce un utilizator este ales, se mai poate spune că este numit în funcție. Numirea și alegerile sunt două metode diferite. Cred că ar trebui reformulat cuvântul. Poate ales. Sau poate te referi la primirea efectivă a statutului, adică instalare, etc. În rest, cred că e ok. --Mihai | D 29 martie 2006 17:12 (EEST)

Ah, mai era ceva. Nu văd rostul sondajului pentru punctul 2 pentru că e deja stipulat în regulamentul alegerilor. --Mihai | D 29 martie 2006 17:13 (EEST)

După mine "alegere" este tot procesul, cuprinzînd nominalizarea, votarea și acordarea statutului. "Numirea" e numai ultima etapă, cînd se setează permisiunile.

Punctul 2 nu e în regulament, mai vezi o dată. În regulament spune că dacă procentajul este între 50% și 80% se organizează un nou sufragiu după o pauză de o săptămînă. Nu e vorba de o prelungire din cauza participării insuficiente la vot.

Cred că putem chema oamenii să voteze. — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 18:30 (EEST)

Eu îmi amintesc că era. Poate mai demult. Eu susțin oricum și asta. O săptămână de sondaj cred că e de-ajuns. --Mihai | D 29 martie 2006 21:01 (EEST)

Mai e un lucru. Prevederile supuse sondajului se trec în regulament dacă sînt acceptate de peste 50% din oameni? Sau altfel? Eu cred că majoritatea simplă e suficientă.

Da, o săptămînă e suficient. — AdiJapan ☎ 30 martie 2006 06:13 (EEST)

Fie majoritate simplă, fie altfel, cum crezi. --Mihai | D 30 martie 2006 11:08 (EEST)

Condiții de vot

În momentul de față condițiile de vot spun că „au dreptul să voteze utilizatorii înregistrați de cel puțin o lună și care au minimum o sută de modificări la activ”. Dar nu este clar dacă intervalul de o lună și numărul de 100 se referă la

• începutul votării
• momentul exprimării votului
• sfîrșitul votării

Cred că e cazul sa facem această precizare în regulament, ca să nu mai fie probleme cu voturi despre care nu știm dacă sînt valide sau nu. Propun să alegem prima variantă, într-o formulare de genul:

„Au dreptul să voteze utilizatorii care la începutul votării erau înregistrați de cel puțin o lună și aveau minimum o sută de modificări la activ.”

Motivul este că în celelalte două cazuri unii se vor grăbi să facă modificări, de formă, doar ca să poată vota. Ce ziceți?

Altceva: o să spuneți că sînt chițibușar, dar și termenul „o lună” mi se pare ambiguu... Îl facem „30 de zile”? — AdiJapan ☎ 8 decembrie 2006 03:13 (EET)

Pentru „începutul votului” și pentru „30 de zile”. Ar mai trebui precizat și ce înseamnă începutul votării, momentul nominalizării sau momentul acceptării. – Laurap\ ^mesaj 8 decembrie 2006 11:05 (EET)

Momentul acceptării, zic eu. Înainte de acceptare voturile nu au rost. Și apoi singurul reper temporal automat, de încredere, de pe pagină este data și ora acceptului. Cred că trebuie modificat acolo unde scrie „votul se va finaliza la 29 februarie 2006”; ar trebui să scrie „votul se va finaliza la șapte zile de la acceptul candidatului”. — AdiJapan ☎ 8 decembrie 2006 11:28 (EET)

Dacă e să fie prevenite modificările de formă, atunci ca reper ar trebui luat momentul propunerii.--Laur | Discuție 8 decembrie 2006 11:38 (EET)

---

Discuție copiată de la Discuție Utilizator:AdiJapan#Interiot:

Exemplu contribuţii

Așa am și făcut, am afișat lista de contribuții și-am setat-o pentru 100 dar afișează tot. Interiot-ul te informează cu un count edit și nu știu dacă lista de contribuții = count edit. Pentru verificarea condițiilor de vot eu așa procedam, intram pe Interiot, care-ți afișează data înregistrării și numărul ăsta cu ce-o însemna el. – Laurap\ ^mesaj 8 decembrie 2006 11:29 (EET)

Există o opțiune, js, care poate fi adăugată în skin și este foarte comodă pentru contribuții. Apare un # sus care activează numărătoarea de pe stânga. -- Pixi ^discuție 8 decembrie 2006 12:06 (EET)

Confuzia apare din faptul că tu, pentru a număra modificările unui utilizator, te uiți la lista contribuțiilor iar eu mă uit la număr modificări de la interiot în speranța că numără altceva decît absolut orice salvare. Și pentru data înregistrării cum procedezi? Un „Cezarika1” putea să se înregistreze în mai 2006 și la lista contribuțiilor să apară cu decembrie 2006, pentru că atunci a făcut prima contribuție. El e înregistrat de peste o lună, ar fi putut participa la vot sau nu? După mine, da, după tine, nu. – Laurap\ ^mesaj 8 decembrie 2006 13:03 (EET)

---

Count edit-ul lui Interiot nu poate scoate informații mai multe decît există în lista de contribuții. Sînt sigur că acel count edit numără absolut tot, indiferent de spațiul de nume, inclusiv modificările declarate minore. Dar, Laura, nu înțeleg de ce la tine spui că „afișează tot”. În cazul lui Cezarika1 (sper să nu creadă că el ar fi motivul discuției...), cînd setez 100, îmi apare lista ultimelor 100 de contribuții, iar legătura numită Anterioarele 100 se poate apăsa ca să vezi mai departe: [1].

Data înregistrării este într-adevăr un motiv de confuzie, dar din cîte știu de la en.wp se ia data primei modificări. E și logic, contează de cînd ai început să contribui efectiv, nu de cînd ți-a scornit mintea un nume de utilizator și-o parolă.

Mai e o chestie: unealta de genul lui Interiot sau Kate nu face parte din softul serverului, deci ar fi de preferat să nu ne bazăm prea mult pe ea. Azi e, mîine poate nu (de fapt azi uite că nu e...). Lista de contribuții conține toată informația necesară pentru validarea unui vot.

Ca urmare, condițiile de vot ar trebui să sune cam așa:

„Au dreptul să voteze utilizatorii care la începutul votării erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii neautentificați nu pot vota. (Începutul votării se consideră la momentul în care candidatul a acceptat nominalizarea; ca dată a înregistrării unui cont se ia data primei modificări; toate modificările se iau în calcul, indiferent de spațiul de nume.)”

Nu știu dacă e o formulare suficient de fericită, mai spuneți și voi. — AdiJapan ☎ 8 decembrie 2006 14:21 (EET)

Ok, în condițile în care se precizează ce se înțelege prin dată înregistrare, etc, renunț la discuția despre ce înseamnă modificare și sînt de acord cu textul formulat, mai puțin un la, respectiv Începutul votării se consideră momentul în care candidatul..., cel puțin așa-mi sună mie bine. – Laurap\ ^mesaj 9 decembrie 2006 12:08 (EET)

Noua organizare a paginii

Am făcut o serie de modificări la pagina candidaților, ocazie cu care:

• Am implementat deciziile de mai sus.
• Am unificat nominalizările cu autonominalizările, dar am lăsat observațiile privind atitudinea generală a utilizatorilor față de autonominalizări.
• Am uniformizat arhivele și le-am grupat pe toate (reușite și nereușite, administratori, birocrați, checkuser) într-o singură pagină sub formă de liste.
• Am simplificat modul de nominalizare: acum din două operații copy-paste se termină nominalizarea, fără multă bătaie de cap.

Plus alte mărunțișuri, bineînțeles fără să schimb chestiuni de fond în regulament. Dacă doriți să-mi verificați modificările nu cred că o să vă ajute afișarea istoricului și a diferențelor, pentru că schimbarea este majoră. Pagina trebuie văzută de la cap la coadă așa cum e. — AdiJapan ☎ 15 decembrie 2006 15:27 (EET)

Foarte frumos. Dar dacă pentru a doua, a treia candidatură a unui utilizator la aceeași funcție se scrie textul deasupra candidaturilor anterioare atunci de ce există paginile Seby 1, Seby 2, Seby 3? Mă gîndesc că urmează Anclation, vor fi date diferite etc – Laurap\ ^mesaj 15 decembrie 2006 15:40 (EET)

Seby 1, 2, 3 le-am făcut după stilul vechi. O să le unesc la loc, dar în ordinea corectă, după stilul nou. În momentul cînd le-am separat nu simplificasem încă procedura de nominalizare și nu știam că numerele aveau să încurce automatizarea. Mersi că mi-ai spus. — AdiJapan ☎ 15 decembrie 2006 16:51 (EET)

Nominalizare

Cred că am face bine să schimbăm un pic procedura de nominalizare. Se întîmplă cam des ca nominalizații să refuze candidatura, și atunci e păcat de tot efortul de creare a paginii de nominalizare și apoi de arhivare a ei. Cred că ar fi mai bine ca înainte de a nominaliza pe cineva aici să discutăm asta personal cu persoana în cauză, și numai dacă e de acord să pornim operațiunea. Ce ziceți? — AdiJapan ☎ 4 ianuarie 2007 10:28 (EET)

Nu, să lăsăm procedura să se desfășoare de la sine. Astfel avem și arhivă: verba volant, scripta manent. --Mihai | D 4 ianuarie 2007 10:47 (EET)

M-am exprimat greșit spunînd că vreau să schimbăm procedura de nominalizare. Tot ce spun este ca înainte de a crea o pagină de nominalizare să îl întrebăm pe om dacă ar accepta să fie propus ca administrator. Dacă nu vrea n-are rost să-l nominalizăm. Facem economie de timp. — AdiJapan ☎ 10 ianuarie 2007 03:32 (EET)

Al doilea sufragiu

Tocmai scriu politica de revocare și recitind procedura de alegere am dat din nou peste prevederea de mai jos, al cărei rost nu e clar:

„Dacă voturile pentru depășesc 50% dar nu ating pragul de 80%, se poate organiza un nou sufragiu după o pauză de o săptămână, timp în care candidatul poate încerca să rezolve din problemele exprimate în comentariile alegătorilor.”

De ce avem nevoie de o asemenea prevedere? Aș putea fi acuzat că prea îmi plac mult lucrurile simple, dar eu propun să scoatem această prevedere din regulament. Dacă nu s-au adunat destule voturi favorabile acum candidatul pierde pur și simplu alegerile și poate fi nominalizat din nou oricînd se consideră că și-a rezolvat problemele. Să impunem noi o pauză de exact 7 zile mi se pare impropriu. De altfel nu știu să se aplicat vreodată prevederea respectivă, și nici nu cred că un candidat care are numai 50-60% susținere are șanse reale ca peste o săptămînă să ajungă la 80%. — AdiJapan ☎ 12 ianuarie 2007 11:01 (EET)

Întrebare

Dacă un candidat s-ar vota pe sine însuși, votul ar fi anulat? Dacă da, de ce? Dacă nu, ați fi de acord cu asta? – Laurap\ ^mesaj 19 februarie 2007 16:39 (EET)

Consider ca acel candidat și-a acordat un vot în momentul în care a acceptat candidatura. Acum, la mine problema se reduce la a număra sau nu acest vot. Votul înseamnă încrederea că acea persoană se va descurca cu bine în funcția propusă. Pe de-o parte l-aș număra, dar pe de altă parte, să fiu eu în situația candidatului, nu mi-ar plăcea să „mă votez”, aș lăsa pe alții să-mi aprecieze activitatea și capacitățile. Dintr-un punct oricum mai obiectiv decât aș putea eu avea asupră-mi. Deci nu, se autovotează dar nu se numără...--Alex:D|^Mesaje 19 februarie 2007 17:42 (EET)

Într-o societate democratică fiecare cetățean are drept de vot, deci și candidații înșiși pot vota. Dar Wikipedia nu e o democrație. Rostul alegerilor la noi este să evităm pe cît posibil acordarea permisiunilor speciale unuia care ar aduce prejudicii proiectului. Ca urmare numai ceilalți trebuie să poată determina rezultatul alegerilor. Așa cum spune și Alex, candidatul are destule ocazii să-și exprime poziția: el poate accepta sau refuza nominalizarea, se poate retrage pe parcurs sau poate demisiona după numire.

Deci părerea mea e că votul candidatului însuși trebuie anulat. Ca să fie foarte clar am putea include asta în regulament, dar experiența la Wikipedia arată că nimeni nu votează pentru el însuși. — AdiJapan ☎ 20 februarie 2007 05:21 (EET)

Și eu sînt pentru anularea acestui tip de vot și cred că cel mai bine ar fi să specificăm lucrul acesta în regulament. – Laurap\ ^mesaj 20 februarie 2007 11:00 (EET)

De acord. — AdiJapan ☎ 20 februarie 2007 11:26 (EET)

Dreptul birocraților de a anula voturile

Am eliminat din politică următoarea frază pusă de AdiJapan: În cazuri excepționale, birocrații pot decide să anuleze toate voturile și să reia procesul de votare. AdiJapan zice că fraza e luată de la enwiki. La enwiki am găsit: In exceptional circumstances, bureaucrats extend RfAs beyond seven days or restart the nomination so as to make consensus clearer. Deci nu e același lucru cu cel spus de Adi, se reîncepe nominalizarea cînd consensul nu e clar și se dorește un consens mai clar. La enwiki nu există prevederea 80% care face inutilă noțiunea "consens dar nu foarte clar". De asemenea, la enwiki birocrații nu pot anula voturile în cazul în care s-a ales un admin ci pot doar să îi dea o a 2-a șansă unui candidat la care consensul n-a fost foarte clar. Iar îl găsesc pe Adi cu traduceri greșite din enwiki.--MariusM 11 ianuarie 2008 19:11 (EET)

Fraza ar trebui reformulată fără a se folosi termenii „vot” și „votare”, căci tindem să limităm folosirea votului ca instrument de decizie. În acest nou context, puterea acordată birocraților ar trebui să fie aceea de a constata consensul, sau lipsa acestuia, și în acest ultim caz de a prelungi eventual discuția. --Iulian U. 11 ianuarie 2008 19:46 (EET)

Ca să se știe: acea afirmație există de la 25 iulie 2005 (două mii cinci!), nu de azi [2]. A fost introdusă de Romihaitza (dar bineînțeles eu sînt vinovat de traducerea „greșită”) și timp de doi ani și jumătate n-a contestat-o nimeni. O contestă acum MariusM, care mai zice: „tu voiai mai multe drepturi, voiai drept de anulare a oricărei discuții care nu-ți convine” [3]. — AdiJapan ☎ 11 ianuarie 2008 19:51 (EET)

Astăzi l-am observat pe AdiJapan introducînd acea propoziție [4]. Am dreptul să contest ce consider nepotrivit la politicile rowiki, vezi Wikipedia:Fii curajos. Rămîne valabilă afirmația mea că AdiJapan vrea mai multe drepturi decît la enwiki, acolo birocrații pot da o a 2-a șansă unui candidat care n-a întrunit consensul, aici birocraților li se dă dreptul să anuleze orice vot în împrejurări care numai ei le consideră excepționale. Sînt consecvent în susținerile mele - am susținut și în alte părți că o majoritate de 80% e bună pentru a se lua hotărîri. Și Adi e consecvent, vrea cît mai multe drepturi pentru birocrați, în primul rînd dreptul de a închide discuțiile după plac, stabilind singuri care argumente sînt bune și care nu. Spre deosebire de enwiki noi avem o regulă foarte limpede - majoritate de 80% - deci birocrații nu prea au ce să constate, doar să numere. De aceea nu văd nevoia de a da dreptul birocraților să "anuleze" un vot sau să constate ceva după criterii proprii, dar sînt de acord cu sugestia lui Iulian ca să aibă dreptul de prelungire a unui vot, în condiții clare (n-au fost destui participanți la discuție, prelungire maxim 1 săptămînă - de fapt, dacă oamenii nu votează la o candidatură e și asta relevant - persoana respectivă e prea ștearsă, nu-s motive de vot contra dar nici de vot pentru). Chestia cu votul e și ea de ani buni în politică, nu cred că e rea cîtă vreme se hotărăște cu 80% (nu cu 55% ca la ebraici), îi explicam și lui Adi: democrația e un sistem prost, dar altul mai bun nu s-a descoperit.--MariusM 11 ianuarie 2008 20:16 (EET)

Nu văd diferența de fond dintre „să reia procesul de votare” și „restart the nomination”.

Regula lui 80% este într-adevăr foarte limpede, dar asta n-o face și foarte bună. Există situații în care un contribuitor foarte bun, dar exigent și critic, sau care a intervenit frecvent în dispute (să le rezolve), să-și fi creat multe antipatii în rîndul celor care vor să fie lăsați să-și facă mendrele. Cu ocazia candidaturii, împotriva lui se pot aduce argumente superficiale, atît cît să se justifice voturile contra, sau se poate vota contra fără nici o justificare (se practică), așa încît deși omul merită cu prisosință să fie administrator, nu-i ajung voturile. Acolo e problema procentelor și numerelor: înlocuiești judecata cu aritmetica.

Prelungirea voturilor este deja prevăzută: „Dacă în prima săptămână de vot candidatul nu întrunește numărul minim de 10 voturi alegerile se prelungesc o singură dată, cu încă șapte zile.”

Dar fiindcă sînt acuzat cu atîta sete că vreau să-mi trag spuza pe turta mea, tare sînt curios, ce crede MariusM că aș face cu atîta spuză? — AdiJapan ☎ 11 ianuarie 2008 21:00 (EET)

N-o să-ți răspund la curiozitate mai ales că eu n-am făcut acuzări ci constatări (am constatat cît ești de consecvent și am remarcat că în privința asta ne asemănăm). Încearcă să citești frazele pînă la capăt și să nu le scoți din context. La enwiki "restart the nomination" e cu un singur scop: "as to make consensus clearer". În formula propusă de tine, se poate anula un vot chiar și cînd exista consens clar (80% pentru după politicile noastre), numai fiindcă birocratul consideră că argumentele aduse nu-s bune. Pe scurt, părerea mea e că propoziția aia trebuie eliminată din politică, mai ales că prelungirea votului e deja prevăzută.--MariusM 11 ianuarie 2008 22:18 (EET)

Ai scos din nou fraza respectivă și m-ai trimis aici... ca să văd ce? De fapt uite cum stau lucrurile: indiferent dacă apare scris negru pe alb sau nu, administratorii și birocrații sînt oricum chemați, prin natura statutului lor, să ia măsurile cuvenite în situații excepționale. Deci faptul că ne batem pe o bucățică de text este irelevant. Mi-aș răci gura de pomană dacă ți-aș repeta pentru a nu știu cîta oară că nu litera, ci spiritul contează.

Apropo, dacă tot te-ai obosit să scoți la bătaie microscopul și să detectezi urme fine de diferențe între originalul în engleză și traducerea românească, de ce ai șters fraza cu totul și n-ai întors tu din condei o traducere măiastră? De fapt nu știu de ce te mai întreb, doar știu răspunsul. — AdiJapan ☎ 14 ianuarie 2008 03:47 (EET)

Din moment ce știi răspunsul, nu-ți răspund ție ci celorlalți interesați: cîtă vreme politica noastră precizează 80% nivel de consens și condițiile de prelungire a votului, nu era necesară introducerea nici unei alte propoziții în plus pentru a da birocraților dreptul de a anula sau prelungi votarea. Avem în acest caz o politică mai bună decît enwiki.--MariusM 14 ianuarie 2008 03:56 (EET)

Faci o confuzie gravă: noțiunea de consens nu este compatibilă cu cea de procentaj, pentru că în cazul consensului numărul de opinii este irelevant. Deci nu există „nivel de consens de 80%”. Consensul nu înseamnă nici măcar unanimitate. Este altceva. Cînd o să înțelegi asta o să vezi și că procedura noastră de alegere este de fapt inferioară celei de la en.wp. — AdiJapan ☎ 14 ianuarie 2008 06:53 (EET)

Propunere privind adăugarea unei noi întrebări în rândul celor standard

Este vorba despre întrebarea nr.6 pusă în cadrul candidaturii mele la statutul de administrator:

Obișnuiți să editați Wikipedia ca anonim sau folosind alte conturi de utilizator? Dacă da, vi s-a întâmplat să participați la vreo discuție folosind mai multe conturi?

Strainu a sugerat că o asemenea întrebare ar trebui să fie inclusă între cele standard, iar eu cred că este o idee bună. Totuși, aș reformula în felul următor:

Ați editat vreodată la Wikipedia ca anonim sau folosind alte conturi de utilizator? Dacă da, care au fost motivele? Obișnuiți să faceți acest lucru în mod curent? Vi s-a întâmplat să participați la vreo discuție folosind și alte conturi sau adrese de IP?

--Winter^eu 22 august 2015 14:12 (EEST)

Oricine se pricepe cât de cât la IT știe ce informații furnizează browserele (cu ele se accesează Wikipedia) deci care informații trebuie să difere pentru a evita identificarea. Dacă e răuvoitor, respectivul își poate lua măsurile necesare, iar apoi poate nega clonele liniștit. Cei care au fost descoperiți pur și simplu nu se pricepeau (nu erau de formație IT). Poate formularea ar trebui să fie: V-ați pricepe să folosiți clone fără a vă teme de procedura checkuser? Mai are rost să-l întrebăm? :) --Turbojet 22 august 2015 15:26 (EEST)

Turbojet are dreptate când spune că nu e imposibil să eviți checkuserul, dar nu e imposibil nici să spui că știi regulile proiectului și de fapt să nu fie adevărat, dar să nu se prindă nimeni în momentul candidaturii. Din punctul meu de vedere e vorba doar de o declarație pe proprie răspundere a candidatului, o reamintire a politicii. Ca să fie utilă, ar trebui ca orice constatare ulterioară a unui checkuser că un administrator a folosit clone să fie motiv de demitere.

În ceea ce privește formularea lui Wintereu, întrebarea a treia mi se pare neclară și cam inutilă. Eu de exemplu în rulez în mod curent pe Strainubot - asta se pune sau nu? Aș propune deci următoarea întrebare (modificările mele cu bold):

Ați editat vreodată Wikipedia ca anonim sau folosind alte conturi de utilizator (cu excepția roboților)? Dacă da, care au fost motivele? Vi s-a întâmplat să participați la discuții folosind mai multe conturi sau adrese IP?

--Strainu (دسستي‎)  22 august 2015 16:09 (EEST)

Și... „motivele”. Un începător este delogat în câteva minute, fără voia sa, iar „contribuția” devine anonimă. Practic toți vor trebui să răspundă „da”. :)

Nu cred că cineva poate fi așa de caraghios să participe la discuții sau la controverse cu un cont de bot, căci pentru obținerea flagului este obligatorie declararea contului principal. Dacă nu sunt controverse, clonele nu sunt considerate dăunătoare. Doar în decursul timpului s-au dat chiar și drepturi de administrare temporare unor clone ale unor utilizatori care erau în concediu și ezitau să se autentifice de pe contul principal. Poate ar fi bine să limităm întrebarea la controverse. --Turbojet 22 august 2015 16:39 (EEST)

Turbojet, este adevărat că dacă nu sunt controverse, clonele nu sunt considerate dăunătoare. Totuși, ar trebui evitată participarea într-o discuție cu mai multe conturi.

Strainu, de acord, în cazul unui candidat care răspunde negativ. Dar ce facem cu cineva care ar răspunde pozitiv? Îi cerem să-și declare conturile sau IP-urile folosite? --Winter^eu 24 august 2015 00:15 (EEST)

Fiți serioși, eu am un furnizor de net acasă, alți doi la serviciu (universitate și Wi-Fi) și altul la telefon. Și am un desktop acasă și 50 la serviciu (unde sunt sute de persoane care pot accesa aceste desktopuri), laptop acasă și la serviciu, telefon și tabletă. Nu e nimic necinstit în ce (nu) e în stare checkuserul. Și mai sunt i-cafeuri, ceea ce nu folosesc, dar nu e interzis. Și ca mine pot fi toți. Conceptul „IP-ul e omul” era valabil înainte de 1995. De atunci au trecut 20 de ani, într-un domeniu ca IT, ultradinamic. Particip la Wikipedia cu un singur cont, dar de fapt n-aveți cum verifica. Și, deoarece n-aveți cum verifica, nu văd rostul întrebării — „ne râd” curcile.

Știu că ce spun va face viața grea checkuserilor, dar cei ce au deschis subiectul trebuiau să se gândească înainte. --Turbojet 24 august 2015 00:53 (EEST)

Nu spun decât: :)--Strainu (دسستي‎)  29 august 2015 00:29 (EEST)

Nominalizare - propunere de barem

La patrulatori și administratori se specifică: pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia; sunt permise și autonominalizările, etc.

Pentru evitarea declanșării unor nominalizări sau autonominalizări premature, pe lângă celelalte prevederi, propun limitarea condițiilor de acceptare a candidaților astfel:

• pentru patrulatori: utilizatorii care la începutul discuției sunt înregistrați de cel puțin 30 de zile și au minimum 100 de modificări la activ.
• pentru administratori și birocrați: utilizatorii care la începutul discuției sunt înregistrați de cel puțin 6 luni și au minimum 1000 de modificări la activ. --GEO (discuție) 8 septembrie 2015 23:52 (EEST)

Am mutat aici comentariul inițial al lui GEO, întrucât nu cred că ar fi fost foarte vizibil printre comentarii datând din 2006 și 2007.

În ceea ce-i privește pe cei care sunt nominalizați sau se autonominalizează pentru a fi patrulatori, aș adăuga și faptul ca aceștia să aibă statut de autopatrulare. --Winter^eu 11 septembrie 2015 16:04 (EEST)

De acord cu toate cele trei propuneri. Numărul de modificări poate fi și mai mare dacă se stabilește asta.— Ionutzmovie discută 11 septembrie 2015 16:43 (EEST)

Cerere de permisiuni

As dori sa primesc patrulator.Am folosit Wikipedia insa fara sa imi fac cont.In general sunt bun la FILME.Va multimesc anticipat pentru orice decizie.O zi buna! AlexandruVlad (discuție) 14 februarie 2017 22:10 (EET)

Urmăriți schimbările recente și anulați vandalismele. După un timp, veți putea candida și pentru drepturile de patrulator. —Andrei^discuție 14 februarie 2017 23:32 (EET)