Discuție Wikipedia:Propunere pentru politica de degradare
Adăugare subiectEu propun ca această idee să intre în efect odată ce suntem 10 administratori sau mai mulţi. Pentru 6 administratori e prea puţin ca să faci o pagină pentru "politica de degradare". De abia dacă noi (cei 6) ne putem acoperi unul pe celălalt. Momentan nu sunt conflicte intre sysopi, de fapt nici nu ar trebui să fie. Trebuie să evitam ajungerea la un singur sysop ( ceea ce înseamnă de la bun început dictatură, dar în acelaşi timp să evităm ajungerea la 'nşpe mii de sysopi, ce ce înseamnă haos. --D.evil
- Scuze că fac presupuneri, însă reacţia ta îmi dă impresia că nu ai citit textul paginii, ci doar titlul. Accept fără rezerve critici, însă fă-le la obiect. Politica pe care o propun are ca scop primar exact să îmbunătăţească felul în care noi, cei 6, ne putem acoperi unul pe celălalt. --Gutza 3 iul 2005 11:48 (UTC)
- Am citit tot ce scria acolo, de la statusul administratorilor ( foarte activ, ocazional etc. ). Insa te rog sa-mi spui ce se intampla cu cei care vor avea probleme enorme cateva luni de zile, neputand sa intre pe ro.wiki ? Vor fi degradati ? Nu mi se pare corect. Daca e doar o politica incat sa stim sa ne acoperim unul pe celalalt, atunci da, sunt de acord, insa cred ca n-ai exprimat bine ideea, ca tot nu inteleg. D.evil 3 iul 2005 13:15 (UTC)
- Nu cred că putem implementa în mod fiabil o politică de informare a celorlalţi (şi de a ţine informaţia la zi) fără un incentive serios. Altfel o să uităm să actualizăm informaţia respectivă şi ne întoarcem în locul în care suntem acum (gândeşte-te de exemplu la situaţia în care pagina respectivă conţine cei şase admini curenţi, toţi trecuţi ca "foarte activ" -- ce informaţie reală rezultă din asta, în condiţiile în care ştim bine că nu e adevărat?) În plus, observă că nu am propus ca adminii care uită sau sunt în imposibilitate de a-şi actualiza starea să fie degradaţi automat, ci să se supună la vot. Nu cred că e un efort monstruos să dai un telefon sau să te duci la un cyber-cafe. Iar dacă într-adevăr apare o problemă catastrofală, de exemplu (Doamne fereşte!) un cataclism natural, atunci fii sigur că şi un admin degradat va fi reprimit, chiar după şase luni, dacă dă explicaţia respectivă, doar nu suntem roboţi, ce naiba! --Gutza 3 iulie 2005 13:40 (UTC)
- Depinde. Decat sa provocam alte probleme, mai bine stam potoliti. D.evil 3 iulie 2005 15:09 (UTC)
- În tot cazul, n'as vrea sä se ajungä ca un admin vechi si bun, fiind aproape inactiv, iar unul nou si bou, fiind f activ, sä ajungä sä arunce jos oameni buni, dintre cei ce lucreazä cu silintä, färä a face pe desteptii. Waelsch 4 iulie 2005 15:28 (UTC)
- Propunerea mea nu presupune degradarea adminilor pe baza nivelului de activitate, aşa cum am explicat cât am putut de clar acolo. Nici mie nu mi s-ar părea logic şi m-aş feri să propun ceva care să ducă la situaţia pe care o propui. --Gutza 4 iulie 2005 15:54 (UTC)
Dacă mi se permite[modificare sursă]
să-mi dau şi eu cu părerea, mi se pare un pic cam dură sugestia ca nemenţinerea la zi a statusului să fie un motiv suficient pentru propunerea de degradare. Poate că tocmai inactivitatea îndelungată cauzată de o problemă obiectivă l-a împiedicat pe respectivul sysop să spună că e inactiv. În al doilea rând, nu ştiu dacă toată lumea şi-a dat cu părerea (a şi fost perioada de vară, lumea în concediu etc.) dar conform textului original, cam de 2 luni trebuia blocată pagina... --Vlad 12 septembrie 2005 17:56 (UTC)