Discuție:Miklós Horthy/Arhiva1

Conținutul paginii nu este suportat în alte limbi.
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Ce crdeti despre Horthy ?[modificare sursă]

Cine credeti ca era implicat in Tratatul de la Trianon in ungaria se da vina pe Kun Béla (asta-i opinia publica din ungaria), in orice caz era in perioada cand Miklós Horthy era deja Guvernatorul Ungariei.

--Ovidiu 21 mai 2006 04:13 (EEST)[răspunde]

Calitate articol[modificare sursă]

Cred ca acest articol este o traducere din alta limba de pe wikipedia (poate engleza), dar calitatea exprimarii lasa foarte mult de dorit. Roamata 23 mai 2006 12:46 (EEST)[răspunde]

Nu e imposibil, dar mai degrabă cred că ăsta e stilul autorului: Ovidiu.. Tot aşa se exprimă şi în paginile de discuţii. Îmi spunea undeva că dintre toate limbile pe care le vorbeşte, româna o ştie cel mai bine...
Văd că aţi corectat în parte ortografia articolului. Dacă vă pricepeţi la subiect şi aveţi şi timp, poate n-ar strica să verificaţi şi conţinutul. Mulţumesc! — AdiJapan ☎ 23 mai 2006 13:42 (EEST)[răspunde]
Aş încerca să îl corectez folosind eventual versiunile articolului din engleză, italiană sau germană de Wikipedia, dar este un subiect care poate genera discuţii neplăcute, şi nu aş vrea să fiu acuzat de părtinism. Numele meu este Florin şi dacă este OK aş prefera să nu discutăm cu Dvs.Prefer să nu ne formalizăm. Roamata 23 mai 2006 13:49 (EEST)[răspunde]
Aceasta este limba pe care o stie cel mai bine??? Roamata 23 mai 2006 13:53 (EEST)[răspunde]
Ok, Florin. :-) Şi mie îmi place să fiu tutuit.
Da, poţi să te uiţi şi la celelalte articole scrise de el şi în pagina lui de discuţii: aşa vorbeşte el.
Nu trebuie să-ţi fie teamă de discuţii. Cu cît avem mai mulţi contribuitori care văd acelaşi subiect din direcţii diferite, cu atît avem mai multe şanse să realizăm un articol obiectiv. Tot ce trebuie este să încerci să ponderezi corect diferitele puncte de vedere, conform politicii punctului de vedere neutru. De-asta te-am şi întrebat dacă ţi-e familiar subiectul, pentru ca să fii la curent cu diversele poziţii existente. — AdiJapan ☎ 23 mai 2006 15:04 (EEST)[răspunde]

Calitate de om ?[modificare sursă]

Îmi pare rău să vă dezamagesc articolul meu se bazează din ce am învaţat (poate ca voi nu aţi învaţat doar gramatică. nu am tradus absolut nimic domnul AdiJapan !! vă rog sa aduceţi toate versiuunile despre care vorbţi şi să le compararaţi (dacă nu o să iau măsuri potrivite"), eu nu am nevoie de alte surse cănd e vorba de istorie , acestea sunt cercetariile ale mele înainte de am avut INTERNET, va rog să nu scrieţi lucruri care nu sunt adevarate la adresa mea, şi dacă am zis că limba română o vorbesc cel mai bine , din asta trageţi concluzia ca am tradus-o ? eu stau ore intregi să scriu un articol iar aici nu este considerat decăt o traducere, poate voi traduceţi cam aşa pare, eu cănd am venit aici subiectul ungariei era cel mai slab (la pamint) şi despre România, uitaţi-vă la alte wikipedia iar dumneavoastră ce aţi facut ?? de ce nu verificaţi şi pe alţii şi sa arunceţi cu noroi pe ei ? . Articolul meu aici la horthy este cel mai obiectiv am scris pe larg (detaliat) despre Armata Română nu stiu caţi dintre voi cunoasteţi acei generali romăni], iar voi faceţi cacao din acest articol, poate ca cu gramatică stau la pamint dar nu cu istoria şi mintea. În rest puteţi sa aruncaţi în continuare cu noroi în mine, nu mă înteresează că este vorba de reacredinţă din partea vostră sau din invidie. ps. corectarile de ortografie erau minore, imi este ruşine sa stau de vorba cu oameni care scriu minciuni în public să vă cereţi iertare imediat !!!!!!! dacă nu mă adresez la directorul wikipedia că nu suport să mă jigniţi, dacă nu înţelegeţi la istorie aşa cum aţi afirmat vă rog lăsaţi la o parte treaba asta, şi ocupa-ţivă cu administraţia, ori imi caut avocat, neruşinarea la voi n-are limită. De ce vi se pare că articolul meu nu este obiectiv dacă constataţi că-i tradus ???? sunteţi penibil, e un paradox, lăsaţi-o baltă ca nu cunoaşeţi istoria, şi va plăngeţi la Florin să corecteze că conţinutul să fie neutru sau obiectiv, ce dreak dacă nu cunoaşteţi istoria de unde aveţi habar ce-i obiectiv ? dacă vreţi pot sa vă dau lecţii de isorie, (nu numai dumitale) fară traduceri, veniţi aici vă cereţi iertare că m-ăţi jignit şi continuaţi cu jigniriile, un lucru vă promit ca nu vă iert o să vedem noi cine are dreptate şi cine va da rapoarte la ce aţi scris la adresa mea !

Dacă dvs, veniţi cu pretenţii la mine despre exprimarea mea, v-aş da un sfat că măcar dvs, să ne daţi un exemplu mă refer la felul cum vă exprimaţi, adică într-un limbaj foarte simplist (cu toate ca vorbiţi cam bine limba romăna), ar fii bine să încercaţi să vă exprimaţi într-o manieră mai elegantă, dacă vă este greu, sau nu puteţi vedeţi acest sfat anulat Dar ca să puneţi mînă pe carte ca să învăţaţi istoria cred ca puţeti apoi să vorbiţi de conţinut, nu strică

--Ovidiu 25 mai 2006 22:59 (EEST)[răspunde]

Domnule Ovidiu, în primul rînd vă rog să vă calmaţi, pentru că aţi înţeles greşit ce s-a spus aici. V-aţi supărat degeaba.
Luaţi pe rînd punctele de mai jos şi citiţi-le cu atenţie, ca să nu greşiţi din nou.
  • Traducerile sînt permise, ba chiar recomandate. Deci chiar dacă aţi fi tradus articolul tot nu era nici o problemă.
  • Nu eu v-am "acuzat" că aţi tradus, ci dimpotrivă, eu am zis (vedeţi mai sus) că nu cred că este o traducere.
  • Nu am criticat în nici un fel obiectivitatea articolului. De unde aţi scos-o? V-am zis de la început că nu mă pricep la subiect.
  • Exprimarea dumneavoastră în româneşte este într-adevăr defectuoasă, dar asta nu e o problemă mare. Vor veni alţi utilizatori şi vor corecta ortografia. Deocamdată eu vă felicit că aţi contribuit la articol aşa cum aţi putut.
  • Vă rog să nu ameninţaţi nici un utilizator al Wikipediei, în nici o situaţie.
În general aş vrea să aveţi mai multă grijă. Sînteţi foarte repezit în tot ce faceţi şi asta are consecinţe neplăcute. Aţi pus şi în alte ocazii unele afirmaţii pe seama mea deşi nu erau ale mele. Sînteţi mereu grăbit şi scrieţi titlurile articolelor greşit, încît e nevoie să mutăm acele articole. V-am spus asta şi în pagina de discuţii la secţinea "Buldozer".
Dacă v-am jignit în vreun fel vă rog să mă iertaţi, a fost fără intenţie. — AdiJapan ☎ 26 mai 2006 08:06 (EEST)[răspunde]

AdiJapan, acum am observat ca mai sus a semnat altcineva cred ca trebuie sa modifici ca-n felul asta gresesc daca nu sunt atent la cine semneaza, Adrian, io nu am tradus nu asta-i ocuparea mea mi-ar fi rusine sa fac asa ceva, poate ca-i permis si recomandat dar eu scriu din ce stiu din carti din ce am studiat singur si din ce am cercetat, eram foarte revoltat deoarece eu nu traduc sau alte smecherii nu-mi era rusine sa zic ca am tradus, m-am uitat acolo la englezi nu am vazut scris despre generali romani, (mie imi place sa scriu mai rezumat fara multe filozofii) in care eu am scris detaliat si chiar cu armata romana incepe articolul meu, am fost foarte atent sa scriu corect si exact datele evenimetelor, uite sunt doi care ma ajuta fara sa ma acuze unul il stii Andrei. Salut ! O zi buna ! --Ovidiu 26 mai 2006 08:37 (EEST)[răspunde]

Explicaţii[modificare sursă]

Domnule Ovidiu, îmi cer scuze, în cazul în care v-am ofensat deoarece nu am dorit în nici un caz acest lucru. Pentru a nu exista neînţelegeri:

  • Am considerat acest articol o traducere deoarece existau şi există mai multe paragrafe unde nu se înţelege clar sensul. Nu consider nimic jignitor în a face traduceri, întrucât sunt o practică normală şi încurajată pe Wikipedia, în unele situaţii fiind o acţiune chiar necesară, din lipsă de informaţii existente.
  • Nu am atacat în nici un fel conţinutul şi corectitudinea articolului sau persoana Dvs. Vă invit să revedeţi exact ce s-a scris:


Cred ca acest articol este o traducere din alta limba de pe wikipedia (poate engleza), dar calitatea exprimarii lasa foarte mult de dorit.

Observaţia se referea exclusiv la calitatea exprimării, care adevărul este că lasă într-adevăr de dorit. Nu a fost atacat în nici un fel conţinutul articolului şi nici persoana Dumneavostră. Doar exprimarea. Cred că suntem aici pentru a îmbogăţi conţinutul existent al Wikipedia, iar discuţiile pe marginile articolelor sunt binevenite. Atâta timp cât se păstrează bunul simţ în discuţii.

  • Cu acestea spuse, repet că îmi cer scuze pentru eventualele jigniri la adresa persoanei Dvs. pe care nu le-am dorit şi consider că este regretabil faptul că au fost necesare exprimări de felul celor de mai sus.


Roamata 29 mai 2006 11:37 (EEST)[răspunde]

Dovadă ![modificare sursă]

Salut Roamata, te rog să-mi arăţi unde există la wikipedia "Bătălia de la Budaörs" sau Armata Româna cu toţi generali români pe care le-am menţionat în articolul meu detaliat, poţi să verifici în toate limbele de la wikipedia să fie şi aia chineză, atunci ori tu ai greşit fatal ori eu am minţit. Îţi garantez că nu vei găsi, tu ai şters chestiunea cu regele Carol al IV-lea, făra să fie explicit nedocumentat cum şi unde era horthy cănd armata romăna a ieşit din budapesta , şi faptul istoric ştiut de toţi că horthy după ce armata româna s-a retras din budapesta nu din românia horthy a venit în budapesta la hotelul Gellért, şi tu ai şters şi ai modificat greşit eronat, şi ai modificat prin scris ca "Horthy este proclamat regent pe termen nelimitat mare greseală nu trebuia să traduci de la englezi ei au scris greşit din păcate aşa că bine ar fi să te documentezi din surse proprie "(tradus de la wikipedia engleza milion la suta) am adăugat date exacte şi încă multe ca n-am timp să le scriu pe toate. Concluzia mea este că tu ai tradus şi mi-ai modificat, ceea ce eu nu am scris, sau facut asa cum tu constaţi, aşadar trage singur concluzia. Eu văd închis această discuţie deoarece tu ai tradus nu eu ! dacă ai cum să-mi dovedeşti concret de cele scrise mai sus te aştept cu mare plăcere ! ps. şi asta ai şters şi modificat "Pe 1 martie 1920 Horthy este ales ca Guvernătorul Ungariei pe 25 iulie 1920 horthy l-a desemnat pe Pál Teleki ca prim ministru" de ce ? Ai mai modificat fară să adaugi ziua iesirii adica pe 14 noembrie 1919 tu ai scris "În noiembrie 1919 Armata Română părăseşte Budapesta, lăsând oraşul sub comanda lui Horthy" horthy pe 16 noembrie a intrat în budapesta nu avea păna atunci nici un fel de armată sau comandament în budapesta, încă ceva dacă n-ai ştiut au fost alegeri În fiecare 4 ani. Cred că de la mine ai ce de învaţa, nu de la englezi prin traduceri eronate. Am o rugaminte dacă nu te pricepi la istorie numai corecta pe alţii prin traduceri de la wikipedia engleză Discuţie:Miklós Horthy Utilizator:Roamata

Uite ce ai scris :

http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikl%C3%B3s_Horthy&diff=361161&oldid=360653

--Ovidiu 31 mai 2006 00:03 (EEST)[răspunde]

Scîntei[modificare sursă]

Mă tem că după scînteile de mai sus ar putea să se nască o dispută serioasă, şi evident că nu vrem asta. La Wikipedia disputele se rezolvă în felul următor: utilizatorii care au puncte de vedere diferite îşi precizează sursele de documentare. În acest fel devine clar că sursele folosite de unii nu se califică drept surse de încredere. De altfel, precizarea surselor este obligatorie, conform politicii de verificabilitate şi recomandărilor de la Wikipedia:Citarea surselor.

De asemenea, utilizatorii care nu se pricep bine la subiect nu pot contribui la articol, mai ales cînd e vorba de unul disputat. (De aceea nici eu nu intervin la conţinutul articolului.)

Sper că lucrurile sînt clare. Îl rog pe Roamata să nu creadă tot ce scrie la Wikipedia în engleză şi să se bazeze pe materialele de acolo numai dacă ştie din alte părţi că sînt corecte. Îl rog pe Ovidiu să nu fie aşa certăreţ şi să-şi păstreze calmul.

Vă rog frumos. — AdiJapan ☎ 31 mai 2006 06:52 (EEST)[răspunde]

Am adăugat o nouă secţiune în articol, "Bibliografie". Deocamdată este goală. Îl rog pe Ovidiu (şi pe alţi autori care vor mai contribui) să treacă acolo lucrările de specialitate din care s-a documentat pentru scrierea articolului. — AdiJapan ☎ 31 mai 2006 11:22 (EEST)[răspunde]
Sunt de acord, mi se pare o idee bună. --Roamata 31 mai 2006 12:08 (EEST)[răspunde]

Pentru Ovidiu: secţiunea se numeşte "Bibliografie", nu "Biografie". Bibliografia este lista de cărţi sau alte surse din care v-aţi documentat. Orice articol din Wikipedia trebuie să aibă o astfel de secţiune, dar ea este cu foarte importantă mai ales cînd subiectul este disputat.

Încă un lucru: acest articol este despre Horty ca persoană, adică despre viaţa lui, funcţiile, participarea lui în diverse activităţi, etc. Uitîndu-mă la articol observ că unele fragmente ar trebui să stea în alte articole. De exemplu secţiunea "Ungaria în primul război mondial" nu vorbeşte despre Horty deloc. La fel şi celelalte secţiuni vorbesc mai mult despre istoria Ungariei decît despre Horty. — AdiJapan ☎ 31 mai 2006 16:44 (EEST)[răspunde]

PDVN[modificare sursă]

Am adaugat PDVN acestui articol deoarece materialul nu face referire statutul de "criminal de război fascist" al liderului maghiar. Nu am gasit nici măcar o menţiune la propriile referiri ale regentului prin care acesta se auto-proclama "întâiul fascist al Europei". Articolul necesită seriose adăugiri în această direcţie pentru a putea fi considerat obiectiv.--R.S. 3 iunie 2006 22:18 (EEST)[răspunde]

Salut R.S. Ai bibligrafie, am pus-o, si am mai adaugat cred ca-i suficient cu toate ca-n alte wikipedia nu s-au pus bibligrafii la articolul Horthy, uita-te la englezi la unguri etc. --Ovidiu 4 iunie 2006 13:51 (EEST)[răspunde]

Bibliografie? Sa inteleg ca toate alea sunt carti? Daca da, ar cam trebui sa scrii mai clar care e titlul, care sunt autorii, si sa adaugi daca poti si codul en:ISBN. Si vezi ca "GRAIUL Maramuresului Pagină realizată de Ştefan BELLU" e fie site (si ar trebui sa scrii si adresa completa a paginii) fie ziar (si ar trebui sa scrii din ce zi e editia din care te-ai inspirat). -- Jokes Free4Me 14 iunie 2006 17:57 (EEST)[răspunde]

E cumva o glumă...?[modificare sursă]

N-aş vrea să discut din nou despre personalitatea Horthy (care-mi repugnă în totalitate şi pe care articolul o prezintă strălucitoare) dar nu mă pot abţine să nu comentez batjocura la care este supusă limba română. Înainte de orice, trebuie să întreb: Ovidiu, ai măcar noţiunile elementare de lb. română? Din modalitatea de exprimare rezultă că nu, aşa că mă gândesc că poate contribuţiile tale complică mai mult decât să ajute de dezvoltarea Wikipediei. Sper să nu o iei drept o jignire, dar trebuie să avem în vedere efortul despus de ceilalţi utilizatori pentru a-ţi corecta materialele... şi bineînţeles imaginea pe care aceste materialele o lasă asupra cititorilor.--Eres 17 iunie 2006 21:58 (EEST)[răspunde]

daca adaugi o imagine in care doresti sa-l acuzi pe horthy, macar sa aduci documente in care dovedeste alb pe negru ca horthy a dat ordin in nici un wikipedia nu exista asa ceva parca suferiti de o trauma dar dovedeste ca horthy era vinovat daca nu te dau in judecata. Atentie ca se poate crea un conflict diplomatic mai bine ocupa-te cu C.Z.C --Ovidiu 23 iunie 2006 23:52 (EEST)[răspunde]

Uite fii atent aici: în discuţia despre Codreanu eram implicat eu, adică Eres; imaginea a pus-o un alt utilizator (pe care, apropo, îl felicit). Ideea e alta, dacă zici că mă dai în judecată (fiindcă şi eu susţin că amicul tău Miklos e un criminal care s-a lepădat de haina fascismului când s-a trezit cu Aliaţii la uşă) eu o să te consider cel mult penibil... Dar nu-i nimic, tu să nu pui la suflet. P.S.: Îmi asum şi conflictul diplomatic creat.--Eres 24 iunie 2006 00:02 (EEST)[răspunde]

ă== Despre horthy, romania, transilvania, si ungaria ==

Horthy nu e amicul meu, ce ai vrut să fie un patriot romăn ? Aşadar tu poţi să crezi ce vrei nu e treaba mea la nici un wikipedia sau în cărţiile de istorie nu este menţionat că horthy era fascist, eu nu pot să scriu după cum aş vrea eu , înţeleg că chestia cu ardealul de nord te efectează şi eu am auzit fel de fel de lucruri grave, dar nu am o sursă de istorie s-o confirm, dacă ne uitam după istorie Ungaria avea regat încă din 1001 atunci era Valahia sau Ţara Românească nu România ! Ardealul a fost şi autonom pe (vremea imperiului turc) şi sub austrieci dar şi sub unguri (ungurii sau aşezat încă în 1011) asta este istoria nu eu am scris-o cam 900 de ani nu era al romaniei, românia nici nu exista ca stat unit sub numele românia, ungaria da ! găndeştă-te puţin dacă ungaria nu intra în primul război mondial nu exista tratatul de pace de la trianon unde ungaria a pierdut imens, românia ca stat a devenit numai după unirea principatelor de Alexandru Ioan Cuza (fara Transilvania) pănă atunci nici nu exista statul român ca stat numit România. Aşadar ar fi bine să-i înţelegem pe unguri că cu ura şi cu naţionalismul nu rezolvăm absolut nimic !Gyula

Vinovatul principal a fost István Tisza care a fost desemnat ca prim ministru de Francisc Iosif] Ungaria nu a avut nici un fel de interes să intre în primul război mondial, de ce ? le-au lipsit ardealul ? nu ! era doar un război care a pornit după asisanarea la Sarajevo a lui Ferdinand, după război a fost Tratatul de la Trianon "de pace" pe data 4 iunie 1920 dacă diplomaţia ungară lua hotarirea să nu intre în război Transilvania era azi o parte al Ungariei. Doar că Horthy era obligat să aprobe decizia de la Trianon cu toate că doi reprezentaţi ai delegaţii ungare au demisionat şi au foşti înlocuiţi de Pál Teleki şi aprobat de guvernul maghiar, acum se zice că horthy era fascist răs curat el a semnat dar nu era obligat, mă rog, în orice caz Transilvania din punct de vedere istoric ar trebui să-i aparţine ungariei. Valahia (exonym) e o denumire de un loc, Ţara Românească era sub controlul statului Bulgar din 681 pănă pătrunderea maghiarilor În secolul X, apoi imperiul bizantian din 1018 etc. Primul domnitor Valah era litovoi 1247-1279 în Oltenia nu în Ardeal !

--Ovidiu 24 iunie 2006 18:40 (EEST)[răspunde]

Dacă nu începi să dai meditaţii la istorie îţi ratezi vocaţia... Însă, înainte, încearcă să iei nişte lecţii de limba română. Din bunăvoinţă, am vrut să urmăresc raţionamentul tău, însă m-ai pierdut de la "Horthy nu e amicul meu...". Nu-i nimic, nu te descuraja, continuă! Eres 25 iunie 2006 01:23 (EEST)[răspunde]

Valahia, Olahii, Dacii şi cadoul primit de la Trianon[modificare sursă]

Ştii, cănd omul nu are cu ce să combată un (subiect) sau un punct de vedere istoric coboară la nivelul cel mai josnic şi inferior (de aceea imi este ruşine că sunt român că în occident suntem consideraţi drept ţigani, eu niciodată nu m-am măndrit ca sunt romăn ! incă ceva am avut norocul să trăiesc de la o vărstă de copil mic în occident şi imi cer scuze ca nu scriu corect limba romăna nu e vina mea dar o vorbesc la perfecţie eu în ro am facut doar grădiniţa iar tu ai studiat universităţiile din ro şi din păcate nu cam se vede) dragă Eres faptul că Transilvania a fost dominată de unguri din 1867 pănă-n 1918 este un fapt istoric, iar România ca stat oficial a devenit în anul 1866 ( fără Transilvania pănă atunci românia era cunoscută ca Valahia Ungurii vorbeau limba maghiară de mii de ani, se zice ca dacii sunt strămoşi noştrii, nu este adevarat ca poporul dac s-a amestecat cu cel roman ungurii sunt un popor omogen ! ungurii au intrat in Transilvania prin triburile Kende şi Gyula primul domnitor ai Transilvaniei, în 897 atunci nu a existat statul romăn asta este istoria, noroc mare a avut România ca ungurii au stăpănit transilvania de 900 de ani, că-n in felul ăsta s-a civilizat poporul Valah sau Olah cum vrei. Din punct de vedere istoric transilvania a fost şi este o parte din ungaria românia a primit drept cadou (pe tavă) acest pămînt de la Trianon unde au fost romănii înainte de tratatul de la trianon ? România s-a trezit după ce Mihály Károlyi a proclamat ungaria ca Republică era doar în cursul primului război mondial cănd ungaria era învinsă repet greşeală istorică a fost a lui István Tisza care a intrat cu Austria în primul râzboi mondial doar ungaria pe atunci era independentă a fost sistemul dualist, i-a uită-te cănd romania era independentă da click aici=> (România) (9 mai 1877 şi invaţă că nu strică, ungaria era independentă din decembrie 1000 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! O să ajungă ziua cand ardealul va reveni înapoi asta va fi dreptatea cea răpită ! Unica persoană pe care o stimez este Alexandru Ioan Cuza incare a fost inlocuit de Carol I al României Hohenzollern-Sigmaringen , de ce ? Românii nu erau capabili sa conducă România ? Românii i-au asisanat pe Mareşalul Ion Antonescu impuşcat fara milă, tot la fel şi pe Nicolae Ceauşescu tot la fel şi pe Corneliu Zelea Codreanu, şi Iuliu Maniu a fost condamnat la moarte de Romăni, asta este tribunalul militar criminal ne-oficial asta este judecată ? nici măcar Alexandru Ioan Cuza n-a putut să-şi continue activitatea sa că era prea patriot.


Valahia


--Ovidiu 25 iunie 2006 15:06 (EEST)[răspunde]


  • Dragă 80.99.187.101. Nu ştiu cum se studiază pe la voi istoria însă un lucru este sigur, oricum ai lua-o în nici un caz nu se poate pune problema studiului comparat de genul "cutare a fost mai tare ca altul" sau "regatul maghiar era independent din anul 1000". Te cam joci cu o perioadă de 1000 de ani ignorând faptul că noţinile de stat independent, naţiune, limbă şi cultură naţională etc. au suferit nenumărate transformări în modul de percepţie. Preferi interpretări simpliste de genul: "Din punct de vedere istoric transilvania a fost şi este o parte din ungaria românia a primit drept cadou (pe tavă) acest pămînt de la Trianon unde au fost romănii înainte de tratatul de la trianon ?". Tu crezi că statele care au dus tratativele pentru încheierea Tratatului de la Trianon erau lipsite de minţi să dea teritorii aşa oricui fără o argumentare serioasă sau fără a fi depus un efort minim la câştigarea războiului? Dar de ce nu ne-au dat teritorii în Africa, că doar pe atunci erau la modă imperiile coloniale? Sau de ce nu ne-au dat teritoriile Banatului Sârbesc că doar şi acolo erau români într-un număr suficient de mare încât să ne justifice pretenţiile? Sau, discutând alfel, de ce crezi tu că Ungaria, în urma Tratatului de Viena, nu au anexat toată Transilvania aşa cum ar fi fost firesc conform pretenţiilor lor (şi cum ruşilor le-au dat întreaga Basarabie), ci doar o parte a acesteia? Eu zic că ar trebui să reflectezi temeinic asupra acestor întrebări şi, poate că într-o zi vei găsi ceva răspunsuri ce pornesc dintr-o reală argumentare istorică, economică, geo-politică, demografică şi, nu în ultimul rând, din logica bunului simţ. Cât despre cum şi de ce merităm noi Transilvania, întreabă-ţi străbunicii morţi sau răniţi în tranşeele de pe Valea Oltului, crestele Bucegilor, în Dobrogea, Oltenia, Mărăşti, Oituz, Mărăşeşti etc. Şi mai sunt vre-o două probleme pe care le-ai atins şi ai făcut-o cu maxim amatorism. Prima: problema cu "ungurii sunt un popor omogen". Nu stau să îţi demonstrez că o astfel de afirmaţie este puerilă. Probabil că ai citit prea multe cărţi despre concepte de genul rasa pură şi puritatea etnică. O exista undeva aşa ceva, dar în nici un caz pe planeta asta. A doua: "ungurii au intrat in Transilvania prin triburile Kende şi Gyula primul domnitor ai Transilvaniei, în 897 atunci nu a existat statul romăn asta este istoria, noroc mare a avut România ca ungurii au stăpănit transilvania de 900 de ani, că-n in felul ăsta s-a civilizat poporul Valah sau Olah cum vrei.". Ce să îţi spun pe tema asta fără a face remarci posibil jicnitoare cu privire la volumul de cunoştinţe pe care îl ai în domaniu? Este clar că ignori grosolan faptul că triburile maghiare au prins ideea de sedentarism abia o sută de ani mai târziu faţă de data anunţată de tine că ar fi fondat ei vre-o formaţiune statală. Asta se petrecea odată cu creştinarea regelui Ştefan I, până atunci fiinţând ca o uniune de triburi de păstori semi-nomazi ce au trecut lejer cu vederea faptul că s-au aşezat peste teritoriului regatului Moraviei (formaţiune statală vlaho-slavă) pe care l-au distrus în năvala lor spre Occident pe calea pe pe care au luat-o şi hunii, fără a avea vre-o legătură directă cu aceştia. Probabil că un voievodat al Transilvaniei exista la acea dată însă nu jura că ar fi avut vre-o legătură cât de mică cu acele triburi turcice care năvăliseră de numai câţiva ani în căutare de păşuni, adică cu maghiarii. Altfel, despre cine a civilizat pe cine te rog eu nu ignora prezenţa populaţiilor germanice în Transilvania. În încheiere nu pot decât să te sfătuiesc să nu mai foloseşti expresia "imi este ruşine că sunt român" căci este posibil să-ţi fie ruşie că eşti ceva ce nici tu nu ştii prea bine ce-ar putea fi, şi poate că este ceva de bine. Dar asta nu o poate spune decât cineva care cunoaşte. În rest să auzim numai de bine. Cu simpatie, --B. B. 25 iunie 2006 16:13 (EEST)[răspunde]

Da, lipsite de minţi !!! ungaria era o ţară invinsă, 2) în caz că ungaria nu intra în război nu exista tratatul de "pace" de la trianon, şi Romănia nu primea cadoul de la trianon dacă zici ca era just de ce Transilvania nu a fost dată romaniei de exemplu în 1866 ???? A fost doar şi dictatul de la Viena ăia erau cu mintea la cap ? cer scuze dar greşeşti amarnic, uite cănd romănii au folosit limba latină.

"O primă folosire a alfabetului latin este atestată printr-un document transilvănean, scris după convenţiile alfabetului maghiar la sfârşitul secolului XVI."

Treaty of Peace Between The Allied and Associated Powers and Hungary Aşa este numit oficial !!!!!!

PS. cănd am vorbit de omogenitate m-am referit ca poporul Dac a fost romanizat deci nu se poate zice că strămoşi noştri sunt dacii suntem un popor amestecat, cănd am menţionat că-mi este ruşine că sunt romăn nu am greşit cu nimic românia se află în coada europei citeşte şi tu ce fac romănii noştri în occident, să nu zici că e vorba de ţigani, să-i vezi cum cerşesc pe la metrouri caută muncă sparg seminţe scuipă etc, romănii se duc la culesul căpşunilor in Spania, intreabă-te de ce ? Îţi zic eu că statul romăn nu oferă locuri de muncă, romănul işi caută păinea în străinătate, nivelul de trai e la pămînt, baronii se imbogăţesc pe spatele cetăţeanului romăn mentalitatea nu s-a schimbat se fura căt se poate, cine plăteşte ? Revoluţia din 1989 a fost furată Lovitură de stat, cum a inceput revoluţia ? la Timişoara tot ungurii au iniţiat-o apoi la Bucureşti ! Cu ce să mă măndresc că sunt român? În occident mi-am deschis ochii !

--Ovidiu 25 iunie 2006 16:32 (EEST)[răspunde]

Ovidiu, sincer îţi spun că nu vreau să te conving de nimic. Vreau doar să te corectez când vii cu afirmaţii puţin eronate folosite pe post de argumente. Şi anume: este un fapt cunoscut de întreaga populaţie ce vorbeşte limba romanică numită română că prima atestare scrisă acestei limbi este scrisoarea lui Neacşu de la Câmpulung datată de istorici 1521, adecătelea pe undeva pe la începutul veacului al XVI-lea. Ei bine, acea faimoasă scrisoare era redactată de mână cu caractere slavone, adică alfabetul oficial folosit la acea dată în cancelariile ţărilor române şi de către populaţia românească, fie şi din Transilvania (vezi incripţiile anterioare sau contemporane din bisericile ortodoxe). Sper că nu trebuie să îţi argumentez că nu există nici-un fel de legătură între grafia slavonă şi "convenţiile alfabetului maghiar". Cât despre folosirea alfabetului latin, ei bine, în acel timp, era doar un moft. Cei care au argumentat şi au pus bazele folosirii alfabetului latin pentru limba română au fost adepţii Şcolii Ardelene, dar asta urma să se întâmple cu circa trei sute de ani mai târziu de momentul la care te referi tu şi face parte dintr-un cu totul alt subiect. Parol! --B. B. 25 iunie 2006 17:27 (EEST)[răspunde]
post scriptum Te-ar face mai puţin ruşinat că eşti român faptul că am ceda Transilvania Ungariei, Banatul Serbiei, Dobrogea Bulgariei şi Basarabia şi Bucovina Rusiei? Toate aceste ţări au fost văduvite de dreptul de utilizare a susnumitelor teritorii în urma faptului că au fost târâte în războaie ce s-au încheiat cu tratate ruşinoase (Transilvania - Trianon, Banat - Trianon, Dobrogea - Berlin, Basarabia - Trianon, Bucovina - Trianon). Cât despre unde şi cum îţi deschizi ochii, fii foarte atent la materialele pe care le studiezi să aibă indicată sursa, iar dacă această sursă este autentică studiaz-o cu mare atenţie ca să nu dai peste silogisme de genul "teoria migraţiei" sau să nu ai parte de extrapolări (atît de dragi istoricilor marxişti ai epocii de aur sau a celor naţionalişti din totdeauna). Istoria se face cu argumente valide.

Într-un fel ai dreptate, dar eu zic hai să fiim mai obiectivi, şi repet trebuie să-i înţelegem pe unguri, doar România anul viitor intră în UE, aşadar hotarele vor dispare, iar noi avem obligaţia să fiim mai toleranţi şi să inţelegem ca ruptura transilvaniei de ungaria era ceva dureros, şi pot să zic că era chiar tragic pentru poporul maghiar, sute de mii de familii sunt despărţite în ungaria foarte mulţi au rămas desparţiţi de familie după tratatul de la trianon de ce să continuam cu ura şi naţionalismul ? trebuie să deschidem o nouă pagină cu poporul maghiar.

O zi bună, hai Brazilia !

--Ovidiu 25 iunie 2006 17:53 (EEST)[răspunde]

Probleme[modificare sursă]

Mi-am permis în calitate de utilizator Wikipedia cu drepturi depline să introduc unele formate de atenţionare într-un articol care pare complet monopolizat de utilizatorul Ovidiu. Motivaţia este că:

  • Articolul este scris în baza unei bibliografii care nu corespunde politicii de verificabilitate. Rog pe utilizatorul Ovidiu să aducă mai multe dovezi că articolul nu e scris în baza propriilor convingeri şi pasiuni.
  • Exprimarea şi stilul lasă foarte mult de dorit însă este practic inutil ca cineva să intervină substanţial în scrierea articolului pentru că acelaşi utilizator nu lasă loc de colaborare.
  • Exprimări neenciclopedice ("«Kifel... büdös oláh!» (Afară, valah împuţit!). ")
  • Ultimele 2 secţiuni nu au nicio legătură cu subiectul tratat.

--Radufan 25 iunie 2006 20:21 (EEST)[răspunde]

  • La interval de numai câteva minute au fost şterse formatele introduse de mine, a fost şters mesajul meu de mai sus prin care explic introducerea lor şi a urmat şi un mesaj de intimidare adresat mie...asta în condiţiile în care Ovidiu spunea că e "cenzurat" când am introdus formatul "curatenie" într-un articol scris de dumnealui. Revoltător!--Radufan 25 iunie 2006 21:13 (EEST)[răspunde]

Un fel de răspuns...[modificare sursă]

Domnule Ovidiu... Nimeni nu vă condamnă pentru faptul că nu vă puteţi exprima (în scris) în limba română. Faptul că aţi făcut grădiniţa aici reprezintă totuşi un avantaj substanţial... Din pacate, eu nu am avut ocazia să frecventez o astfel de instituţie şi astfel mă văd pus în inferioritate faţă de dvs. Cu toate acestea îmi permit să atrag atenţia asupra câtorva aspecte:

  • materialul dvs. despre Horthy este ininteligibil (neclar, de neînţeles) şi acest fapt a fost cauza nemulţumirii mai multor utilizatori (printre care mă număr şi eu).
  • nu se pune problema şovinismului (am depăşit cu toţii, cred eu, această fază de manifestare primară), însă nici nu ne putem permite să-l privim pe Horty ca pe un cavaler în lupta cu fascismul (face parte, pe deplin, din acest fenomen).
  • istoricii marxişti nu sunt caracteristici "iepocii de aur"; vă puteţi referi însă la istoricii "naţional-comunişti" (concept oximoronic în esenţă, dar comun regimului Nicolae Ceauşescu).
  • Alexandru Ioan Cuza nu a fost împiedicat să-şi continue domnia datorită patriotismului său, ci datorită conjuncturii europene existente (monstruoasa coaliţie a fost un rău necesar).

Având în vedere cele de mai sus consider discuţia încheiată şi îmi permit (din nou) să sugerez că nu cantitatea (multitudinea) materialelor de pe Wikipedia contează (nu în primul rând, cel puţin), ci valoarea lor enciclopedică... Esenţială este, deasemenea, proprietatea lor de a putea fi citite. --Eres 26 iunie 2006 01:05 (EEST)[răspunde]

Bibliografia este complectă şi verificabilă[modificare sursă]

O zi bună.

Ovidiu 5 iulie 2006 11:44 (EEST)[răspunde]

Ovidiu, în româneşte corect est "completă" şi nu "complectă". --Vlad|-> 8 iulie 2006 22:05 (EEST)[răspunde]

Observatie[modificare sursă]

Referitor la utilizatorul Ovidiu. Am si eu o parere. Zic eu ca nu este un singur utilizator ci mai multi care lucreaza sub aest nume. 24 de ore din 24 sa redactezi si sa fi permanent prezent la Schimbari recente de mai multe luni este un record cam greu de stabilit pentru un singur om. --Solomon 6 iulie 2006 22:38 (EEST)[răspunde]

Despre PDVN[modificare sursă]

Citat 1: "Utilizatorul care pune acest format trebuie fie să se asigure că în pagina de discuţii sunt precizate motivele pentru care punctul de vedere neutru al articolului este contestat, fie să menţioneze el care sunt aceste motive"

Citat 2 R.S: "Am adaugat PDVN acestui articol deoarece materialul nu face referire statutul de "criminal de război fascist" al liderului maghiar. Nu am gasit nici măcar o menţiune la propriile referiri ale regentului prin care acesta se auto-proclama "întâiul fascist al Europei". Articolul necesită seriose adăugiri în această direcţie pentru a putea fi considerat obiectiv.

Dragă R.S dacă poţi să dovedeşti prin documente că Miklós Horthy era criminal de război, şi "întâiul fascist al Europei", atunci te rog să adaugi în articol poţi să deschizi un nou subiect cu care dovedeşti acest lucru pănă atunci şterg PDVN-ul, poate fi oarecare utilizator n-am nimic impotrivă, tot la fel cum am făcut cu Corneliu Vadim Tudor

Salut,

--Ovidiu 8 iulie 2006 21:26 (EEST)[răspunde]

Ovidiu, formatul PDVN nu se şterge pur şi simplu dintr-un articol, mai ales unilateral, de către una din părţile implicate în dispută. Mulţumesc! --Vlad|-> 8 iulie 2006 22:05 (EEST)[răspunde]

Regula wikipedia[modificare sursă]

"Therefore, if someone wants you to include certain information into someone's biography article (such as accusations of war crimes), you should tell them to include it themselves. And if they include such information without citing any reference, you can contest their information as original research."

Xaxafrad 01:42, 9 July 2006 (UTC)


Articol Horthy[modificare sursă]

Articolul acesta este evident partinitor si jignitor: nu se face nici o referire la masacrele impotriva populatiei romane din Transilvania, din 1940-1944, nu se descrie in mod corect masacrele evreilor, ci se minimalizeaza s.a.m.d.

Nu ar fi de mirare ca in curand Horthy sa apara aici descris drept salvator al evreilor.

Iar toate afirmatiile despre Transilvania si ca ar trebui sa apartina Ungariei mi se par jignitoare pentru orice roman si ca ar trebui interzise pe wikipedia astfel de afirmatii cu tenta xenofoba. Este evident ca persoana care le-a facut (Ovidiu) nu este deloc un roman patriot si nationalist cum se descrie, ci o persoana maghiara cu o profunda ura antiromana. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.77.126.71 (discuţie • contribuţii).

Singurul mod de a realiza un echilibru în acest articol şi în altele de aceeaşi factură este participarea celor care se pricep la subiect. Deci vă invit să operaţi modificările necesare (ştergeri, corecţii, adăugiri) direct în articol. Vă recomand, pentru a putea purta o discuţie civilizată, să vă înregistraţi la Wikipedia. Vă aşteptăm. — AdiJapan ☎ 22 iulie 2006 14:32 (EEST)[răspunde]

Cer scuze ![modificare sursă]

Imi pare rău de cele scrise de mai sus. --Ovidiu 29 iulie 2006 00:55 (EEST)[răspunde]

ÎMI CER SCUZE, ÎNSĂ DIN GREŞEALĂ AM ADĂUGAT TEXTUL MEU LA O MAI VECHE INTERPELARE. TEXTUL ÎL POSTEZ DIN NOU, AICI UNDE DE LA ÎNCEPUT AM INTENŢIONAT. MULŢUMESC PENTRU ÎNŢELEGERE!

Sunt un tânăr istoric timişorean şi doresc doar să îmi exprim câteva gânduri pe care le-am încercat în timp ce citeam articolele şi dialogul (uneori cu accente puternice de dispută) privindu-l pe amiralul Horty, Transilvania, pe români, maghiari, Trianon, cine a fost sau nu a fost primul şi ce a facut pentru această parte a lumii...

1. Demersul enciclopedic pe care cu toţii l-aţi initiat şi îl urmăriţi este unul lăudabil şi demn de salutat. Pentru asta, jos pălăria si felicitări! 2. Dacă totuşi V-aţi apucat de un astfel de lucru la baza căruia stă o muncă titanică şi care urmează a fi citit de sute de mii de utilizatori, V-aş ruga măcar să utilizaţi în mod corect gramatical si lexical limba română! Nu vreau sa fac trimiteri maliţioase nimănui, însă limba română are genuri, iar verbele trebuiesc şi în cele mai simple propoziţii exprimate. Ca sa nu mai spun că substantivele proprii se scriu întotdeauna cu literă mare (a se vedea "Ungaria" şi nu "ungaria"), propoziţiile se încheie prin punct, iar din când în când se mai pune şi virgulă. De câţiva ani buni în limba română se foloseşte "sunt" şi nu "sînt" pentru verbul "a fi" conjugat la persoana I singular si a III-a plural. Când veţi urmări aceste elemente, precum şi acordurile dintre subiect şi predicat sau alte părţi de propoziţie, V-aş ruga să treceţi la eliminarea cacofoniilor, a exprimărilor defectuoase şi neclare. Totuşi, dacă am înţeles eu bine aici este vorba de o enciclopedie si de discuţii între persoane pasionate de aceste teme... 3. Nu vreau să fac referire la originea etnică a nimănui sau la apartenenţa la un popor sau altul. As face apel la calm (a se vedea isteria din unele răspunsuri: ASA NU!!!) şi la o anumită distanţare emoţională faţă de temele discutate. Istoria şi emoţiile de orice fel nu fac casă bună! 4. Când se fac afirmaţii "Eu asa am invatat" sau "Eu scriu din cărţi"(citate aproximative) trebuie să se aibe în vedere un element: de la liceu în sus elevul sau studentul au deja destul discernământ încât să înveţe în mod critic lucrurile predate. Foarte adesea cursurile din facultate au destule exprimări interpretabile sau elemente construite în cheie naţionalistă, de aici pornind întregul venin naţionalist fie el maghiar sau românesc... De aceea i-aş ruga pe autorii de articole să citească şi să scrie cu un simţ al răspunderii şi mai ales cu un simţ critic VIU şi MEREU TREAZ toate lucrările pe care consultă sau pe cele care urmează să le posteze pe acest sau oricare alt site... 5. Fără să dau nume (pseudonime) pot să spun că uneori resimt o ură si o orientare clara naţionalistă la unii dintre participanţii la discuţii. Şi dacă s-ar pune cineva sa analizeze întregul flux de discuţii numai despre Horty-români-maghiari-Trianon-Fascism, etc s-ar putea identifica o întreagă suită de inexactităţi şi de "diletantisme". Totusi cele mai dureroase sunt exprimările de genul "oláh" sau alte jigniri aduse unuia sau altuia dintre popoare. Trebuie să ne controlăm pentru că la mânie spunem lucruri pe care ulterior le regretăm (sper...) şi care aruncă asupra personalităţii noastre o etichetă nedorită. Pe de altă parte am observat faptul că aceia care pretind scuze de la partenerii de discuţii EI ÎNŞIŞI NU şi-au cerut NICIODATĂ scuze de la nimeni! Interesant, nu?

Cât despre Horthy Miklós sau Kún Béla părerea mea este cu totul negativă. Ungaria a avut la momentul 1919 o cădere dintr-o extremă în alta. Degeaba spunem că este un stat independent de la anul 1000 (nu vreau sa amintesc ocupaţia otomană de care se pare că unii uită), când după Primul Război Mondial ea nu îşi mai regăsea cursul democratic şi legitim în politica şi ordinea internă. Iar Horthy Miklós pe lângă toate crimele de care se face în mod indiscutabil VINOVAT, mai este şi un uzurpator al puterii legitime în statul maghiar şi e demn de condamnarea istoriei.

Cu simpatie şi multă plăcere! Tschanadin

Mică precizare[modificare sursă]

Domnilor, vă reamintesc că suntem (practic) în Europa anului 2006. Cred că am trecut de mult de perioada urii între români şi maghiari, întreţinute doar de politicieni şi la care poporul simplu nu aderă. Românii şi maghiarii trăiesc foarte bine împreună şi asta nu o zic eu, o zic zecile de persoane (de ambele naţionalităţi) cu care am discutat. De asemenea această enciclopedie se pretează a fi una cât mai serioasă, în care nu-şi au loc amatorismele şi defulările unora şi a altora. Vă rog să nu uităm cine a fost Miklós Horty de fapt.

Câteva completări: Micile triburi ungare au avut nevoie de circa trei secole şi jumătate pentru a ajunge către Olt cu influenţa politică. În fapt erau atât de puţini, încât la 1241 nu au putut aduna o armată în stare să ţină piept cât de cât tătarilor. Până în sec. al XIV-lea ţările dinspre lanţul carpatic (Maramureş, Bârsa, Făgăraş, Haţeg, Amlaş) au deţinut o autonomie largă, fiind considerate vasale sau aflâdu-se în stăpânirea domnilor din Ţara Românească. Chiar şi după această dată a existat o distincţie clară între Ungaria şi Ardeal, autonom până în 1867 când a trecut sub stăpânirea autorităţilor de la Budapesta. Amintesc celor care invocă vechimea celor două state, România şi Ungaria, de faptul că ţările române au fost ocupate cu stăvilirea invaziilor turce, tocmai pentru ca cei din Budapesta, Lvov şi Viena să-şi bea vinul în tihnă şi să se ocupe de consolidarea ţărilor lor între două aventuri galante. Poporul ungar de astăzi este format în majoritate de europeni ai căror strămoşi au fost constrânşi să-şi schimbe credinţa şi numele pentru a-şi putea păstra privilegiile. Cât despre Tratatul de la Trianon, care a recunoscut o stare de fapt, a reprezentat doar o recunoaştere internaţională a drepturilor românilor din spaţiul transilvan şi bănăţean. Imperiul Austro-Ungar era la un pas de colaps şi oricum s-ar fi dezmembrat în scurtă vreme. Vă reamintesc că Ungaria, România, Serbia şi Slovacia puteau avea alte graniţe după 1920, dar situaţia complexă de atunci a generat o delimitare a teritoriilor care a păgubit fiecare stat nou creat cu câteva teritorii. În mod normal, socotind naţionalitatea locuitorilor, România s-ar fi extins mult înspre Tisa, Maramureşul ar fi fost în totalitate al nostru, iar dacă ne chinuiam un pic, puteam citi preţurile din Belgrad de dincoace de graniţă. Sunt multe necazuri de expus, dar contextul actual nu ne mai permite să ne jignim unii pe alţii şi să ne înfierbântăm ca acum câteva decenii, pe această temă. --Alex:D 31 iulie 2006 21:14 (EEST)[răspunde]

Vă mulţumesc, noul ordin european integraţia UE, şi lipirea transilvaniei la ţara mamă[modificare sursă]

Despre greşeli gramaticale, nu le fac intenţionat dar mă străduiesc să scriu cât se poate mai corect, nu scriu super corect gramatical în nici o limbă (sper că Constituţia Română imi permite), de aceea v-ăş ruga să puneţi o mănă de ajutor. Acest articol pe care l-am scris pentru mine era un proiect, am adăugat date exacte am intrat în amanunte, şi vă rog să ma credeţi că mi-a fost extrem de greu nu numai cu gramatica. Nu am scris acest articol ca un fel de părere, am cercetat şi după cum văd şi în alte wikipedia de limbi străine articolul meu este foarte apropiat, cel mai apropiat este de wikipedia engleză. Foarte înteresant că pe nici un fel de wikipedia nu sunt reamintite masacrele din ardealul de nord, adică despre masacrile anti-româneşti, eu am adăugat masacrele la articolul respectiv, nu pot să-l repet deoarece articolul era scris mult mai înainte de cănd am început proiectul Horthy. Să nu uitam că acei care au plătit cu viaţa erau în principal evreii. Cât despre regimul horthy vreau să accentuez că deportarea evreilor din Ungaria a început din 19 martie 1944, cănd Ungaria a fost ocupată de germani. Horthy pe 7 iulie 1944 a oprit deportarea evreilor, şi se poate găsi în arhivile de holocaust din SUA sau de la muzeul din Budapesta "Terrorháza", sau în ziarul TIMES, nu numai, şi confirmat de conducerea comunităţii evreieşti din Budapesta, vezi la capitolele pe care le-am tradus din memoriile scrise de Horthy. Döme Sztójay era pus de Adolf Hitler şi trupele de Gestapo care supravegheau deportăriile evreilor sub conducerea lui Edmund Veesenmayer. Fiul lui Horthy Junior a înfiinţat un cancelariu special de legătura cu comunitatea evreiască, în acest mod s-a informat Miklós Horthy, şi chiar a salvat peste 200,000 de evrei din Budapesta. Dacă nu mă înşel cu datele în august 1944 l-a demisionat pe Döme Sztójay, şi la arestat. Acel döme a legalizat Partidul Crucilor cu Săgeţi care a participat cu Döme la deportarea evreilor. În 15 octombrie Otto Skorzeny a fost trimis pentru o misiune specială la Budapesta, ca să-l pună pe Ferenc Szálasi pe scaunul de 'Liderul Naţiunii' iar fiul lui Horthy a fost răpit iar pe 17 octombrie 1944 horthy a fost trimis la Bavaria sub arest de casă. Să nu uităm că cănd Germania a ocupat Ungaria în martie 1944 cine de facto dirijea era nu altcineva decăt Edmund Veesenmayer. Am uitat să mai adaug ceva important că oprirea deportarea evreilor a fost valabilă şi în ardealul de nord. Ca să zic că Horthy a dat vre-un ordin de masacre antiromâneşti ar fi o minciună din partea mea. Mişcăriile extremiste naţionaliste din ardealul de nord ei au comis aceste masacre chiar înainte de a intra armata maghiară, vezi la Jurnalul Naţional, ziar romănesc. Ca să scriu un articol din surse romăneşti sau din surse ungureşti cred că ar fii un mare păcat că fiecare interpretază cum i se pare lui mai adevarat, de accea m-ăm şi orientat după alte wikipedia. Horthy nu a fost judecat ca criminal de război, dacă era sunt precis că evreii făceau totul ca să fie condamnat la moarte sau să-l judece chiar ei aşa cum au făcut-o cu alţii, dimpotrivă evreii l-ău lăudat prin mass-media şi prin acte care sunt la Muzeul Naţional din USA. Despre tratatul de la trianon, nu ma bag ca să nu să zică că doresc doar numai să jignesc. În articolul meu am scris despre intervenţia armatei române în detaliat, în alte wikipedia nu am văzut sau reamintit despre nici măcar de Generalul Gheorghe D. Mărdărescu, repet despre armata română eu am adăugat-o prin cercetariile mele şi a fost extrem de greu că nu sunt multe surse, din punct de vedere obiectiv cred că mi-am făcut datoria ca romăn, cine vrea să mă considere maghiar e treaba lui nu a mea, chiar dacă aici la pagina de discuţii am scris cam jignitor (după reacţii), adevarul că nu ştiu cu ce jigneşte cuvăntul "Olah" că dacă vă uitaţi la alte wikipedia ve-ţi observa că acest cuvănt este prezent şi explicat, tot ca Valahia, păi ungurilor li se zice "Bozgor" sau "Boanghina" pe astea de exemplu nu le găsesc pe nici un fel de wikipedia de limbi străine. Am şi eu o întrebare de ce nu se scrie de ardealul de sud ? Despre Ungaria că era un stat din 1001 este un fapt istoric, repet şi Romănia ca stat a devenit încă cănd Transilvania era sub regatul ungariei uniunea principatelor era fară Transilvania doar, Marii Unirii au fost după ce Mihály Károlyi a proclamat statul ungur ca Republică, România a fost susţinută de aliaţi de aceea Béla Kun a ajuns la putere că un fel de "conspiraţie" ca să zic aşa.

România care era de partea regatului a pornit împotriva Ungariei, Tratatul de la Trianon a stampilat cadoul prin francezii care aveau nişte interese la mijloc.

Găndiţe-vă dacă Ungaria nu intra în primul război mondial doar nu au avut vre-o pretenţie teritorială, sau dacă Mihály Károlyi nu proclama statul ungar ca republică ? şi nu făcea greşeala considerată de politicienii maghiari sau chiar de poporul maghiar cu armistiţiu semnat în mod separat cu aliaţii rezultatul a fost că Ungaria a primit ultimatu de la Ferdinand Vix ca să-şi retragă trupele la Tisa, Mihály Károlyi a doua zi a demisionat, Béla Kun a ajuns la putere, iar România a beneficiat prin invadarea ungariei "pretextul" a fost comunismul, cine i-au rugat pe Români să invadeze Ungaria, ok, au intrat în Budapesta dar de ce au vrut să jefuiască Muzeul Naţional din Budapesta ? sau mobila din Palatul Regal, şi din Parlament (vezi Harry Hill Bandholtz) ?? doar un interes teritorial au căutat o poziţie cât mai bună la Tratatul de la Trianon, apoi vă miraţi ca Ungaria îşi doreşte înapoi teritoriile primite drept cadou ?. Ungaria în privinţa politicii externe a greşit amarnic, şi era unicul stat care a plătit la aşa zisă 'Tratatul de pace de la Trianon', de la Austria nu s-au luat teritorii, ci au primit teritorii de la ungaria.

Unde era România în anul 1916 ???????

Criminalii de război au plătit cu viaţa ca Ferenc Szálasi membrii săi împreună cu Döme Sztójay şi ministrul său de interne Gábor Vajna care a înfiinţat ghetoul din Budapesta după preluarea puterii, şi au ucis în jur de 100,000 de evreii fără milă, ei sunt fascişti şi criminali de război.

Despre Mareşalul Ion Antonescu, el nu a primit nici un fel de mulţumire din partea evreilor, şi dacă erau unde sunt sursele ? Horthy are surse le-am pus în articol.

--Ovidiu 1 august 2006 03:14 (EEST)[răspunde]

Criminali de război[modificare sursă]

Vă reamintesc că şi Ion Antonescu a fost lăudat de evrei pentru faptul că a permis intrarea lor în ţară din teritoriile ocupate de forţe care îi exterminau în lagăre prin gazare, împuşcare şi alte forme de tortură şi pentru faptul că a permis emigrarea lor. După care, aceiaşi evrei care l-au lăudat, l-au făcut criminal de război, uitând subit ceea ce afirmaseră înainte. Cu toate acestea, majoritatea românilor îl consideră pe Antonescu un erou, drept dovadă că a intrat în topul celor 10 mari români. Se pare că Ungaria a avut o influenţă mai mare şi a luptat mai bine pentru a-l salva pe Horthy. În timp ce Ungaria a trimis evreii în cumplitele lagăre ale nemţilor, România şi Antonescu s-au opus mereu aplicării soluţiei finale, chiar dacă au înfiinţat lagăre de muncă în Transnistria. --Alex:D 1 august 2006 00:11 (EEST)[răspunde]

Salut Alex, eu pe Mareşalul Ion Antonescu , îl consider unul dintre cei mai mari patrioţi romăni, aşa este cum zici doar Antonescu ca şi Horthy nu sunt fascişti amăndoi au foşti patrioţi, am citit la Antonescu nu-mi place articolul nu s-a scris despre rebeliune şi multe altele, doar era responsabil, pe siteul Preşedintele României Ion Iliescu şi România au recunoscut holocaustul.

The Holocaust in Romania Main articles: Romania during World War II, Wiesel Commission Between the establishment of the National Legionary State and 1942, 80 anti-Jewish regulations were passed, all sharply anti-Semitic. Starting at the end of October, 1940, the Iron Guard began a massive anti-Semitic campaign, torturing and beating Jews and looting their shops, culminating in the failed coup and a pogrom in Bucharest, in which 120 Jews were killed. Antonescu eventually stopped the violence and chaos created by the Iron Guard by brutally suppressing the rebellion. By the time Romania entered the war, however, atrocities against the Jews had become common, most notably in the Iaşi pogrom, where over 10,000 Jews were killed in July 1941.


Ion Antonescu (left) and Hermann GöringEven after the fall of the Iron Guard, the Antonescu regime, allied with Nazi Germany, continued the policy of oppression and massacre of Jews, and, to a lesser extent, Roma. According to an international commission report released by the Romanian government in 2004, Romania murdered in various forms, between 280,000 to 380,000 Jews in Romania and in the war zone of Bessarabia, Bukovina and Transnistria. [36] [37]

In 1941, following the advancing Romanian Army after Operation Barbarossa, and alleged attacks by Jewish "Resistance groups", Antonescu ordered the deportation to Transnistria, of all Jews of Bessarabia and Bukovina (between 80,000 and 150,000), who were considered "Communist agents" by the official propaganda. "Deportation" however was a euphemism, as part of the process was to kill as many Jews as possible before deporting the rest in the trains of death" to the East. Of those who escaped the initial ethnic cleansing in Bukovina and Bessarabia, only very few managed to survive trains and the concentration camps set up in Transnistria. Further killings perpetrated by Antonescu's death squads (documents prove his direct orders and involvement) targeted the Jewish population that the Romanian Army managed to round up when occupying Transnistria. Over one hundred thousand of these were in massacres staged in such places as Odessa (the Odessa Massacre - when Romanian troops shot of over 100,000 Jews during the autumn of 1941), Bogdanovka, Akmecetka in 1941 and 1942.

În anul 1930 au trăit în România 756.400 evrei. Înaintea ultimului război mondial au fost în România circa 850.000 şi după Holocaust au supravieţuit circa 425.000. Majoritatea evreilor din România au emigrat în Israel.


Sursa dă click


Antonescu şi holocaust[modificare sursă]

Antonescu's government is held responsable for killing of between 280,000 and 380,000 Jews and roughly 10,000 Rromas (gipsy people, roma people) in Romania and the territories it occupied. In the past there was debate about Antonescu's personal role in Romanian participation in the Holocaust. A report produced by a special commission led by Nobel Laureaute Elie Wiesel and officially accepted by the Romanian government in 2004 states that Antonescu bore direct responsibility.

Immediately after coming into office, Antonescu expanded the anti-Jewish laws passed by Gigurtu, though Antonescu's stepmother, Frida Cuperman, was Jewish, as was his first wife, Rasela Mendel, whom he married as a military attaché in London in the 1930s. During 1941 and 1942, 80 anti-Jewish regulations were passed, all sharply anti-Semitic. Starting at the end of October, 1940, the Iron Guard began a massive anti-Semitic campaign, torturing and beating Jews and looting their shops, culminating in the failed coup and a pogrom in Bucharest in which 120 Jews were killed. Antonescu stopped the violence and chaos done by the Iron Guard by brutally suppressing the rebellion. By the time Romania entered the war, however, atrocities against the Jews had become common, most notably in the Iaşi pogrom, where over 10,000 Jews were killed in July 1941.

In 1941, following the advancing Romanian Army and the attacks by Jewish "Resistance groups" (jews had also sympatized with the the occuping Soviet Army in 1940, shoothing and sometimes killing retreating Romanian soldiers in Bassarabian towns with a large jewish population like Edinet or Ismail) Antonescu ordered the deportation to Transnistria, of all Jews of Bessarabia and Bukovina (between 80,000 and 150,000) who weren't Romanian citizens or who were considered "Communist agents" by the Romanian adminstration. Few managed to survive trains and the concentration (labor) camps set up in Transnistria.

Further killings perpetrated by Antonescu's soldiers targeted the Jewish population that the Romanian army managed to round up when occupying Transnistria. Over one hundred thousand of these were in massacres staged in such places as Odessa (see the Odessa Massacre), Bogdanovka and Akmecetka in 1941 and 1942.

About 25,000 Rromas (gipsy or roma people) were also deported to Transnistria and it is estimated that at least 11,000 of them perished. Only the gypsies that had been found guilty of crimes were deported, as a solution to maintain safety in the country while most of the men were gone on the frontline.

Aha, deci Mama lui Ion Antonescu era evreică numele Frida Cuperman iar Rasela Mendel (nevasta, tot evreică) tata cine era ?. România a fost prima ţară din Europa care a deportat şi executat poporul evreu, şi pe ţigani din 1941-1942 şi primele legi anti-omeneşti din Europa, cănd în Ungaria evreii şi ţiganii şi Românii se bucurau de toate drepturile doar pănă în 1944 cănd Germania a ocupat Ungaria germanii i-au deportat pe evrei, ţigani etc, iar în Romania regimul Antonescu (Conducătorul de cine a fost ales ?) a deportat şi exterminat pe evrei că Germania nu a ocupat România România era stat fascist între 280,000 şi 380,000 de victime, iar 10,000 de rromi au foşti executaţi Cine erau părinţii lui ? doar nu era orfan

Sursa dă click


Am o întrebare cum se numeau părinţii lui Ion Antonescu ? --Ovidiu 1 august 2006 00:42 (EEST)[răspunde]

Uite sursa olah sau olachs sau ulachs[modificare sursă]

Dă Click

În maghiară Oláh e nume de familie nu are nici o legătura cu cele scrise de dvs, "Olah" aşa era atunci numit poporul din Valahia sau în traducere Ţara Romănească. Sanătate.

Bozgor = Om fără ţară

Boanghina = înjurătură impotriva maghiarilor

Vechiul Olah = Noul Român

Vezi aici


--Ovidiu 1 august 2006 03:23 (EEST)[răspunde]


Olah = ţigan[modificare sursă]

Ţiganii olah au venit începând cu jumătatea secolului trecut din Moldova în Transilvania şi de acolo spre vest. Unele subgrupe a acestor ţigani olah ( de exemplu colarii din Pesterzsebet) doar după primul război mondial sunt în Ungaria. După unii limba ţiganilor olah este una dintre limbile balcanice cele mai caracteristice. Sursa


Eu presupun că de aceea românii sunt făcuţi de maghiari (nu numai) "olah"="ţigan" că românii sunt tuciurii ca Turcii, probabil că să-u amestecat cu ei. Dacii erau de rasa alba europeană. Trebuie de precizat că sunt şi români albi dar foarte puţini.


Vladimir Jirinovski a declarat că "Românii sunt ţigani italieni", probabil că s-a găndit la amestecarea dintre Daci şi Romani=Italieni. Sursa --Ovidiu 1 august 2006 21:30 (EEST)[răspunde]

Draga Ovidiu!!! Denumirea de "olah" in limba maghiara nu este echivalenta cu denumirea "ţigan". 'Cigani olahi', cum se spune pe aici (eu sunt din Ungaria) sunt cigani care au emigrat cu timpul, din romănia. Pentru linistea ta (si nu numai),nimeni aici in Ungaria nu crede ca Romăni sa fie de origine ţiganana, stim si noi bine ca sunteti un popor daco-romana (asta se invata despre romăni aici la scoala). Ţigani din ungaria (si numai) se numesc 'roma' cea ce in limba ticaneasca inseamna "tigan". Subliniez, nu confundăm romăn (in maghiara se pronunta 'roman') cu cuvintul 'roma'( ce se pronunta 'roma') Dorotheos 3 august 2006 11:49 (EEST)[răspunde]

Dragă Dorotheos, am o întrebare, asadar am fost la un meci de fotbal la stadionul Puskás Ferenc, la meciul Ungaria-România, eu eram împreună cu fanii români şi te rog să mă crezi că tot stadionul striga fără întrerupere Cigányok, după meci poliţia ungară ne-a ţinut inchişi o oră în stadion (că fanii unguri ne aşteptau strigănd Cigányok) ca să ne protejeze, dacă nu era poliţia nu ştiu ce se intămpla, în sfărşit România a caştigat 2:0 antrenorul era Gheorghe Hagi, după cum se ştie e Machedon, Adrian Ilie a marcat ambele goluri, este adevarat că la şcoală se învaţă aşa cum zici, dar în viaţă treaba stă altfel , dacă mergi la Moszkva tér o să vezi romăni care cerşesc şi caută de muncă. "Büdös olah" tu ce întelegi, uită-te în articolul meu am citat nişte fragmente din ziarul Naţional unde ungurii din ardeal le ziceau "Kifele büdös olah" asta ce înseamnă ? am scris că Romănii sunt tuciurii, m-am referit la culoarea pielei adică romăni au pielea închisă sunt şi de rasa alba dar foarte puţini. Încă ceva înaintea meciului mă-m dus să cumpăr un bilet de joc era o fată drăguţă care mi-a zis să ma duc la poarta unde sunt unguri am întrebat-o de ce mi-a zis că poliţia a dat ordin ca romănii şi ungurii sa fie separaţi dar i-am zis că sunt romăn dănsa a zis că nu se poate doar sunt blond înalt cu ochii albaştrii , ce să zic asta este .


Despre "ţigan olah" imi pare rău dar sunt 3-4 grupuri de ţigani, ţiganii olahi sunt o grupă de ţigani veniţi din Moldova în Transilvania am lăsat sursa este pagina rromilor din Ungaria asadar că este exact cum am scris, îti las sursa ca să te lămureşti. Dă CLICK AICI DRAGĂ Dorotheos

Şi aici ai greşit Român în maghiara e Román, şi nu Roman ! Ţigan în maghiară = Romá.

Ţigani=Romák Români=Románok Olah este ţigan din grupul olah. Vezi sursa.



--Ovidiu 3 august 2006 12:22 (EEST)[răspunde]

Draga Ovidiu!!!Imi pare rau de ce sa intamplat cu tine la meci!!! Dar te rog nu uita ca sunt oameni si oameni de diferite feluri cu diferite grade de intelligenta. Si in Romania sunt oameni prosti si sunt si aici o gamada. Mahatma Gandhi a spuns: "Daca oameni intodeauna aplica 'ochi penrtru ochi/dinte pentru dinte', lumea va deveni in curind oarba" Dorotheos 3 august 2006 12:47 (EEST)[răspunde]

Lasă dragă Dorotheos eu am o firmă în Ungaria, şi am foarte mulţi prieteni unguri tu unde locueşti ? în Budapesta ? Ai citit mai sus ? --Ovidiu 3 august 2006 13:10 (EEST)[răspunde]

„românii sunt tuciurii ca Turcii”? „Trebuie de precizat că sunt şi români albi dar foarte puţini”?
Ce inseamna aceasta? Va invit sa va plimbati in orice oras romanesc si puteti constata singur daca afirmatiile Dvs sunt corecte sau nu. Chiar nu se poate folosi o exprimare fara jigniri? --Roamata mesaj 3 august 2006 09:57 (EEST)[răspunde]

Dragă Roamata, dacă zic că japonezii sunt de culoare galbenă asta ar însemna că jignesc ? Sunt fel de fel de rase nu am scris că o rasă e mai presusă ca alta, nu am nevoie de plimbări dar iţi mulţumesc pentru invitaţie, ceea ce am scris era în general referit la culoarea pielei unui popor, eu m-am născut în România, şi am familie în toată românia, aşadar eu acest lucru l-am constatat de mult că poporul român are pielea mai închisă, dar repet cum am scris mai sus că sunt şi romăni de rasă albă europeană, din păcate foarte puţini, am o întrebare şi dacă vrei iţi citez din ziare româneşti, de ce Românii sunt consideraţi drept ţigani în toată europa ? şi de ce este ruşine de a fi negru, sau galben sau alb ? Adevărul că popoarele din europa sunt de rasă albă de aceea am presupus că romănii s-au amestecat cu turcii, nu am zis cu ţiganii ! Am scris mai de mult că românia e în coada europei de ce ? sărăcia şi şomajul stăpăneşte romănia , uite în Spania zeci de mii de români muncesc la culesul căpşunilor, în Israel la Construcţie, în Ungaria cerşesc, fură, scuipă, sparg seminţe, asta-i civilizaţie ? asta este imaginea pe care au creat-o românii în europa de aceea am zis că mă feresc ca de focul să zic că sunt romăn.

--Ovidiu 3 august 2006 14:50 (EEST)[răspunde]

Draga Ovidiu, daca tu spui ca majoritatea romanilor sunt tuciurii la fata, no comment. Nu mai are nici un rost sa continui discutia. --Roamata mesaj 3 august 2006 15:23 (EEST)[răspunde]

Dacă nu exista Nicolae Ceauşescu, 80% din poporul român rămănea popor analfabet[modificare sursă]

Datorită lui poporul român astăzi este capabil să citeştească şi să scrie, ce fel de istorie avea poporul Român ? 50 de ani sub papucul ceauşist "mămăliga nu explodează" Dacă nu era nobilul maghiar László Tökes nu era revoluţie, iar românia era un stat ca Cuba lui Castro! poate că în Cuba de măine va fi mai bine ca în România !

--Ovidiu 3 august 2006 15:18 (EEST)[răspunde]

Propun blocarea lui Ovidiu pentru o săptămână, pentru ca să se poată gândi în linişte dacă doreşte sau nu să contribuie în mod civilizat la wikipedia română. --Mihai Andrei 3 august 2006 15:28 (EEST)[răspunde]

Dragă Andrei ! De ce mi se pune formatele alea ? vreau explicaţii, 3 luni nimeni nu a pus numai dincauza ca am deschis proiectul horthy sunt hartiut si lovit fara mila primesc avertismente si amenintari, voi faceti cum doriti eu observ o ura incredibila impotriva mea deoarece am scris despre horthy daca nu scriam nu aveam probleme si nu eram blocat vreau sa vad greselile de gramatica, daca nu ma adresez unde trebuie ca aici este discriminare. --Ovidiu 3 august 2006 15:36 (EEST)[răspunde]

Uite nişte exemple:
  • punct de vedere neutru: secţiunea "Era Miklós Horthy fascist?" nu e npdv, dacă Horthy a fost sau nu fascist e un punct de vedere personal.
  • calitatea exprimării: "a servit armata"; în limba româna se zice "a servit în armată".
  • gramatică: "sub Guvernatorul Horthy s-a luat o serie de măsuri"...
Tot articolul e plin de chestii din astea... Dmaftei 3 august 2006 15:56 (EEST)[răspunde]

Draga Dmaftei, te rog fii amabil si spune-mi ca acum greselile si promit ca-n 48 de ore le corectez ! --Ovidiu 3 august 2006 16:10 (EEST)[răspunde]

Draga Ovidiu, doresc sa stiu ce legatura chestia asta care ai scris mai sus despre Ceaucescu are cu acest articol despre Horthy (unde chiar astazi ai scos niste formate fara justificare). Daca nu exista o legatura, si intentia ta doar a fost sa demonstrezi ceva, este "off-topic" (nu stiu ce cuvant avem in romaneste pentru asa ceva) si trebuie sters. - Anclation 3 august 2006 15:46 (EEST)[răspunde]

Ovidiu, părerile pe care le-ai expus despre poporul român sunt nu numai inexacte, dar şi jignitoare. Ba cred chiar că a le-ai spus cu intenţia de a jigni, ceea ce nu este deloc constructiv. Există studii despre răspândirea analfabetismului în România care arată că problema era pe cale de rezolvare încă din perioada interbelică. În orice caz cred că ar trebui să te gândeşti la mizeriile pe care le-ai scris, de aceea consider că este necesar să te retragi pentru un timp de pe wikipedia, pentru ca apoi să poţi face cunoscute concluziile la care ai ajuns - adică dacă doreşti sau nu să colaborezi cu noi. --Mihai Andrei 3 august 2006 15:48 (EEST)[răspunde]

Draga Andrei ce fel de mizerii am scris despre poporul roman ? totul ce am scris pe linga am adaugat surse, nu am scris de capul meu de ce utilizatorul din ungaria se compoarta frumos cu mine iar voi numai ma atacati ma jigniti oare partea asta nu se vede, daca era buna vointa eram ajutat cu punctuatia si nu amenitat si avertizat nu am cum sa fiu caolm atat timp cat se trage in mine fara mila numai si numai ca nu am scris ca horthy era fascist etc, eu trebuiam sa scriu cum le place la altii, daca am scris de ceausescu sau de olah sau de culoarea pielei cu ce am jignit ? decand sunt aici la wikipedia numai tu mai ajutat altii m-au jignit si mi-au pus formate nici un roman nu ma ajutat la punctuaítie eu am tradus din engleza in romana 4 sau 5 capitole din memoriile lui horthy oare asta deranjeaza ? da sunt precis de aceea nu am primit niciodata o mina de ajutor ca sunt umilt si discriminat numai pe faptul ca nu am scris ce au vrut altii

--Ovidiu 3 august 2006 16:01 (EEST)[răspunde]

Ovidiu, văd că eşti rupt de realitatea din România (atât prezentă cât şi trecută)... opreşte-te acum de la a face afirmaţii despre România şi români. --Laur2ro 3 august 2006 16:09 (EEST)[răspunde]
Ovidiu, nu gramatica este problema! Scăpările de exprimare pot fi cu uşurinţă corectate. Dar dacă spui că datorită lui Ceauşescu poporul român a învăţat să scrie şi să citească, nu ştiu ce să mai spun. Personal înclin să cred că vrei să provoci. Dacă nu vrei să provoci, atunci trebuie să afli că scrierea în limba română există din secolul al XVI-lea, iar că anterior intelectualii munteni şi moldoveni au folosit slavona şi latina, iar românii ardeleni mai ales latina. De altfel nu ştiu cum s-ar putea explica aplecarea către latină a intelectualilor Şcolii Ardelene, dacă "poporul român" ar fi învăţat să scrie datorită unui pantofar proletar şi seminanalfabet. Cum să fi învăţat Inocenţiu Micu, Petru Maior sau Alexandru Papiu-Ilarian latineşte, dacă nu din cărţi?! Cum să fi fost Iuliu Maniu avocat în Ungaria, dacă de-abia generaţia nepoţilor lui ar fi învăţat să scrie şi să citească?! Cred că îţi dai seama cât de jenantă este afirmaţia ta. De aceea socotesc că trebuie să-ţi ceri scuze şi să încerci să-ţi repari greşeala. --Mihai Andrei 3 august 2006 16:22 (EEST)[răspunde]

Draga Mihai, m-ai inteles gresit de tot, eu nu am zis ca Nicolae Ceausescu a educat poporul roman, nu poti sa ma contrazici deloc, eu m-am referit la taranii de la tara care a fosti mobilizaţi in orase iar invatamantul a devenit un fapt obligatoriu, in felul asta analfabetismul a scazut in mod drastic doar si pe vremea lui erau scoli si facultati iar universitatea era pe gratis. 2. pe vremea lui s-a construit metroul, s-a cladit foarte mult romania s-a modernizat eu untr-o vizita in romania am vazut multe cladiri incepute de pe vremea lui si neterminate pana-n ziua de azi. --Ovidiu 3 august 2006 21:18 (EEST)[răspunde]

Ovidiu, nu este ca ai fi discriminat si nimeni nu vrea sa te ajute la articole. Cand am inceput sa fac unele corectii de punctuatie la articolul Horthy si am incercat sa fac frazele sa sune bine mi-ai reprosat pe un ton destul de violent ca iti stric articolul. Problema este ca wikipedia nu este doar o colectie de articole scrise de diversi particulari, ci este munca in echipa, ceea ce presupune sa accepti si ca altii sa gaseasca puncte pozitive sau negative la ceea ce creezi tu si sa puna la indoiala (intr-un mod argumentat) idei care iti apartin. Daca de fiecare data cand cineva iti face o critica tu aproape ca sari sa il „omori”, nu mai poti colabora cu nimeni. Te izolezi singur. Iar cat despre tot ceea ce ai afirmat despre poporul roman, ne-ai jignit pe toti. --Roamata mesaj 3 august 2006 16:27 (EEST)[răspunde]

Eu cred in prietenia romano-maghiara, si cred ca ce nu au reusit stramosi nostri sa rezolve inpace noi vom rusi, ca copiii nostri sa traiasca intro Europa libera fara ura. In loc sa scriem articole fata sfarsit despre Horthy sau Ceausescu ar trebui sa scriem despre Eminescu, Cioran, Arghiezi, Ady, József Attila, Jókay Mór etc. Dorotheos 3 august 2006 16:34 (EEST)[răspunde]

A trecut deja o vreme de când stau în banca mea şi urmăresc cu o permanentă amărăciune discuţiile duse de Ovidiu, pe de o parte si toti ceilalţi utilizatori, pe de altă parte. Pentru mine Ovidiu este un semidoct (şi aici poate să considere că îl măgulesc), care nu prea are ce să caute pe Wikipedia cu opiniile sale provocatoare, cu exprimările sale jignitoare, cu semianalfabetismul său general (el însuşi spune că nu scrie corect gramatical în nici o limbă! Deci...) şi cu "contribuţiile" sale care nu prea au nimic cu modul de lucru sau cu discursul academic.

Îmi pare rău să constat că se ia la harţă cu toţi cei care îi aduc completări, îşi exprimă opiniile (ce majoritatea nu prea coincid cu ale lui) sau aduc informaţii deja conoscute pentru o lume întreaga, numai pentru el nu...

Imi aduc aici aminte de modul de a reacţiona al despoţilor şi al celor mai mizeri dictatori, de modul de reacţie al liderilor fascişti sau nazişti... Ca să nu mai vorbim de "tătucii" lagărului comunist! Se pare că dragul nostru Ovidiu este familiarizat şi are chiar puternice similitudini de comportament cu mai sus amintiţii!

Dragă Ovidiu, pe mine unul nu mă interesează dacă eşti maghiar sau român, dacă cunoşti limba maghiară sau limba română sau fie şi cea mai exotică limbă din lume... Părerea mea este că eşti încă necopt, în ceea ce priveşte maturizarea, lucru ce se vede mai ales din reacţiile tale. Dacă însă vârsta ta biologică este mult mai mare decât cea a reacţiilor adolescentine necontrolate, atunci, dragul meu ai o problemă! Măsoară-ţi reacţiile, cuvintele şi întreg comportamentul! În viaţa de zi cu zi s-ar putea să ai unele experienţe neplăcute şi mulţi s-ar putea să dea dezaprobator din cap când te vor auzi sau vedea cum te comporţi! În orice caz ceea ce scrii este pe marginea prăpastiei, din mai toate punctele de vedere. Şi când spun asta, dragul meu, sunt de-a dreptul mărinimos! Ai grijă pe cine crezi: pe istorici, mediul academic sau pe fetele drăguţe de pe stadion şi pe băieţii nervoşi care strigă ce le vine mai bine la gură... Şi încă ceva: abordând teme de genul: sunt românii tuciurii sau nu, citându-l pe Jirinovsky sau fluturând explicaţii de natura SF-ului pentru cuvinte ca "Oláh", etc, te plasezi în sfera neonazismului şi pentru mine unul, a HILARULUI ŞI A UNEI JOSNICII DEMNĂ DE TOT DISPREŢUL!

SPER CĂ VEI ANALIZA TOATE ACESTEA PE CARE ŢI LE-AM SCRIS AICI ŞI AŞA CUM TE-AU SĂTUIT ŞI ALŢII ÎNAINTEA MEA, TE VEI RETRAGE ŞI ÎŢI VEI REVIZUI STILUL ARŢĂGOS ŞI VENINOS! TE AŞTEPT ÎNAPOI ATUNCI CÂND VEI PUTEA DISTINGE ADEVĂRUL DE EROARE ŞI SPIRITUL TOLERANT ÎŢI VA FI UN PUNCT FORTE ÎN PERSONALITATEA TA!

LA REVEDERE!

TSCHANADIN din Banat

Ce sînt paginile de discuţii[modificare sursă]

Aş vrea să aduc tuturor aminte că Wikipedia nu este un forum. Paginile de discuţii ale articolelor sînt destinate strict comunicării între contribuitori în vederea scrierii articolelor în cauză. Adică, printre altele:

  • ce surse bibliografice există pe subiectul respectiv,
  • care este formularea cea mai neutră şi obiectivă,
  • ce lipseşte din articol,
  • ce e în plus şi trebuie şters sau mutat.

Vă rog să nu folosiţi pagina aceasta pentru alte discuţii decît cele referitoare la articolul „Miklós Horthy”.

Dacă aveţi mesaje pentru un utilizator sau altul şi dacă credeţi că acele mesaje chiar pot contribui la bunul mers al Wikipediei, vă rog să le scrieţi în paginile de discuţii ale utilizatorilor respectivi. — AdiJapan ☎ 11 august 2006 05:45 (EEST)[răspunde]

PDVN[modificare sursă]

Afirmatiile despre evreii din Ardealul rapit sunt in mare parte neadevarate. Bine ca macar numarul lor este exact. Insa ceea ce nu stie nenea care a scris articolul e ca multi dintre evreii supravietuitori au povestit despre atrocitatile autoritatilor maghiare. Cum ii luau sistematic, din poarta in poarta si ii tranteau in trenuri de vite cu directia Aushwitz-Birkenau sau estul Poloniei unde erau exterminati. Si asta nu din 44. La fel, si marturiile de la Yad Vashem incrimineaza autoritatile lui Horthy. Germanii au trebuit sa stavileasca avantul maghiar, Birkenau nemaiputand face fata transporturilor. Revin cu bibliografie cat pot de curand. Este de neconceput ca aceasta pagina plina de minciunile maghiare sta pe aici neatinsa. Cer si ajutorul domnului Leonard Bernstein, daca are cumva surse de informare in legatura cu acest subiect --Alex:D 31 august 2006 23:02 (EEST)[răspunde]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuție:Miklós_Horthy/Arhiva1&oldid=534392