Discuție:Istoria Târgu Mureșului

Inserare text

Din articolul Târgu Mureș am copiat aici detaliile referitoare la istoria orașului. Nu am modificat sau verificat nimic.--Mazarin07 (discuție) 2 ianuarie 2009 15:43 (EET)

Păi nu ați făcut tocmai bine, deoarece acest articol trebuie să dezbată mult mai pe larg istoria orașului. Simpla copiere nu este o soluție. — Sebi ^talk 2 ianuarie 2009 16:28 (EET)

M-am gândit, că prin inserarea textului respectiv articolul acesta - în stare de ciot - va fi mai elaborat, va conține mai multe informații utile pentru vizitatorii acestui sit.--Mazarin07 (discuție) 2 ianuarie 2009 18:43 (EET)

Păi nu are rost să avem același text în două locuri diferite. Aici ar trebui mult mai multă informație despre subiect. — Sebi ^talk 2 ianuarie 2009 19:46 (EET)

Același text este în mai mult de două locuri diferite! --2A02:2F05:600F:FFFF:0:0:567C:D9E3 (discuție) 4 ianuarie 2015 11:13 (EET)

La subiect?

Chiar sunt singurul căruia i se par ne la subiect următoarele pasaje?

Ce rost are să pui atâtea informații despre secui în articolul acesta?

Bine că nu a scris careva toată istoria Ungariei.

Conținutul trebuie să fie strict la subiect, nu pe lângă. 173.74.240.105 (discuție) 4 ianuarie 2015 07:22 (EET)

Conținutul trebuie să fie la subiect, iar perioada medievală cu secuii face parte din istoria orașului. Așa cum observ informațiile se bazează pe surse. --Kulja (discuție) 4 ianuarie 2015 13:53 (EET)

Alo oameni buni!

Să șteargă cineva prostiile despre sași și secui care nu au absolut nimic de a face cu subiectul articolului!!!

Și să adauge o dată careva faptul că în 1482 a fost declarat oraș regal de către Matei Corvin!!!

Nu îmi vine să cred că anul 1482 nu a existat în nici unul dintre articolele în românește a orașului Târgu-Mureș și a Istoriei orașului Târgu-Mureș!

A trebuit eu, ca anonim, să adaug această informație! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2602:30a:2ed6:9470:7171:760e:f581:4bf6 (discuție • contribuții).

2602:30a:2ed6:9470:7171:760e:f581:4bf6 Nu vă oprește nimeni să vă creeați un cont. Vă mulțumim pentru contribuțiile aduse acestui articol!--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 09:36 (EET)

Direcție nu tocmai bună

Direcția pe care o luat acest articol după părerea mea nu este tocmai bună. Au fost adăugate informații arheologice de către un utilizator anonim din cartea lui Ioan Eugen Man. Nu sunt convins că un articol bun trebuie să conțină toate informațiile de specilitate din domeniul de arheologie. Tot respectul pentru săpăturile din perioada Hallstatt și eneolitic, dar nu are loc în acest articol. Luați ca exemplu Istoria Clujului, un articol care conține toate informațiile necesare fără cele inutile. --Kulja~rowiki (discuție) 6 februarie 2020 16:14 (EET)

Buna.

Eu am modificat articolul. Informatiile arheologice nu sunt "din carte lui Ioan Eugen Man". Sunt in preponderenta de pe ran.cimec.ro, daca stiti ce e aia. Care e problema adaugarii informatiilor despre tot ceea ce inseamna istorie de pe teritoriul localitatii? Chiar nu e important sa se stie ca au existat asezari romane, geto-dace si din perioada migratiilor? Si spuneti-mi va rog ce anume ar trebui sa contina un astfel de articol daca nu cele pe care le-am adaugat? Ca sa nu mai vorbim ca nu am terminat cu preistoria fiindca sunt multe alte obiecte interesante descoperite. Unde sa punem aceste informatii atunci, intr-un alt articol altundeva?

Si articolul pe care il aratati, despre istoria Clujului, are fix acelasi lucru, incepe cu informatii din neolitic si mentioneaza obiecte apartinand unor culturi exact similare cu cele adaugate de mine. Deci care e problema, va rog sa imi explicati? Va e ciuda ca a adaugat altcienva si nu dumnevoastra informatiile?

Si va rog spuneti-mi de ce nu v-ati uitat peste TOATE citarile, nu doar una doua, ca sa va dati seama ca s-au adaugat informatii in preponderenta de pe ran.cimec.ro care reprezinta repertoriul arheologic al orasului.

Intoteauna se gaseste cate un idiot sa comenteze pe wikipedia. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

Mersi de aprecierea celor 10 ore petrecute ieri adaugand informatii in acest articol.

Credibilitatea surselor nu am discutat. Ca un cititor și utilizator Wikipedia din afara sferei profesiei de arheolog am dorit să atrag atenția că articolul începe să fie tot mai dificil de citit și înțeles. Conține informații de specialitate, care din punctul meu de vedere au ce căuta mai ales în literatura de specialitate. Arheologia și istoria din punctul meu de vedere nu sunt sinonime. De exemplu informațiile de genul "De asemenea s-au descoperit alte două așezări pe teritoriul localității Târgu-Mureș, una aparținând culturii Petrești iar cealaltă culturii Cluj - Cheile Turzii - Lumea Nouă - Iclod" nu sunt relevante pentru cititorii dornici să afle istoria Târgu Mureșului. Cei care sunt interesați de rezultatele săpăturilor arheologice pot afla informațiile în literatura de specialitate ori într-un alt articol Wikipedia strict cu informații arheologice locale (ex. numărul și locul siturilor arheologice, rezultatele găsite de arheologi).--Kulja~rowiki (discuție) 6 februarie 2020 20:57 (EET)

Omule, fi serios, o singura propozitie despre 2 asezari din eneoliticul timpuriu chiar nu strica cu absolut nimic. Care e problema sa stie lumea ca au existat asezari din neolitic si eneolitic? Si de ce am sterge astea si le-am lasa pe cele romane de exemplu? Fiindca le stie prostimea ca is mai cunoscute? Pai nu asta e rostul wikipediei, sa educe lumea si sa afle chestii care nu stiau inainte?

Chiar e absurd sa comentati ca nu e bun articolul din cauza a unei singure sau doua propozitii.

Dupa cum am spus mai sus, nici nu am terminat de adaugat la articol deoarece sunt poze cu obiecte si topoare si alte chestii de genul acesta.

Plus ca este o harta cu localizarea asezarilor in oras, cine nu ar vrea sa stie in ce zona a fost asezarea geto-daca, sau romana, sau neolitica???

Totul este fascinant si tine de ISTORIA teritoriului localitatii. Daca am fi avut chestii din mezolitic, si acelea ar trebui adaugate, dar nu avem.

Alte orase nu au chestii din neolitic, orasul meu are. De ce sa nu fie adaugate?

Si fii serios, chiar crezi ca omul de rand are acces la literatura de specialitate gen Marisia ca sa poata vedea el intr-un singur loc cate asezari romane au fost in oras???

Nu chiar asta e rostul wikipediei sa fie un loc central despre informatii legate de un subiect? Doara asta inseamna enciclopedie pana la urma.

Ca vrei tu alt articol, nu vad rostul. Cate articole despre istoria Targu-Muresului o sa facem atunci, o suta???

Oricum nu e asa de mult continut, nu stiu ce te deranjeaza chiar in halul asta cateva fraze.

Chiar, sincer nu stiu. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

O redactare mai bună n-ar strica. Uitați pe Istoria Clujului, se poate observa că capitolele și subcapitolele sunt alcătuite din propoziții și fraze, care la rândul lor alcătuiesc paragrafe... Wikipedia nu de aceea a fost creată să fie locul diseminării rezultatelor de cercetare personale. Câteodată informații mai puține dar relevante printr-o redactare mai bună sunt mai bine preferate de majoritatea cititorilor. Discuția a început să ia un caracter personal fără discutarea problemei în fond. Propun să așteptăm opiniile altor utilizatori. --Kulja~rowiki (discuție) 7 februarie 2020 11:27 (EET)

Bai omule, absolut nimic nu e cercetare personala. Te-ai uitat pe citari?

Da, daca doreste cineva sa refrazeze lucrurile ca sa le poata citi mai usor cei ca tine, va doresc spor. Cu conditia ca nu se sterg informatii perfect valide si importante.

Dupa cum am spus mai sus, nu terminasem cu articolul, fiindca multe dintre fraze pot fi dezvoltate, eu initial doar adaugand informatiile care nu existau absolut deloc in articol. Sunt, intr-adevar, inca in faza de ciot sectiunile respective, dar asta nu inseamna ca trebuie sa vii tu sa zici ca informatiile trebuie sterse.

Cat despre articolul istoriei Clujului, este de calitate inferioara si nu contine o gramada de informatii istorice despre oras.

E asa, o descriere scrisa in doi peri, de oameni ca tine...

Uitati-va pe ran.cimec.ro sa vedeti cate artefacte sunt in Cluj si cate asezari.

Daca vreti sa faceti un alt articol legat strict de Preistoria Targu-Muresului pe considerent ca istoria consta in ceea ce este scris, ok, dar, atunci, ce te faci cu asezarile de secol 4-7 care nu rezulta din ceva scris ci din descoperiri arheologice. Pe alea unde le pui? Mai ales ca sunt extraordinar de importante in special asezarea slava tarzie.

Da, se poate face un articol tip timeline, dar si ala, in ce categorie il pui? Cronologia istoriei? Cronologia preistoriei? Evident ca ar fi util un singur articol in care sunt mentionate TOATE lucrurile ce tin de istorie/preistorie in ordine cronologica, si, avand in vedere ca informatiile sunt chiar, foarte putine chiar si din preistorie, nu cred ca se merita cate un articol per perioada, fiindca efectiv nu ar cuprinde mai mult de jumate de pagina A4.

Deci, din nou, revenim la acelasi considerent logic, un singur articol pentru tot trecutul teritoriului localitatii. Ca si-asa nu is milioane de randuri de informatii.

Da, pentru chestiile medievale sau din epoca moderna s-ar putea face articole separate fiindca ar exista mai multe informatii. Dar si acolo cineva ar trebui sa le scrie, iar luand in vedere faptul ca pe nimeni nu a interesat articolul de fata, nu le vor adauga nimeni.

Tot EU am adaugat toate celelalte chestii prin intermediul altor ip-uri publice. Chestiile cu Petru Rares, cu Mihai Viteazul, tot din 2017 de la acelasi ip. Ce sa mai zic de numele orasului...

Deci in afara de mine chiar nu intereseaza pe nimeni altcineva istoria sau preistoria acestui oras in ceea ce priveste inregistrarea acestor informatii pe wikipedia.

Numai daca articolul de fata ar ajunge sa aiba atat de multe informatii incat sa fie mai lung decat sunt parametrii wikipedia pentru articole lizibile s-ar fundamenta crearea altor articole.

Ca vrei tu sa frazezi altfel lucrurile sau sa le comasezi altfel, treaba ta, atata timp cat nu STERGI informatii fiindca ti se pare TIE ca neoliticul sau eneoliticul e NEIMPORTANT, dupa cum ai zis mai sus.

Scuza-ma, dar ceea ce sugerai mai sus, cum ca unele culturi nu sunt important, este o PROSTIE! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

!!!A , doar acum am observat ca esti maghiar! PAI NORMAL CA TE DERANJEAZA CA ADAUG INFORMATII ISTORICE SI PREISTORICE DINAINTEA VENIRII UNGURILOR FIINDCA TU AI FOST INVATAT ACASA CA VEZI DOAMNE TOTI AU DISPARUT DE PE TERITORIUL ROMANIEI INAINTEA "VOASTRA" SI CA NU ERA NIMENI AICI SI CA VOI SUNTETI PRIMII!!

[atac la persoană șters] ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

Vă rog cu tot respectul încetați atacurile personale la adresa mea! Îmi pare rău că o persoană aparent lucrătoare în domeniul de istorie ajunge la acest nivel! Criticile trebuie acceptate și discutate în mod civilizat. --Kulja~rowiki (discuție) 7 februarie 2020 15:42 (EET)

Domnule draga, chiar nu is de ieri. Motivele dumneatale sunt foarte clare. Pe mine nu ma fraiereste nimeni, m-am nascut in Targu-Mures si stiu foarte bine ce este in mintile tuturor maghiarilor si cunosc foarte bine motivele lor, oricat de mult ati incerca voi sa le voalati in tot felul de "vai, nu imi vine sa cred ca cineva ma acuza de asa ceva"...

O critica trebuie acceptata daca are vreo logica, insa ceea ce ai spus dumneata mai sus nu are absolut nici o logica.

Si oricum, ti-am dat exemple, solutii, nu le-ai acceptat pe nici una.

Si cu atat mai mult, nici nu te-ai dezis de cele ce te-am acuzat, deci, cu alte cuvinte, am avut dreptate, dar nu iti convine ca ti-am zis in fata care ti-s motivele.

Si inca ceva, ca e la moda sa se dea lumea "victima a discriminarii". Discriminare inseamna sustinerea unui neadevar despre cineva bazat pe etnia sa. Bun. Daca cetatenii apartinand etniei X din localitatea Y au fost dovediti de statisticile politiei ca fiind toti hoti (adica fiecare a comis cate un act de furt), atunci a spune ca etnia X este hoata nu reprezinta discriminare CI REALITATE!!!

Ca urmare, afirmatia mea ca voi maghiarii sunteti invatati de acasa cele de mai sus si ca toata viata ravniti la "redobandirea Transilvaniei", este corecta, fiindca cunosc PERSONAL aceasta statistica a cetatenilor maghiari din localitatea in care m-am nascut, oricat de mult ar incerca ei sa ascunda aceste lucruri prin tot felul de aere "boeme" gen "vai, saracul de mine, sunt victima discriminarii".

Cand inca locuiam in Targu-Mures aveam chiar vecini maghiari, oameni sinceri totusi, care au recunoscut si ei, ca da, asa este, toti is invatati acelasi lucru, si tin secret chestia asta, si pe din-afara se dau mari "boemi" si "oameni de stofa" cand pe dinauntru is ce is.

Deci imi pare rau, eu nu sunt fraier sa pun botul la toate prostiile care le spun unii si altii.

Cat despre ceilalti cetateni romani de etnie romana din alte localitati si colturi ale tarii care nu numai ca habar nu au de realitatea situatiei din Targu-Mures ci nici n-au pus piciorul vreodata in Judetul Mures, n-am decat o senzatie de parere de rau ca sunt naivi si paraleli cu situatia.

Legat de afirmatiile mele de mai sus, daca cineva considera ca nu sunt adevarate, atunci sa imi demonstreze factual inversul din statistici sau sondaje de opinie. Oricum, Dumnezeu stie ca in mintea lor e altceva chiar daca ei in astfel de sondaje ar zice ca "vai, nu, da' cum sa vrem noi asa ceva, noi vrem pace etnica si nu vrem unirea cu Ungaria si autonomia prin programul UDMR, si nu ravnim la Transilvania ca fiind a noastra".

Deci domnule Kulja, oricine ai fi tu, pe mine nu ma fraieresti.

Singurele persoane cu care am probleme vreodata pe wikipedia cand adaug informatii sunt MAGHIARII!!! 100 LA 100! In nici un caz de adaugare de informatii despre istoria Romaniei in romaneste sau in engleza nu am avut probleme de stergere a continutului cu altcineva DECAT CU MAGHIARI!!! Multi dintre ei au si fost blocati de catre wikipedia in repetate randuri pentru editari distructive.

Legat de "solutia" pretinsei "probleme" pe care o ai tu cu ceea ce am adaugat eu in acest articol, TI-AM DESCRIS DEJA O GRAMADA DE OPTIUNI MAI SUS SI NU AI VRUT SA LE ACCEPTI PE NICI UNA, DORINTA TA ADEVARATA FIIND CA ACESTE INFORMATII SA FI STERSE PE MOTIV CA, VAI, NU AR INTERESA PUBLICUL.

Bineinteles ca nu intereseaza, ci chiar DERANJEAZA! (PE MAGHIARI!!!) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

Sunt de acord ca articolul in varianta prezenta este o struto-camila. Titlul este "Istoria Târgu Mureșului", insa cam jumatate din text NU are legatura cu Tg. Muresul. Nu neaga nimeni ca pe aici au fost daci, romani, cromagnonieni, neanderthalieni, dar astea nu tin de orasul propriu-zis. Ori articolul trebuie redenumit (sau divizat) in "Istoria teritoriului localității Tg.M", ori partea pre-medievala trebuie condensat (cum e in Istoria Bucureștiului). Whitepixels (discuție) 23 aprilie 2020 10:25 (EEST)

Citate în limba maghiară

Acest articol are o problemă, și anume, că sunt multe citări care nu sunt în limba română, ci maghiară, deci nu pot verificate de către utilizatorii români care citesc articolul și nu vorbesc limba maghiară.

Acest articol e scris în limba română. Citările ar trebui să fie în limba română de asemenea.

Citările în limba maghiară pot fi folosite în versiunea din limba maghiară a articolului.

De asemenea, unele sunt simple site-uri și nu sunt surse academice. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

@82.71.16.173: Articolul nu pare să conțină citate (texte), aflate între ghilimele sau în formatul {{Citat}}, care să fie în limba maghiară. Poate vă referiți la surse? Vă rog să confirmați.--Kunok Kipcsak (discuție) 21 aprilie 2020 13:13 (EEST)

Evident. O citare e același lucru cu o sursă. De aceea și în limba engleză se zice "citation needed", deoarece sursa se citează, deci avem o sursă citată, fie parafrazată cu alte cuvinte sau integral. Este evident la ce mă refer. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

Problema este că doctor Florian Csaba de la www.erdelyweb.hu este, probabil, medic de exemplu, nu istoric. Nu este o sursă credibilă, chiar dacă informațiile scrise în articol sunt, cel mai probabil, adevărate. Trebuie găsite surse credibile, autorizate, nu tot felul de site-uri personale aiurea, mai ales că cititorul vorbitor de limbă română nu poate citi mai departe sursa citată ca să afle și mai multe informații despre subiectul respectiv. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

Să înțeleg că pe Wikipedia în limba engleză sursele în alte limbi ar trebui prohibite pentru că nu toți cunosc limbile respective? --Turbojet  21 aprilie 2020 14:35 (EEST)

Da nene, dacă nu există și alte surse în limba engleză care să certifice același lucru. Că este o a doua sursă în franceză pe lângă una în engleză, cui îi pasă.

Altfel explică-mi ce rost ar avea un articol cu 100 de surse toate în altă limbă ne cunoscută de cititorii articolului? Hai să fie un articol în maghiară cu toate sursele în română. Sau invers. Ce rost are? Cum vor putea cititorii să verifice sursa și să citească mai departe?

Dar, defapt, problema e mai mare. Eu ca editor Wikipedia nici nu pot verifica daca acest Doctor Florian Csaba nu e defapt medic. Nici dacă-i bag site-ul în translate.google.com

Dacă se confirmă că e defapt doctor medic, atunci, e clar și sunt justificate etichetele mele tip Surse mai bune.

Nu îmi mai trimiteți mesaje cu semnarea comentariilor. E o tâmpenie chestia asta. De ce nu auto-semnează wikipedia comentariile utilizatorilor neînregistrați, că doară poate. Nu am timp să apăs ca fraierul pe 4 taste de fiecare dată când las un comentariu. Adunate toate comentariile mele de la acest ip și multe altele ar resulta zile pierdute din viața mea degeaba apăsând 4 taste ca fraierul. Flash news, Wikipedia isn't the best thing on the planet, in case you didn't realize that. But we have to use it as it is because there's nothing else that's better at the moment. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

Pentru verificarea dacă sursele online sunt de încredere, căutați comitetul de redacție pe site. Dacă nu-l găsiți, site-ul nu este de încredere. Dacă comitetul de redacție declară că responsabilitatea aparține autorului, materialul trebuie considerat literatură, deci e valabil doar pentru prezentarea părerii autorului, iar asta numai dacă este cazul, adică numai dacă părerea lui contează.

La ziarele tipărite responsabilitatea juridică a afirmațiilor și-o asumă tot comitetul de redacție. Dacă comitetul... v. mai sus.

La cărțile tipărite responsabilitatea afirmațiilor și-o asumă referenții. Dacă cartea n-are referenți înseamnă că e literatură... v. mai sus.

Noi, în niciun caz nu stabilim dacă autorul este competent sau nu, deci agitația dv. privind ce fel de doctor este autorul este un nonsens din punctul de vedere al Wikipediei. Nu așa se stabilește dacă ce a scris este de încredere sau nu.

Da, cei ce nu cunosc limba unei surse n-au decât să stea deoparte. Un articol al meu, conținând doar surse în limba română, maghiară, germană și turcă și fără nicio sursă în limba engleză — deoarece am folosit surse din secolul al XVII-lea, ori englezii nu aveau atunci materiale despre zona noastră — a fost foarte bine primit la Wikipedia în limba engleză, astfel că mă îndoiesc de pretențiile dv.

Sub caseta de editare aveți un buton care semnează cu un singur clic. Am verificat că butonul există și pentru utilizatorii care scriu fără să fie autentificați. Tot ce trebuie este puțină bunăvoință pentru familiarizarea cu interfața de aici. --Turbojet  21 aprilie 2020 16:56 (EEST)

Don'le, n-am chef să îți citesc comentariul fiindcă 1. n-are decât wikipedia să automatizeze asta, și 2. tocmai mi-a răspuns MARELE doctor Florian Csaba pe email că el e defapt medic de familia și acum e pensionar. Dacă nu mă credeți scrieți-i și dumneavoastră că doară are adresa de email pe site.

Deci toate legăturile de la www.erdelyweb.hu sunt o tâmpenie și nu sunt de încredere. Nu am o problemă cu informația, ci cu legăturile.

Cât despre cele ce le-am spus mai sus, logica este imbatabilă și a o repeta ar fi o pierdere de vreme, la fel cum e semnarea aiurea a comentariilor. N-are decât wikipedia să se îmbunătățească, eu n-am răbdare să stau după chestii învechite. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

Dacă nu veți respecta regulile, nu veți face mulți purici pe aici.

Începeți cu exprimarea: „nene”, „don'le”, „n-am chef”, „tâmpenie”, „aiurea” nu cadrează cu politica Wikipedia:Modul civilizat. --Turbojet  21 aprilie 2020 22:07 (EEST)

Pe site-ul respectiv sunt culese și prezentate mai ales clădirile din Târgu Mureș. Nu trebuie să fiți utilizator vorbitor nativ de limba maghiară încât să observați faptul că sub fiecare clădire este prezentată sursa bibliografică cu pagina menționată (ex. Casa Tolnai: Fodor S. Sándor: Marosvásárhelyi útikalauz, II. kiadás, Marosvásárhely, Impress Kiadó, 2000, 69. old., Keresztes Gyula: Marosvásárehly szecessziós épületei, Marosvásárhely, Difprescar Kiadó, 2000, 147. old., vezi link-ul: aici). Deci, domnul doctor n-a inventat nimic și nici n-a prezentat rezultatele cercetărilor personale, ci pur și simplu a făcut o sintetizare a informațiilor despre clădirile vechi. O muncă foarte frumoasă și de calitate, care a supraviețuit 20 de ani pe internet. --Kulja~rowiki (discuție) 22 aprilie 2020 10:02 (EEST)

[atac la persoană șters], și-așa mi se schimbă IP-ul! Blocat că nu semnez comentarii? serios??

Ia mai bine schimbați legăturile acelea tâmpite. Am zis și mai sus, nu am o problemă cu conținutul, ci cu legătura în sine!

Blocați până nu mai puteți, am mii și mii de editări pe wikipedia toate de la alte ip-uri fiindcă se schimbă tot timpul.

Succes, blocați până nu mai puteți, oricum peste câteva zile mi se schimbă ip-ul, că doară n-am înnebunit să plătesc pentru IP static! :D ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

Deci din discutiile de pe aceasta pagina am aflat ca ungurii n-ar trebui sa editeze wp.ro, si surse in lb. ungara n-ar trebui folosite (observatie anacronistica in era Google Translate)! Dragut, dar ce sa facem daca in lb. romana a aparut o singura carticica (neutra) despre Tg. Mures (Man)?

Sa stiti ca eu am scris sute de articole pe wp.hu despre Brasov, Bucuresti, Sinaia etc, bazate pe surse / monografii in romana, si nimeni nu mi-a zis "mars de aici, valahule".

Sper ca in viitor wp.ro reuseste sa se transforme in varianta in limba romana a Wikipediei, in loc sa fie exponentul n+1 al nationalismului romanesc.

Toate cele bune, Whitepixels (discuție) 23 aprilie 2020 10:55 (EEST)

Oameni buni, n-ați înțeles nimic.

Din nou, nu am o problemă cu informația în sine ci cu faptul că citarea nu este de la o sursă credibilă. De asemenea, hai să nu discutăm despre cât de 2 lei e google translate fiind un traducător brut de cuvinte, nu de înțelesuri.

Lecturarea surselor de către utilizatori nu trebuie îngrădită în nici un fel.

Din nou apelez la logica de care îmi dovediți că nu sunteți capabili, că nu are nici un rost un articol scris în română să conțină numai citări în limba maghiară de exemplu, cum nu are nici un rost un articol în maghiară cu citări numai în limba română. Doară nu avem pretenția ca toți maghiarii să cunoască limba română, cum nu ar trebui nici invers să avem pretenția ca toți românii să știe limba maghiară.

Că se adaugă citări de la surse în alte limbi astfel încăt să se întărească o informație, da, nici o problemă. Dar politica Wikipedia ar trebui să ceară existența cel puțin a unei surse în limba articolului, sau o sursă tradusă de exemplu.

Că politica Wikipedia nu e nici pe departe de a fi perfectă după cum cred în mod dogmatic o grămadă de oameni cu probleme de cogniție, asta e problema lor, nu a mea. Aceeași părere o am și despre semnarea manuală stupidă a comentariilor. Există tehnologia prin intermediul căreia comentariile pot fi semnate automat, de ce nu se folosește? Numai 4 butoane, serios? Ai calculat cât timp pierzi tuturor utilizatorilor de pe glob cu cele 4 butoane? Mai bine fac altceva în timpul respectiv. Ce să zicem de utilizatorii prima vista care habar nu au de această politică și apoi li se tot trimit mesaje aiurea să își semneze comentariile de către alți utilizatori. Ce pierdere colosală de timp. O tâmpenie mai mare ca asta nu am întâlnit în era automatizării.

Cât despre acuzațiile de naționalism ale cumătrului pixeli albi, nene, [atac la persoană șters]? Ce, asta e "cool" să fi anti-naționalist? Să fim orice altceva numai nu naționaliști? Ai văzut tu maghiar în viața ta să fie anti-naționalist? Probabil ești ceva maghiar care te prefaci a fi român pentru a influența alți români cu părerile tale așa-zis deontologice. Tâmpenii.

Cât despre faptul că nu ți-au comentat alții că ai pus numai surse române în articole în limba maghiară pentru localitățile respective, tu te-ai uitat să vezi câți maghiari locuiesc în Sinaia? Crezi că interesează pe vreun maghiar articolul ăla? Și oricum, mai mulți maghiar vorbesc românește decât români care vorbesc maghiară.

Cât despre răspunsul tardiv, acesta e datorat faptului că totuși am și eu un loc de muncă (spre deosebirea majoritatea utilizatorilor wikipedia) și doar câteodată pe an am timp să mai adaug câte ceva în mod serios la vreun articol. De obicei dau de tot felul de tâmpiți și apoi îmi piere cheful. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

Stemă aiurea

Îmi spune și mie cineva ce rost are stema aia aiurea în antetul articolului?

Puneți și voi stema curentă, nu o stemă aiurea oarecare.

Dacă vreți, faceți o secțiune cu istoria stemelor orașului sau adăugați stemele în rubricile istorice aferente. Stema curentă ar trebui să fie în antet, apoi, dacă doriți, la rubricile istorice respective, din moment ce articolul e ordonat cronologic, adăugați stemele.

Preistoria acestei localități nu a avut stemă, nu are ce căuta stema cea mai veche în antet din acest punct de vedere. Stema curentă ar fi mult mai logic a fi afișată, fiindcă articolul este despre o localitate care încă există, nu despre una care a încetat să mai existe în secolul 15 de exemplu, ultima ei stemă fiind cea din antet de exemplu.

Cât despre separarea informațiilor arheologice într-un alt articol, din nou, după cum v-am mai spus, este o prostie asta, indiferent de așa-zie exemple ale altor articole aparținând altor orașe unde nimeni nu s-a sinchisit să adauce tot repertoriul arheologic național.

Istoria orașului Târgu-Mureș include istoria teritoriului său. Noi nu avem de unde să știm dacă nu a existat o continuitate neîntreruptă a locuirii de exemplu, deoarece, e plin de așezări teritoriul.

Slavii ăia din secolul 10 sigur nu au dispărut ei așa, din neant, problema este că suprafața cercetată arheologic este foarte mică.

Oricum, istoria teritoriului orașului îi aparține și este indivizibilă, obiectul obiectiv al articolului fiind istoria locului, cu numele sale aferente.

Ce să mai vorbin că nu s-a descoperit vechiul Târgu-Mureș de exemplu, după cum mulți istorici semnalează acest aspect, dacă ați citit literatura de specialitate.

Sintagma "Noul târg al secuilor" nu apare din neant în lipsa unui vechi târg, iar târgurile de apă nu sunt specifice maghiarilor, după cum literatura de specialitate la care am făcut numeroase referiri în articol menționează, dar voi sigur nu ați citit.

Cât despre succesiunea populațiilor pe acest teritoriu, maghiarii îs fix ULTIMII după un șir lung de alte populații care au locuit pe aceste meleaguri, deși ei încearcă în mod nedocumentat să tot susțină că au fost primii, contraziși fiind vehement de arheologie. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.71.16.173 (discuție • contribuții).

Drăguță, ia deschide-l tu pe Giurescu cu „Formarea poporului român”, 1973 la pagina 134. Vezi care sunt ultimii oameni veniți pe meleagurile noastre.--Kun Kipcsak (discuție) 31 mai 2020 18:14 (EEST)

Stema orașului liber regesc este folosită după modelul Istoria Bucureștiului. La articolul despre istoria Bucureștiului este folosită o stemă din 1868, sub care apare Istoria apartenenței statale, așa cum este și în cazul de față. La Discuție:Istoria Bucureștiului nimeni nu a reproșat nimic în legătura cu stema din 1868. Mai multe informații despre stema actuală și stemele istorice puteți găsi în articolul Stema municipiului Târgu Mureș.--Kulja~rowiki (discuție) 1 iunie 2020 13:20 (EEST)

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• Assimilation of Hungarians in Marosvasarhely.jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 30 septembrie 2020 11:39 (EEST)

Informații șterse

Îmi explică și mie cineva în mod justificat de ce a fost șters următorul paragraf??

"În 1381, trei iobagi ai nobilului Ladislau de Nădășel (județul Cluj) se refugiază la Târgu-Mureș ({{Citat carte|nume=Șt. Pascu|prenume=|an=|titlu=Voievodatul III|pagină=275|editură=}}</ref><ref>{{Citat web|url=http://bjmures.ro/bd/M/001/03/M00103.pdf|accessdate=10 December 2020|autor=Ioan Eugen Man|pagină=153|titlu=TÂRGU-MUREȘ, ISTORIE URBANĂ DE LA ÎNCEPUTURI PÂNĂ ÎN ANUL 1850 I.}}</ref>.<!--Relevanță?-->"

Este prima referire documentară legată de iobagi români la Târgu-Mureș.

Deranjează pe maghiari, de aceea s-a șters? Oare de ce nu mă mir?

Voi credeți că nu se vede și din satelit cum vă deranjează aceste informații documentate pe care nu vreți să le recunoașteți și le ștergeți în continuu? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.122.250.11 (discuție • contribuții).

Plasare tâmpită a frescei

Fresca cu legean regelui Ladislau nu își are locul la începutul secțiunii Evul Mediu Timpuriu. Această frescă nici nu a existat în Evul Mediu Timpuriu! Fresca trebuie introdusă în cadrul secțiunii istorice în care aparține conform anului în care a fost pictată, nu subiectului pe care îl tratează.

Dacă ar exista un tablou sau o frescă în vreo biserică ortodoxă cu daci, doară nu le-om introduce în articol în perioada romană, ci în perioada când a fost pictată fresca!!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.122.250.11 (discuție • contribuții).

Altă ștergere de informații

Îmi explică și mie editorii rasiști maghiari de ce au șters următoarele informații valide și importante din articol?

"Pe 4 Septembrie 1912 Aurel Vlaicu aterizează în Târgu-Mureș la 2,5 km în aval de centrul orașului la coordonatele 24°14’ longitudine estică si 46°33’ latitudine nordică<ref name=":15">{{Citat web|url=https://www.aeroportultransilvania.ro/prezentare-generala-aeroport/|accessdate=13/12/2020|autor=|titlu=Istoricul Aeroportului Transilvania}}</ref>.

− − Pe același loc a fost înființat în 1936 Aeroportul Tîrgu Mureș<ref name=":15" />."

E evident că nu sunt importante, și chiar deranjează orice informații legate de români în Târgu-Mureș.

Aterizarea lui Aurel Vlaicu este un eveniment istoric important pentru oraș fiindcă pe același loc se construise după aceea Aeroportul Târgu-Mureș.

Pe cineva altcineva poate să deranjeze aceste informații decât pe maghiar? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.122.250.11 (discuție • contribuții).

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• Assimilation of Hungarians in Marosvasarhely.jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 30 iunie 2021 05:58 (EEST)

Ca să știe toată lumea

Majoritatea editărilor anonime ale acestui articol de pe IP-uri din alte țări au fost făcute de către mine, Berghian Sergiu-Daniel. Nu vreau să am cont de Wikipedia [cenzurat] Editez întotdeauna ca anonim. -- 93.122.251.65

Dacă nu aveți timp de ceea ce spuneți atunci ne-ați putea scuti de trivialități și informații puțin enciclopedice de tip „în 1646 iobagul oarecare s-a refugiat la Tg. Mureș”.--Kun Kipcsak (discuție) 16 decembrie 2021 11:02 (EET)