Discuție:Gregorian Bivolaru

Articolul Gregorian Bivolaru trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Pagina Gregorian Bivolaru a fost propusă anterior pentru ștergere, dar discuția a dus la păstrarea ei. Puteți consulta discuția respectivă pentru eventualele comentarii relevante.

• Arhiva discuţii 1
• Arhiva discuţii 2

---

NPOV

A se vedea presa din 20-22 Octombrie 2005 si modul cum a reactionat mass-media din Romania la decizia Curtii Supreme de Justitie din suedia. parca le parea rau ca nu l-au extradat.

23 Octombrie 2005

Ce "subtil" ai fost, Victort...

Ai creat o arhivă de discuţii tocmai acum când ai făcut arhive şi la articolul Actualităţi iar ultima ştire este despre procesul lui Bivolaru. Şi cei ce ajung aici de la actualităţi văd un articol "curat", fără discuţii în curs... --Vlad|-> 24 octombrie 2005 12:55 (UTC)

Deci, Victort, să recapitulăm: eu am pus PDVN acum ceva timp. Tu ai revenit, ai arhivat frumuşel pagina de discuţii, ai reorganizat un pic articolul, ai adăugat informaţia despre cea mai recentă decizie... şi ai scos PDVN. Mie personal îmi este clar că eşti un susţinător al lui GB şi am repus PDVN cel puţin pentru paragraful în care se spune că "GB nu poate fi judecat în .ro". De asemenea, articolul pare a fi o biografie foarte romanţată a lui GB şi nu am găsit nici o sursă independentă alta decât site-ul oficial yogaesoteric.net care să confirme unele fapte (de ex. corespondenţa lui GB cu Mircea Eliade). --Vlad|-> 24 octombrie 2005 14:58 (UTC)

---

Victor, dacă e să discutăm despre acest articol, atunci haide să o facem aici, şi nu în paginile noastre de discuţii.

• Prima dată am pus PDVN acum 3 luni: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Gregorian_Bivolaru&diff=92841&oldid=92592
• Wikipedia:Punct de vedere neutru este extrem de sumar faţă de exemplu ceea ce poţi găsi la wikipedia în engleză.
• L-am pus şi atunci ca şi acum pentru că articolul aşa cum era şi atunci ca şi acum formulat astfel încât să-l prezinte pe GB ca o victimă absolut nevinovată a justiţiei române. Adică da tu ai inclus acuzaţiile, dar citez: " Instanţa suedeză a apreciat că acuzaţiile aduse lui Gregorian Bivolaru de autorităţile române nu au fundament real, ci au fost fabricate din dorinţa de a distruge cea mai mare şcoală de yoga din Europa." Deci acesta este punctul de vedere neutru al justiţiei suedeze, sau punctul tău de vedere ca susţinător al lui GB?
• În orice caz, când am pus PDVN am spus şi de ce l-am pus şi am fost gata să discut. Tu l-ai scos: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Gregorian_Bivolaru&diff=prev&oldid=141641 fără nici un comentariu şi încă o dată după ce ai avut grijă să arhivezi discuţiile, astfel încât articolul să pară "curat" ca lacrima. (Da ştiu discuţiile sunt la un click depărtare, dar nu ies imediat în evidenţă atunci când ajungi pe pagina de discuţie).
• Nu ştiu de unde din Wikipedia:Punct de vedere neutru ai scos chestia că nu am voie să pun PDVN ci trebuie să pun punctul de vedere contrar.

--Vlad|-> 24 octombrie 2005 16:09 (UTC)

Nu măi, nu am uitat :)

Nu am uitat şi nici nu am "uitat". Am precizat clar in comentariu ca revenirea, am facut-o "cu modificări".

Vezi tu, eticheta wiki spune că articolele trebuie să fie PDVN, nu contribuitorii. Ar fi utopic să pretinzi că un om nu este partinic. Eu sunt clar subiectiv (şi nu doar pe subiectul ăsta). Dar nu eu sau alt contribuitor trebuie să fie neutri ci articolele rezultate. Şi asta se obţine foarte uşor când fiecare respectă contribuţia celuilalt chiar dacă nu este de acord cu ea.

Aşa că, nu o să şterg PDVN-ul pus de tine, sau publicitatea făcută EVZ (apropo, mai ştii vre-un articol cu surse declarate articole din ziare?!!!), cu toate că nu sunt de acord că acestea ar folosi în vre-un fel informării unui utilizator. Şi asta pentru ca articolul trebuie să fie neutru. (?)

Pe de altă parte, de câte ori va apărea un vandalism, cum a fost acela al lui Bogdan, eu voi reaşeza în articol doar informaţiile cu care eu sunt de acord. Şi asta pentru că eu nu tre' să fiu neutru.

Victort 7 noiembrie 2005 17:16 (UTC)

Sunt foarte curios cum anume un autor care se declară partizan poate să producă un articol neutru. Experienţa mi-a arătat că aşa ceva este imposibil. --Vlad|-> 7 noiembrie 2005 17:37 (UTC)

Uite: întotdeauna mi-ai răstălmăcit cuvintele. N-am spus niciodată că sunt partizan, am spus că sunt subiectiv şi asta e totuşi diferit. De ce faci asta? Chiar dacă cuvintele par a avea valoare apropiată tu ai avut o motivaţie atunci când l-ai înlocuit pe unul cu celălalt. Ai curajul să te analizezi şi să afli acea motivaţie? Pentru că nu e prima dată când faci asta.

Şi acum răspunsul la întrebarea ta: ai dreptate. Un SINGUR autor nu poate scrie un articol obiectiv. Acesta este însă, marele avantaj al Wikipediei: pluralitatea de autori.

Astfel un articol, prin faptul că e scris de mai mulţi autori subiectivi (sau partizani dacă-ţi place ţie mai mult), are foarte mari şanse să fie obiectiv.

Victort 7 noiembrie 2005 20:08 (UTC)

Discutie de la lista lucrari

Am mutat aici discutia si lista am introdus-o in articol, fara prea multe discutii. Nu-mi veniti cu plangeri ca e pierdere de timp. Daca cineva are ceva de obiectat sa se planga la un for mai inalt. Articolul nu e de apartenenta nimanui si acea lista, indiferent de cine a fost scrisa, trebuie pusa la vedere pt.TOTI utilizatori Wikipedia si nu tinuta separat. In plus exista niste standarde care trebuie respectate, fara de care Wikipedia ar fi in haos. --Radufan 12 septembrie 2006 01:06 (EEST)

Lucrări publicate

Necesitatea unei pagini separate pentru lucrări publicate a apărut în urma unei discuții lungi și tensionate cu Bogdan (Discuție:Gregorian Bivolaru/Arhiva1).

Îl rog pe Administrator Vlad să nu mai abuzeze de dreptul de a șterge articole și să discute despre asta. Pe en.wiki există regula de a anunța contribuitorii unui articol când apare o propunere de ștergere. Vorbesc despre articole, nu despre cioturi sau "încercări de peniță". Mi se pare o regulă de bun simț. Necesitatea unei pagini separate pentru lucrările publicate a fost argumentată intr-o discuție lungă si tensionată cu Bogdan ce poate fi vazută pe pagina de discuții a articolului principal. Îl rog pe Administrator Vlad să nu mai abuzeze de funcția de administrator și să discute înainte de a șterge o pagină ...

Informațiile de aici se încadrează mai bine în locul lor inițial. Pagini separate sunt necesare numai în cazul în care o pagină se suprasolicită, iar aici cu siguranță nu este cazul. Pe lângă asta, articolul ar fi trebuit a fi unul unitar, creat în spațiul wiki normal, nicidecum ca subdiviziune a articolului despre Gregorian Bivolaru.

Îți cer să refaci structura articolului Gregorian Bivolaru pentru a nu pierde informațiile de pe această pagină, ce va fi ștearsă în următoarele câteva ore. --яεbεŀ ∞ 9 ianuarie 2006 17:53 (EET)

"Locul lor inițial" era pe pagina Lista lucrărilor publicate de Gregorian Bivolaru, pagină ștearsă de Vlad, fără nici un fel de discuție, cu motivarea: nu este nevoie de un articol separat (nici un scriitor nu cred că are așa ceva). Inițial pagina suplimentară a fost creată urmare a argumentației lui Bogdan.

Principalul argument a fost chiar ceea ce tu numești "suprasolicitare". O listă exhaustiva a operei cuiva, deși poate interesa la un moment dat, încarcă foarte tare pagina principală, făcâd-o greu de citit. (Exemplul pe care îl dădea Bogdan era Nicolae Iorga despre care spunea că a scris peste 25.000 de articole)

Acesta este unul argument "pro" existența unor pagini suplimentare. Aș vrea să știu care ar fi argumentele "contra"

M-am uitat rapid peste discuție, și acolo se zice așa: lista completă de publicații nu are ce căuta într-un articol de enciclopedie. Exact ceea ce spuneam și eu. Dacă o vrei tu neapărat, ca subpagină mi se pare ok. --Vlad|-> 15 ianuarie 2006 00:10 (EET)

opinii contra

am adaugat 2 linkuri, la sectiunea "linkuri externe" : un blog cu opinii ale fostilor cursanti, si un forum de discutii pro si contra. aveti adminii grija sa nu fie sterse de misani :)

La Wikipedia forumurile de discuții și blogurile au credibilitate zero, deci nu mai insistați cu ele. Dacă în schimb puteți aduce informații din surse de încredere (de exemplu ziare de tiraj mare) sînteți binevenit. — AdiJapan ☎ 13 iunie 2007 19:56 (EEST)

Cărți

Cineva a adăugat informația [1], dar pentru că era formulată evident tendențios am considerat-o nepotrivită și am șters-o. Se poate reintroduce dacă poate fi verificată, susținută bibliografic și formulată neutru. — AdiJapan ☎ 17 iunie 2007 17:24 (EEST)

Articol subiectiv

Buna ziua. Am citit articolul legat de MISA (am nevoie pentru o documentare) si mi s-a parut foarte subiectiv. Practic sunt detaliate doar anumite parti din 'subiectul MISA' care pun aceasta organizatie intr-o lumina favorabila. Nu am vazut nici o referire sau vre-un link catre dovezile prezentate in mass-media legate de prostitutie si corupere care s-au prezentat acum 3-4 ani. Iar linkurile mi se par pro-MISA. Daca nu am respectat intocmai regulile wiki de postare imi cer scuze dar sunt nou aici si inca citesc recomandarile. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de SASstriker (discuție • contribuții).

Articolul a mai fost criticat pentru lipsa de neutralitate. Dacă puteți completa sau modifica articolul pentru a-l face mai obiectiv sînteți binevenit. Avînd în vedere că articolul de față îl are ca subiect pe Gregorian Bivolaru, secțiunea despre MISA ar trebui să cuprindă numai informații care au legătură directă cu G. Bivolaru. Despre MISA ca organizație există un articol separat: Mișcarea de Integrare Spirituală în Absolut. Evident, sînteți binevenit să corectați și acolo dacă e cazul. — AdiJapan ☎ 28 iulie 2007 19:03 (EEST)

Membru Consiliul Mondial Yoga?

Mă bucur că dl. Utilizator:Victort a completat una din referințele pe care le-am cerut [2]. Verificînd însă referința, constat că pe situl respectiv, reprezentanți ai României sînt Mihai Stoian și încă cineva cu nume indian, nu Bivolaru. Aștept explicații.--MariusM 3 octombrie 2007 22:49 (EEST)

Uită-te mai bine :(

Sau dă un find în pagină după "Grieg"

O să-l găsești cu tot cu poză:

"Yogacharya Grieg, Atma Yoga and Meditation Federation"

Victort 8 octombrie 2007 14:37 (EEST)

N-am știut că Yogacharya este Bivolaru. În articol nu se explică asta, poza seamănă într-adevăr. Pe de altă parte, articolul conține atacuri la adresa lui Bivolaru, care este o persoană în viață. Exemplific:

• În 1977, a fost acuzat de răspândire de materiale pornografice, fiind condamnat la un an de închisoare, an pe care nu l-a executat în întregime datorită unei grațieri colective, ca urmare a unui decret al președintelui Nicolae Ceaușescu
• În august 1989 regimul comunist l-a internat la spitalul Poiana Mare de lângă Pitești cu diagnosticul următor: "dezvoltare paranoică a personalității, cu elemente obsesivo-fobice pe fond psihopat schizoid"
• Este acuzat de opt infracțiuni, printre care act sexual cu o minoră, evaziune fiscală și trecerea frauduloasă a frontierei
• Gregorian Bivolaru este dat în urmărire generală pe 4 iulie 2004 pe baza unui mandat de arestare care expiră în octombrie 2004, prelungirea acestuia urmând să fie judecată de către tribunalul din Sibiu. Un al doilea mandat de arestare este emis în data de 15 aprilie 2005 sub acuzația de "trafic de persoane și infracțiuni asociate crimei organizate".

La niciuna din aceste afirmații nu se indică bibliografia, așadar avem de-a face cu cercetare originală.

Pe baza precedentului stabilit de adminii Radufan și Pixi la Wikipedia:Pagini de șters/Grațieri și amnistii legate de revoluția română din 1989 voi propune ștergerea acestui articol pentru încălcarea politicii Wikipedia referitoare la persoane în viață și pentru cercetare originală. Chiar dacă s-ar indica bibliografie pentru afirmațiile citate, rămîne inadmisibil atacul contra unei persoane în viață. Eventuala valoare de adevăr a afirmațiilor respective e nerelevantă. După cum cu înțelepciune remarca adminul Radufan: "Nu este menirea noastră să facem justiție sau condamnări publice la Wikipedia".--MariusM 9 octombrie 2007 11:17 (EEST)

Referitor la ștergerea recentă pe tema asta, eu nu sunt nici pentru, nici contra lui (consider că cei lipsiți de discernământ nu ar trebui închiși la pușcărie). Dar faptul că este printre cei mai căutați infractori din UE este fapt obiectiv, indiferent de partea cui ar fi dreptatea. Tgeorgescu (discuție) 3 iulie 2018 18:37 (EEST)

Acuzațiile din dosar

• In ultimul dosar, «Guru» va fi judecat pentru crima organizata si antisemitism, 8 martie 2006, Gardianul

Italia

• http://www.lanazione.it/firenze/cronaca/2012/12/08/813852-yoga-indagine-inchiesta-violenza-sessuale-misa.shtml
• Italia: Fondatorul MISA Gregorian Bivolaru, anchetat pentru pornografie, orgii sexuale si sclavie - Diaspora, 8 decembrie 2012, Alina Neagu, HotNews.ro

Tgeorgescu (discuție) 9 decembrie 2012 01:04 (EET)

Buna ziua. Conform desfasurarilor ulterioare, s-a dovedit ca aceste acuzatii aduse in Italia nu au fost sustinute in nici un fel, nu s-a ajuns la nici un proces si nimeni nu a fost gasit vinovat, Aceasta conform studiului cercetatorului Italian Massimo Introvigne, publicat in carte sa https://mimesisinternational.com/sacred-eroticism-tantra-and-eros-in-the-movement-for-spiritual-integration-into-the-absolute-misa/, pg. 7 si 8. De aceea va rog sa scoateti afirmatia referitoare la Italia de pe pagina. Multumesc. A.Mihail (discuție) 8 martie 2024 11:49 (EET)

Acuzații de pedofilie

• FOTOMODELUL portughez care îl înfundă pe Gregorian Bivolaru: „Era ca o DIVINITATE!” De ce voia GURU MISA să facă amor cu 1.000 de VIRGINE, 29 mai 2013, Ionel Stoica, Evenimentul zilei

În 2004, Agness Arabella Marquess, atunci avea numele de familie Mureșan, povestea procurorilor detalii stupefiante despre Gregorian Bivolaru. Pe acest fond, în ziua de 12 ianuarie 2000, când aveam vârsta de 15 ani, am întretinut raporturi sexuale cu Gregorian Bivolaru

Ștergerile recente

Ștergerile recente au creat probleme de WP:PDVN, prin eliminarea unor informații relevante (ce au afirmat organizații de apărarea drepturilor omului de mare reputație internațională). Conform cu en:WP:VPACT nu tot ce nu este citat corespunzător trebuie șters. Tgeorgescu (discuție) 2 martie 2016 02:07 (EET)

PDVN

Prin modificările făcute recent, se încearcă în mod insistent inducerea ideii că Gregorian Bivolaru este o victimă a sistemului juridic din România și nu un infractor oarecare. --Bătrânul (discuție) 21 iulie 2018 21:40 (EEST)

Pentru a nu mă mai repeta vedeți en:Talk:Gregorian_Bivolaru#POV added. Pe scurt: ambele părți au întrucâtva dreptate, adevărul e la mijloc. Tgeorgescu (discuție) 21 iulie 2018 21:50 (EEST)

De acord cu Batranul. Un infractor cu aere de guru, bun sa stoarca bani de la mintile slabe cu veleitati de intelectuali. Asybaris^aport 21 iulie 2018 23:35 (EEST)

Cred că e nevoie să traduc ce-am scris:

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Repet aici ce am răspuns în pagina mea de discuții: moneda are două fețe: există organizații respectabile de drepturi ale omului care au apărat MISA și nu fără temei; de asemenea, sunt scandaluri sexuale în aproape fiecare țară în care MISA a pus piciorul. Opinia mea personală este că a-l condamna pe Bivolaru la închisoare este o încălcare a drepturilor omului, deoarece este nu este competent mental pentru a fi judecat (adăugire: și a acționat din nebunie); totuși, nici acuzarea și nici apărarea nu au susținut asta. După umila mea părere Bivolaru suferă de schizofrenie paranoidă iar membrii MISA sunt consumatorii delirului său mistic. Problemă rezolvată, dar nu cunosc surse de încredere care susțin acest lucru. Dacă o persoană are delir mistic se numește o problemă de sănătate mintală; dacă mai mulți oameni au același delir mistic se cheamă că ei fac uz de libertatea religioasă.

De asemenea adaug că trebuie să luați în seamă că pentru ca un român să primească azil politic în Suedia trebuie să se fi întâmplat multe abuzuri din partea autorităților, deoarece România este considerată țară sigură iar Suedia de obicei respinge cererile de azil ale cetățenilor români dacă nu există dovezi puternice că s-au întâmplat abuzuri și că ei continuă să fie în pericol din partea autorităților. Tgeorgescu (talk) 18:50, 19 June 2013 (UTC)

Ești francmason. De ce te doare de biografia domnului Gregorian Bivolaru? Nu crezi că opiniile tale sunt un pic greșite, deoarece el a revelat adevărul despre organizațiile tale? De ce nu te ocupi doar de stăpânii tăi masonici? — Preceding unsigned comment added by 82.137.15.41 (talk) 19:13, 19 June 2013 (UTC)

Citiți asta: en:User:Ian.thomson/ChristianityAndNPOV. Tgeorgescu (talk) 19:21, 19 June 2013 (UTC)

Cunosc o parolă pentru a primi acces imediat la îngrijire psihiatrică: „Dacă ne-am lua de mâini pe plajă formând o spirală, asta ar fi o cale de a lua legătura cu o puternică civilizație extraterestră, cerându-le să vină să ajute omenirea în lupta cu o conspirație satanică globală condusă de evrei și francmasoni.” Dar, asta e de fapt ceea ce cred membrii MISA, vezi [3] (partea cu conspirația nu e pe video, dar este documentată de revista anti-masonică publicată de MISA). Tgeorgescu (talk) 02:40, 5 December 2013 (UTC)

Nu cred că francmasoneria este cea mai mare problemă a MISA. De exemplu, în România problema lor sunt radicalii creștin-ortodocși care urăsc din toți rărunchii atât MISA cât și francmasoneria. Tgeorgescu (talk) 12:09, 18 May 2014 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Serios, asta nu mai este o problemă religioasă. El este căutat în Franța și Finlanda pentru a fi judecat pentru trafic de persoane. Vreau să spun: a ieșit din pușcăria din România tocmai la timp pentru a fugi să se ascundă de a fi judecat în Franța și Finlanda. Dacă ar fi existat o conspirație românească împotriva lui, autoritățile ar fi avut grijă de această problemă. Dar opinia mea este iar că nu este capabil să înțeleagă acuzațiile împotriva sa, el crede că este vânat la comanda reptilienilor și intratereștrilor. Tgeorgescu (talk) 19:44, 24 February 2018 (UTC)

Dacă cele de mai sus par să încalce BPV, țineți cont de asta: el a fost deja declarat iresponsabil (o dată) iar avocata sa franceză (în cursul procedurilor de extrădare) a pledat că el nu este responsabil pentru propriile fapte. Tgeorgescu (talk) 19:23, 21 July 2018 (UTC)

Premiza lui Asybaris01 este că Bivolaru este sănătos la cap și, dându-și seama de ce face, face intenționat. Argumentul meu e că Bivolaru este pradă psihozei, nu-și dă seama pe ce lume trăiește, nu înțelege consecințele acțiunilor sale și este ca atare iresponsabil. Nu toți psihiatrii din RSR erau corupți și vânduți Securității, în RSR au existat și bolnavi psihici, nu erau toți dizidenți internați din abuz politic. Un Chance the Gardener nebun a aruncat o piatră pe care zece înțelepți nu o pot scoate. Tgeorgescu (discuție) 23 iulie 2018 20:58 (EEST)

Sursă pentru bolnav care are nevoie de tratament: https://www.libertatea.ro/ultima-ora/cecilia-tiz-fosta-membra-misa-bivolaru-este-un-om-bolnav-care-are-nevoie-de-tratament-2-1300079 Tgeorgescu (discuție) 28 septembrie 2018 11:14 (EEST)

După Revoluție a ieșit din închisoare (unde era iresponsabil) spunând cuvintele magice „profesor de yoga persecutat de regimul ateist”. Tehnic, el era nevinovat, deoarece yoga și porno fuseseră decriminalizate. Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2018 17:55 (EET)

Some psychiatrists believe that Gurus are unmedicated mild schizophrenics in a constant psychosis, I can also say the same exact thing here. You shout words that are true, but again, it has little to do with the article, and the situation here. Fadix 18:27, 14 September 2005 (UTC)

Unii psihiatri cred că guru sunt schizofrenici ușori nemedicați într-o psihoză constantă, și eu pot spune exact același lucru aici. Dvs. strigați cuvinte care sunt adevărate, dar din nou, nu are nicio legătură cu articolul și cu situația de aici. Fadix 18:27, 14 September 2005 (UTC)

Citat de tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2023 03:19 (EEST)

Price, John S; Stevens, Anthony (1998). „The Human Male Socialization Strategy Set”. Evolution and Human Behavior. Elsevier BV. 19 (1): 57–70. doi:10.1016/s1090-5138(97)00105-0. ISSN 1090-5138. Many studies of cults and revitalization movements have noted that the leaders are susceptible both to auditory hallucinations and sudden changes in beliefs. The schizotype, we suggest, is someone who has the capacity to shed the commonly held and socially determined world view of his natal group, and to create a unique and arbitrary world view of his own, into which he may indoctrinate others and become a prophet, or fail to indoctrinate others and become a psychotic patient. 

Citat de tgeorgescu (discuție) 24 aprilie 2023 20:31 (EEST)

EU Most Wanted

Știe cineva de ce a fost șters de pe listă? A fost prins? A murit? Tgeorgescu (discuție) 8 martie 2019 02:18 (EET)

„BIVOLARU, Gregorian”. Europe's most wanted. 22 septembrie 2017. Arhivat din original la 26 noiembrie 2018. Accesat în 8 martie 2019.  Tgeorgescu (discuție) 8 martie 2019 02:54 (EET)

Acuratețe, viziune și ton

În acest moment articolul nu este un articol de enciclopedie, ci o colecție de calitate inferioară de simple informații legate de problemele juridice ale lui Bivolaru. Mai mult, subiectul pe care îl tratează în prezent articolul este relația lui Bivolaru cu autoritățile, nu biografia sa. De asemenea, textul induce în eroare cititorul prin intermediul unor omisiuni consistente, legate de subiect. Nu în ultimul rând, tonul este cel al unui articol despre un nedreptățit care joacă ping-pong cu sistemul, lipsind în mod consistent informații despre victimele construcției de care subiectul se face responsabil și despre rolul și efectele sistemului pus la punct de subiect. Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 noiembrie 2023 07:52 (EET)

Ideea este că personajul nu poate fi disjuns de sistemul pe care l-a creat, drept care cititorul nu poate să-și formeze o impresie despre ceea ce este, a fost și reprezintă subiectul, în absența unor informații esențiale și a tratării corespunzătoare a temei. De asemenea, subiectul nu poate fi disjuns de relația pe care o are cu yoga, această relație fiind în articol tratată în mod cu totul superficial, la nivel de simple afirmații, care, nu conturează un cadru informativ și explicativ.

Per ansamblu, articolul satisface doar cerința următoare: "Hai să vedem ce a mai pățit Bivolaru...". --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 noiembrie 2023 08:09 (EET)

@Accipiter Gentilis Q.: Dap, ideea mea este că Bivolaru este victima propriului său succes. Din păcate nu cunosc surse pe tema asta. Deci nu îl văd drept creierul unei organizații criminale, ci unul care vinde propriul delir unor oameni pe care i-a sedus cu terminologie orientală. Și nu îl consider vinovat, căci vinovat poate fi doar o persoană care este responsabilă pentru propriile fapte. Iar locotenenții lui nu îl servesc pe el, ci servesc delirul lui. Mare diferență. Sigur, se bucură de avantaje materiale și sexuale, dar scopul lor e delirul pe care îl consumă. Dacă el moare, ei vor servi mai departe delirul lui.

Bivolaru este o persoană doctă, inteligentă, a făcut milioane de Euro, s-a culcat cu sute de femei, dar la urma urmelor e doar un nebun. tgeorgescu (discuție) 29 noiembrie 2023 09:07 (EET)

Ca la toate articolele cu persoane in viatza exista sus de tot un format in acest sens. Parerea mea e ca se aplica (bineinteles pe cat se poate) si-n paginile de discutii. Inteleg ca va preocupa in mod deosebit subiectul, dar ultima fraza mi se pare extrem de deplasata (stiti cumva s-ar fi supus unui test WAIS de exemplu ca sa rezulte un QI? (in mod normal asta e o informatie confidentala, doar daca l-ar fi facut el public); sigur ca e extrem de bizar cum s-a mutat de colo colo prin Europa, si a atacat statul roman in diverse instante, trebuie bani pentru asta, dar n-am auzit / n-am vazut nici o stire referitoare la faptul ca s-ar fi putut demonstra ca pe numele lui ar fi milioane de euro; din nou activitatea sexuala este extrem de greu de dovedit (asa exista legende si despre o legenda romaneasca a tenisului), si la urma urmelor trebuie totusi o expertiza medicala sa-l declare cum spuneti c-ar fi. --Vlad|-> 29 noiembrie 2023 09:27 (EET)

@Vlad: Conform WP:BPV sunt interzise afirmațiile calomnioase care nu sunt bazate pe WP:SURSE. Nu sunt interzise afirmațiile „calomnioase” întemeiate pe WP:SdI. În articol există suficiente surse: că a fost o dată declarat iresponsabil, că în cursul procedurilor de extrădare a pledat el (sau avocata lui) că e iresponsabil, afirmația unui psiholog care-l cunoștea bine extrasă din dosarele secrete ale Securității (ei nu știau că dușmanii de clasă le vor răsfoi dosarele), afirmația Ceciliei Tiz, care l-a cunoscut bine și știa ce face, jurnaliști care îl iau în balon că s-a comparat cu Isus Hristos crucificat pe nedrept.

Noi nebunii avem semne secrete de recunoaștere. Și parole. Glumesc. De fapt am fost și eu nebun și știu ce-i aia. El a transformat delirul mistic într-o meserie bănoasă. tgeorgescu (discuție) 29 noiembrie 2023 09:47 (EET)

@Tgeorgescu: Stiu, ca m-am uitat la tot ce-ati muncit azi noapte si aici si la en.wiki. Dar daca e sa le iau pe rand, un psiholog NU e medic, o expertiza medicala psihiatrica poate sa iil declare iresponsabil (oricum, iara, e o diferenta intre iresponsabilitatea mintala si cea penala) (chiar aseara am vazut un caz in Franta despre un infanticid, mama a fost declarata iresponsabila PENAL), iar acea doamna care-a fost in preajma lui, iar este parerea dansei (am vazut c-a devenit ceva psiholoaga si ea). Si legat de comparatia facuta de el insusi, poate-o fi si nu stim noi inca (nu a venit vremea sa ni se dezvaluie). Altfel, total de acord cu Dvs. toti avem / suntem niste doze (mai mici sau mai mari de nebunie), doar ca cel putin deocamdata nici Dvs. sau eu nu suntem subiecte de enciclopedie pe cand guru este. Toate cele bune! --Vlad|-> 29 noiembrie 2023 09:54 (EET)

@Vlad: Planul lui de a se culca cu o mie de virgine pentru a deveni zeu este un secret devenit public. Ziarele au scris despre asta. Huffington Post a scris despre faptul că pentru membrele MISA era o onoare să facă sex cu Guru. Despre faptul că doar din cotizații făcea 4 milioane euro/an am introdus o sursă. tgeorgescu (discuție) 29 noiembrie 2023 10:19 (EET)

Cu toata dragostea, Dvs. cititi sursele pe care le introduceti? Aia legata de bani e o fraza apartinand unui ziarist intr-un articol vechi de aproape 10 ani! Daca e sa ma intrebati pe mine, cotizatia era la MISA o persoana morala teoretic diferita de persoana fizca a lu' guru. Nu cred c-a stabilit vreo investigatie oficiala ce si cat are (pentru ca nici nu cred c-a fost in vreun proces civil in care sa i se ceara despagubiri). Legat de virgine, citez iara din sursa: "Unul dintre martori a susținut că "Gregorian Bivolaru era interesat de un mit indian potrivit căruia ar fi atins anumite culmi și puteri de spiritualitate dacă ar fi făcut amor cu 1.000 de fete virgine". Aceste informații sunt confirmate de mai mulți membri MISA, care, sub protecția anonimatului" deci astia-s "sursele" adevarate! Spor pe mai departe! Vlad|-> 29 noiembrie 2023 10:34 (EET)

@Vlad: Protecția anonimatului este o practică obișnuită în jurnalism (de exemplu en:Deep Throat (Watergate)). Nimic anormal în asta. Eu știu ce au scris ziarele, nu știu dacă este adevărat sau fals ce au scris ele, nu am niciun mijloc de a verifica asta. Și da, date din 2014=date din 2014. Iar nu e nimic anormal în asta. tgeorgescu (discuție) 29 noiembrie 2023 10:41 (EET)

@Tgeorgescu: Si eu care credeam ca sursele adaugate la un articol wikipedia trebuie sa fie de incredere. Dar ma opresc aici, caci vad ca incepeti sa-mi explicati lucruri pe care le stiu deja (nu era vorba despre protectia surselor jurnalistice, ca in cazul DT, care s-a si aflat ulterior, ci despre putirinta la modul general de a spune orice despre oricine sub protectia anonimatului (si asta e cu atat mai greu de dovedit de justitie pentru astfel de acuzatii unde e pe he said, she said (cuvantul ei impotriva lui) (plus cum a evoluat lumea in ultimii 20 de ani). Altfel inclin sa ii dau in totalitate dreptate lui @Accipiter Gentilis Q.: in ceea ce priveste ratiunea etichetarilor. --Vlad|-> 29 noiembrie 2023 10:46 (EET)

@Vlad: Ziarele cu acoperire națională sunt WP:SdI până la proba contrarie. A avea părtinire nelegitimă în cauză este de asemenea un motiv de a descalifica de la SdI. Dar astfel de părtinire trebuie dovedită concret, nu doar declamată abstract.

Dacă ar fi o singură sursă aș zice și eu „Ce minciuni sfruntate!” Dar sunt multe surse din multe țări și se coroborează.

Și ca să o zicem pe șleau: în ciuda filozofiei ei abracadabrante, MISA este o afacere de proxenetism. tgeorgescu (discuție) 29 noiembrie 2023 16:24 (EET)

Va rugam sa ne precizati unde a fost dovedit, din punct de vedere juridic, afirmatia dvs cum ca "MISA este o afacere de proxenetism". Personal nu am vazut nici macar o singura stire sau emisiune unde sa se mentioneze clar ca procurori au demonstrat ceea ce dvs afirmati. Maribela777 (discuție) 15 februarie 2024 12:14 (EET)

Politica Wikipediei nu este ce spuneți dvs., ci en:WP:WELLKNOWN.

Mai exact, MISA nu e persoană fizică (en:WP:BLPGROUP), iar dacă Bivolaru nu era faimos nu puteam menționa acuzațiile decât după condamnarea finală (definitivă). tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2024 23:16 (EET)

Nu exista nici o condamnare, nici a lui Gregorian Bivolaru, nici a altcuiva din conducerea MISA pentru proxenetism. Mai mult nu exista nici măcar o acuzație de proxenetism în vreunul dintre dosare.

Afirmațiile fără acoperire ale unor jurnaliști nu reprezintă dovada existenței faptelor. Maribela777 (discuție) 7 martie 2024 17:37 (EET)

Care ”victime”? Aveti dovezi ca ar exista chiar si o singura ”victima”? Oricine se poate victimiza pe facebook sau la televiziuni sau la cine e dispus sa asculte, dar pana la proba contrarie sunt DOAR afirmatii. Daca te consideri victima, du-te la politie, dar nu dupa 10 ani, cand incepe parchetul sa ”vaneze” oameni dispusi sa dea declaratii impotriva cuiva. Singura persoana considerata ”victima” de justitia din Romania (nu si de Curtea Suprema din Suedia, care a audiat-o!) este o persoana care a declarat de nenumarate ori si sutine in continuare din 2004 si pana azi ca nu a fost victima lui Gregorian Bivolaru, ci a procurorilor. Dosarul de ”trafic de persoane” s-a judecat 17 ani, si in final nu a rezultat nici macar o singura victima. Asa ca unde sunt ”victimele” si de ce nu se plang acestea autoritatilor, de ce numai presa afla de ele? Matangi M (discuție) 14 februarie 2024 22:35 (EET)

@Vlad: etichetele nu le-am pus pentru că aș avea ceva cu sursele. Dacă am ceva, este cu tratarea deficitară a unui subiect de acest gen, cu atât mai mult cu cât un astfel de subiect are o relevanță socială semnificativă. În rest îi dau în mare parte dreptate lui tgeorgescu, mai puțin la partea cu vina. IMHO vina există și este certă, dar omul, cel puțin deocamdată nu are responsabilitate din punct de vedere legal, în ce privește această vină. Faptul că societatea lasă să zburde liber pe cineva care nu poate fi făcut în mod legal responsabil, datorită unor motive medicale și nu pune la popreală întreaga afacere, este însă o altă discuție. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 noiembrie 2023 18:25 (EET) P.S. BTW, omul a pledat de unul singur că nu are discernământ...

@Accipiter Gentilis Q.: Mai mult ca sigur problema e la mine, ca nu m-am exprimat cum trebuie, si m-am facut inteles gresit de amandoi... N-am zis nici nu moment ca tu ai avea o problema cu sursele, eu aveam dar oarecum asa in mod abstract; de exemplu, pana ieri cand sa iasa stirea in Franta, nu exista nici o sursa in franceza, care sa pomeneasca de guru; brusc au aparut zeci, dar toate repetau aceleasi lucruri, pe baza surselor romanesti, unele vechi, inclusiv poze etc. M-am asteptat sa se faca vorbire la jurnalul de seara de ieri, dar abia azi la pranz au pomenit, si probabil va fi si diseara. Tineam minte ca la un moment dat (si probabil ca e in continuare asa), cu toate ca la wikipedia trebuie surse, nu puteam folosi ce era scris deja ca wikipedia ca si sursa (asta apropo de faptul si in contextul in care articolul wikipedia in franceza nici nu exista, a fost creat ieri). Era un fel de lantz al slabiciunilor al surselor. Cu toate ca apreciez munca titanica depusa de @Tgeorgescu: am realizat ca in revarsarea de informatii digitale din mileniul III e foarte usor pe de-o parte sa ai surse, dar mai e si nivelul lor (mass-media romaneasca mi se pare ca s-a dus undeva jos de tot). In fine, iti dadeam doar dreptate cu etichetarea la modul general. @Tgeorgescu:, evident ca nu m-am sucit si nu l-am reevaluat pe subiectul acestui articol in ultimii 20 de ani: n-am zis nici o secunda ca vreuna din sursele puse "minte cu nerusinare", dar m-am obisnuit oarecum sa pun la indoiala (din nou "calitatea" presei scrise romanesti) iar acest subiect absolut senzational se preta la maximum. Abia acum vad fraza cu MISA si proexenetism, cred si eu ca asa, ceea ce nu reusesc sa inteleg e cum in atatia ani nu s-a putut face nimic, dar absolut nimic (in Romania greu), dar nici la nivel international pentru a se combate aceasta chestie. Oricum, e fenomenal un lucru (si de aceea am pus emisiunea in care-a fost invitat la Marius Tuca, mi se pare de antologie): cum reuseste un asemenea personaj sa captiveze un asemenea numar de persoane (bineinteles, are si o armata de adepti / adepte, altfel nu cred ca s-ar putea de unul singur). @Accipiter Gentilis Q.: un ultim lucru, poate oi fi eu prea PC (politically correct), stiu ca lupu-si schimba parul dar naravul ba, preferam sa respect ca pentru oricine prezumtia de nevinovatie... (cred ca acelasi lucru il zici si tu). --Vlad|-> 29 noiembrie 2023 18:54 (EET)

@Vlad: cred că există 2 explicații simple pentru faptul că treaba a durat și a proliferat atât de mult (eu personal nu m-aș mira să prolifereze în continuare): banii care se învârt în jurul subiectului și faptul că sunt implicați probabil destui din zona politicului, etc...., ce au beneficiat, beneficiază și vor beneficia de "serviciile" făcute de "șeptelul" "educat" conform principiilor lui .... Cum ar suna ca să apară pe firmament că Dl...X, politician sau șef peste divizia de ... a firmei/serviciului... Y a avut în mod repetat "una mică" împreună cu domnișoarele "bine educate" în materie de amor tantric? BTW, una dintre explicațiile legate de perioada de dinainte de 1989 este că probabil destui din zona administrației comuniste au "beneficiat" și ei, ca tot omul..., deh, sau au avut rude/copii care s-au "integrat" și ei în "absolut", altfel nu ar fi fost, probabil, lăsat tipul "să integreze". Pe vrema aia repede te rezolvau... Pe lângă asocierea dintre sex și bani, se găsesc destui oameni care să se mai și bage de bunăvoie și nesiliți de nimeni în așa ceva, din motive diverse, unele ținând inclusiv de faptul că este o epocă în care informația certificată este devalorizată la maxim.

În ce privește prezumția de nevinovăție, unul care.... cu sute (dar nu e profesionist în branșa industriei de divertisment)... și declară ce a declarat el în legătură cu asta la liber, e caz de manual. Una e să afirmi și să mai și crezi că Pământul e plat (ghinon..., dar nu te implică decât pe tine, în primul rând) și alta e să educi lumea după propria ta minte ale cărei coordonate sunt definite de manuale certificate ale unor domenii precum științele juridice sau medicale.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 noiembrie 2023 21:33 (EET)

Un alt argument că este complet nebun: știa de multă vreme că Franța a emis un mandat european de arestare pentru el. Și ce face? Pleacă să locuiască în Franța! Dacă scopul lui nu a fost să moară în închisoare, mutarea în Franța este o nebunie.

O remarcă: nu mă opun producerii de pornografie. Dar există reguli/legi pentru a face acest lucru corect. tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2023 06:26 (EET)

Cred ca nu ai toate informatiile. Uite ce am aflat de ieri pana azi (as putea pune link-ul sursa inregistrarii emisiunii unde s-a discutat asta, din pacate e accesibil doar pe baza de abonament). https://www.lepoint.fr/societe/adule-et-deteste-le-gourou-roumain-du-yoga-gregorian-bivolaru-face-a-la-justice-francaise-23-03-2016-2027504_23.php Am dat intamplator peste asta ieri, si am ezitat daca s-o pun la legaturi externe sau nu. Uitasem complet ca mai fusese arestat in Franta, dar atunci Romania ii cerea extradarea, pentru ca avea de executat inchisoare. El s-a opus atunci si s-a judecat asta la curtea de apel (articolul e foarte informativ). In Romania n-a executat mult, a fost eliberat conditionat si dupa aceea nu a mai aparut public. Noi nu stim unde a stat / ce-a facut in perioada asta, de cat timp era din nou in Franta. Apropo acum de Franta, nu stiu exact despre ce mandat spui, dar treaba sta asa: in actiunile lor, ei au evitat sa atraga in cursa persoane din Franta, tocmai pentru ca nimeni sa nu reclame disparitia lor! Aduceau / ademeneau din lumea intreaga, la iesirea din aeroport erau duse fara sa stie unde (cu ochii acoperiti etc.). Chestia care s-a declansat in Franta este ca s-a reusit luarea urmelor unor persoane disparute din ALTE tari decat Franta, si s-a pus in miscare informatia judiciara. Acuma, legat de pornografie, in Franta este o intreaga miscare de reglementare a accesului (prin verificarea nu doar printr-un simplu da / nu faptul ca o persoana e majora), plus un scandal / proces in curs (https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/justice-proces/viols-dans-le-milieu-du-porno-17-personnes-renvoyees-devant-la-cour-criminelle-de-paris_6035186.html) --Vlad|-> 30 noiembrie 2023 17:36 (EET)

@Vlad: "la iesirea din aeroport erau duse fara sa stie unde (cu ochii acoperiti etc.)"—eu nu cunosc unde apare această informație, dați-ne surse. tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2023 17:50 (EET)

https://antenaplay.ro/in-fata-natiunii/LuxiEetuGqD de la minutul 40. Inregistrarea emisiunii "In fata natiunii" de pe Antena3, de aseara 29 noiembrie. Dar cum spuneam, nu merge decat cu un cont AntenaPlay. --Vlad|-> 30 noiembrie 2023 17:56 (EET)

@Vlad: Cronologic a fost așa:

1. El a fugit în Suedia
2. România a emis mandat internațional de arestare
3. Suedia a refuzat să-l extrădeze
4. Din Suedia s-a mutat în Franța (prima mare nebunie)
5. Francezii l-au prins, arestat și l-au extrădat în România
6. A făcut închisoare în România
7. După ce a ieșit din închisoare a fugit nu se știe unde
8. Franța și Finlanda au emis mandate internaționale de arestare (a apărut pe websiteul Europe's Most Wanted, deci știa toată lumea)
9. A revenit în Franța (a doua mare nebunie)
10. Francezii l-au arestat pentru infracțiunile din Franța. tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2023 18:22 (EET)

@Tgeorgescu: O fi, nu zic nu, doar c'acu 3 ani, chiar Dvs. va intrebati (nitzel mai sus) de ce fusese scos de pe lista celor mai cautati: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie%3AGregorian_Bivolaru&diff=12670494&oldid=12550814 Cand a iesit stirea in Franta, si se vedea CLAR pe mandat era cautat DOAR de Finlanda: https://maville.com/photosmvi/2023/11/28/P33609636D6050596G_px_640_.jpg Francezii l-au arestat dar acum am aflat ca investigatia (cel putin in sud) dura de mai mult si-a fost o absoluta intamplare: https://www.nicematin.com/justice/secte-du-yoga-tantrique-un-improbable-temple-a-berre-les-alpes-888505 --Vlad|-> 30 noiembrie 2023 18:30 (EET)

@Vlad: Da, OK. Chiar dacă francezii nu-l căutau activ pentru infracțiuni din Franța, știa că n-au rețineri să-l extrădeze în Finlanda. Deci tot nebunie rămâne. tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2023 18:40 (EET)

@Tgeorgescu: Am vazut c-ati modificat si articolul in franceza, se pare ca nu ati citit articolul pe care acolo l-am pus la legaturi externe (dar vi l-am dat si aici): cand a fost in 2016 cu extradarea in Romania, s-a batut, impreuna cu mai multi avocati (inclusiv avocata, femeie, specialista in dreptul strainilor) impotriva extradarii. Nu vad de ce nu ar mai face-o la o adica si impotriva extradarii in Finlanda (doar ca probabil asta nu se va intampla atata timp cat exista procedura impotriva lui in Franta). Mie nu mi se pare deloc nebunie, oricum chiar si-atunci cand esti declarat iresponsabil, aia nu inseamna neaparat ca esti nebun (poti avea doar discernamantul abolit). --Vlad|-> 30 noiembrie 2023 18:48 (EET)

@Vlad: Un motiv serios: România nu are o tradiție îndelungată de stat de drept și respectare a drepturilor omului. Finlanda are. Deci dacă l-au extrădat în România le este mult mai ușor să-l extrădeze în Finlanda. Iar în Finlanda închisorile sunt un fel de hotel, nu e ca-n România.

Ce am vrut să spun cu producția de pornografie: el avea suficiente resurse umane pentru a produce pornografie în mod legal (poate nu aceleași femei, dar suficiente femei). Dar a fost prea prost și prea lacom pentru asta. tgeorgescu (discuție) 1 decembrie 2023 00:42 (EET)

Si Suedia are o traditie de respectare a drepturilor omului. Sau nu au decat statele care va convin? Daca i-au dat azil politic (pe care, atentie, nu i l-au retras niciodata), dupa ce au audiat mai multi martori din Romania, inclusiv pe presupusa victima, si dupa ce au cerut avizul unor experti, oare de ce i l-au dat? Or fi fost si pe acolo politicieni pe care ii avea la mana, dupa cum isi dau unii si altii cu parerea prin presa? Nu ca ar avea cineva vreun argument sau ar sti vreun singur politician pe care sa il aiba la mana... Dar unii in loc sa gandeasca logic si sa se uite la fapte, nu la pareri, prefera sa ia de-a gata ce li se serveste. Matangi M (discuție) 14 februarie 2024 22:44 (EET)

Eu n-am negat că Suedia a avut dreptate că i-a acordat azil politic. Cu rapoartele de la Amnesty International și Helsinki Watch ar fi fost greu să nu-i acorde azil politic. Dacă era deștept rămânea în Suedia și se lăsa de făcut sex cu virgine. I s-a oferit o șansă pe o tavă de aur—șansă pe care n-a folosit-o. Cum se zice: norocul se răzbună. tgeorgescu (discuție) 16 februarie 2024 06:02 (EET)

Mitul indian și exploatarea credulității

Observ mai sus o referire la un mit indian care indică scopul acțiunilor subiectului articolului de exploatare sexuală a unor femei membre MISA, care (se afirmă) erau bucuroase a fi exploatate. Se poate preciza în articol numele mitului indian și dacă există vreun articol Wikipedia (cel puțin în enwp) despre el? 93.122.250.86 (discuție) 29 noiembrie 2023 21:23 (EET)

Se poate considera, in lipsa specificării concrete a mitului indian, că e vorba de niște închipuiri misogine din folclorul românesc despre valoarea femeilor dpdv al interacțiunii cu sexualitatea. Așa-zisul mit indian e mai degrabă unul musulman.--93.122.250.38 (discuție) 1 decembrie 2023 15:46 (EET)

Articolul din enwp nu menționează mitul indian. Trebuie eliminată această dezinformare.--93.122.250.38 (discuție) 1 decembrie 2023 17:17 (EET)

Sincer: nu știu dacă e dezinformare sau nu. Așa au declarat foștii lui adepți presei.

În orice caz, mai multe WP:SURSE confirmă predilecția lui pentru dezvirginare/adolescente. tgeorgescu (discuție) 1 decembrie 2023 22:43 (EET)

Predilecția menționată nu trebuie atribuită unui presupus mit indian închipuit, neidentificabil, indiferent de declarațiilor foștilor lui adepți. Să formulăm cum e pe enwp, eventual cel mult să spunem "un presupus mit indian, neidentificabil, menționat însă de foștii lui adepți". 93.122.249.138 (discuție) 2 decembrie 2023 18:26 (EET)

Eu sunt redactor, nu chelner. Nu e sarcina mea să identific mitul respectiv. Presa mainstream a scris despre asta, așa scrie și Wikipedia. Astea sunt WP:Regulile noastre.

Și nu era mit hindus, era mit chinez despre Împăratul Galben: Zinyuke, Humphrey (2012). Sex, Liberty & the Pursuit of Happiness. Lulu.com. p. 50. ISBN 978-1-329-70739-9. Accesat în 2 decembrie 2023.  Și Fagan, Brian; Durrani, Nadia (2019). „Lie Back”. What We Did in Bed: A Horizontal History. Yale University Press. ISBN 978-0-300-24501-1. Accesat în 2 decembrie 2023.  tgeorgescu (discuție) 2 decembrie 2023 19:01 (EET)

Incidentul din august 1989

Am extras descrierea următoare (a incidentului din august 1989) din linkul spre discuția de ștergere: "dezvoltare paranoică a personalității, cu elemente obsesivo-fobice pe fond psihopat schizoid". Este prezentă în vreo sursă? Observ că s-a menționat mai sus dosarul de Securitate, ca sursă primară. A fost acesta analizat de vreo sursă secundară? 93.122.249.138 (discuție) 2 decembrie 2023 20:24 (EET)

Mă îndoiesc că ai analizat din surse secundare toate modificările pe care le-ai făcut acestei pagini. Ionicapopescu (discuție) 10 ianuarie 2024 01:42 (EET)

Tribunalul Bucuresti a confirmat prin Sentința civilă 1271 din 1 iulie 2011 (pe care o puteti gasi, v-am dat numarul si data) ca ambele condamnari de dinainte de 1989 plus internarea la spitalul psihiatric de la Poiana Mare s-au facut din motive POLITICE. Deci nu a fost nici infractor de drept comun, nici bolnav psihic, cum zic unii in lipsa de alte argumente. Tribunalul Bucuresti e o sursa credibila? Sau sa intrebam ce parere au Antenele?... Matangi M (discuție) 14 februarie 2024 22:52 (EET)

Bivolaru pledează că e sănătos la cap când îi convine lui și pledează că e iresponsabil când îi convine lui. tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2024 02:57 (EET)

Poate fi descrierea prezentată inclusă în articol? 93.122.249.138 (discuție) 2 decembrie 2023 20:26 (EET)

Cred că niciun wikipedist nu a citit dosarul lui Bivolaru. Deci sursa este menționată. A, da, sursa e cartea lui Gabriel Andreescu. tgeorgescu (discuție) 3 decembrie 2023 09:27 (EET)

Acuzații nefondate?

Care e standardul din [4]? Dreptul civil sau dreptul penal? Că în drept civil a avut niște procese cu ziarul Ziua, procese pe care Bivolaru/MISA le-au pierdut definitiv. Dap, chestiunea s-a judecat în Cauza Bivolaru împotriva României (Cererea nr. 28796/04) HOTĂRÂREA Strasbourg din 28 februarie 2017.

De asemenea, WP:BPV se referă strict la Bivolaru, nu se referă la organizația MISA. Firmele/organizațiile nu sunt „persoane în viață” conform BPV.

Și ca să nu ziceți că ar fi o opinie nefondată, de la CEDO citire: Quell, Molly (25 martie 2021). „Rights Court OKs France Extradition of Romanian Yoga Guru”. Courthouse News Service (în engleză). Accesat în 28 noiembrie 2023. 

Sincer, dacă MISA nu ar scoate femeile la produs, nu ar fi o organizație viabilă din punct de vedere economic. Că nimeni nu-i susține altfel cu fonduri imense ca să trăiască precum Pinocchio pe Insula Plăcerilor. Iar eu nu-l condamn pe Bivolaru pentru asta. De ce? Pentru că e iresponsabil. Iar toți sectanții lui s-au repezit ca oile-n prăpastie. tgeorgescu (discuție) 10 ianuarie 2024 03:40 (EET)

@Stancavlad777: Agnes Arabela Marques a declarat la TV că închisoarea e un loc mult prea bun pentru Bivolaru și că el merită doar iadul. Iată deci o persoană traficată de MISA care cere răzbunare. Declarația altei victime: Farcis, Sébastien (3 decembrie 2023). „Secte de yoga tantrique : «Je me sens beaucoup plus en sécurité de savoir que Gregorian Bivolaru est enfermé»”. Libération (în franceză). Accesat în 12 ianuarie 2024.  tgeorgescu (discuție) 12 ianuarie 2024 19:24 (EET)

Agnes Arabela Marques a fost „parte vătămată” în procesul de trafic de persoane judecat la Cluj în două cicluri procesuale. Ambele s-au încheiat (în 2015 și respectiv 2021) cu achitarea tuturor celor acuzați. În primul ciclu procesual, Agnes Arabela Marques nu s-a prezentat nici o singură dată pentru a fi audiată de instanță! Ce victimă „ratează” ocazia de a depune mărturie în instanță? În al doilea ciclu procesul, s-a prezentat o singura data, dar declarațiile ei nu au convins judecătorii, de unde si verdictul. Argumentul folosit de diversi că unele fapte se prescrisera, deci sentința nu e neapărat dovada nevinovăției, nu se susține pentru că instanța a respins ca nefondate și TOATE cererile de despăgubiri civile ale așa-ziselor părți vătămate (inclusiv a Arabelei), cereri care nu sunt influențate de prescripția răspunderii  penale și pe care instanța este obligată să le soluționeze (ca urmare a Deciziei CCR nr. 586/2016, daca e cineva curios). Pe romaneste, neacordarea de despagubiri civile echivaleaza cu confirmarea (inca o data) ca faptele de care au fost acuzati Gregorian Bivolaru si altii in dosarul de asa-zis trafic de persoane NU EXISTA. Matangi M (discuție) 14 februarie 2024 23:31 (EET)

Punctul opus de vedere este pe https://bitterwinter.org/behind-the-bivolaru-case-1-some-incorrect-reports-about-misas-past-history/ , unde Introvigne zice că Arabela ș.cl. sunt „victimele mentalității anti-secte”. Notă: pe en.wiki Introvigne este considerat apologet pro-secte și nu este considerat WP:SdI decât dacă este publicat în surse revizuite din punct de vedere academic. Pe https://bitterwinter.org/behind-the-bivolaru-case-4-geps-versus-misa/ face referire la en:About–Picard law. tgeorgescu (discuție) 12 ianuarie 2024 22:33 (EET)

Iar asta cu a se considera sau nu victimă este „parametrul subiectiv”. „Parametrul obiectiv” este că multe femei erau ținute laolaltă în condiții total neigienice. Conform legii About-Picard, Justiția franceză nu are nevoie să dovedească parametrul subiectiv, ci e suficient să dovedească parametrul obiectiv. A avut mare ghinion că s-a dus în Franța: acolo faptul că ele nu se consideră victime este circumstanță agravantă. Deci chiar dacă Introvigne ar avea dreptate la modul general, nu are dreptate conform legislației franceze. tgeorgescu (discuție) 15 ianuarie 2024 06:29 (EET)

De unde stiti ca erau conditii neigienice, in afara de articolul din Liberation luat cu copy paste de toti ceilalti? Este o afirmatie lacrimogena, cu zero valoare juridica, buna numai pentru manipularea emotionala a cititorilor indignati. Ati fost vreodata in camine de studenti din Bucuresti, sa vedeti ce inseamna conditii neigienice? Si ce inseamna ”parametru obiectiv”, oare nu omul in cauza stie cel mai bine ce e cu viata lui? Evident, daca nu cumva are probleme psihice, ceea ce nu e cazul cu niciuna dintre persoanele asa-zis ”eliberate”. Ca daca ar fi putut sa foloseasca acest argument cand le-au audiat la politie, fii sigur ca ar fi vuit presa. Dar cum toate ”victimele” au declarat ca erau acolo de bunavoie, brusc n-a mai fost interesant pentru presa... Matangi M (discuție) 14 februarie 2024 23:04 (EET)

@Stancavlad777: Încă o dată: faptul că ele nu se declară victime ar fi valabil în România, dar în Franța asta e dovada manipulării mentale (a faptului că au fost spălate pe creier). Deoarece legile după care se judecă asta sunt diferite. Parcursul victimelor este mai clar explicat aici: France Info (29 noiembrie 2023). „Secte internationale de yoga : "Les victimes ont énormément de mal à se reconnaître comme victimes", explique une experte”. Franceinfo (în franceză). Accesat în 19 ianuarie 2024.  Deci, pentru a se recunoaște drept victime au nevoie de timp și de ajutor. tgeorgescu (discuție) 19 ianuarie 2024 19:23 (EET)

Acest pseudo-argument e mind blowing. Cu alte cuvinte, faptul ca nu exista dovezi e dovada clara ca esti vinovat si ca de aceea ai distrus dovezile. Ca pe vremea vanatorii de vrajitoare, faptul ca refuzau sa-si recunoasca vinovatia era dovada clara sa sunt posedate de diavol. Ai zice ca societatea a evoluat, iata ca nu e chiar asa... For info, in mediul academic s-a ajuns inca din anii 90 la concluzia aproape unanima, ca nu exista nicaieri unanimitate in fond, ca pseudo-teoria spalarii creierului si a manipularii mentale nu e sustinuta in niciun fel de studiile empirice. Ca la o adica, cu metode avansate de tortura psihologica ai putea sa traumatizezi suficient o persoana incat sa o aduci la stadiul de leguma, dar nu s-a dovedit niciodata ca exista cel mai mic indiciu ca ai putea sa ii induci cuiva convingeri pe care nu le avea. N-a reusit propaganda comunista in ani de zile, desi avea resurse berechet, crezi ca reuseste cineva in cateva saptamani sau luni? Nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, dar daca tot faci afirmatii bombastice despre spalarea creierului, documenteaza-te putin. Matangi M (discuție) 14 februarie 2024 23:17 (EET)

Am fost și eu membru în două secte. Bineînțeles că nu se introduc convingeri noi cu forța. Doar le oferi perspectiva că e bine de știut asta, e folositor pentru mântuire și e bazat pe litera Bibliei sau e cunoaștere superioară, care provine de la marii inițiați clarvăzători, care s-au înduplecat de omenire să dezvăluie marile secrete ale lumii spirituale. Și atunci sectantul își însușește bucuros convingeri noi. tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2024 02:52 (EET)

"Ca pe vremea vanatorii de vrajitoare, faptul ca refuzau sa-si recunoasca vinovatia era dovada clara sa sunt posedate de diavol." Bivolaru trebuia să se gândească la asta înainte de a pune piciorul în Franța. Acum regretele lui sunt tardive. tgeorgescu (discuție) 25 aprilie 2024 23:00 (EEST)

@Maribela777: Bivolaru/MISA au dat în judecată jurnaliștii pentru defăimare, dar... jurnaliștii au câștigat acele procese. tgeorgescu (discuție) 5 februarie 2024 19:15 (EET)

tu cu cine vorbesti aici sefule?...Asybaris^aport 5 februarie 2024 19:25 (EET)

Nu scrie? tgeorgescu (discuție) 5 februarie 2024 19:27 (EET)

Ok... tu cu cine scriezi aici?...Asybaris^aport 5 februarie 2024 19:37 (EET)

A discuta modificările problematice e mai politicos decât a le da pe loc revenire. tgeorgescu (discuție) 5 februarie 2024 19:51 (EET)

Văd doar monologuri scriate...Asybaris^aport 5 februarie 2024 20:22 (EET)

Ei au ales să nu răspundă. Nu e vina mea. tgeorgescu (discuție) 5 februarie 2024 20:45 (EET)

Pai da... dar dv ati deschis capitolul asta de discutii. Scriati o intrebare sau o parere si daca nu raspunde nimeni o lasati balta nu? Nu bagati milioane de texte pe care nu le citeste nimeni nu? Mai bine faceti un articol nou despre al 67-lea gen bruxelez care tocmai a fost catalogat de birocratii Consiliului saptamana trecuta. Brechingniuzul inca nu a fost dat publicitatii, ce va spun acum e pe surse. Sigur aveti acces la ele via uașington-prinston. Astept nerabdator detaliile referentiate corespunzator atunci cand le aveti landemână. Succes la activitatea editoriala...Asybaris^aport 5 februarie 2024 22:28 (EET)

Au castigat cel putin 2 procese in ultimii ani, nu stiu exact din cate, dar nu au dat in judecata prea multi jurnalisti, in ciuda aparentelor. Si sa nu uitam ca, in cazul jurnalistilor, din start limita ”libertatii de exprimare” e considerata de instante mult mai laxa, iar prejudiciile sunt greu de dovedit, deci procesele de defaimare contra jurnalistilor se castiga cu mult mai greu decat alt gen de procese. Ăsta e un fapt cunoscut. Matangi M (discuție) 14 februarie 2024 23:22 (EET)

@Matangi M: OK. Să presupunem că așa e, cum spuneți dvs. Atunci de ce Bivolaru n-a fost eliberat în decembrie 2023? Că judecătorii francezi trebuie să fie convinși că există dovezi suficiente pentru a porni un proces penal, altfel nu-i prelungesc arestul preventiv. tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2024 02:45 (EET)

Faptele sunt:

• Cetățene străine
• aduse-n Franța pentru a face sex și porno
• neremunerate onest drept lucrătoare sexuale
• ținute în condiții neigienice și de supraaglomerare
• ritualuri de trafic de persoane (transportate legate la ochi, confiscat telefoane mobile, nu au voie să aibă decât lenjerie)
• mărturiile celor care au scăpat din mâna sectei lui Bivolaru

D-aia, dacă Introvigne avea dreptate, Bivolaru ar fi fost eliberat de mai multe luni și ar fi primit și daune pentru deranj.

Ce trebuie remarcat: Justiția franceză e mult mai severă și profesionistă decât Justiția română. Predicția mea este că dacă Bivolaru nu este declarat iresponsabil, va muri în închisoare. tgeorgescu (discuție) 27 martie 2024 18:59 (EET)

Bineînțeles că MIVILUDES poate face plângere, dar procurorii și mai ales judecătorii nu sunt lacheii MIVILUDES. Puteți da vina pe MIVILUDES că a tras semnalul de alarmă, dar nu că l-a arestat pe Bivolaru și nici că i-a prelungit arestul. De aceea, scandalul legat de finanțele MIVILUDES nu privește direct acest articol.

Conform separației puterilor MIVILUDES (adică puterea executivă) a pasat sarcina altei puteri din stat (puterea judecătorească). Deci soarta lui Bivolaru nu mai depinde de MIVILUDES. Chiar dacă MIVILUDES este desființată, Bivolaru rămâne la închisoare. Eu nu sunt pentru sau contra desființării MIVILUDES. Nu e o problemă care mă privește. tgeorgescu (discuție) 29 martie 2024 15:44 (EET)

Poziția față de o orientare/opțiune a femeilor

Am observat pe undeva în articol o referire la lesbianism, o orientare promovată de subiectul articolului. Ar trebui dezvoltat aspectul prin mai multe informații, inclusiv biografice. 37.251.222.193 (discuție) 13 februarie 2024 05:17 (EET)

Imaginile filmate la spectacolele MISA arată că MISA nu are obiecții față de lesbianism, doar față de homosexualitatea masculină. tgeorgescu (discuție) 13 februarie 2024 16:23 (EET)

Autenticitatea practicilor și predilecția indicată

Articolul menționează văd practici deviante ale MISA față de autenticele procedee yoga, fapt reflectat în nerecunoașterea de federațiile internaționale de yoga prin utilizarea yoga ca momeală pentru atragerea în proxenetism. O practică yoga validată/autentică ar fi exclus exploatarea sexuală a minorelor. Oare autenticele practici yoga nu ar fi adus fluxuri de numerar (fără scoaterea femeilor la produs)? Sau guru Bivolaru a înțeles greșit yoga, datorită personalității sale disfuncționale? 93.122.248.94 (discuție) 14 februarie 2024 03:45 (EET)

De fapt e o diferență între Tantra și Yoga. Yoga are mai multe ramuri: Hatha Yoga (un fel de gimnastică), Bhakti Yoga (Yoga adorației), Jnana Yoga (Yoga cunoașterii), Karma Yoga (Yoga faptelor bune), Raja Yoga, etc. Tantra are calea de mână dreaptă (ascetism complet) și de mână stângă (multe contacte sexuale, dar fără ejaculare). Bivolaru a făcut un melanj de Yoga cu Tantra cu alchimie Taoistă cu creștinism fundamentalist și cu teorii conspirative despre iudeo-masonerie, extratereștri și intratereștri. De mult Bivolaru n-a fost altceva decât un proxenet care-și dă aere de fondator de mare religie. Iar părerea mea este că are permanent psihoză. El zice că aia e inspirație divină, în realitate e psihoză. tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2024 03:59 (EET)

Nu există nicio exploatare sexuala, nici a minorelor, nici a neminorelor. Pana una alta, sunt doar speculatii mincinoase lansate de presa, pe baza unor interviuri cu persoane anonime. Plus Agnes Arabela Muresan, care nu rateaza nicio ocazie sa apara la televizor, cu scandaluri a ajuns faimoasa (relativ) si in Portugalia. Doar la tribunal nu s-a prezentat, cand a fost citata sa povesteasca instantei de ce se considera ea parte vatamata si in ce fel a fost ”traficata”... Matangi M (discuție) 14 februarie 2024 23:27 (EET)

La un moment dat trebuie să recunoașteți realitatea: de 150 zile stă arestat pentru exploatare sexuală. Nu va fi eliberat fără proces, iar un proces poate dura ani. El poate muri în închisoare înainte de a se termina procesul. tgeorgescu (discuție) 26 aprilie 2024 10:09 (EEST)

Justiția franceză nu ține un individ (un bătrânel) arestat timp de cinci luni doar pe vorbe goale și zvonuri din presă. tgeorgescu (discuție) 28 aprilie 2024 21:09 (EEST)

La sfârșitul lui aprilie 2024, nu numai că nu a fost eliberat, dar autoritățile franceze au făcut noi arestări în chestiunea MISA. tgeorgescu (discuție) 2 mai 2024 08:59 (EEST)

Susan Jean Palmer

@Strainu:: Formatele de intretinere pe care le-ati adaugat au fost cele legate de Susan J. Palmer in care ati pus la indoiala faptul ca este o sursa de incredere. Este foarte bine sa luati in considerare ca Susan Jean Palmer este o sociologă canadiană a religiei și autoare, al cărei principal interes de cercetare este reprezentat de noile mișcări religioase. Ea este o fostă profesoară de studii religioase la Dawson College din Westmount, Quebec. Ea este în prezent profesor afiliat la Concordia University și este, de asemenea, cercetător principal în cadrul proiectului de cercetare de patru ani finanțat de SSHRC, "Copiii în religiile sectare", la McGill University din Montreal, unde predă cursuri despre noile mișcări religioase. Astfel puteti vedea foarte clar motivul evident pt care am sters acele formate. Va rog sa studiati pagina ei de Wikipedia din limba engleza: https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_J._Palmer. Maribela777 (discuție) 14 martie 2024 18:23 (EET)

Propun sa fie scoase aceste formate dat fiind cele explicate mai sus. 5.14.150.236 (discuție) 15 martie 2024 14:16 (EET)

Pe lângă faptul că au fost publicate pe un site pe care îl recunoașteți ca fiind un lobby pentru MISA, articolele nu au nicio încercare de neutralitate, iar interpretările adăugate peste conținutul lor țin de cercetare originală Strainu (دسستي‎)  17 martie 2024 09:58 (EET)

Bitter Winter a fost lansată în mai 2018 de catre o asociatie CESNUR (o organizație non-profit cu sediul la Torino, Italia, care studiază noile mișcări religioase) si este o revistă online unde cercetători, jurnaliști și activiști (recunoscuti si respectati in domeniie lor de activitate care pot fi considerate surse credibile) pentru drepturile omului din diferite țări se ocupa de problema drepturilor omului printre care si libertatea religioasa, spirituala si de constiinta. Ei nu iau poziții pe teme politice și se limitează la domeniul drepturilor omului. Nu se poate spune ca sunt subiectivi sau ca fac lobby pentru MISA.

Multe alte articole citate pe aceasta pagina au fost scrise de catre jurnalisti care nici macar s-au straduit sa para neutri. Maribela777 (discuție) 28 martie 2024 21:07 (EET)

Jurnaliști neutri înseamnă jurnaliști care nu au fost plătiți de Năstase sau de Ponta, nu înseamnă jurnaliști lipsiți de opinii proprii. tgeorgescu (discuție) 6 aprilie 2024 17:35 (EEST)

MEDSI

@A.Mihail: Lăturile alea de websiteuri/cărțulii nu sunt compatibile cu WP:MEDSI. tgeorgescu (discuție) 16 martie 2024 19:35 (EET)

Asta nu este un raspuns competent referitor la WP:MEDSI ci doar o etichetare fara nici o baza. Va rog sa incetati stergerile nejustificate. Asa cum v-am mai scris, postarea mea referitoare la urinoterapie se bazează pe surse secundare, articole peer-reviewed din jurnale de specialitate care constituie sinteze ale altor studii. Daca aveti alta parere, va rog sa o exprimati punctual, nu doar sa stergeti. A.Mihail (discuție) 16 martie 2024 19:40 (EET)

WP:MARGINALE, WP:LUNATICII, WP:GOODBIAS, en:WP:PSCI. Wikipedia este aservită ortodoxiei medicale, n-aveți nicio șansă cu acele aberații pseudomedicale. tgeorgescu (discuție) 16 martie 2024 19:44 (EET)

Nici aceasta "justificare" nu reprezinta un motiv suficient pentru care sa fie sterse aceste postari si altele anterioare care respecta regulile WP:MEDSI. Maribela777 (discuție) 16 martie 2024 21:39 (EET)

en:urine therapy. Încercați să adăugați astfel de „surse” acolo și vi se va da repede cu flit. Pe Wikipedia pseudoștiința nu este egală în drepturi cu știința. Pe en.wiki cei care promovează pseudoștiința sunt blocați rapid sau primesc interdicții de a scrie pe anumite subiecte.

Iar la cele "6 conferințe și congrese internaționale de specialitate" participă escroci medicali și bolnavi psihici.

Nu știu dacă înțelegeți: faptul că în Antichitate și Evul Mediu oamenii foloseau urina în scopuri medicale ține de istorie, aici istoricii sunt experții, nu medicii. Faptul că în secolul XXI oamenii folosesc urina în scopuri medicale ține de medicină, aici medicii mainstream sunt experții, deci nu istoricii și în niciun caz terapeuții alternativi. Mă rog, în țările în care oamenii falimentează prin a cumpăra aspirină și paracetamol, ăia da, mai au o scuză. Românii, francezii, britanicii, americanii nu au această scuză. tgeorgescu (discuție) 18 martie 2024 02:03 (EET)

E necesar sa clarific ceva: Postarea mea nu descrie in nici un fel din vreun punct de vedere medical urinoterapia. Nu descriu această practică și nu recomand sau comentez. Arăt că Gregorian Bivolaru abordează un subiect foarte prezent in cultura omenirii din vechime și până în zilele noastre. Această completare corespunde unui spirit enciclopedic, multilateral și sistematic. A.Mihail (discuție) 18 martie 2024 23:11 (EET)

Mai e o problemă: Dublul standard. Dacă aplicați MEDSI postării mele, vă rog să o aplicați și postării inițiale, cea pe care o completez. Sper ca acest principiu al standardului unic să ne însoțească de acum înainte. A.Mihail (discuție) 18 martie 2024 23:13 (EET)

Totuși o să reformulez postarea, ca să fie mai clar. A.Mihail (discuție) 18 martie 2024 23:15 (EET)

Articolul nu zice că urinoterapia e bună sau rea.

Surse care nu sunt WP:SURSE: Facebook, YouTube, Harald Tietze Publishing (en:WP:SPS sau autor pe speze proprii), etc. D-aia le-am numit "Lăturile alea". tgeorgescu (discuție) 19 martie 2024 01:21 (EET)

Multumesc pentru o informație utilă: YouTube și Facebook nu sunt acceptabile ca surse! Le voi elimina. Scot si Harald Tietze. A.Mihail (discuție) 19 martie 2024 10:16 (EET)

Vad totusi ca ati eliminat posibiliatea de citare a shivambu.in, calificandu-l in mod eronat ca spam. Ceea ce faceti nu pare prea cinstit. A.Mihail (discuție) 19 martie 2024 10:54 (EET)

Eu n-am nicio putere să blochez websiteuri. Ați greșit adresa. tgeorgescu (discuție) 19 martie 2024 12:20 (EET)

Massimo Introvigne

@Strainu: Daca puneti la indoiala faptul ca Massimo Introvigne este o sursa de incredere este foarte bine sa luati in considerare ca dumnealui este un sociolog al religiilor și avocat specializat în domeniul proprietății intelectuale, fondator și director general al Centrului de Studii asupra Noilor Religii (CESNUR), o organizație cu sediul la Torino, care a fost descrisă ca fiind "cel mai important grup de lobby și informare pentru religiile controversate". Va rog sa studiati pagina ei de Wikipedia din limba engleza: https://en.wikipedia.org/wiki/Massimo_Introvigne. Din acest motiv va rog sa illaturati formatul . Maribela777 (discuție) 16 martie 2024 23:28 (EET)

Deci practic e un lobbyist pentru Bivolaru și alții ca el. Asta prin definiție face site-ul respectiv să nu fie de încredere. Strainu (دسستي‎)  17 martie 2024 09:35 (EET)

Corect, pe en.wiki Introvigne este considerat „apologetul sectelor”. Acolo poate fi citat doar în lucrări publicate la edituri serioase, cu control editorial de către alții. tgeorgescu (discuție) 17 martie 2024 12:26 (EET)

Cecilia Tiz

Înțeleg că Tiz ar face bine să nu mai discute despre familia respectivă, dar ce-are acest fapt cu MISA și cu Bivolaru?

Deci ce scriem despre Tiz aici trebuie să aibă o legătură WP:VER cu Bivolaru sau cu MISA. Nu este un articol despre Tiz și nu pledăm ca la tribunal pentru sau contra credibilității ei ca martor. Eu unul n-am mare încredere în ea pentru că e yoghină. Dar a fost citată în presă. tgeorgescu (discuție) 30 martie 2024 23:03 (EET)

Apare afirmatia ei: ”Cecilia Tiz, profesoară de yoga și fostă asociată a MISA, a afirmat în mod public că „Bivolaru este un om bolnav, care are nevoie de tratament”.” Totuși, femeia nu are nici un fel de competență medicală! E o afirmație care ar trebui eliminată dintr-o biografie. A.Mihail (discuție) 2 aprilie 2024 11:40 (EEST)

Puteți zice că sunt cinic, dar în momentul de față singura șansă reală a lui Bivolaru de a nu muri în închisoare este ca Justiția franceză să-i dea dreptate Ceciliei Tiz. tgeorgescu (discuție) 6 aprilie 2024 19:31 (EEST)

Noi putem avea parerile noastre. Eu am alta. Dar indiferent de asta, tot nu se poate pune o asemenea afirmatie iresponsabila in biografia unei persoane in viata. A.Mihail (discuție) 6 aprilie 2024 21:14 (EEST)

În Franța Bivolaru a pledat o dată că e iresponsabil. tgeorgescu (discuție) 6 aprilie 2024 21:18 (EEST)

Un ziar a afirmat asta, altele au preluat. Dar nu a adus nimeni nici o dovada pentru asa ceva. Chiar mentiunile din ziar sunt ambigue si de fapt nu se bazeaza pe nimic. Gregorian Bivolaru a fost internat intr-un spital de psihiatrie inainte de Revolutie, dar exista o hotarare judecatoreasca ulterioara care arata tocmai ca aceasta internare a fost din motive politice! O alta hotarare judecatoreasca l-a eliberat din acel spital la cateva zile dupa Revolutie, tocmai pentru ca doctorii au spus ca nu are nevoie de nici un tratament psihiatric. Deci aceasta presupusa pledare e mentionata numai intr-o sursa primara si nu e sustinuta de nimic, de nici o dovada. Asa cum spune si numele unui ziar, e un ”Cancan”. E o afirmatie calomnioasa, care contravine recomandarilor pentru biografiile persoanelor in viata. Punem pe wikipedia afirmatii nedovedite din tabloide? A.Mihail (discuție) 6 aprilie 2024 21:58 (EEST)

Pe pagina am argumentat foarte clar motivele pentru care aceasta stire nu are cum sa fie adevarata. Maribela777 (discuție) 6 aprilie 2024 22:16 (EEST)

Sunt deja cinci surse pe tema asta. Patru în afară de Cancan. Câte ați vrea să fie? 50?

Ideea că asta e o calomnie e o afirmație goală. Eu vi l-am arătat pe Dumnezeu și voi spuneți că e Dracu'. tgeorgescu (discuție) 6 aprilie 2024 23:25 (EEST)

Cu tot respectul va spun ca am mari indoieli referitoare la faptul ca ni-l aratati pe Dumnezeu, si asta numai bazandu-ma la sursele pe care le invocati. Maribela777 (discuție) 6 aprilie 2024 23:34 (EEST)

en:WP:PROUD. Mai folositori îi sunt niște dușmani onești decât prieteni ca voi. tgeorgescu (discuție) 7 aprilie 2024 00:19 (EEST)

Cantitatea sau majoritatea nu sunt criterii pe wikipedia. Și nici în general. Ca să spui că cineva este ”nebun” este necesară o expertiză de specialitate, care lipseste. E vorba de sanatatea cuiva si nu e de gluma. Nu poti sa declari pe cineva nebun doar pentru ca tabloidele, stirile senzationaliste sau bloguri personale o afirma. Acestea sunt surse primare, care nu aduc nici o dovada, deci nu sunt Surse de incredere. Mai ales pentru o biografie a persoanelor in viata. A.Mihail (discuție) 7 aprilie 2024 10:06 (EEST)

Afirmatiile goale sunt cele referitoare la ”nebunie”, ”iresponsabilitate” sau pledare in acest sens. Nu au nici o dovadă. Doar niște afirmații ale unor senzaționalisti, repetate si afirmate fara a fi dovedite vreodata. E exact definitia afirmatiilor goale. A.Mihail (discuție) 7 aprilie 2024 10:14 (EEST)

Nu știu dacă înțelegeți: a fi nebun și a pleda nebun sunt lucruri diferite. Procesul de extrădare nu a fost în secret, d-aia știu jurnaliștii cum a pledat apărarea lui. tgeorgescu (discuție) 7 aprilie 2024 15:39 (EEST)

Jurnalistii au tot ”stiut” nenumarate inventii. Exista vreo dovada pentru aceasta presupusă pledare? Vreo stenograma, inregistrare? Vreun act al procesului care sa arate aceasta? A.Mihail (discuție) 7 aprilie 2024 19:43 (EEST)

Unii jurnaliști sunt plătiți să stea în sala de judecată și să asiste la procese. Așa-și fac ei meseria. În WP:SdI nu scrie nimic de înregistrări, stenograme, CNA.

Wikipedia este pur și simplu un serviciu de scris rezumate gratuite pentru produsele complexului universitar-jurnalistic.

Sofismul pe care-l comiteți este mutarea ștachetei. Wikipedia se bazează pe WP:SURSE, nu pe dovezi empirice.

Faptul că nu aveți încredere în jurnaliști e problema voastră, nu a noastră. Sigur, nu afirm că jurnaliștii au mereu dreptate, dar nici nu pornim de la premiza că nu au dreptate. tgeorgescu (discuție) 7 aprilie 2024 21:26 (EEST)

Nu putem accepta orice informație, doar pentru că respectivul este jurnalist. Chiar e necesar să ne asigurăm că e de încredere. Acesta e și principiul alegerii surselor. Mai ales la biografiil persoanelor în viață. A.Mihail (discuție) 8 aprilie 2024 10:35 (EEST)

Asta scrie unde? Sigur, evităm ziarele de cancan, de ex. Daily Mail. tgeorgescu (discuție) 11 aprilie 2024 00:32 (EEST)

”milioane”

Se afirmă pe pagină ”Conform România TV (date din anul 2014) „Astfel, numai din cotizația anuală, Guru încasează 4 milioane de euro.””. Singura bibliografie indicată nu conține nici o dovadă, nici financiară și nici de vreo altă natură. Este doar un titlu pompos si un calcul nejustificat, ridicol. Această afirmație poate fi liniștiti eliminată. A.Mihail (discuție) 2 aprilie 2024 12:33 (EEST)

Sancțiuni CNA pentru referințe de pe pagină

CNA a dat sancțiuni (amenzi si somații publice) pentru emisiunile invocate aici: ”Ashramurile MISA sunt pur și simplu bordeluri, iar copiii născuți în ashramuri sunt uneori vânduți pedofililor.[35] Mulți politicieni, polițiști și procurori locali au fost clienți ai prostituatelor din cadrul MISA.[35] Bivolaru a clădit un imperiu financiar-imobiliar bazat pe proxenetism și spălare de bani.[35]”

https://www.agerpres.ro/comunicate/2024/03/26/comunicat-de-presa-consiliul-national-al-audiovizualului--1270975

Inainte de a sterge această secțiune, o supun totuși discuției aici.

De altfel limbajul și calomniile, fara nici o dovadă, nu erau oricum compatibile cu o biografie sau cu o enciclopedie. A.Mihail (discuție) 3 aprilie 2024 11:35 (EEST)

În WP:SdI nu scrie nimic de înregistrări, stenograme, CNA. Sofismul pe care-l comiteți este mutarea ștachetei. Wikipedia se bazează pe WP:SURSE, nu pe dovezi empirice. Conform WP:FCO, nu e treaba noastră să evaluăm dovezi. Comaroni face rezumatul a câteva decenii de muncă jurnalistică, nu putea prezenta detaliat dovezi. Că presa s-a dezlănțuit contra MISA: sunt de acord. Nu sunt de acord că presa s-a dezlănțuit contra MISA fără motiv/dovezi. tgeorgescu (discuție) 7 aprilie 2024 23:02 (EEST)

Este necesar ca sursele să fie de încredere. Mai ales în cazul biografiilor persoanelor în viață. Este necesar ca o informație să se bazeze pe ceva, nu să fie o invenție sau minciună. Unde sunt anchetele, mărturiile, deciziile judecătorești care să arate că ceea ce susține jurnalistul e adevărat? Pentru acest caz, ele nu există. Așa oricine poate afirma orice, dar nu se poate alcătui o biografie pe bază de invenții, senzationalism ieftin sau minciuni. A.Mihail (discuție) 8 aprilie 2024 10:31 (EEST)

Motivul și dovada sunt două lucruri diferite. Câteva motive să scrii mizerii, absolut la întâmplare: apetitul pentru scandal, ura, dorința de a-ți crește tirajul, frustrări personale etc. Deci motive ar avea, dovezile le lipsesc. Existența sau inexistența dovezilor (în cazul de față inexistența) nu au legătură cu faptul că tu ești sau nu ”de acord”. Cine face afirmații grave, TREBUIE să le poată dovedi, altfel unde ajungem? Dacă zici că ai multe dovezi (Comaroni vorbea de ”sute de plângeri”, au stat oamenii la coadă la redacție) și nu poți să le prezinți pe toate, dai măcar una sau două. Și o întrebare de bun simț. Dacă Comaroni și alți pseudo jurnaliști ca el (sper că ești de acord că e agramat și incoerent, da? Nici bacul nu știu cum l-a luat) aveau atâtea ”dovezi”, de ce nu le-au dat procurorilor? S-au judecat dosarele alea 17 ani, au băgat procurorii în rechizitorii tot ce le-a trecut prin cap, la noroc, poate pică ceva, de ce nu le-au dat Comaroni și Savaliuc dovezile, să nu mai orbecăiască oamenii ăia? Matangi M (discuție) 10 aprilie 2024 21:32 (EEST)

"Comaroni și alți pseudo jurnaliști ca el" e afirmație goală sau pro domo sua.

Pentru ăia de la CESNUR el e doar un subiect de scris articole. Nu ei îi plătesc avocații. Ei n-au nimic de pierdut dacă el moare-n închisoare.

Referitor la "de ce nu le-au dat procurorilor?": de ce Cristoiu și Andreescu nu le explică procurorilor și judecătorilor francezi că se înșală? tgeorgescu (discuție) 11 aprilie 2024 00:51 (EEST)

Cert e că încercați să promovați minciuni și să dezinformați toți cititorii. Mai mult, încălcați chiar dvs regulile despre care vorbiți. Folosiți surse chiar sancționate oficial pentru necredibilitatea lor și insistați să le publicați. A.Mihail (discuție) 16 aprilie 2024 09:33 (EEST)

CNA nu este o autoritate pentru Wikipedia. tgeorgescu (discuție) 18 aprilie 2024 02:10 (EEST)

Mai precis: CNA a sancționat pentru că au vorbit de Macovei, Weber și Cioloș. Eu n-am discutat despre ei până acum. De ce? Că nu mi s-a părut important. De ce? A fi fost oița lui Bivolaru nu e în sine o infracțiune. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2024 18:58 (EEST)

Și încă ceva: eu nu sunt contra lui Bivolaru. Pentru mine pățaniile lui sunt obiect de get the popcorn. Eu n-am nimic de pierdut sau de câștigat dacă el rămâne la închisoare sau e eliberat. tgeorgescu (discuție) 30 aprilie 2024 19:01 (EEST)

Asta e bine. Atunci sunt sigur că o să mă ajutați să mai eliminăm din minciunile, apărute cu sau fără voie, de pe pagină. A.Mihail (discuție) 1 mai 2024 09:42 (EEST)

Pentru a înțelege ce este Wikipedia trebuie să înțelegem responsabilitatea epistemică: ce este adevărul? În acest caz adevărul este cel reflectat de presa mainstream (de toate culorile și orientările politice). tgeorgescu (discuție) 1 mai 2024 19:19 (EEST)

Pai ceea ce ziceți este exact contrariul epistemologiei. Epistemologia indeparteaza cunoasterea comuna (scandaluri, zvonuri, bârfe) si o inlocuieste cu adevaruri verificate. In timp ce dvs luati ca adevar acuzațiile senzationaliste ale presei mainstream, care nu sunt verificate! Este exact inversul responsabilității epistemice. Orice om poate vedea cu ușurință aceasta. A.Mihail (discuție) 2 mai 2024 12:56 (EEST)

Să conving un sectant că secta lui nu are dreptate este pură pierdere de timp. Dacă nu respectați WP:Regulile noastre veți fi blocat, asta e singura promisiune pe care v-o pot face. tgeorgescu (discuție) 2 mai 2024 13:48 (EEST)

Ce ediție de Andreescu?

În versiunea disponibilă online a cărții citate din plin în articol paginile nu corespund cu cele din note. Trebuie clarificat ce versiune (ediție?) s-a folosit și verificate citatele. Strainu (دسستي‎)  3 aprilie 2024 14:34 (EEST)

Am actualizat pentru 2 referinte cu pagina si ISBN corespunzatoare ediției pdf. A.Mihail (discuție) 5 aprilie 2024 16:26 (EEST)

Misoginism

A fost formulată vreo imputare de misoginism lui Bivolaru, care să apară prin sursele media citabile? 178.138.96.242 (discuție) 10 aprilie 2024 17:24 (EEST)

”proxenetism”

La începutul paginii se afirmă: ”MISA a început drept organizație idealistă, dar a degenerat în proxenetism și prostituție forțată.”. Există vreo dovadă în vreuna dintre surse pentru vreuna dintre aceste acuzații? A.Mihail (discuție) 10 aprilie 2024 22:38 (EEST)

Dvs. vreți să puneți securea la rădăcina WP:SdI. Nu vă vom permite! Veți fi blocat dacă ștergeți informațiile verificabile.

Intențiile dvs. au devenit clare: vreți să mutilați articolul, ștergând tot ce nu vă convine.

Încă o dată: dovezi aduceți la tribunal, pe Wikipedia se aduc WP:SURSE.

Argumentul că „toate știrile contra noastră, din toată lumea, sunt false” a devenit deja ridicol. „Toți jurnaliștii care ne critică mint” e la rândul ei o minciună, și nici măcar nu e o minciună inteligentă, e la nivelul intelectual al unui copil sub zece ani.

În SUA cei care mor înainte de a fi găsiți vinovați în mod definitiv sunt considerați în mod formal drept nevinovați. Exemplu: en:John Salvi. Un mort nu mai poate fi condamnat penal. Asta e, din punct de vedere oficial-juridic Salvi e nevinovat. Dar asta nu împiedică Wikipedia să-i descrie faptele reale.

La fiecare știre care nu vă convine veți pune placa Elenei Ceaușescu: „Dovada, dovada!”. Nu merge așa.

Degeaba încercați să mușamalizați: cât timp Bivolaru stă la pușcărie biografia lui rămâne albie de porci.

Nu e treaba mea să dovedesc ce susțin. Treaba mea este să citez surse care vorbesc de la sine. tgeorgescu (discuție) 12 aprilie 2024 12:55 (EEST)

Treaba noastră a tuturor este să selectăm și să cităm surse de încredere, nu orice sursă. Problema e simplă: Este necesar să facem diferența esențială dintre Acuzație și Faptă. Ca să fie mai clar: Acuzația poate fi formulată de oricine, de un om inteligent informat sau de un imbecil sau un scandalagiu. Acuzația singură e Nulă deoarece e valabilă Prezumția de nevinovăție. Ca o Acuzație să devină Faptă e necesar ca ea să fie susținută cu probe și să fie luată o hotărâre judecătorească definitivă în acel sens. Important: Pe pagină de multe ori Acuzațiile (aduse de oricine) sunt prezentate ca fiind Fapte, ceea ce este o minciună, o dezinformare sau, în termeni wikipedia, un Vandalism. A.Mihail (discuție) 12 aprilie 2024 16:16 (EEST)

Dacă nu vă convin WP:Regulile noastre, vă faceți propria enciclopedie, cu propriile voastre reguli. Eu aici nu negociez regulile de funcționare ale ro.wiki. Dacă nu vă plac regulile noastre, plecați, nu vă vom simți lipsa. tgeorgescu (discuție) 12 aprilie 2024 16:44 (EEST)

Ba chiar ne așteptăm ca toți să respecte aceste reguli! A.Mihail (discuție) 12 aprilie 2024 17:04 (EEST)

Dacă dvs. credeți că eu am făcut WP:V în serie, aveți la dispoziție Wikipedia:Reclamații.

Aveți o înțelegere extrem de șubredă a regulilor de editare pe Wikipedia. Realitatea e: dacă nu vă conformați regulilor noastre, veți fi blocat. Chiar dacă nu pricepeți din ce motiv.

Sau, altfel spus, la fotbal nu e ca la handbal. Steaua și Rapid nu joacă fotbal conform regulamentului jocului de handbal. Deci ce pretindeți dvs. poate fi valabil în altă parte, dar în niciun caz pe Wikipedia. Regulile Wikipediei au fost stabilite printr-un act de voință al Comunității Wikipediei și nu vom renunța la ele sau răstălmăci pentru a vă face pe plac.

Pe Wikipedia prezumția de nevinovăție nu a fost aplicabilă articolului en:George Pell. Deci dvs. căutați să inventați reguli pentru WP:SdI și WP:BPV care nu există nici pe en.wiki, nici pe ro.wiki.

Întrebare: De ce n-a eliminat nimeni editările mele de pe en:Gregorian Bivolaru și de ce n-am primit un avertisment sever sau o blocare din partea administratorilor pentru efectuarea acestor editări? Răspuns: Pentru că editările mele sunt în perfectă conformitate cu en:WP:RULES. Eu cunosc perfect regulile jocului și joc după reguli. Pe en.wiki publicul cititor este mult mai divers decât pe ro.wiki, editorii sunt mult mai diverși decât aici (atât etnic cât și religios și politic), sunt mult mai multe reguli și mult mai precise, iar administratorii sunt foarte prompți în a sesiza nereguli și în a bloca editorii care fac probleme. tgeorgescu (discuție) 15 aprilie 2024 01:56 (EEST)

Până când să ajungem la reclamații, sper să cădem de acord aici. Poate că o să realizați că este o minciună ordinară să prezinți acuzații drept fapte și să vă dați seama ce sursă este de încredere și ce sursă nu este. A.Mihail (discuție) 16 aprilie 2024 09:39 (EEST)

Dacă vreți neapărat, puteți să vă faceți dvs o altă pagină cu teorii și conspirații referitoare la Gregorian Bivoolaru, care nu au fost și nu vor fi niciodată adevărate sau probate. O să râdem cu toții! A.Mihail (discuție) 16 aprilie 2024 09:55 (EEST)

Vă rog să recitiți cu atenție WP:BPV, deoarece sunt încălcate multe reguli de acolo. Dacă nu le găsiți, o să vă zic eu câteva. A.Mihail (discuție) 16 aprilie 2024 10:27 (EEST)

Pe en.wiki nu mi-a atras nimeni atenția că aș încălca en:WP:BLP. Iar acolo regulile sunt mult mai stricte. tgeorgescu (discuție) 18 aprilie 2024 02:07 (EEST)

Referitor la "Citarea surselor". Sursele trebuie sa fie de incredere, adica, printre altele, "se asigură că articolele cuprind informații exacte și credibile". Maribela777 (discuție) 18 aprilie 2024 22:17 (EEST)

Iar verificarea gradului de încredere cine-o face? Secta MISA? tgeorgescu (discuție) 19 aprilie 2024 14:54 (EEST)

”cât timp Bivolaru stă la pușcărie biografia lui rămâne albie de porci.” - aici faceți o afirmație estremistă. Nu e prima. A.Mihail (discuție) 16 aprilie 2024 09:57 (EEST)

Cât timp stă la pușcărie Wikipedia nu poate să nu explice motivele pentru care el stă la pușcărie. Nu e nimic extremist în asta. Și le explică din perspectivă mainstream, nu din perspectiva MISA. tgeorgescu (discuție) 18 aprilie 2024 04:09 (EEST)

Ce varză. Faceti confuzie între sistemul juridic si mass-media. Sunt doua institutii diferite. A.Mihail (discuție) 20 aprilie 2024 00:09 (EEST)

Wikipedia are WP:Regulile noastre. Dacă ele nu vă convin, vă invit să părăsiți Wikipedia. Eu joc după WP:Regulile noastre, nu după regulile sectei MISA. tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2024 07:23 (EEST)

Ce am sous mai sus e un adevăr simplu, valabil. Dacă sunteți de părere că el încalcă vreo regulă wikipedia, atunci indicați exact care anume. A.Mihail (discuție) 25 aprilie 2024 20:57 (EEST)

Nu, un „adevăr” nu e valabil pe Wikipedia dacă nu e după WP:Regulile noastre. V-am tot explicat, dar vă lipsește en:WP:CIR pentru a înțelege ce v-am spus. tgeorgescu (discuție) 25 aprilie 2024 23:24 (EEST)

Vă faceți propria enciclopedie, cu propriile reguli și acolo va fi valabilă critica dvs. Aici nu este. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2024 16:44 (EEST)

Iată și un citat interesant de pe pagina indicată de dvs: ”Wikipedia se folosește de niște reguli și îndrumări care în general sunt acceptate și considerate importante, sau chiar esențiale, de către contribuitori și fondatori. Acestea sunt în general utile pentru a crea un punct de convergență în contibuțiile editorilor. Cu toate acestea, este important să rețineți că majoritatea acestora nu sunt imuabile - dimpotrivă, ele evoluează în general în pas cu proiectul; cu alte cuvinte, nu le tratați ca literă de lege. ” A.Mihail (discuție) 25 aprilie 2024 21:00 (EEST)

Dvs. dați niște citate, dar le dați degeaba, în primul și în primul rând pentru că nu înțelegeți înțelesul pe care comunitatea ro.wiki li-l acordă.

În lipsa regulilor noastre (care sunt niște constrângeri) eu aș scrie multe nerozii. Constrângerile mă fac mai productiv și mă fac să susțin doar lucruri bazate pe WP:SURSE.

Dvs. credeți că presa mainstream e controlată de Satana. Noi nu credem asta.

Ce zice presa mainstream despre MISA/Bivolaru, aia zice și ro.wiki. Este complet inutil să aduceți argumente contra acestui lucru. Argumentele dvs. pe această temă vor fi ignorate din oficiu și nu vor putea schimba WP:Regulile noastre. Citatul de mai sus nu înseamnă că ne schimbăm regulile doar pentru că așa vor sectanții.

Țineți minte: o singură reclamație întemeiată cu privire la modul la care am editat en:Gregorian Bivolaru este suficientă ca eu să fiu blocat la editarea articolului.

De exemplu, nu scriem că Eugen Mîrtz a fost arestat. De ce? Pentru că în calitate de fost discipol al lui Bivolaru, informația nu are legătură cu articolul despre Bivolaru (ar fi învinovățire prin asociere). tgeorgescu (discuție) 27 aprilie 2024 08:51 (EEST)

tiz boală

”Cecilia Tiz, profesoară de yoga și fostă asociată a MISA, a afirmat în mod public că „Bivolaru este un om bolnav, care are nevoie de tratament”” - Este un diagnostic medical dat de o persoană fără nici o calificare în domeniu. Este încălcată aici următoarea regulă: ”astfel o lucrare de biologie scrisă de un renumit matematician nu este o sursă de încredere decît în măsura în care acel matematician este și un biolog recunoscut.” - din WP:SdI. A.Mihail (discuție) 16 aprilie 2024 09:43 (EEST)

G.B. nu mai e membru MISA de 20 de ani

G.B. a fost numai fondator MISA, după care s-a retras. Mentiunile repetate de pe pagină referitoare la MISA și la activitatea acesteia sunt nepotrivite aici. Nu au legătură cu biografia lui G.B. A.Mihail (discuție) 16 aprilie 2024 10:23 (EEST)

en:wikt:pull the wool over someone's eyes. tgeorgescu (discuție) 18 aprilie 2024 02:12 (EEST)