Discuție Utilizator:Alexandru M.

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search


African swine fever virus[modificare sursă]

Trebuia sa faci un articol nou. Nu sa redenumesti articolul despre virus. Vezi aici en:African swine fever virus. Eu aici am conectat articolul.--MSClaudiu (discuție) 30 august 2018 16:02 (EEST)

Subiectul nu e în interesul meu. Articolul în engleză începe așa: „(...) is the causative agent of African swine fever (ASF)”. Deci e vorba despre virus, nu despre boală. La articolul în română se pomenește de virus ca agent cauzator al bolii, dar este tratată îndeosebi boala propriu-zisă și nu virusul. De aia am revenit asupra modificării dv. Plus că nu ați tradus corect „African swine fever virus”. אלכסנדרו(discuție) 30 august 2018 16:11 (EEST)
La Wikipedia în germană (de exemplu) există două articole în acest sens: ASF-Virus, respectiv Afrikanische Schweinepest. Deci, e bine să aveți în vedere acest aspect atunci când mai modificați numele articolului. אלכסנדרו(discuție) 30 august 2018 16:18 (EEST)
Daca te uiti in istoric eu am creat articol despre virus. Nu il redenumi aiurea. Fa o pagina noua.--MSClaudiu (discuție) 30 august 2018 16:23 (EEST)
Vezi aici: istoric. Poti crea o pagina noua pentru boala dupa versiunea in limba germana.--MSClaudiu (discuție) 30 august 2018 16:24 (EEST)
Repet, nu e în interesul meu subiectul. Da, ați creat articolul și l-ați lăsat așa. Acum, în el e vorba de boală. Ați insistat pe redenumirea greșită (și ca traducere și ca concept). Dar mă rog... אלכסנדרו(discuție) 30 august 2018 16:27 (EEST)
La un articol despre virus nu are ce căuta tabloul clinic, simptome, manifestări, ci genom, structură etc. Alt exemplu: un articol despre gripă și unul despre virusul care cauzează gripa. אלכסנדרו(discuție) 30 august 2018 16:31 (EEST)

@MSClaudiu: ați făcut o redenumire greșită. În acest moment articolul a fost dezvoltat în sensul unui articol despre boală. Asta este ceea ce contează acum, nu ce a fost la început. Acceptați că ați greșit și corectați-vă eroarea, vă rog. Denumirea corectă actuală care descrie corect și complet articolul astfel cum este el în acest stadiu este cea de Pestă porcină africană. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 august 2018 17:58 (EEST)

Virusul african al pestei porcine[modificare sursă]

"Virusul african al pestei porcine" este o denumire greșită, corect este "virusul pestei porcine africane" (așa cum este numit el în literatura de specialitate română). Nu trebuie încurcat agentul cauzal al bolii "Virusul african al pestei porcine" (carea are deja un articol separat (Asfarviride) cu boala provocată de el "Pesta porcină africană". Același lucru se referă și la virusul gripal și gripa, virusul Ebola și Boala virală Ebola etc. Același lucru se poate spune despre "degerătură" și agentul cauzal al ei – "frigul", insolație și agentul cauzal al ei "razele solare". În literatura medicală și cea veterinară despre boli infecțioase, capitolele despre boli se divid în Istoric, Etiologie, Epidemiologie, Patogeneză, Tabloul clinic, Tabloul anatomopatologic, Diagnostic, Diagnosticul diferențial , Profilaxie și combatere. Despre virus se vorbește în secțiunea etiologie, mai puțin în celelalte secțiuni.

În literatura românească această boală este numită "Pesta porcină africană". Vezi sursele

  • Doina Daneș. Pesta Porcină Africană. Veterinaria, Nr. 7, Iulie - Septembrie 2012
  • Radu Moga Mânzat. Boli virotice și prionice ale animalelor. Editura Brumar, Timișoara, 2005
  • D. Bârzoi, Gh. Bârnaure. Pesta porcină africană. Ed. Ceres, București, 1980
  • Tudor Perianu. Boli infecțioase ale animalelor. Vol. II (viroze). Ed. Fundației Chemarea, Iași, 1997
  • Tudor Perianu. Tratat de boli infecțioase ale animalelor. Vol. II, Viroze și boli prionice. Ed. Universitas XXI, Iași, 2012
  • Pe situl ANSVSA (Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor) este numită Pesta porcină africană

În literatura mondială de prestigiu și pe siturile organizațiilor internaționale: Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Animal Health and Welfare of European Commission, World Organisation for Animal Health (OIE) etc. este numită "African swine fever". În literatura franceză este numită "Peste porcine africaine" etc. --Danvasilis (discuție) 30 august 2018 18:10 (EEST)

Știu. Din acest motiv i-am atras atenția lui Claudiu că a greșit și atunci când a tradus termenul din engleză. Făceam eu redenumirea, dar din cauză că există un articol cu numele corect (dar care e gol!), nu îmi este permisă această acțiune. אלכסנדרו(discuție) 30 august 2018 18:14 (EEST)
Deci articolul în cauză (Virusul african al pestei porcine) trebuie redenumit Pestă porcină africană? -- Alex Nico  (mesaj) 30 august 2018 18:19 (EEST)
Da. V-aș mulțumi dacă ați putea face dv. redenumirea. Eu nu pot. אלכסנדרו(discuție) 30 august 2018 18:21 (EEST)
DaY@Danvasilis:@Alexandru M.: Este în regulă acum? -- Alex Nico  (mesaj) 30 august 2018 18:24 (EEST)
Perfect. Mulțumesc. אלכסנדרו(discuție) 30 august 2018 18:25 (EEST)
Merci. Încurcătura se trage de pe Wikipedia engleză, care nu are un articol separat despre această boală, ei au încurcat boala "African swine fever" cu agentul cauzal al ei "African swine fever virus" (care are un articol separat Asfarviridae, virusul "African swine fever virus" este considerat în prezent singura specie a acestei familii). --Danvasilis (discuție) 30 august 2018 18:46 (EEST)

Discuție - vezi și[modificare sursă]

Salut! Poate te interesează această discuție din moment ce am văzut că te-ai implicat aici. :) -- Alex Nico  (mesaj) 30 august 2018 17:04 (EEST)

Blocat[modificare sursă]

Octagon-warning.svg

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 48 de ore. Justificare: mai mult de 3 reveniri la Protestele anticorupție din România din 2017–2018. Un asemenea comportament este acceptabil doar în cazul vandalismelor evidente, nu al unui conflict de editare..
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Strainu (دسستي‎)  31 august 2018 01:46 (EEST)

Acest utilizator blocat (jurnalul blocărilor | autoblocări | clase de adrese blocate | deblocare | contribuții | contribuții șterse) a cerut să fie deblocat, însă un administrator a verificat și a respins cererea. Alți administratori pot de asemenea să verifice această blocare, însă nu trebuie să anuleze această decizie fără un motiv bine întemeiat (vedeți politica de blocare). Nu ștergeți această cerere de deblocare cât timp sunteți blocat.

Motivul cererii: „Vă rog să verificați acel IP. A operat mai multe astfel de modificări atunci când aveam ceva de discutat cu Phoenix. Nu a contribuit cu nimic, e doar în spatele lui Phoenix când are chestiuni cu mine. Ultima anulare, până la a treia mea revenire, a fost nefondată, astfel am considerat-o un vandalism. Am reformulat cele spuse de Phoenix, astfel încât să nu mai aibă motiv să spună că opiniile lui nu sunt luate în considerare. Ce opțiune mai aveam în afară de revenire? Să las acele lucruri acolo? Ok. Nu reacționez (și cred că nimeni nu o face) până nu sunt provocat. Și nu suport să tac atunci când cineva îmi pune la îndoială capacitățile de scriere, îmi recomandă să mă las de facultate, să emigrez în SUA și mă acuza de plăți din partea lui Soros, vinovăție morală pentru moartea unui om, neofascism și câte și mai câte. Revenind, nu țin musai să mă deblocați, chiar nu. Iau și eu o pauză. Dar, vă rog, faceți (dacă se poate) lumină în cazul acelui IP. Am ales formatul că poate așa apare pe undeva o notificare, nu știu și mi-e luat în seamă mesajul. Mulțumesc.”


Motivul refuzului: „Păstrat blocarea inițială per consens confirmat de Alexandru M. //  Gikü  vorbe  fapte  31 august 2018 13:35 (EEST)”

Dacă doriți să mai faceți alte cereri de deblocare, folosiți formatul {{deblocare}} din nou. Folosirea abuzivă a formatului poate duce la suspendarea dreptului de a vă modifica propria pagină de discuții.

O să las revizuirea unui alt administrator. Țin totuși să precizez că R3R se aplică indiferent câți "oponenți" aveți. De altfel, sfatul anonimului este și răspunsul la întrebarea "ce opțiune mai aveam": consensul. V-am mai spus că e singura opțiune și că puteți cere și altor utilizatori să se implice pentru a-l construi. Evident că nu toți vor fi de părerea dvs., însă acesta e specificul Wikipediei.--Strainu (دسستي‎)  31 august 2018 09:07 (EEST)
Am înțeles. Ciudate mi se par conjuncturile în care acționează acest IP. Nu e nevoie musai de revizuire. Nu ceream musai deblocarea. Voiam să știu, pentru liniștea mea, care sunt scopurile acelui IP și dacă există vreo legătură între el și Phoenix. Mulțumesc că ați avut disponibilitatea să răspundeți acestui mesaj. אלכסנדרו(discuție) 31 august 2018 13:23 (EEST)

Deblocare[modificare sursă]

Alexandru M a gresit violand regula celor trei reveniri si merita atentionat, ca pe viitor sa ceara implicarea altora atunci cand cineva intra intr-un razboi de reveniri cu el. A gresit de asemenea revenind in timpul blocarii initiale printr-un IP si sunt sigur ca in situatii asemanatoare nu va repeta greaseala, trebuie adaugat ca a revenit cu o contributie constructiva la problematica articolului, nu cu atacuri ordinare sau vandalisme.

Dar atat blocarea de 48 de ore cat si prelungirea ei la o saptamana sunt excesive, puse in context. Pe fond avea dreptate sa stearga mostra de cercetare originala introdusa in articol, in plus desi contributiile sale respecta in mare PDVN si sunt aditii de valoare la articole pe teme de politica contemporana, este supus de saptamani la o campanie evidenta de alungare, de persoane a caror afiliere politice este evidenta, ascunsa sub pretextul neutralitatii politice. --Mihai (discuție) 2 septembrie 2018 18:27 (EEST)

Revenirea cu acel IP a fost strict pentru a-i transmite un mesaj lui Gikü (căruia îi mulțumesc pentru contribuția de la Context, secțiune pe care nu am modificat-o niciodată), nu pentru a modifica nicio pagină a Wikipediei. Intervenția dumnealui a fost după ce am fost blocat. Am greșit, trebuia să-mi văd de blocare (prima mi-o asum, pentru a doua nu mă pronunț). Dar a fost ignorat și acel mesaj, deci intervenția mea a fost degeaba. M-a deranjat faptul că reverturile unui IP (care nu a avut niciodată o contribuție pozitivă la Wikipedia) nu au fost sancționate ca vandalisme, dar inițiativa mea de a elimina informații forțate, nereale a fost. Oricum, nu sunt în măsură să pun la îndoială motivele care au stat în spatele blocării. Ar fi trebuit să cer protejarea articolului înainte să „își bage coada” anonimi ascunși în spatele unor IP-uri. Îi mulțumesc, astfel, lui Mihai pentru protejarea articolului. אלכסנדרו(discuție) 2 septembrie 2018 19:40 (EEST)
Dan Mihai Pitea, poate că n-ai observat că utilizatorul a mai fost blocat pentru 24h pentru aceeași abatere. În aceste condiții o simplă avertizare nu e suficientă. Alexandru afectează Wikipedia de fiecare dată când uită că disputele se rezolvă pe pagina de discuție.
In ceea ce privește prelungirea blocării, nu văd de ce am aplica standarde duble. Nu voi reveni asupra deblocării, însă consider că trebuia să analizezi situația mai în profunzime. Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2018 20:03 (EEST)
Strainu: „Utilizatorul a mai fost blocat pentru 24h pentru aceeași abatere”. Din ce motive? Eu încă le țin minte. Și vreau să văd, dacă se poate, în ce mod am afectat articolele Wikipedia. Mulțumesc. אלכסנדרו(discuție) 2 septembrie 2018 23:14 (EEST) PS: Dispute create de cine? Le-am cerut în mod explicit?

La[modificare sursă]

Așa se scrie, cu „la [dată calendaristică]”. Vezi exemplu, sau caută pe google la vs pe. Te rog, cu această ocazie, să nu uiți să adaugi |date= și |accessdate= la toate referințele spre site-uri. Sănătate. //  Gikü  vorbe  fapte  3 septembrie 2018 01:35 (EEST)

Nici dv. title. Nu folosesc niciodată accessdate. Nici aici, nici pe ale Wikipedii. Și n-am avut reclamații. Nu-i văd rostul sau, mai bine zis, utilitatea (eventual doar la surse la care data nu e specificată). Mulțumesc pt. implicare. אלכסנדרו(discuție) 3 septembrie 2018 01:40 (EEST)
Nu am înțeles fraza „Nici dv. title”. Rostul e ca cititorul să fie informat când a fost documentat articolul cu referința respectivă, astfel încât atunci când face click și acolo îi apare un 404 sau cu totul alte informații, Wikipedia să iasă basma curată. Îmi dai un exemplu de modificare la enwiki când ai ignorat accessdate? Aș paria că a venit un robot din urmă care l-a pus. :) //  Gikü  vorbe  fapte  3 septembrie 2018 01:44 (EEST)
Aici ați omis title, motiv pentru care articolul apare acum la Categorie:Pagini cu citări cu parametri fără nume. Istoricul modificărilor mele e public, va informați dv. dacă vă interesează. :) „Wikipedia să iasă basma curată”? Lol. אלכסנדרו(discuție) 3 septembrie 2018 01:52 (EEST)

Ortografie[modificare sursă]

Adi Japan și-a motivat revenirea. În caz că n-ai citit politica respectivă: "Modificarea unui articol numai pentru a-l trece dintr-o grafie în cealaltă nu este permisă" Strainu (دسستي‎)  3 septembrie 2018 09:32 (EEST)

Bravo dumnealui. N-aveam nevoie de intervenția dv. PS: Era o revenire la versiunea unui alt utilizator. Eu scriu după grafia stabilită în 1993 și după updatările DOOM. אלכסנדרו(discuție) 5 septembrie 2018 15:29 (EEST)
Știți să mă atenționați, dar când vă întreb ceva, vă faceți că nu auziți. Foarte bine, măcar acum știu cum trebuie să mă raportez în discuțiile cu dv. אלכסנדרו(discuție) 5 septembrie 2018 15:33 (EEST)
Nu v-a obligat nimeni să scrieți altfel. Respectul este exclusiv în raport cu regulile de aici. Știu că e dificil ca cineva să înoate împotriva curentului, dar e o opțiune pe care trebuie să și-o asume până la capăt oricine o face. --Pafsanias (discuție) 5 septembrie 2018 15:39 (EEST)
Sincer, nu știam că există această regulă (dar, mă rog, era ok să apară undeva o etichetă cu „acest articol e scris în grafia dinainte de 1993” sau altceva, asemenea contrastului engleză britanică/engleză americană de la en.wiki). Oricum, mesajul de mai sus era în contextul altor discuții în care, aparent, eu trebuie să dau explicații pentru orice zic, dar când întreb eu ceva sunt ignorat sau „uitat” într-un colț. אלכסנדרו(discuție) 5 septembrie 2018 16:33 (EEST)

Dezvoltare[modificare sursă]

Salut! Vrei să te ocupi de dezvoltarea articolului metilare, la secțiunea Biochimie? Mă gândeam că poate ți-ar face plăcere. Mersi! -- Alex Nico  (mesaj) 7 septembrie 2018 22:08 (EEST)

Sigur. ^^ În seara asta am un pic de treabă la un articol care aș vrea să fie promovat ca listă de calitate. Dar o să arunc un ochi și la acel articol. אלכסנדרו(discuție) 7 septembrie 2018 22:18 (EEST)
Perfect! Mersi mult :) și spor la lista respectivă, să iasă bine.-- Alex Nico  (mesaj) 7 septembrie 2018 22:19 (EEST)

Research university[modificare sursă]

Buna ziua! Am observat ca sunteti afiliat cu Universitatea de Vest care este clasificată pe pagina ei ca universitate de educatie si cercetare. Aveti cunostinta de existenta in România a unei universitati strict de cercetare conform en:Research university?--5.2.200.163 (discuție) 17 septembrie 2018 14:12 (EEST)

Eh, afiliat, mult spus. Sunt un simplu student (începând din octombrie). :)) Referitor la întrebarea dv., nu știu sigur, dar acest pdf s-ar putea să vă ajute. אלכסנדרו(discuție) 17 septembrie 2018 17:37 (EEST)

Bioelectrochimie[modificare sursă]

Există cumva cursuri (și proiecte de cercetare) de bioelectrochimie în cadrul specializării dv de la UVT, care ar putea fi folosite ca surse ro pentru wikipagina mentionată?--5.2.200.163 (discuție) 17 septembrie 2018 14:17 (EEST)

Nu știu încă, eu sper să fie. :D Am încercat să vă pun aici un orar al cursurilor din cadrul acestei specializări, care să vă răspundă la întrebare, dar observ că li s-a „crashuit” site-ul. אלכסנדרו(discuție) 17 septembrie 2018 19:54 (EEST)

Șr[modificare sursă]

Administratorii, înainte de a șterge rapid o pagină, verifică printre altele ce pagini se leagă la aceasta. E un fel de best practice – îți recomand și ție să o faci înainte de a insera {{șr}}, vezi de exemplu Special:Ce se leagă aici/Tudor Olaru. Sănătate. //  Gikü  vorbe  fapte  19 septembrie 2018 18:21 (EEST)

Înțeleg. Îmi explicați, vă rog, scopul acestei verificări? Nu am luat în considerare cele enunțate de dv. atunci când am plasat eticheta. Nu știam de existența acestei bune practici. אלכסנדרו(discuție) 19 septembrie 2018 18:25 (EEST)
Sunt diverse cazuri în care instinctiv poți eticheta o pagină cu {{șr}} sau chiar șterge, dar înainte de a face acest lucru (ok, cu excepția cazurilor evidente, când titlul paginii de exemplu e o bâlbâială sau vandalism), e bine de verificat rapid istoricul (poate pagina a fost vandalizată și trebuie revenit la o versiune validă?), ce se leagă aici (dacă se leagă de la multe articole serioase, cel mai probabil e un subiect cerut și, dacă conținutul paginii nu e un nonsens total, poate fi păstrat cu inserarea etichetelor de curățenie necesare) și mai ales, conținutul (în pagina lui Tudor Olaru era scris că a fost deputat – automat un criteriu de notabilitate satisfăcut – și că a fost decorat cu Ordinul Republicii, cel mai înalt ordin al RM). Nu vin cu acuzări sau nemulțumire, îți sugerez un best practice pentru viitor. //  Gikü  vorbe  fapte  19 septembrie 2018 18:33 (EEST)
Nici nu m-am gândit la acuzații. Când greșesc, admit, când nu știu, întreb. Mulțumesc mult pentru lămuriri. אלכסנדרו(discuție) 19 septembrie 2018 18:49 (EEST)