Discuție:Napoleon Săvescu

Articolul Napoleon Săvescu trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Istoric?

La engleza e trecut ca istoric, si chiar se ocupa cu istoria. Poate unii se simt jigniti ca l-am inclus in breasla lor, dar cred ca se califica totusi pt. "istoric". Dar nu insist. AMDATi 1 iulie 2008 10:26 (EEST)

Dacă există și surse care să-i ateste calitatea de istoric, foarte bine. Că „se ocupă” cu istoria nu e suficient. Și cîinii latră la lună, dar nu sînt astronomi. — AdiJapan 1 iulie 2008 12:34 (EEST)

La [1] si [2] este numit "doctor in istorie". Le-am postat ca le-am gasit, insa cum am zis mai devreme, nu insist. AMDATi 1 iulie 2008 14:03 (EEST)

Eu văd lucrurile cam așa: în subiecte spinoase sau delicate, cu cît o afirmație este mai contestată cu atît sursele aduse ca dovadă trebuie să fie mai solide, atît în ce privește persoana care semnează cît și publicația. În cazul de față, dacă două ziare locale sînt cele mai tari publicații care afirmă că Napoleon Săvescu (o figură foarte publică de altfel) e istoric, atunci cred că dovada se lasă încă așteptată. Autorii celor două articole sînt un redactor care scrie despre tot felul de subiecte (nu doar despre încuscriri) și o persoană care semnează cu titlul de profesor cu tot, dar nu-mi dau seama ce profesor este, pentru că articolul e scris cu picioarele, iar numele său căutat cu Google nu pare să scoată la iveală lucrări științifice, așa cum se întîmplă la profesorii obișnuiți. Iar dacă e să punem în articole tot ce scrie în presă atunci trebuie să-l punem pe Napoleon Săvescu și în Categorie:Savanți amatori, pentru că așa îl numește Cornel Nistorescu în Evenimentul zilei [3].

Nici eu nu insist. N-am nimic personal cu Napoleon Săvescu. Dacă o fi istoric atunci istoric să-l considerăm și noi. Dar ca enciclopedie serioasă ce ne dorim ar trebui să ne bazăm numai pe sursele cele mai de încredere. — AdiJapan 1 iulie 2008 17:24 (EEST)

Valoare științifică

Napoleon! Napoleon! --Alexander Tendler (discuție) 6 februarie 2013 12:52 (EET)

Am șters bloguri, am corectat o corectură greșită a dvs., am șters afirmații care nu au surse de încredere. Nu cred că tatăl său a fost comandantul apărării antiaeriene dintr-un interviu al său până nu se găsește o sursă independentă. Să nu uităm că omul ăsta afirmă că dacii au inventat civilizația indiană. --Hype supper (discuție) 7 februarie 2013 19:17 (EET)

Neutralitate

Că istoricii en:WP:MAINSTREAM (români, din SUA sau de altundeva) nu îi acceptă viziunile este un fapt obiectiv, asta nu e deloc părtinitor și în mod sigur nu e ceva inventat de mine. WP:SdÎ mai puțin importante pot fi citate conform WP:PARITY. Pentru că asta este, un autor de WP:MARGINALE, care împroașcă teorii ale conspirației drept scuză pentru lipsa sa de acceptare în universitățile mainstream. Revistele istorice mainstream i-au dat cu en:Plonk (Usenet), deoarece viziunile sale sunt prea fanteziste pentru a conta drept scrieri de istorie.

„Aici urmăm îndrumările Wikipediei foarte îndeaproape. Obiecția de bază (deși cei care se plâng ar putea să nu înțeleagă) este că Wikipedia este bazată preponderent pe știință mainstream. Deoarece homeopatia este atât de pe larg respinsă de mainstream, nu are nicio șansă de a fi tratată la modul în care susținătorii ei ar dori.

Ca cele mai multe dezbateri de acest fel, ele se reduc la « Ce fel de enciclopedie este Wikipedia ». Nu trebuie să ne cerem scuze pentru că adoptăm perspectiva științei mainstream... căci asta este Wikipedia. Răspunsul simplu pentru cei cărora nu le plac regulile noastre este de a-și înființa propria lor enciclopedie cu regulile care le plac lor... și da, există unele eforturi de a face asta pe Internet.

Problema cu asta este că oamenii cărora le plac opiniile marginale își dau seama că acele enciclopedii sunt extrem de puțin citite... deci recurg la a-și proclama viziunea pe Wikipedia, unde va fi citită de mulți. Ceea ce ei nu-și dau seama este că motivul pentru care Wikipedia este cam al cincilea cel mai vizitat website de pe Internet este exact din cauză că avem regulile și valorile pe care le avem.

De fapt, publicul a votat pentru Wikipedia și contra enciclopediilor cu reguli diferite... de aceea nu trebuie să ne schimbăm regulile... iar dacă regulile nu se schimbă - atunci nu vom schimba nici acest articol pentru a fi mai prietenos cu homeopații.”

—en:User:SteveBaker, [4]

Deci, pur și simplu nu se poate ca un articol de Wikipedia să-l trateze pe Săvescu la modul la care el ar dori. El este prea departe în terenul WP:MARGINALELOR pentru a fi permis acest lucru.

Dap, en:Wikipedia:An article about yourself isn't necessarily a good thing. Asta am constatat-o la en:Ryke Geerd Hamer (în timp ce Hamer era încă în viață). Nu e nimic contra WP:BPV în acest articol. De fapt, articolul conține cel mai scăzut nivel de critici aspre cu putință (chiar dacă unora li s-ar părea că mai multe critici aspre s-ar cădea). Wikipedia nu-l poate considera pe Săvescu drept specialist în istorie. Prin înseși WP:Regulile noastre, asta e pur și simplu imposibil. Deci nu e vorba de nicio defăimare, cu excepția cazului în care prin defăimare înțelegem a oferi legături externe la propriile sale scrieri, publicate de el însuși pe propriul său website. Dacă multora aceste scrieri li se vor părea ridicole, ei bine, asta n-are nimic de a face cu mine. Nu mă învinuiți pe mine pentru ce-a scris el. Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2019 10:22 (EEST)

Unire articole

Cer unirea cu Protocronism pentru că notabilitatea lui Săvescu este o anexă la protocronism și nu invers. Pe en:Talk:Napoleon Săvescu i-am apărat notabilitatea lui până am rămas fără argumente. Tgeorgescu (discuție) 1 august 2019 14:33 (EEST)

Așa este. Ar trebui însă utilizat formatul {{unește cu}} în loc de formatul {{unește}}, iar Napoleon Săvescu să rămână ca pagina de redirecționare spre articolul Protocronism. --Bătrânul (discuție) 1 august 2019 17:29 (EEST)

Oare ați fi de acord să dispară articolul despre Adolf Hitler, să fie unit cu articolul Dictatură? Indiferent de cum apreciați sentimental/subiectiv conținutul, cred că ar trebui lăsat articolul independent. Chiar dacă îl asociați cu protocronismul, este vorba de un reprezentant notabil al acestuia. De ce nu respectați regula privind notabilitatea unui subiect de articol? În fond o căutare pe Internet dă peste 300 de rezultate și menționează că, de fapt, sunt circa 19.000! Dacă asta nu este notabilitate, atunci eu sunt ... 2A02:2F0B:4808:DA00:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 20 ianuarie 2020 01:32 (EET)

Cred că cea mai bună soluție ca Săvescu să-și păstreze notabilitatea pe Wikipedia, este ca acest lucru să nu apărat de Tgeorgescu. Dacă Tgeorgescu va fi la "apărare", atunci sigur ceilalți se vor ambiționa împotrivă. 2A02:2F0B:4808:DA00:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 20 ianuarie 2020 01:37 (EET)

Eu i-am apărat WP:N pe en:Talk:Napoleon Săvescu până când mi s-a demonstrat conform en:WP:RULES (WP:Regulile noastre) că poziția pe care o apăram eu nu se poate susține. Sunteți invitat să urmăriți discuția de pe en.wiki. Tgeorgescu (discuție) 20 ianuarie 2020 02:20 (EET)

Sunt de acord cu Tgeorgescu, subiectul nu este suficient de notabil pentru a avea un articol de sine stătător, dar merită menționat la Protocronism. Nu se ridică la nivelul marelui orientalist din aceeași tagmă (absolvent la medicină), Constantin Daniel. @Dan Mihai Pitea:, ce spuneți?--Kun Kipcsak (discuție) 3 aprilie 2021 11:48 (EEST)

Eu consider că este notabil dincolo de orice dubiu, altfel nu ștergeam eticheta. Pe vremea când i-a apărut cartea (2002) era probabil cea mai importantă celebritate a curentului, fiind invitat la emisiuni de mare audiență. Și în prezent societatea sa pseudoștiințifică există și organizează evenimente. În presă se găsesc destule mențiuni. --Mihai (discuție) 3 aprilie 2021 17:39 (EEST)

Observație referitoare la o editare recentă

Cuvântul „arianii” înseamnă adepții arianismului. „Arienii” înseamnă cei de rasă ariană. Sursa: https://dexonline.ro/definitie/arian tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2023 13:30 (EEST)

Investigator renumit? Aiurea, numele lui abia apare de câteva ori pe Google, foarte adesea datorită propriilor lui postări. Nu există WP:SdI despre „investigator”. Nimeni important nu l-a băgat în seamă. tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2023 14:43 (EEST)