Discuție:Biserica Ortodoxă Română

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Logo CEE Spring
Acesta este unul din articolele despre societatea din România înaintate la listele de articole pe țări în cadrul concursului Wikimedia CEE Spring 2016.

Cuprins

Biserica Ortodoxa (origini, istoric, organizare)[modificare sursă]

Această secțiune a fost mutată la Discuție:Biserica Ortodoxă Română/origini, istoric, organizare (versiune veche)

Dispute[modificare sursă]

Mihăiță, ce e clar pentru tine, dar nediscutat la locul cuvenit nu "justifică " ce faci. Pricepi? Ori te faci a nu pricepe, ca tamponul pus de tine să rămână ca o pocitanie pe articol ? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Irismeister (discuție • contribuții).

biserica adventista a aparut in romania in anul 1870,deci cu 2 ani inainte de ca cea ortodoxă să se numească și ”română” în denumirea sa oficială. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 80.27.223.48 (discuție • contribuții).

Probleme PDV[modificare sursă]

Salut Irismeister. Nu știu cum nu îți dai seama că articolul despre Biserica Ortodoxă Română nu este cu PDVN. Da păi fraze ca "iserica Ortodoxă Română nu poate fi desprinsă de Neamul Românesc, deoarece românii sunt creștini" ce sunt? Sunt clar cu punct de vedere, de fapt nici măcar PDV ce minciună. Cum poți tu să spui că BOR nu poate fi desprinsă de Neamul Românesc? Adică, cei care nu sunt ortodocși nu sunt români? Eu de exemplu sunt ateu - vrei să spui că eu nu sunt român? Sau românii catolici, aceea nu sunt români? Sau sunt mai puțin români ca cei ortodocși? Trebuie să ințelegi că în ziua de astăzi, religie și nația sunt total separate în România și în majoritatea Europei. A fi român nu are nimic cu ce religie ești. Deci acum vezi ce vreau să spun? N-am nimic cu tine, am vrut să fiu întotdeauna cinstit, dar este clar că aproape toate articolele despre BOR sunt cu PDV, de aia am pus formatul PDVN pe ele.

Acum, să știi că articolul care l-ai scris este frumos structurat și de calitate. Să nu mă înțelegi greșit, n-am nimic cu articolul și recunosc că ai stat mult timp șă îl scrii. Multe părți din ele sunt foarte frumoase, dar sunt părți care trebuie clarificate că sunt PDV. Deci, listez câteva:

"Mândria, dar și smerenia românilor drept-credincioși este că biserica lor națională este prima în Europa care a apărut pentru un neam întreg, prima care a fost atestată, și prima dintre cele apostolice (clădite chiar de către Sfinții Apostoli). -
"drept-credincioși" - termen PDV! "Mândria, dar și smerenia românilor" - putem să scriem asta puțin mai neutru. Fraza altfel este adevărată - n-am nimic cu faptele care le scrii, ci felul în care sunt scrise, cuvintele folosite.
"Azi Bisericile Ortodoxe Răsăritene sunt tot mai frecventate, mai ales de occidentali, în Europa, Africa, Australia și în America de Nord."
Ai dovadă de asta? Nu vreau eu să fiu cu PDV acuma, dar cred că tot mai puțină lume devine nereligioasă în ultimul timp, în era științei. Poate că ai dreptate că ortodoxismul este în creștere, dar ai dovezi? Asta nu întreb în stil zeflemitor, doar vreau să știu, pentru că asta nu am auzit nici unde altundeva.
"Biserica Ortodoxă Română nu poate fi desprinsă de Neamul Românesc, deoarece românii sunt creștini și mărturisitori ai dreptei credinței încă de la începuturile lor, cum arată etnogeneza, istoria, limba, arheologia, etnologia, etnografia, și folclorul ca și tradițiile românești, în concluzie toată viața lor."
Am spus mai sus dece propoziția asta este cu PDV.
"De aceea orice încercare de relativizare ori de prezentare restrictivă, strict instituțională sau exclusivistă a Bisericii, numai din punctele de vedere mirene, trădează duhul ei adevărat, atacând direct, chiar dacă fără minte, ființa ei vie."
BOR este o instituție exact ca orice alta. Nu este, în larg, de loc diferită de ProDemocrația sau CFR! Acum, propoziția se poate înțelege că "ortodocșii cred că este trădare să crezi că este doar instituție.", în care caz este validă propoziția, dar trebuie clarificat că acest PDV nu este al Wikipediei ci a câtorva ortodocși (notează, câtorva, nu toți).
BOR este o instituție exact ca orice alta. Nu este, în larg, de loc diferită de ProDemocrația sau CFR!

Voi nu sunteți sănătoși la capul vostru!

"Cele mai multe dintre bisericile ortodoxe autocefale, inclusiv aceea a neamului românesc"
Trebuie scoase toate referințele, așa multe cum sunt, despre BOR fiind "biserica neamului românesc". Am explicat mai sus dece. Românii ca nația, ca neam, dacă vrei, nu au nici o biserică... Este doar că o majoritate mare este ortodocsă.
Românii ca nația, ca neam, dacă vrei, nu au nici o biserică... 

Mda, iar aceasta este o enciclopedie... Iar autorul panseului de mai sus este un editor care taie și cenzurează...

"Există în România pentru drept credincioși mai mult de 14.500 Biserici"
Ai scris pe la începutul articolul că alt nume pentru ortodocși este "drept credincioși". Nu am nimic cu propoziția asta fiind că ai menționat că este "alt" nume. În schimb, Wikipedia nu trebuie după aia să folosească acest termen niciodata. Acest termen este teribil de discriminatoriu! Dacă voi vreți să îl folosiți, atunci OK, dar un neutru nu ar trebui niciodată să îl folosească.
"Sunt foarte mulți tineri teologi cu o mare curățenie sufletească și o pricepere profundă a locului Bisericii neamului în sufletul românesc."
Faptul că BOR este vie este OK. Este adevărat într-un fel. Dar totuși nu cred că chestii despre "mare curățenie sufletească" sunt căutate aici. N-am nimic cu preoții, sunt niște oameni extraordinari, ca oameni, nu ca preoți, și eu cred că majoritatea sunt curați la suflet. Dar, o enciclopedie nu prea spune așa chestii.
N-am nimic cu preoții, sunt niște oameni extraordinari, ca oameni, nu ca preoți

Aceasta se cheamă delir...

Secția istorică nu am citit-o, sper că nu sunt acolo tot atâtea PDV! Deci, cam atât, am postat mesajul ăsta și la discuția paginii BOR. Nu voi schimba articolul acum, pentru că trebuie să ascultăm și punctul tău de vedere. Dar, până atunci va rămâne formatul PDVN pe pagină. Salutări, Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 13 Apr 2005 01:01 (UTC)

N-am citit tot ce ai scris aici, nici nu te-ai semnat macar, insa, ateule, expresia "BOR nu se poate desprinde de neamul romanesc" este pe deplin valabila, fiindca prin Neamul romanesc se intelege el ca o unitate cimentata de anumite principii. Bineinteles ca se poate vorbi si de substratul pagan al componentei dacice, deosebit de interesant de altfel, insa acesta nu intra caracterizarea poporului roman ca element fundamental. Asta desigur, daca acceptam teza etnogenezei care, intr-adevar, este tot mai contestata in ultima vreme (uneori chiar cu argumente serioase). Faptul ca tu esti ateu, altul e evreu sau hindus nu e relevant pentru definirea conceptului de neam. Tu vorbesti de individ, insa, in contextul definirii nationale in cadru istoric, individul nu e relevant.--Ditae 15 decembrie 2005 21:03 (EET)
Na hai sä stäm drept. Dacä Ronline e ateu, tu esti o inchizitoritzä. Cum poti sä spui tâmpenia asta: «BOR nu se poate desprinde de neamul românesc»??? Citeste-i pe autorii gr-cat ardeleni, si vezi cä acolo te aduc la concluzia cä Biserica Catolicä nu se poate desprinde de neamul românesc. Dupä aia, citeste Turnul de Veghere din decembrie 1992, si vezi poze cu agricultori din Negresti, cum cântä la Sala Regatului cu cetera si zongora, si spune martorul lui Iehova: poi da, Biblia e nedespärtitä de neamul românesc, iar The Watchtower e singura care permite inculturarea, deci face parte din esentza neamului românesc.
Give me a break! A spune cä crestinismul a avut numeroase contributii în afirmarea si formarea gândirii românesti, ok, asta merge. Dar nu spune prostii. - Waelsch 16 decembrie 2005 14:42 (EET)

In primul rand pot fi cel mult inchizitor, nu inchizitorita. In al doilea rand nu ma adresam lui Ronline, ci utilizatorului anonim de mai sus, asa cum de altfel am si precizat. Insa esti prea ocupata sa ma combati fara argumente decat sa citesti istorie. Crestinismul este definitoriu pentru etnogeneza poporului roman, iar asta nu e foarte greu de remarcat. Cat despre autorii greco-catolici... E oare atat de greu sa intelegi ca Ardealul a fost supus unui intense campanii anti-romanesti. Faptul ca au fost convertiti la catolicism demonstreaza inca o data ca ordodoxia este definitorie poporului roman. Nu o sa-ti dau lectii de istorie aici, insa daca esti preocupata de aflarea adevarului istoric iti pot recomanda niste documente autentice pe care sa le studiezi, nu carti sau alte scrieri de dupa 89.--Ditae 16 decembrie 2005 17:02 (EET)

Ditae, Waelsch are perfectă dreptate. Eu am fost cel care am scris mai sus, și nu am fost anonim... am scris doar un mesaj lung. Popurul român nu este un popor creștin. Este un popor unde majoritatea indivizilor sunt creștini. Este diferență, mai ales că BOR nu este recunoscută ca biserica națională a României. Cum a spus Waelsch - BOR a avut influență asupra culturii românești, ca și multe alte organizații. Dar, a fi român nu înseamnă a fi ortodox. Ortodoxismul nu este parte a românismului (știi... îi auzi pe unii care spun, "ești român, aaa, păi ești ortodox?"). Faptul că eu sunt ateu, că Waelsch este romano-catolic (cred) și că unii sunt greco-catolici, etc, nu îi face mai puțin români. Naționalitatea nu corespunde cu religia! Aceasta este realitatea modernă seculară. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor | d 23 decembrie 2005 16:24 (EET)

Continuare PDV[modificare sursă]

A se vedea și /Dispute PDVN.

În primul rând BOR nu este o sectă, este o bisercă creștină, un cult. Este o diferență între sectă și biserică. Ref. la prima pagină nu mi se pare normal să facem discriminări... este o discriminare pentru ceilalți creștini și chiar pentru necreștini să fie pusă BOR pe prima pagină... și e simplu, nu doar că există niște drepturi ale minorităților ci și că ro.wiki este nu doar pentru români ci pentru toși care cunosc limba română.

>Într adevăr, devenind membră a „ bisericii romano catolice de rit grecesc ”, o minoritate de români ardeleni – doar o mică parte din populația română, etnicește mereu majoritară în Transilvania, a reușit să fie tratată ca „ națiune ” de către forțele de ocupație, ca și celelalte trei minorități numite împreună Unio Trium Nationum.
Acest lucru este foarte neadevărat... BGC a devenit majoritară în Transilvania după unire și acest lucru se poate dovedi cu documente de la Arhivele Statului.

Ref. la persecuția mea.... am înțeles că a fost greșit interpretat mesajul meu... nu era vorba de insultă ci de persecuție... prin faptul că face BRU astfel pot fi persecutat personal nerespectându-mi-se drepturile la minoritate religioasă - sunt membru al acestei biserici. - Mihai 13 Apr 2005 10:47 (UTC)

Valedicție[modificare sursă]

Dragii mei, constat cu regret că vorbim limbi complet diferite. Voi ați acceptat un lucru inacceptabil pentru mine: uitarea valorilor neamului românesc. Scrieți în limba noastră, dar nu pentru români. A fărmița adevărul până ce devine de nerecunoscut este o strategie prea transparentă pentru generațiile care v-au precedat, multe sacrificate chiar pentru voi. Român nu este un cetățean, este o categorie numită neam, care este suprasensibilă, iar dacă citiți articolul pe care îl ștampilați, poate pricepeți. Mai mult la pagina mea. Rămas bun!

  • Un singur lucru care trebuie cunoscut și nu trebuie uitat niciodată: român nu înseamnă creștin-ortodox - Mihai 13 Apr 2005 11:38 (UTC)
Dragă Irismeister, în primul rând vreau să îți spun ceva - eu ca sysop aici am responsabilitatea ca Wikipedia să fie o experiență cât de bună pentru toată lumea. Și cred că până acum m-am involvat în feluri în care să iasă toată lumea cât de bine dar să fie totul cinstit. Îmi place discuția în general, și din cauza asta dacă crezi că ai fost tratat într-un mod necinstit de comunitatea Wikipedia, te rog să mă informezi mai în detaliu, că împreună vom rezolva problemele. Eu nu sunt nici de partea ta, nici de partea lui Mihai, eu am doar două țeluri: să garantez că Wikipedie este cinstită și neutră, și să fac tot posibilul ca voi toți să aveți o experiență cât de bună aici.
A doua chestie - uitarea valorilor neamului românesc. Deci, în Evul Mediu și în secolele după aia, societatea este așa structurată, în toată Europa, ca religia să fie instituția supremă, mai presus și decât politica. Adică, religia dicta totul. Din cauza asta, totul era scris din PDV religion. Trebuie să înțelegi că timpurile s-au schimbat. Nu îți spun asta cu aroganța, sau să subliniez că tu este cumva demodat. Nu vreau să spun asta. Vreau să spun numai că astăzi religia nu mai este o parte inseparabilă a vieții, ci doar o dimensiune care niște persoane vor să o aibă în viața pentru împlinire spirituală. Deci, este o alegere. Toleranța și libertatea înseamnă libertatea de a face o alegere. Când religia și viața socio-politică sunt separate, toată lumea poate să facă o alegere. Deci, niște oameni pot să creadă în așa-zisul dumnezul ortodox. Alți vor să creadă în dumnezeul catolic, alții în Allah, alții în zei păgâni, și alții nu cred în nimic, doar cred în știință. Faptul este că religia a fost separată de celelate dimensiuni pentru că lumea și-a dat seamă că societatea este compusă de indivizi care vor să creadă diferite lucruri. Acum, pentru că tu crezi ceva diferit despre dece există viața și ai diferite valori morale, nu înseamnă că ești diferit în celelate dimensiuni a vieții. Religia este un sector demografic ca toate celelalte. Este pe același nivel ca vârsta, sexualitatea, etnicitatea, etc. Deci, hai să zicem că sunt doi oameni de vârstă 30-39. Unul este român, unul francez. Numai că acești oameni sunt de diferite etnicități nu înseamnă că dimensiunea lor de vârstă este afectată. Ei au caracteristice similare în dimensiunea vârstei, dar fiind că vârsta este un sector așa-zic "slab", nu este o colerale așa de mare ca cea etnică, care se zice că este cea mai puternică grupare. Acum, un exemplu mai relevant. Doi români, de etnicitate română, unul este ortodox, altul este ateu. Cel ateu nu este deloc mai puțin român ca cel ortodox. De ce? Pentru că românismul, adică atribuțiile etnicității românești, nu sunt determinate direct de religia ortodoxă. Deci, românul ateu poate să fie la fel de român ce cel ortodox - se simte român, are obiceiuri românești, vorbește limba, mănânca mâncăruri românești, este mândru de societatea lui românească. Exact ca cel ortodox. A fi un bun român nu înseamnă a crede în dumnezeu sau a fi ortodox, însemană a crede în românii tău, a crede în țară, a încerca să îmbunătățești cumva nația ta.
Deci, astăzi în era toleranței, noi toți facem părți din multe comunități, unele cu legături mai puternice, unele cu legături mai slabe. Tu faci parte dintr-o grupare de vârstă, care poate nu te leagă așa de tare cu alții de vârsta ta. Tu faci parte dintr-o grupare de orientare sexuală, care poate sau poate nu te leagă așa de tare cu alții de aceiași orientare în lume. Tu faci parte dintr-o grupare bazată pe venit, care poate sau poate nu te leagă așa de tare cu alții din lume în aceiași grupare de venit. Tu faci parte dintr-o grupare religioasă. Și faci parte dintr-o grupare etnică. Aceste comunități de multe ori se plasează una peste alta, dar sunt separabile. Nu au o legătură directă, ci doar una indirectă. Ca să mergem înapoi la subiect - BOR-ul este separabil de români. Tu poate nu înțelegi asta pentru că nu concepi că așa lucru este posibil. Asta este OK. Cert este că trebuie să fim toți mai deschiși, mai "open-minded". Nimic din punct de vedere social nu este imposibil. Acu 20 de ani poate, lumea nu ar fi conceput cum doi homosexuali se pot căsătorii. Astăzi, lumea recunoaște aceste uniunii și își se gândește - dece nu? În scurt, au putut concepe ceva care înainte nu au putut concepe. Asta însemană flexibilitate în gândire, și este o valoare foarte bună fiind că te ajută să vezi lumea mult mai înțelegător. Noi suntem toți aici, cu diferențele noastre, dar societatea este o formație minunată. Ne recunoaștem diferențele, dar trăim uniți împreună ca să ne ajutăm! Să nu mă înțelegi greșit, nu vreau să îți dau lecții, doar îți dau replica la ce ai spus cu "A fărmița adevărul până ce devine de nerecunoscut este o strategie prea transparentă pentru generațiile care v-au precedat.
În al treilea rând - sanitizarea enciclopediei. Clarificarea este că de multe ori noi trebuie să călcăm peste PDV noastre și să scriem neutru. Nici mi-e nu îmi place întotdeauna, și este sunt chiar foarte împotrivă când un articol frumos este ciopârțit și curățat de toată "carnea", dacă vrei. Articolul tău este cu PDV sever. Deci, nu este puțin înclinat, dar este foarte tare din PDV ortodox. Tu scrii parcă toți românii ar fi ortodoxi și toți vor răspunde la fel la articol. Faptul este că noi nu scriem concepte pentru o audiența specifică. Scriem neutru, adică scriem cum sunt chestiile, nu cum le văd audiența noastră specifică. Ai spus că totul este un PDV. Ei, nu chiar așa! Știm că biserica ortodoxă este o biserică mare, 20 de milioane de adepți, știm legile sale, știm șefii săi, știm unde sunt biserici, știm istoria sa, faptele istoriei, filozofia sa... astea toate sunt imparțiale și le putem scrie așa. Trebuie doar să schimbăm sau să ștergem conținut care ori nu este real ori este scris dintr-un punct de vedere discriminatoriu.
În final, punctul cheie care trebuie să îl readresez este următorul: "nu uitați că milioane înaintea voastră s-au jertfit pe ei mai degrabă decât să trădeze neamul românesc sau legea strămoșească." Ai spus și: "Voi ați acceptat un lucru inacceptabil pentru mine: uitarea valorilor neamului românesc." Asta este greșit și pe mine personal mă insultă. N-am să mă supăr pe tine, n-am dece, pentru că mă insultă ca valorile mele spun așa, nu că tu neapărat ai vrut. Dar măcar înțelege că noi, sau cel puțin eu, nu cred că am trădat neamul românesc în nici un fel prin faptul că nu sunt ortodox. Tu ai spus că mulți ortodoxi români au murit pentru noi, pentru prezervarea neamului românesc. Noi îi recunoaștem pentru aia. Dar nu îi recunoaștem pentru că l-au servit pe dumnezeu, ci pentru că au fost români care au servit alți români, inclusiv pe noi. Noi nu trădăm neamul românesc, nici nu am uitat valorile românești. Tinerii care tu spui că au uitat valorile și sunt ignoranți de strămoșii lor își servesc acum țara, neamul românesc, nu pe dumnezeu. Care este diferența? Dece, servindul pe dumnezeu, poți sa servești neamul mai bine? Sau dece, dacă nu îl servești pe dumnezeu, asta nu îți dă oportunitatea să perpetuezi și să servești neamul la fel de bine ca un ortodox?
Îți scriu toate astea pentru că noi aici la Wikipedia suntem deschiși, suntem rezonabili și ne place să rezolvăm probleme. Nu vrem acum tu să pleci de aici și să spui "oamenii ăia sunt superficiali, nu m-au înțeles dar nu mi-au explicat ce au cu mine". Eu ți-am explicat totul despre reacția mea față de articolul tău... poate am scris prea mult! În orice caz, noi vrem să rezolvăm problema. Și, ca închidere, mulțumesc pentru articol. Ne-ai ajutat mult, și eu voi separa ce mi-a plăcut despre contribuțiile tale cu ce am avut probleme despre. Succes la celelate treburi care le ai în viață, Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 13 Apr 2005 12:18 (UTC)

Reuters a transmis astăzi "punctul de vedere" al fostului cardinal Ratzinger: " We are moving toward a dictatorship of relativism which does not recognize anything as definitive and has as its highest value one's own ego and one's own desires. ". Când am citit ce gândește Sanctitatea Sa, am crezut ca scrie despre Wikpedia!

NOTĂ: aici a fost introdus mesajul Discuție Utilizator:82.124.57.126/Dispută dispute. --Gutza 16 iulie 2005 13:31 (UTC)

Categorii:[modificare sursă]

Utilizator:82.124.129.232: Legăturile de forma "Categorie:X" puse într-un articol Y indică faptul că articolul Y aparține de categoria X, nu invers. Deci în loc să inserezi "Categorie:Lăcașurile de cult ale Bisericii Ortodoxe Române"; ar trebui să creezi pagina "Lăcașurile de cult ale Bisericii Ortodoxe Române", în care să adaugi "Categorie:Biserica Ortodoxă Română". Sper că m-am exprimat clar :-) IulianU 20 Apr 2005 16:47 (UTC)

E limpede. Mai ramâne sa ramână paginile dans l'état odat' scrise și nu ștampilate cu roșu :-) Mulțumesc!

Secta, cult, curent, biserica, BOR[modificare sursă]

CULTUL sau CURENTUL reprezintă un ansamblu de idei comune. Fiecare cult modern (vorbim aici despre mișcările fondate de la începutul secolului XIX până în prezent) este unic. Cultele moderne nu derivă din bisericile tradiționaliste, ci din cele protestante sau după caz, chiar neo-protestante. Aproape toate denumirile cultelor, traduse în limba română au sufixul –ism. Exemple: cultul penticostal, cultul baptist, adventism, mormonism, metodism. Unui cult îi corespund de obicei mai multe instituții bisericești și/sau organizații religioase. BISERICA este o instituție, și nu un cult. Are propriile teorii, dar nu există cult neo-protestant sau restauraționist stăpânit de o singură biserică. Un astfel de cult este caracterizat de organizații religioase, și biserici, totuși, o biserică (și nu o sectă) nu definește un cult modern. Biserica este mai permisivă în ceea ce privește relațiile membrilor săi cu lumea exterioară bisericii decât secta (vezi secta). Denumirea unei instituții bisericești conține neapărat substantivul „Biserica” la începutul ei. NOTĂ: Există culte religioase dominate de un instituție bisericească, dar nu în întregime. Exemple: Biserica Adventistă de Ziua a Șaptea, Biserica Metodistă Wesleyană. O biserică poate fi internațională (Biserica lui Isus Hristos a Sfinților din Zilele din Urmă) sau națională (Biserica Prezbiteriană din America). Mai multe biserici, cărora li se pot adăuga secte definesc un cult. SECTA reprezintă o organizație, și nu o instituție. Nu definește un cult modern, dar poate să îl domine. De cele mai multe ori, sectele nu au teorii definite și scrise, reprezentând un ecletism de idei din diverse culte creștine, sau chiar din mai multe religii (combinația creștinism-hinduism este întâlnită). O sectă se poate intitula „Biserică”, și se poate numi pe sine „cult”, însă încadrarea unei mișcări într-una dintre aceste două categorii (sectă respectiv cult) se poate efectua ușor de către orice persoană cu un minim de cunoștințe despre mișcările religioase moderne. De obicei, în fața numelui unei secte se află sintagma „Organizația religioasă”, sau nu se găsește nici o sintagmă, ci efectiv numele organizației. Limita dintre o biserică și o sectă este bine definită, și se trasează în funcție de practicile și de condiția membrilor mișcării, astfel încât: - sectanții nu au voie să se căsătorească cu membrii altor mișcări; - sectanții nu au voie să aibă nici un fel de relații cu membrii altor mișcări; - sectanții sunt obligați să racoleze noi membri pentru organizația lor; - sectele au în general mai puțini membri decât bisericile (acesta nu este un criteriu de departajare al sectelor de culte); - sectanții se folosesc din plin de prozelitismul agresiv, în timp ce bisericile creează un aflux de noi membri prin prozelitismul pașnic, tele-evanghelism și biblioteci virtuale. După caz, există și următoarele situații: - sectanților le este interzis să servească masa cu membrii altor mișcări; - sectanților le este interzis să vândă / să cumpere de la membrii altor mișcări; - sectanților le este interzis să respecte simbolurile statului lor, pe motiv că acestea nu sunt în concordanță cu simbolurile organizației religioase din care fac parte; - sectanților le este interzis să efectueze diverse operațiuni medicale cum ar fi transfuziile de sânge; - sectanților le este impusă (și nu recomandată) abaterea de la diverse produse. Astfel, BOR nu este o sectă, nici un cult, ci o biserică pseudo-românească, care se vrea a fi cea care i-a ridicat și i-a emancipat pe români. BOR și părtinitorii ei (cum ar fi și Dvs.) vor a crede că biserica și-a îndeplinit rolul social. Nu este așa ! Ea a complotat cu regimul comunist pentru a-i nimici pe greco-catolici, în scopul diminuării influenței papale în Transilvania. În concluzie, un astfel de articol nu are ce căuta pe o enciclopedie !

Alex 22 Apr 2005 13:15 (UTC)--


Astfel, BOR nu este o sectă, nici un cult, ci o biserică pseudo-românească,

Dragul meu, bați câmpii grav de tot :-)

Schoonmaak[modificare sursă]

Nu sunt un anti-ortodox, nici anti-catolic, nici anti-evanghelic, dar mi se pare cä articole de bazä, precum BOR "clocesc" prea mult în afara neutralitätii.

N'am nimic contra lui Irismeister, dar cam tot ce a scris în pagina de discutii e un "copiat & lipit" din cärtile lui Mircea Päcuraru. Cred cä ar fi timpul pt un «schoonmaak»: curätenie generalä, dar care face sä fie frumos.

Sunt lucruri interesante pe aici, dar acelea trebuie puse în miezul unor articole precum «Încrestinarea românilor» sau ceva în genul.

Nu sunt moderator sau administrator, nici pe departe; dar propun: hai cä multe s'au spus, dar e vreme sä se facä ceva.

Si sä nu uitäm cä Wiki nu înseamnä a reproduce ca papagalul lucruri învätate pe dinafarä din cärti. Waelsch 16 iulie 2005 14:33 (UTC)

Aiurea, tot ce a scris irismeister e original. Păi așa dovediți fraților că n-ați citit nici una nici alta!

Și asta cine o zice, Irismeister însuși? Păi clar că articolul e original, de aceea reprezintă doar punctul de vedere al lui Irismeister... și al restului dreptcredincioșilor... :) --Vlad|-> 30 septembrie 2005 16:22 (UTC)
 ::: Atunci cenzura ta de aici ce punct de vedere reprezintă? Au nu vezi că ai mâța în sac :O) :-) Din două, alege: ori zici că nu cenzurezi, ori nu zici... De zici, ăsta să-ți fie PDV-ul :-) Dar atunci scoate tamponul roșu de activist propagandist, specialist în ateismul științific, că doar ți-ai impus PDV-ul prin ukaz ciuntind fără argumente iar articolul te reprezintă, nu mai reprezinta conținutul său original :-) De nu zici, OK, dar atunci lasă de la tine, abține-te de la cenzură, sau măcar argumentează de ce tai linkuri sau explicații teologice. Hai, binișor... Curaj :-) danjipa 30 septembrie 2005 19:45 (UTC)
Mai bine citeai pe profesorul Păcuraru sau îți formulai un punct de vedere (dacă mai ai unul după atâtea cursuri de "neutralizare" :-)
Nu știu la cine vă referiți... --Vlad|-> 30 septembrie 2005 17:12 (UTC)
Simplu, cum putea de altfel trimite la el "anonimul parizian": Profesorul Păcuraru este autorul unei mult citate (mult citite de asemenea) istorii a BOR. Waelsch acuza pe irismeister de cut'npaste de acolo, ceea ce e aberant :-) Oricum un PDV se poate iute formula, citind ori măcar repede ochind pe ambii împricinați. Lucrarea profesorului Păcuraru este citată în bibliografia principală a articolului BOR. danjipa 30 septembrie 2005 17:33 (UTC)

Derapaj[modificare sursă]

Am ajuns cam târziu să citesc articolul și discuțiile pe care le-a generat, dar poate îmi povestește și mie cineva despre recensământul din 2002! De unde au ieșit 20 de milioane de români ortdodocși? Legătura exterioară Sit oficial cu date administrative despre 20 milioane de români ortodocși (90% din populația României) nu mai e. Și ce linkuri! „Situl foarte complet, bine conceput al BOR” - intrați să vedeți cât e de complet! Ce caută aprecierile astea „Excepțională introducere…”, „Un sit cu un milion de vizitatori, foarte vast, minunat” în locul adreselor? Poveștile în stilul „suntem creștini de 2000 de ani” nu prea au ce căuta într-o enciclopedie, oricât de liberă ar fi ea.Cred că articolul a derapat și a părăsit carosabilul. --Zazen 21 iulie 2005 16:20 (UTC)

Articolul a dovedit numărul. Tu de ce nu faci Canossa, carosabile?

Lipsă de deontologie[modificare sursă]

Cel care a sters cifrele postate de mine are, se pare, unele probleme cu realitatea. Chiar daca îi vine greu sa accepte, conform datelor recensamantului din 2002 (verificabile pe pagina Institutului National de Statistica, www.insse.ro) în Romania 19.409.400 de cetățeni s-au declarat de confesiune ortodoxă, ceea ce reprezintă 89,5% din populația țării. Dintre aceștia, 18.251.823 de persoane s-au declarat de etnie română, 482.862 de etnie rromă (țigănească), 48.262 ucrainieni, 28.287 maghiari, 20.476 sârbi etc.

Îl rog pe cel care a șters aceste cifre, să le pună la loc, căci afirmația cu cele 20 de milioane de ortodocși nu are nici un fel de suport științific.

În cazul în care nu va avea tăria să facă acest gest, îi rog pe administratori să remedieze informațiile.

PS. Pe site-ul Institutului Național de Statistică există (la rubrica "Recensâmantul din 2002") un tabel corelat religie-apartenență etnică.

PPS. Afirmația cu cele 20 de milioane este pur si simplu o invenție, faptul fiind verificabil. Vorba proverbului, minciuna are picioare scurte!

Mihai Andrei 30 august 2005 21:00 (MEZ)

Articolul a dovedit numărul. Tu de ce nu faci Canossa? Zici de deontologie? Aplici ceva?

Mi-e destul de greu să discut cu cineva care revendică, dar nu semnează. Recunosc că nu m-am gândit la cei care cu toate că se află dincolo de hotare, totuși se găsesc sub ascultarea canonică a Patriarhiei Române, de aceea nu-mi strică deloc să fac drumul la Canossa. Îmi pare sincer rău de acuzele de ceaușism, acuze care îmi sunau și mie. Eu am reclamat o chestiune punctuală, respectiv faptul că persoanele reprezentate în textul de sub poză nu sunt nici sfetnici ai lui Decebal și nici nu ilustrază "unitatea de credință a poporului român", pentru simplul fapt că nu sunt de confesiune ortodoxă, așa cum insinuează textul. Waelsch mi-a atras mai demult atenția asupra pozei, însă i-am spus că părerea mea este să rămână, că mai bine nici nu pot fi demascate aberațiile propagate de istoriografia național-comunistă. Cu alte cuvinte, cred că "excepționalii autori" se discreditează singuri. În aceeași ordine de idei, aș fi curios să aduci exemple concrete de cenzură, căci după părerea mea, pe wikipedia are loc o dezbatere sinceră a ideilor. Iar dacă cineva se descalifică, atunci o face pe mâna lui, ca la tenis. Eu unul prefer să ridic mingile la fileu. :) --Mihai Andrei 30 septembrie 2005 16:26 (UTC)

Hei, anonimule, de data asta sunt de acord cu Mihai! Lasă-l în pace! Are dreptate cu religia uniată a sfetnicilor! ( OK, asta nu schimbă ideea ilustrată, aceea a continuității creștinismului de la daci până azi, la români on the premises, dimpotrivă chiar!) Oricum toată stima pentru Mihai, care a făcut Canossa. Mai ales că vine din Germania :-) Dacă nu mai cenzurează măcar linkurile din construcția Wikipediei ortodoxe pe care ne-am pus-o în plan (cele din josul paginii), atunci stima pentru el e tot mai mare! Îl rog să aibă bunăvoința de a le lăsa, pentru ca să vină studenții pe pagina BOR ca pe o placă turnantă unde sunt consolidate multe date. Categoriile sunt planuri mari dar realizabile. Avem toate datele și suntem mulți studenți care putem scrie la Wiki. Rog din inimă și pe ÎPS Serafim, Mitropolitul dreptcredincios al Germaniei, om de înaltă cuprindere și delicatețe sufletească, să se roage și pentru Mihai și pentru Vlad! danjipa 30 septembrie 2005 17:23 (UTC)

Slaba calitate științifică[modificare sursă]

Nu știu cât de excepționali sunt autorii articolului despre BOR, însă calitatea științifică a informației articolului respectiv este în unele locuri cel puțin îndoielnică. Să insiști că o fotografie făcută în anii 1930 într-o zonă compact greco-catolică ar oferi "imaginea continuității perfecte în credință a neamului românesc" și să mai și intitulezi poza respectivă "Sfetnicii lui Decebal" nu poate fi decât dovada orizontului îngust al excepționalilor autori, care se plasează pe linia de gândire aberantă și protocronistă promovată de ilustrul și în felul lui excepționalul Conducător. --Mihai Andrei 29 septembrie 2005 16:58 (UTC)

La amestecați pe toate. Ce ilustru, ce orizont, ce protocronist? Vorbim ca să ne aflăm în treabă. Pe sub altă Mărie, aceeași pălărie, tot cu ecolalie. Sunteți obnubilați de traducerea abuzivă a enciclopediei străine firii noastre prin atributul de "liberă" - liberă de sens? E vorba de altceva aici. Ce înțelegeți prin știință în redactarea enciclopedică? Ce are fotografia consacrată deja, dintr-o colecție celebră, cu altă imagine decât a continuității în credință a neamului românesc? Numele "Sfetnicii lui Decebal" este circulat încă de la Andon. Profilurile sunt descinse din Columnă.
Oamenii aceia stau în Biserică. Oamenii aceia sunt luminați de credință. Noi, creștinii, nu avem nimic, mai cu nimeni. Suntem în lumea aceasta ca sufletul față de trup. Cineva din afară încearcă mereu să ne dezbine. Doar cugetele slabe sau firile necultivate se lasă antrenate în acest joc magic consensual, teatral, "post-postmodern". Cultura nu se face pe Google, sau prin reviste foșnitoare cu hârtie lucitoare. Mi-e sufletul aprins de miiile de martiri ai neamului românesc care au preferat moartea, ori jertfele toate, unei sordide relativizări ucigătoare de suflet prin enunțarea neadevărului. Se întorc strămoșii în mormânturi...
Păi hai să ne întoarcem la țăranii aia din biserică, să lăsăm naibii revistele foșnitoare și Wikipedia și Google, eventual să ne facem un gogol al nostru, pur românesc și drept credincios... Și apropo, înaintașii au murit martiri... Urmașii lor au preferat să emigreze... --Vlad|-> 29 septembrie 2005 17:34 (UTC)

Dragul meu anonim, nu știu de ce mă acuzi, de acolo, din ascunzișul tău, că l-aș amesteca pe toate. Când am spus "protocronist", am știut ce vorbesc. Ceaușescu a băgat oamenilor în cap că ar fi urmașii lui Burebista. Acum talibanii ortodocși împing niște țărani greco-catolici din Țara Oașului în Biserica Ortodoxă și-i intitulează "sfetnici ai lui Decebal", ca apoi să mă acuze pe mine, care caut să descurc ițele întortocheate și să atrag atenția asupra aberației din textul de sub fotografie, că amestec lucrurile. Tocmai din dorința de nu a amesteca mere cu pere am reclamat instrumentalizarea pozei de către fundamentaliștii fără cultură și fără orizont. Încă ceva: învață să vorbești la persoana întâi, căci dacă spui "noi, creștinii", personal nu mă simt reprezentat de tine. Chiar dacă-ți va veni greu, trebuie să accepți că creștin este și unul care nu poartă barbă, dar care caută adevărul și care la nevoie înfruntă în față minciuna și tirania - spre deosebire de unii farisei, care nu fac decât să se ascundă în spatele unor haine lungi, fălindu-se cu numele de creștini. Cu ideologia lui Ceaușescu în cap, ești poate aproape de fantasmele promovate de Sergiu Nicolaescu și de Corneliu Vadim Tudor, dar de adevăr rămâi departe! --Mihai Andrei 29 septembrie 2005 17:56 (UTC)

Mihaie, ai zăpăcit datele, n-ai priceput nimic din statistici, iar ițele le încurci pe zi ce trece! Sunt cu mult peste 20 de milioane de români ortodocși în lume, dar gândire ta se oprește la acele linii iluzorii (când nu sunt concret sêrme ghimpate) care se numesc încă granițe. De Andon nu ai auzit nimic, altfel nu ai fi țipat ca din gură de șarpe contra lui Decebal :-) Cu aceleași scule dezinstrumentalisme analizezi și terorismul? Atunci nu-i de mirare că ne faci să credem cum un biet student, sărmanul, poate speria o lume întreagă darmând blocuri singur și topind oțel cu pașaportul său indesctructibil :-)


Ara, dar rău vă mai obsedează pe voi comunismul! Noi vorbim de biserică și voi de orice altceva, de talibani, de tirani - orice, numai să ziceți și voi ceva să justificați titlul. Comunismul, cu cultul fals al goliciunilor a lăsat urme de neșters în educația voastră. Enciclopedia voastră "liberă" nu e altceva decât propagandă anticreștină. Pe vremuri se numea "ateism științific". Ceaușiștii pot fi mândri că au reușit să facă din voi demni constructori conștienți ai viitorului ce ne atârnă în față, așa "științific" determinat de grija voastră. Că ori mașini ori admini, tot aia este. Parcă dete cu tunu' și nu se mai aude vre-un autor adevărat pe aicea de secole sau de când a plecat irismeister de la Wiki cu grupul lui cu tot.

Enciclopedia voastră e slabă. Și nu-i adevărat că oricine poate scrie la ea. Dovada este, uite, că orice am scrie noi de aici de la Paris la articolul BOR ar fi șters de voi. Deci noi documentăm, ilustrăm, scriem, iar voi ca niște ofițeri de securitate doar publicați și ne cenzurați. Aiasta-i ceaușism, iar Wikipedia securistă este reușita cea mai mare ceaușistă. Ce păcat!

Vandal...[modificare sursă]

Nu știu de ce, poate datorită comentariilor modificărilor făcute, dar am senzația că cel care a încercat azi-noapte să-și impună punctul de vedere legat de BOR nu este altul decât Irismeister... --Vlad|-> 26 septembrie 2005 07:24 (UTC)

Da, și eu cred că el a fost. Articolul acum nu mai este atât de PDV, dar tot nu mi-se pare neutru. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 26 septembrie 2005 07:31 (UTC)
Nu, eu nu cred ca sunt eu acela :O) Dar poate voi care le știți pe toate îmi spuneți cine sunt :O) Cum scria odata Grigore Alexandrescu, vrem egalitate... :O)

Ostrogot[modificare sursă]

Salve Magister! Conventum > Cuvânt :O) Orgoliile parohiale sunt poate îndestulătoare, cum spui, dar Bisrica este altceva. Articolul este de negăsit doar dacă este cenzurat :O) Argumentum? 'Ad misericordiam'? Mi-e teamă că-i mai degrab' 'ad absurdum'... De abandonat pot abandona doar păcatili mieli :O) Ratio? Ratio regis? Ultima? Authentes? Probabil te referi la sensul gnostic, dar acela nu este reflexiv :O) Sunt Dan Jipa, studinti'n drept șî publițist. Tu șini iești fârtate? Iești colega cu nume de apostol :O) Sau de arhanghel? Die dorit tari îmi dolesc o inșiclopidii tali bună. Dar șie pacatili pui pi Ghiorghi și pi Niculai pi andrisanți? Ori dacî oi fi vinit acu sî nu fi vinit dijeabă? Ai, păcatili mieli, cu înțelesul și-a cele ce mai spui matali mi-i tali greu sî văz cum îți poartă fiesul :O)

De ce sunt cenzurați autorii originali ai acestui excepțional articol?[modificare sursă]

Bună ziua. Sunt un student în teologie la Paris. Văd acum din biblioteca de la Tolbiac pentru prima oară un orticol de calitate într-o enciclopedie online românească. Dar sunt mirat că valoarea articolului scade în timp. De ce permiteți unor autori incompetenți să cenzureze pe autorii competenți? În ritmul acesta enciclopedia voastră va pierde mai mulți autori decât va câștiga...

Stimate domnule student, ați face foarte bine dacă nu v-ați ascunde în spatele anonimatului... Deși sunteți într-adevăr unde spuneți că sunteți, argumentația Dvs. seamănă ca două picături de apă cu cea a lui Irismeister (cum că ar fi cenzurat). Pe de altă parte, vă contraziceți: spuneți că ați remarcat pentru prima dată un articol de calitate într-o enciclopedie online românească. Deci, versiunea actuală este de calitate, da? Atunci, nu se înțelege partea cu calitatea scăzută în timp... Dacă însă nu versiunea actuală vi se pare de calitate, la ce versiune anume vă referiți ca fiind de calitate? --Vlad|-> 29 septembrie 2005 16:45 (UTC)

Bună ziua. Îmi cer iertare că nu m-am făcut înțeles. Poate nu m-am exprimat corect. Iată: Am urmărit de un an creșterea calității articolelor despre credința ortodoxă, aceea a majorității românilor. Am apreciat calitatea informației, ilustrației, documentării, referințelor, trimiterilor, punerii în pagină, apoi a controlului de calitate. Am folosit materialele Wikipediei în seminarii. Ori de la o vreme, cam din vară, articolul despre Biserica Ortodoxă Română a devenit jumătate din ce-a fost. Au dispărut trimiteri. Au fost tăiate articole, odată cu legăturile naturale dintre ele. Au apărut inexactități, uneori chiar induceri în eroare, poate chiar răuvoitoare. Au apărut mereu alte date, nu tocmai corecte, sau care n-au nimic de-a face cu subiectul. Deci cine mai controlează calitatea articolului de când autorii lui principali, după câte înțeleg parizieni și ei, nu au mai scris la el? Cine îi poate ajuta pe primii autori să revină aici cu contribuții noi, sau cu interpretări aduse la zi? Aveți adresa lor? Îi puteți invita dvs? În concluzie, m-ați înțeles, grija mea este aceea de a nu veea cum scade calitatea articolelor ortodoxe în timp când noi ne așteptăm în chip firesc ca ele să crească? Doamne ajută, stimate domn, și mult succes în enciclopedia dvs.

Pe de.wiki sunt anumite articole care nu pot fi modificate decât de administratori (de ex. de:Edmund Stoiber), probabil pentru motivul că și acolo vor fi existat niște autori excepționali, care se simțeau veșnic cenzurați. Așadar propun să adoptăm aceeași soluție pentru articolul referitor la BOR. Dați-mi voie să corectez în prealabil niște link-uri cu trimitere greșită și să curăț bibliografia "foarte selectivă", căci unele titluri enumerate sunt pură propagandă. --Mihai Andrei 1 octombrie 2005 14:06 (UTC)

Problema este că încă articolul este destul de "PDV" - nu este neutru. Eu l-am curățat cât am putut, dar structural este bazat pe propagandă. Dacă tu ai putea să îl faci neutru, ar fi extraordinar. Și, bineînțeles, atunci ar putea fi închis pentru modificare de utilizatori ne-administratori. Mulțumesc, Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 1 octombrie 2005 14:09 (UTC)
Subscriu la protejarea paginii. Prevăd însă că Dan Jipa nu se va răbda și-l va încurca pe Mihai. --Vlad|-> 1 octombrie 2005 14:12 (UTC)
Dacă-l încurcă, îl vom bloca temporar (cel mult o zi sau două). Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 1 octombrie 2005 14:15 (UTC)
De acord cu protejarea, însă pe termen limitat. Nu se face să interzicem altor contribuitori legitimi dreptul de a modifica articolul, din cauza unui singur habotnic. Iulian U. 1 octombrie 2005 14:19 (UTC)
Exact. De aia trebuie protejată numai dacă Dan Jipa mai continuă intesiv reverturile. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 1 octombrie 2005 14:20 (UTC)
Dragii mei cenzori

Iar zvârliți copilașul cu apa din băiță! Problema nu este să-mi blocați mie accesul la enciclopedia "liberă" (liberă desigur doar în sensul lignificat al limbii "de lemn" :-) Oricum suntem milioane în această Biserică, și nu ne puteți niciodată bloca pe toți :-) Problema este pe dos: să vă deblocați voi inimile, ca să le tăiați împrejur. PACE CELOR CE VIN — BUCURIE CELOR CE RĂMÂN — BINECUVÂNTARE CELOR CE PLEACĂ!

Pentru că Wikipedia are o agendă ascunsă[modificare sursă]

Vă rog nu mai citiți Wikipedia! Este o rușine, o mișcare de dezinformare promotoare de platitudini, apoi amestecătoare de toate și jucătoare în teatrul magic, trist și consensual al globalismului. Este o mașinărie care suge contribuții de la autori care sunt furați, apoi sunt denigrați. Este un program mondialist anticivilizator și anticreștin. Prima victimă a resbelului Wikipediei contra poporului român este adevărul. Cultura cere altceva decât arta subtilă de a manipula șoricei prin manevre de tăiere și lipire. Cultura a fost dintotdeauna creatoare de caractere, nu de informație. Sensul culturii este purificarea sufletului. Toate acestea nu pot fi acum reinventate de noii Columbi care mușcă ouă de zor. Dar pot fi stricate. Sunt azi și alte feluri de a pierde timpul. Nu pot să vă spun cât costă învățatul, dar pot să constat cât costă neînvățatul. Îmi pare rău de tineri că se lasă atât de ușor duși de nas.

Domnilor studenți teologi[modificare sursă]

Nu mai transformați Biserica Ortodoxă Română într-un vodevil, un fel de teatru de păpuși cu Mărioara și Vasilache. În timp ce pe posturile TV mai marii luminați ai bisericii noastre fac declarații pro mișcare ecumenică domniile voastre umpleți paginile acestei Enciclopedii cu niște articole de propagandă de mai mare râsul. Vezi fragmentul de mai sus. Înainte să plec din țară urlau televizoarele în cazul măicuței răstignite de un nebun pe care altcineva l-a numit acolo, o altă nebună l-a ucis pe frere Roger cu un cuțit de bucătărie după ce a ascultat predici asemănătoare cu cele de mai sus. Chiar nu vă dați seama că astea sunt efectele indoctrinării la care i-ați supus pe români timp de 15 ani. Am devenit un popor de babe bigote, mai avem nevoie domnilor și de puțină toleranță religioasă în Europa asta unde vrem sa intram cu totii, si dumneavoastră si noi. In fond ce importanță avea pentru Eminescu dacă mergea la slujbă la catedrala Sf Iosif sau la cea a Mântuirii Neamului? Mai ales ca la sf Iosif mai asculti un oratoriu, o muzica de orga, asta daca sunteti si melomani. Apropo dacă tot costa atât Catedrala sa o faceti cu banci. Cred că orațiile de genul celei de mai sus trebuie ținute in amvon nu pe Internet. Ce e atât de greu de înțeles că Biserica Unită sau Greco Catolică cum vreti sa-i spuneti a avut un rol egal cu cea ortodoxa in faurirea Romaniei moderne, ca la Alba Iulia au fost un episcop greco catolic si Patriarhul ortodox. Chiar credeti ca propaganda ceausista careia si dvs ati fost victime, nu noi, care mai citim cartile de istorie, ar putea vreodata sterge Biserica Greco Catolica din hronica neamului românesc. Chiar sa ne facem ca ploua ca prin Moldova sate intregi au trecut la protestanti din cauza saraciei? Nu am prea auzit nici o declaratie a BOR in favoarea economiei de piata, afara de cererea de retrocedare a padurilor a Episcopului de Radauti? Cum vine chestia asta o Episcopie sa nu-si plateasca darile la stat si sa fie execuatata de portarei, in timp ce PS se plimba cu jeep-ul! Mai lasati-o mai moale cu mesajele astea, Wikipedia nu e Patmos si voi nu ati mancat carti sau jaratec ca sa vi se lase la ranza si sa rescrieti Apocalipsa. S-ar putea ca miine sa auzim ca vreo oaie ratacita de turma voastra a aruncat cu o grenada in noul Papa, asa de bun sosit. Va doresc mai multa minte, glagorie cum se spune pe la noi, ca altel tociti ceasloavele alea bisericesti prin universitati occidentale degeaba. daca ar stii ei saraci ce scoateti din voi pe Internet v-ar trimite acasa inchisi in vagoane speciale!

Mayuma 1 octombrie 2005 10:39 (UTC) o drept credincioasa cu probleme de natura dogmatica

Salut Mayuma! Suntem doamne, ca DanA și multe domnișoare! Nu numai domnii pot studia teologia la Paris :-)
Dragă Mayuma, problemele de natură dogmatică au existat mereu. Asta nu a smintit pe nimeni. Deie Domnul ca părintele duhovnic să facă un pic de lumină acolo unde apele noastre lumești se tulbură. Te îmbrățișez cu dragoste întru Hristos. Să nu uităm că suntem în religia tainei, iar la noi "popa nu predică afară din Biserică". Lasă-ne pe noi să rostim ce avem de spus, pentru că adevărul există. Spre deosebire de minciună el nu trebuie inventat :-) - danjipa 1 octombrie 2005 17:22 (UTC)


Bursa si religia[modificare sursă]

Eu ridic numai o chestiune de morala, e moral sa iei bursa de doctorat in Occident, sa stai acolo ani buni si sa bati campii pe Wikipedia sa lansezi tot felul de prostii anti occidentale. Eu m-am plimbat prin lumea asta, ca si dvs. dar nu am auzit nicaieri, nici la Londra, nici la Paris, in biserica ortodoxa predici anti catolice sau protestante. Oare va vine atit de greu sa intelegeti ca noi laici ne-am dori o mare biserica crestina unita, si nu niste biserici mai mici care se ceata intre ele pentru chestiuni de dogma care nu privesc marele public.Daca tot locuiti in Occidentul asta pacatos si plin de burse, de ce nu va transforma aceasta experienta, de ce nu deveniti voi intai campionii tolerantei sa-l luminati si pe popa Tanda de la firul ierbii ca Europa inseamna diversitate culturala, toleranta, colaborare. Nu simte BOR nici un fior cand sondajele demonstreaza ca românii sunt un popor extrem de intolerant, care-i batem pe ceilalti europeni de departe la acest capitol. Nu cumva Biserica Neamului este prima care trebuie sa predice toleranta? Nu o sa-mi mai risipesc ideile pe tema asta, se pare ca oricum un dialog nu este posibil. Cu babele bigote e OK cu intelectualii ati avut ceva probleme intotdeauna. Apropo de confesori nu vad nimic prin articolul dvs. despre parintele Iustin Marchiș, poate era mai semnificativ sa scrieti despre domnia sa decât să citati revelatia unui popa din Berceni!

Mayuma 1 octombrie 2005 18:21 (UTC)

Laicii despre credință[modificare sursă]

Dragă Mayuma,
Babele bigote nu predică, doar perorează :-) BOR ca instituție este prima în încrederea și sufletul românesc din cumpătul vremii. Asta era scris în articol, dar a fost cenzurat. Ceea ce ridică, pentru ca să zic așa ca tine, și problema "neutralității" - atât de isteric menținută de Wikicenzură. Cred deci că un laic poate scrie un articol bun despre laicitate, dar un credincios n-o să scrie de bună voie, ba nici chiar forțat, un articol prost despre biserică. Acest articol a fost cenzurat de laici. Crezi că e de cuviință aiasta? Tu ești crudă la suflet, dar acolo este o lumină. Pentru ea te îmbrățișez și te rog să mă tolerezi frumos de tot :-)

Domnilor cenzori[modificare sursă]

Domnilor de tot felul
Bune sunt toate astea?
Datoriile slujbei astfel le împliniți?
Să faceți nedreptate și să năpăstuiți?

Pentru conformitate, doar acest paragraf îl mai ștersesem eu, restul a fost șters de altcineva: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C5%A3ie:Biserica_Ortodox%C4%83_Rom%C3%A2n%C4%83&diff=next&oldid=132935 Atunci mi s-a părut și mie că e șters, cam mult, drept pentru care am și spus: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C5%A3ie_Utilizator%3AMihai_Andrei&diff=132962&oldid=132735 --Vlad|-> 7 octombrie 2005 11:09 (UTC)

Avva Arsenie[modificare sursă]

De la aproapele este viața si moartea. Că de vom dobândi pe fratele, pe Hristos dobândim; iar de vom sminti pe fratele, lui Hristos greșim.
Patericul egiptean

Îmi explică și mie cineva care este legătura acestui paragraf cu discuția despre BOR? Mulțumesc! --Vlad|-> 7 octombrie 2005 11:04 (UTC)
Apoi Vlad dragă, ori că scrie Bin Laden versete din Coran, ori că-l citează Irismeister pe Avva Arsenie, tot aia e. :) --Mihai Andrei 7 octombrie 2005 11:08 (UTC)
Mihai, ok, dar care e legătura? E ceva ce vrea el să fie pus în articol sau cum? E hodoronc tronc aici un citat... În fine, nu trebuie să te pui contra delirului mistic al oamenilor. Doar atâta să bage la cutiuță, că wikipedia nu este un loc pentru defulare și dacă nu respectă acest lucru, pot fi restricționați de la a mai modifica articole. --Vlad|-> 7 octombrie 2005 11:12 (UTC)

Pentru publicul care poate se amuză de această tragi-comică furtună într-un pahar cu apă, plasez aici schimbul nostru de păreri din 4 octombrie 2005:

Salut! Eu ștersesem două paragrafe care mi se păreau că nu au chiar nici o legătură cu discuția, dar tu ștergând mai multe paragrafe, chiar nesemnate, riști să fi alterat discuția. Oricum ar fi, să te ții acum mânie proletară și înfierare cu focul gheenei contra cenzurii ce o să vină de pe meleaguri pariziene. :) --Vlad|-> 4 octombrie 2005 13:30 (UTC)
Mânia proletară și mania persecuției Dragă Vlad, să știi că atunci când am șters unele intervenții anonime din pagina "Discuție: Biserica Ortodoxă Română" am avut în vedere să nu alterez sensul celor discutate. Părerile nesemnate pe care mi-am îngăduit să le elimin din pagină erau ele însele atât de alterate, încât doar coborau nivelul discuției la o cotă inacceptabilă. Cred că wikipedia trebuie să țină la prestigiul ei și să mențină caracterul rațional al disputelor. Cei care postează intervenții triviale fără să le semneze și care se joacă de-a baba oarba cum că sunt ei dar totuși nu sunt ei, ci nu știu ce student sau nu știu ce domnișoară, mă refer la Irismeister, ei bine, consider că aceia se descalifică singuri, așa că n-au de ce să se mire că bazaconiile lor nu rămân pentru posteritate. Îmi dau seama că va tuna și va fulgera, însă eu de ajutat, n-am cum să-l ajut. De altfel i-am dat de înțeles că în starea actuală a lucrurilor nu voi mai angaja nici un fel de schimburi de replici cu el, căci mi-am încheiat mesajul adresat lui cu cuvintele "atât mai pot să-ți spun", ceea ce înseamnă: atât și nimic mai mult. --Mihai Andrei 4 octombrie 2005 14:26 (UTC)
Nimic nu justifică cenzura, Mihaie. Când nu ai argumente, să tai vorbele contraopinentului este descalificant! Jocul cere reguli :-)

Voi nu citiți propriile voastre etichete?[modificare sursă]

Sau cum se zice, Wikichete? Lăsați-l pe Dan să termine, ca pe Mihai la Biserica catolică, iar dacă tot cenzurați, faceți-o la urmă :-)

Am înțeles :)[modificare sursă]

la ce a reacționat Utilizator: Waelsch: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Biserica_Ortodox%C4%83_Rom%C3%A2n%C4%83&diff=next&oldid=129289 și din nefericire Mihai acolo ai greșit... Utilizatorul anonim 210.211.89.126 ci curățase la greu de propagandă! Dovadă revertul pe care ți l-a dat Ronline: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Biserica_Ortodox%C4%83_Rom%C3%A2n%C4%83&diff=129429&oldid=129426 --Vlad|-> 17 noiembrie 2005 14:53 (UTC)

Prima țară creștină din Europa[modificare sursă]

Apoi eu așa am învățat la Istoria Dreptului Românesc, că după retragerea aureliană din anul 271 organizarea de stat a încetat să existe pe teritoriul României de astăzi. Mă întreb așadar care anume este țara aceea pe care să o consider "prima țară creștină" din Europa? Regatul Dac nu poate fi, căci nici acela nu mai exista, fiind lichidat de romani. Pe bune că habar nu am la ce se raportează bazaconia cu prima țară creștină din Europa! La obștile rurale ale protoromânilor? Acelea trebuie să fi fost ceva forme de organizare socială, dar state nu erau. Apoi în feudalism s-au cristalizat niște formațiuni statale, din care au rezultat mai apoi voivodatele medievale, dar la care dintre acestea se va fi referit cel care a lansat ideea cu "prima țară creștină din Europa". Pe teritoriul de azi al României au existat cel puțin 3 astfel de formațiuni statale (voivodate). Să nu fie cu supărare, dar pe care anume să-l consider prima țară creștină din Europa? Să fie Țara Românească? Acolo primul mitropolit a fost Iacint Kritopol, venit de la sudul Dunării și numit în 1359 ca prim mitropolit al Ungrovlahiei de către Patriarhul de Constantinopol. În Moldova organizarea bisericească provine de la Alexandru cel Bun, primul mitropolit al Moldovei fiind Iosif (1401). Te pomenești atunci că Ardealul o fi fost primul stat creștin din Europa! Numai că atunci problema cea mare a unora ar fi faptul că doar biserica catolică era organizată. Acuma lăsând gluma la o parte, este foarte ciudat cum unii proclamă nu știu exact ce anume ca fiind prima țară creștină din Europa. Doar nu s-or fi referit la România, că aceasta există din câte știu de la 1862, an în care majoritatea statelor din Europa se pare că erau deja gata creștinate și între timp într-o oarecare măsură și dezcreștinate (bunăoară Franța). În concluzie aș propune să coborâm puțin cu picioarele pe pământ și să abandonăm pe cât se poate paranoia de factură străbună. --Mihai Andrei 22 noiembrie 2005 15:11 (UTC)

Despre recensământ, BOR, BC, BRU: istorie și mântuire[modificare sursă]

Conform rezultatelor recensământului din 2002, categoria Populația după religie, dintr-un total de 21.680.974 de locuitori, 18.817.975 s-au declarat a fi de religie ortodoxă. Probabil că, adăugând credincioșii ortodocși români din diaspora, s-ar ajunge pe undeva pe la 25 de milioane (e o estimare proprie). Sunt însă curios, oare câți credincioși ortodocși participă la Sfintele Liturghii din duminici și sărbători, conform primei porunci din decalog. Și, dintre aceștia, oare câți sunt considerați ca fiind parte din categoria populației rurale și câți sunt considerați a fi parte din populația urbană. Și, mai mult, care este media vârstei celor care participă. Mă simt obligat să amintesc faptul că a participa la Sfânta Liturghie nu înseamnă a merge la biserică și a te închina aprinzând o lumânare și sărutând icoanele. A participa la Sfânta Liturghie înseamnă a fi prezent, duminică de duminică, și în sărbătorile "cu cruce roșie" de la începutul liturghiei până la sfârșitul acesteia, cel puțin, dacă din diverse motive nu se poate participa și la sfintele taine (Spovedania și primirea Sfintei Împărtășanii). Oare se găsesc 20% din populația declarată ca aparținând cultului ortodox, care să se conformeze poruncilor? Mi se pare altfel o dovadă de ipocrizie din partea studenților teologi să predice ortodoxismul neamului românesc, atâta vreme cât românii sunt indiferenți vis-a-vis de acest aspect. A te declara ortodox nu te face ortodox. Doar pentru ca ai fost botezat nu înseamnă că ești un creștin adevărat. Îmi permit să mă mai întreb în ce măsură e Biserica Ortodoxă majoritară în România, în cazul în care s-ar dovedi o participare infimă (și care este mai mult decât probabilă, având în vedere că bisericile ortodoxe sunt pe jumătate pline, de oameni cu o medie de vârsta situată pe undeva pe la 50 de ani).

Tinand cont ca si celelalte biserici au aceleai probleme de "recrutare", as zice ca tot "majoritara in populatia religioasa" ar ramane. BTW, pe wikipedia se trec fapte. Deci, in lipsa unui studiu care sa numere practicantii din fiece religie, nu putem sa facem ce doresti tu.Dpotop 14 decembrie 2005 21:46 (EET)

Trecând peste acest aspect, aș dori să amintesc studenților teologi ortodocși că, după realizarea Marii Uniri, în Constituția din 1923, au for declarate două biserici naționale: Biserica Ortodoxă Română și Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică. Aceasta din urmă a jucat un rol determinant atât în emanciparea nației române din Transilvania (vedeți Școala ardeleană, Supplex Libellus Valachorum, Momentul Horea, Cloșca și Crișan, Revoluția lui Tudor Vladimirescu). Și aș mai dori să amintesc studenților teologi ortodocși că primul patriarh al BOR, cel de vie memorie, Miron Cristea, a murit în comuniune cu Episcopul Romei. Sunt sigur că BOR dezminte vehement acest aspect, dar este un adevăr istoric. I-aș ruga, deci, pe viitorii preoți ai Drept-Credincioasei și Soborniceștii Biserici să își cultive simțul ecumenic. În acest sens le amintesc o serie de realizări cu caracter ecumenic, pornind de la utilizarea lăcașelor de cult catolice de către comunitățile de români ortodocși din Italia - un manifest al interesului Bisericii Catolice pentru realizarea nevoilor spirituale, trecând prin vizitele întreprinse de ierarhii BOR și BC (vizitele Patriarhului Teoctist din 1989, 1991 și 2000, și vizita Papei Ioan Paul al II-lea în 1999), și culminând cu pomenirea în ziua de duminică, 3 aprilie 2005, în toate Bisericile Ortodoxe din România, a Episcopului Romei, Papa Ioan Paul al II-lea (în Catedrala Patriarhala, însuși Preafericitul Părinte Patriarh a prezidat celebrarea Sfintei Liturghii).

Aici, o sa incep cu o gluma: conform PNT/Maniu, constitutia din 1923 e nula. :)
Redevenind serios: Ai putea sa ne dai mai multe detalii despre Miron Cristea (ce inseamna "a murit in comuniune", unde e consemnat acest fapt). Te rog sa ma crezi ca vreau sincer sa aflu.
In cele din urma, sunt cat se poate de acord cu partea ecumenica si consider ca ar trebui sa ne indreptam spre o forma mai stransa de comuniune. Insa nu prin subordonare fata de Roma, ci in spiritul ortodox al "bisericilor surori". Dpotop 14 decembrie 2005 21:46 (EET)

Și-ar trebui să mai știți, stimați studenți teologi, că Ardealul a fost întotdeauna latinizat, chiar și înainte de Unirea "minorității" (așa cum o predică unii, susținând un alt neadevăr istoric) de la 1700. Iar Unirea de la 1700 a fost îmbrățișată de marea majoritate a românilor ortodocși. Încercările repetate de restabilire a unei Biserici Ortodoxe în Ardeal au fost mediate de unii călugări și episcopi sârbi, și nu de români. Iar interesele erau altele.

Scuza-ma, dar nu inteleg care e sensul lui "latinizat" in acest context.Dpotop 14 decembrie 2005 21:46 (EET)

Nu uitați că mântuirea le este promisă tuturor oamenilor, nu doar credincioșilor BOR, BC, BRU sau a celorlalte culte creștine. În ultimă instanță, Dumnezeu este singurul care decide cine se poate mântui și cine nu, și nu oamenii. Rolul Bisericii este de a predica mântuirea, nu de a spune cine se mântuiește și cine nu se mântuiește. Pentru că mai mari șanse de mântuire au cei care, deși n-au auzit cuvintele Evangheliei, și nu îl cunosc pe Cristos, respectă legea morală naturală (expusă și în poruncile III-X), decât cei care, deși au auzit Cuvântul, l-au refuzat. Încetați să mai fiți precum fariseii Vechiului Testament, și priviți mai degrabă la patima lui Cristos, care s-a jertfit pentru noi toți. -- Marian Damian 30 noiembrie 2005 05:53 (EET)

Complet de acord.Dpotop 14 decembrie 2005 21:46 (EET)

Istorie[modificare sursă]

Mai demult, acum câteva luni, am fost mutatä chestiile cu privire la crestinismul în Tärile Române pe pagine Creștinismul la români. Nu înteleg de ce au fost restaurate pe pagina despre BOR. - Waelsch 14 decembrie 2005 21:16 (EET)

Controverse[modificare sursă]

Hello, nu cred ca introducerea si organizarea sunt disputate in forma curenta. E deci o politica Wiki normala sa pui marca "Controversat" la sectiunile care sunt controversate, in cazul nostru istoria.

Si sper sa nu trebuiasca sa ma lupt cu vreun taliban anti-ortodox. Daca nu va convine ce e scris, contribuiti, ca nu va cade mana. O sa vedem impreuna ce nu merge, dar nu faceti rahat cand altii fac ceva treaba.Dpotop 14 decembrie 2005 22:46 (EET)

Cred cä aici, Mihäitzä e ortodox, ca tine; Mihai Andrei e greco-catolic; eu si mai departe... Îmi place cä suntem de mai multe culori, ca sä fie neutralitate la articole. Si totusi, nu înteleg de ce partea despre istorie, ce are-ea de a face pe articolul ästa. Aia se poate referi la crestinism în general, dar nu se poate aplica la BOR singurä. - Waelsch 14 decembrie 2005 22:51 (EET)
Bun, problema aici era faptul ca eu am rescris introducerea si am mutat marca de disputa pe istorie.
Acuma, in ce priveste istoria, pana si biserica unita are bucata ei de istorie. Se poate argumenta si in sensul pe care il zici tu, dar exista aspecte specific ortodoxe. Deci, eu cred ca e normal sa existe, insa cred ca redactarea ei si lungimea lasa de dorit. Ar trebui sa avem o sectiune mai scurta de istorie si un articol mai lung. Si trebuie sa reusim sa-i facem si pe cei ce contribuie pe en.wiki sa traduca in romana.Dpotop 14 decembrie 2005 23:05 (EET)
Vorbiți cumva despre mine? Dacă da, nu sunt ortodox, sunt greco-catolic. Dacă nu, scuzați. Am protejat pagina până când vă hotărâți ce faceți din acest articol.-Mihai 14 decembrie 2005 23:20 (EET)
Iar eu sunt mai mult sau mai puțin agnostic. Anyway, deși am înțeles rațiunea mutării {{PDVN}} în text, am mutat-o din nou la început din motive de vizibilitate; în plus de asta formatul se referă la articol în totalitate și nu doar la o parte din el. --Vlad|-> 15 decembrie 2005 18:11 (EET)
  • Ca să îmi exprim și eu părerea, istoria de obicei vine întâi la orice articol, a se vedea și paginile țărilor. Mai ales că există cuprins se poate naviga foarte ușor. În plus axa timpului merge așa: trecut -: prezent -: planuri de viitor ---Mihai 14 decembrie 2005 23:35 (EET)
Ok, ca sa pot face ceva treaba am creat un articol care oricum trebuie sa existe de sine statator "Istoria Bisericii Ortodoxe Romane" si m-am inscris ca editor (o sa tin token-ul o luna). Va astept cu sugestii pe pagina de talk.
Cand istoria o sa aiba o forma acceptabila, o sa fac un rezumat si il punem aici. Ok?Dpotop 15 decembrie 2005 19:04 (EET)
Nenni! Înainte de a scris articolul cu istoria BOR, trebe scris un articol despre încrestinarea românilor, si alte de-altea, cäci nu-i drept a acorda Bisericii Ortodoxe singure calitatea aia. Ca si cum catolicii ar fi apärut în Ro din copac. - Waelsch 15 decembrie 2005 19:13 (EET)
Ok! Ce vrei tu e de fapt sa facem o istorie a bisericii pe teritoriul romanesc. Mi se pare foarte buna ideea, pentru ca va prezenta succesiunea evenimentelor cat de cat logic, incluzand si bisericile reformate si evanghelice. :::: Acuma, punctul pe care ar trebui sa il dezbatem e urmatorul: pozitia traditiei greco-bizantine in istoria asta. Eu cred ca o pozitie rezonabila si NPOV trebuie totusi, la un moment dat, si intr-un anumit fel, sa spuna ca traditia greco-bizantina s-a intarit pe teritoriile romanesti pe masura ce diferentele est-vest s-au accentuat (ma refer la istoria veche, nu la cea recenta). Cu alte cuvinte:
  • inceputul este biserica universala, si aici e de lucru
  • pe parcursul definirii traditiilor ortodoxe si catolice opuse, teritoriul romanesc/populatia romana a preluat mai ales partea bizantina. In momentul formarii statelor medievale romanesti, de exemplu, structura bizantina e clara (cu toate ca influente catolice importante au existat continuu, si in taratul Vlaho-Bulgar, iar apoi si in Moldova, si in Tara Romaneasca).
Cred ca asta e punctul la care tin ortodocsii.
Ce zici? As propune sa creezi tu articolul si sa scrii o prima versiune (sau sa copii din Istoria BOR si sa modifici.Utilizator:Dpotop 15 decembrie 2005 20:42 (EET)
BTW, cand zic "traditii opuse", nu inteleg "intr-adevar opuse", ci ma refer la faptul ca o mare parte din identitatea nationala, prin zonele astea ale Europei (si altminteri in lume, dealtfel) e construita mai degraba pe "diferentele intre mine si vecinul", decat pe adevarate diferente. Ceva gen: "Ion e un puturos, asa ca o sa imi vopsesc poarta in verde ca sa vada lumea ca eu sunt mai bine crescut.". Dpotop 16 decembrie 2005 00:20 (EET)
BTW, cand zic "traditii opuse", nu inteleg "intr-adevar opuse",

Mda, e adânc de tot... Abisal chiar :-)

"Ion e un puturos, asa ca o sa imi vopsesc poarta in verde ca sa vada lumea ca eu sunt mai bine crescut.". Dpotop 

Enciclopedic de-a binelea. Propun să începem articolul cu acest aforism, că e mai tare decât Sfânta Tradiție !


De fapt, diferentele nu's asa de mari, dacä stäm sä ne gândim bine. Mircea Päcuraru spune el niste prostii la un moment dat, dar în mare recunoaste lucrurile esentiale. La fel, Prundus cu ai lui. La fel, Daniel Brânzei. Cred cä se poate ajunge la un consens.

Mircea Päcuraru spune el niste prostii la un moment dat, dar în mare recunoaste lucrurile esentiale.

Arbiter elegantiae. I must bow to your far greater knowledge, Professor Dop Dpotop :-)


Eu n'am acuma mare lucru de-al lui Päcuraru, färä numai de-ale lui Prundus (gr-cat). Dar m'as putea apuca sä editez la un moment dat, si toatä lumea sä corecteze pe mäsurä ce trece. - Waelsch 15 decembrie 2005 20:51 (EET)

Dar m'as putea apuca sä editez la un moment dat...

Mi-aduc aminte de feu Sergiu Celibidache : Bă, zice maestro-ul, doar impotenții zic "hă, ce-aș mai face dacă aș face..." :-)

Nu vreau să mai am de-a face cu voi.[modificare sursă]

Am venit pe Wikipedia cu dorința de a face ceva bun, folositor pentru toată lumea. În măsura în care timpul mi-a permis-o, am făcut-o. Până acum. Văzând pagina despre Biserica Ortodoxă Română am fost șocat. Am mers la paginile altor religii și am fost și mai șocat. De ce?

Pentru că toate celelalte sunt scrise de persoane care redau ce spun despre ele respectivele religii, în vreme ce în pagina BOR se înfățișează părerea a tot felul de alții, abia disimulată sub o extrem de subțire mască de "obiectivitate". Nu doar că sunt expuse minciuni dovedite chiar și de cei ne-ortodocși (ca excrocheria cu uniația, care a scârbit și pe un uniat ca Densușianu), dar punctul de vedere ortodox este ignorat sau falsificat. Adventiștii au dreptul să se considere urmașii Bisericii lui Hristos, ortodocșii nu. Discuția pe care am citit-o m-a oripilat: o grămadă de paraleli cu Ortodoxia revărsându-și fierea fanatic-șovină într-un loc unde m-aș fi așteptat să găsesc măcar un minim respect față de părerea celuilalt.

Să fie clar: pagina voastră despre BOR ESTE UN FALS MURDAR, o dovadă a intoleranței și persecuției religioase. Voi NU PREZENTAȚI PUNCTUL DE VEDERE ORTODOX ȘI NICI MĂCAR PE CEL ISTORIC GENERAL ACCEPTAT, CI PUNCTE DE VEDERE ALE DIFERITELOR SECTE ASUPRA "RIVALULUI" DESTESTAT.

Cu părere de rău constat că sunteți fanatici, șovini și rău intenționați. Ca urmare, după acest mesaj voi începe să șterg tot ce am pus ca articol pe Wikipedia și interzic folosirea respectivelor materiale în baza dreptului de autor.

Un singur comentariu: Wikipedia trebuie să prezinte faptele dintr-un punct de vedere neutru! Dacă vreo pagină conține puncte de vedere trebuie notate cu formatul corespunzător și anunțat lucrul acesta în pagina de discuții. După cum clar se vede această pagină conține avertizarea despre faptul că are în cuprins puncte de vedere care nu sunt neutre. -84.243.73.134 4 ianuarie 2006 23:21 (EET)
faptul că are în cuprins puncte de vedere care nu sunt neutre
Aha, acuma pricep... doar punctele de vedere ortodoxe trebuie neutralizate...

Just wondering[modificare sursă]

Recensământ 2002 http://www.insse.ro/rpl2002rezgen/16.pdf spune că sunt 18.817.975 credincioși ortodocși dintr-un total de 21.680.974 ceea ce înseamnă 86,79 %. Ce date sunt folosite în acest articol? -Mihai 13 ianuarie 2006 15:53 (EET)

Ce date sunt folosite în acest articol

Cele bune, dar mai este judecata, care nu uită că frontierele sunt linii iar românii nu au tendința să se grupeze înlăuntrul lor ca să stea la căprarul -Mihai la numărat efectivele și răspândirile companiei...

Biserica Greco-Catolica[modificare sursă]

Am și eu o mare nelămurire... de ce scriem așa mult... aproape un articol despre Biserica Greco-Catolică în paginia BOR? Nu zic să scoatem de tot, dar o frază cred că e de ajuns cu trimitere la articolul despre BRU. --Mihai | D 4 februarie 2006 14:14 (EET)

Buna intrebare. Daca greco-catolicii de pe ro.wiki sunt de acord, am putea scurta. Insa cred ca ei doresc sa puna accentul pe nedreptatile legate de re-unificare. Dpotop 6 februarie 2006 13:42 (EET)

Eu propun să fie independență față de acest articol. --Mihai | D 6 februarie 2006 13:49 (EET)

De ce nu se sufla nici o vorbuliță despre punerea anatemei de câtre Sfântul Fotie ?
Nu inteleg fraza de mai sus: Vrei sa spui ca vrei ca informatia sa fie replicata si aici? In cazul asta, de ce sa mai faci link spre "articolul principal", caci tot nu mai e multa informatie de adaugat. Copiem aici tot si basta. Dpotop 22 februarie 2006 15:43 (EET)

Chiar nu inteleg. -Mihai | D 22 februarie 2006 16:19 (EET)

Ceea ce ai scris tu mai sus "Eu propun să fie independență față de acest articol" e de-a dreptul sibilin. Adica ambiguu. Care "acest articol"? Cel despre BRU (despre care era vorba in post-ul initial), sau cel despre Biserica Ortodoxa, pe pagina de talk al caruia discutam acum? Acum intelegi? Dpotop 22 februarie 2006 16:41 (EET)
Daca greco-catolicii de pe ro.wiki sunt de acord, am putea scurta. 
Aha, deci ei sunt criteriul pentru punctul de vedere cu care se poate scrie un articol despre ortodoxie la kikipedia. Acuma pricep. Toată pasărea pre limba ei...

Puncte de vedere[modificare sursă]

Va rog, ati putea sa enumerati aici punctele de dezacord din articol? Dpotop 22 februarie 2006 16:43 (EET)

== Väd cä se face ureche surdä la ceea ce ziceam de nenumärate ori. Crestinismul românesc în general n'are ce sä fie tratat aici. Trebuie articol separat, îndeosebi pt partea istoricä. Acuma sunt f ocupar, nici n'am timp sä intru pe wikipedia, dar vä rog despärtiti vaca de vitel. Multzam fain. - Waelsch 24 februarie 2006 05:06 (EET)

Crestinismul românesc în general n'are ce sä fie tratat aici.

Mă rog... E un punct de vedere...

Acuma sunt f ocupar, nici n'am timp sä intru pe wikipedia

Dar de ieșit... de tot... ? :-)

Väd cä se face ureche surdä la ceea ce ziceam de nenumärate ori.

Reflexiv... e adânc...

dar vä rog despärtiti vaca de vitel

Vitelul este de aur, sau va referiti la schisma ori la erezia uniata?

Imaginea cu monahul[modificare sursă]

Imaginea din articol e copyrightatä: deveti pe commons. Ar trebui scoasä din articol, si înlocuitä cu alta, poate tot de pe commons. - Waelsch 24 februarie 2006 05:40 (EET)

Pe pagina imaginii scrie ca nu e copyrightata. O sa revin la versiunea dinainte, in asteptarea schimbarii datelor legate de imagine. Dpotop 24 februarie 2006 12:37 (EET)

Problema mărturisirii ortodoxe[modificare sursă]

Demnitatea cu care ierarhii români uniți au înfruntat comunismul constituie un exemplu de curaj pentru întreaga creștinătate. Afirmând acest punct de vedere aici, iar nu la articolul despre uniați, noi autorii acestui articol, dovedim părtinire anti-ortodoxă, pentru că demnitatea cu care toți martirii au mărturisit de-a lungul secolelor dreapta credință iar nu o schismă, are loc cel puțin la fel de mult aici ca exemplu de curaj...

Aveți curaj măcar să puneți ^-urile în Crez, editori dezinformatori, părtinitori și răi !!!

Problema "enciclopediei" acestea[modificare sursă]

Nu merge! Trebuie alt model, pentru că paradigma de la Wiki este negoț cu adevărul, ceea ce nu se face nici pe sub tarabele din Ierusalim, cum mergi către Templu, spre Paști...

De exemplu:

Generalul Adolf von Buccow a executat cu brutalitate ordinul de a distruge viața monastică din Ardeal, arzând toate mănăstirile și schiturile de lemn, inclusiv pe cele greco-catolice. Această măsură a fost adesea interpretată ca o agresiune împotriva credinței ortodoxe, ea având drept consecință faptul că monahii ortodocși s-au refugiat în Muntenia și în Moldova, unde au întemeiat de altfel noi mănăstiri. Dar nu trebuia interpretat astfel "punctul de vedere" al lui Buccow, pentru că se poate discuta contra tunului, exact ca aici în Wikipedia... Închiderea mănăstirilor trebuie înțeleasă în contextul iozefinismului, o politică iluministă caracterizată printr-un puternic anticlericalism, indiferent de confesiune. Desigur, cui nu-i place, n-are decât să plece peste munte... Împăratul Iosif al II-lea a cerut ca toate mănăstirile (inclusiv cele catolice) care nu aveau în întreținere o școală sau un spital să fie desființate deoarece nu ar prezenta utilitate publică. Dumnezeu are altă desigur altă "utilitate" dar luminatul Iosif a luminat cu incendii lăcașurile ortodoxe. Astfel numai în Austria propriu-zisă (teritoriul Austriei de azi) au fost deființate în epoca iozefinismului, deci între 1760 și 1790, peste 700 de mănăstiri. Nu se poate însă vorbi despre vreo ostilitate a împăratului Iosif al II-lea față de Biserica Ortodoxă. Dimpotrivă, chiar împăratul a sprijinit comercianții greci, macedoneni și aromâni să edifice biserici ortodoxe la Brașov, Sibiu și Cluj. Mă rog, tunul este altă poveste...

Alte probleme[modificare sursă]

Pai de ce stergeti pagina de discutii daca vreti discutii? Asta înseamna la voi discutii? Pai atunci, vedeti voi de ce nu merge cioclopedia asta a voastra? Voi când discutati numai pe voi va auziti. ALOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, e cineva prin padurea asta ?

Cine scrie aici fara sa fie taiat?[modificare sursă]

Ca-s trei cenzori la un scriitor :-) nici macar î-urile nu le mai pune nimeni... Da de taiat, primii! Halal cioclopedie! La placinte, înainte :-) 七転び八起き 29 aprilie 2006 19:26 (EEST)
七転び八起き 29 aprilie 2006 19:14 (EEST)
Hopa Mitică ăla cu capul tocit dar fără frică
( Ian' scrieți lu' 七転び八起き pi rumuniești aci
adecătelea nu pre saitul meu, davansmierssî ! )

Domnule Nana Korobi, puteți vorbi și la obiect? Ați umplut pagina cu fel de fel, dar încă nu știu ce critică aduceți articolului și cum sugerați să fie îmbunătățit.
Încă o chestiune: afirmații precum "Voi nu sunteți sănătoși la capul vostru!" este un exemplu clar de atac la persoană, iar noi avem reguli clare împotriva a așa ceva: Wikipedia:Fără atacuri personale. Vă rog să încetați. — AdiJapan  29 aprilie 2006 21:15 (EEST)
Nu, domnule, cineva care se amăgește că scrie românește scriind doar contra românilor este cel ce atacă. De ce atacați un neam întreg răspândind mincini, calomnii și fiere ? Ceea ce v-a scris aici un om în carne și oase, cu spinarea dreaptă, este un diagnostic, nu un atac. Iar eu aș adăuga să vă căutați pacea și sănătatea sufletului, după ce mânjiți astfel, apostatic, biserica neamului românesc, pentru care au stat drept atâți martiri.

Auziți fraților ortodocși de pretutindeni și vă minunați[modificare sursă]

Tipii ăștia care se dau deținătorii adevărului suprem să asculte o poveste adevărată. Azi am mers să-mi botez copilul și părintele Mihail, un oarecare popă de țară nimerit prin cine știe ce întâmplare în București a refuzat să-mi boteze copilul, doar pentru că am refuzat să-l boteze el. Asta după ce i-am donat bani să-și construiască biserica. Mă bate un gând să mă convertesc, să trec la papistași sau la uniați, că în fond creștinismul ăsta e unul singur. Popii sunt mulți și nesătui, și corupți nevoie mare!!!!!!

Nu-nteleg. Pai daca tu ai refuzat sa-l boteze el, ce mai avea el sa refuze? Dpotop 30 aprilie 2006 23:23 (EEST)

PS. Nu mai tăiați informațiile din articolele despre Biserica Unită sau despre cea Catolică, e un act de primitivism care vă aruncă în era Inchiziției, a obscurantismului religios și a prostiei teologice. România e un stat laic nu e o țară a unei clici de popi din aștia de țară!

Mayuma | msg. 29 aprilie 2006 22:36 (EEST)

Exact. Răspunsul meu este să nu mai am afaceri cu bisericile în general. Și încă îi mai vezi pe preoții din Suceava că vor mai multe fonduri! Să se bucure că primesc salarii din taxele noastre. Într-un stat adevărat secular, biserica ar trebui să fie total privatizată. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta 5 mai 2006 15:33 (EEST)
Hm, daca vorbesti despre retrocedarea padurilor, mi s-ar parea o varianta mai buna decat ce se intampla acum, cand statul laic patroneaza un jaf ceva de speriat. Cand ma gandesc cati tarani prosti si hoti au primit padure numai ca sa o taie si sa o vanda pe nimic ma ia cu friguri. "Natura virgina" cu care se lauda unii e pe care sa ajunga (daca nu a ajuns deja) cherestea la pret de dumping. Dpotop 5 mai 2006 16:00 (EEST)
Si sa stiti ca eu sunt in general impotriva retrocedarilor de orice fel, inclusiv regilor sau bisericilor de orice fel ar fi ele. Insa daca distrugerea sistemului de irigatii era inevitabila dat fiind gradul de informare si pregatire (i.e. prostia), padurile nu era nimeni fortat sa le scoata din patrimoniul de stat, ca doar nu poti face agricultura cu ele. Asa insa, au dat de gustul banului nemuncit si acum rad si ce-a mai ramas prin jur, ca doar industria "duduie". Dpotop 5 mai 2006 16:02 (EEST)
Eu în general aș fi de acord cu retrocedarea pădurilor la biserică. Eu sunt 100% de acord cu dreptul bisericii de a avea pământ, ca și orice altă asociație privată. Ce este greșit este finanțarea activităților religioase cu bani de stat, mai ales într-un mod așa de direct ca și plătirea salarilor preoților și cofinanțare pentru lăcașe de cult. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta 5 mai 2006 16:24 (EEST)
Nu sunt de acord. Dimpotriva, eu cred ca statul trebuie sa finanteze cultele, pentru a nu permite unor culte "periculoase" sa se implanteze in detrimentul celor "autohtone". Gen scientologi, sau mormoni. Dpotop 5 mai 2006 16:27 (EEST)
Ei, păi tocmai asta este problema. Cât timp statul favorizează unele culte, nu este secular. Cât timp statul descurajează mormonii sau scientologii, și încurajează ortodocșii și catolicii, practică discriminare. Și aceasta discriminare nu este numai favorizare pentru unele culte, dar și favorizare pentru religie în general (adică, irreligia/ateismul, care nu cere nimic monetar de la stat, este dezavantajat). În orice caz, clasificarea cultelor mormone, etc, ca fiind "periculoase" este foarte subiectivă. Eu personal cred că religia în general este periculoasă, dar n-aș spune niciodată că unele culte sunt periculoase și că trebuie descurajate, sau că altele sunt bune sau "autohtone". Un stat într-adevăr secular spune "religia nu este interesul meu de loc. Cine vrea poate să creadă orice, și are libertate 100% protejată de a-și exprima religia, dar eu ca stat nu mă bag altfel". Nu văd dece religia este diferită de, hai să zicem, ONG-uri sau asociații de yoga sau masone, etc. Și pentru mine este un nonsens ca senatul să aprobe proiecte ca și Catedrala Neamului, care ar trebui să primească 0.00 Lei de la stat (și încă mai încalcă planul urbanistic, că doar zic că sunt biserică divină, și vor să fie mai inalți decât Palatul Parlamentului, că doar vor să arate care e ordinea ierarhică în România?) Și într-un stat secular, biserica ar fi și ea mult mai liberă... când vrea lăcaș de cult, face aplicație la primărie, este aprobată, punct, și gata cu involvarea directă a primăriei. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta 5 mai 2006 16:32 (EEST)
Eu cred ca e suficient de secular, in masura in care Romania nu este suficient de bogata incat enoriasii ortodocsi sa isi permita sa concureze cu donatiile bisericilor straine. Daca ar fi interzise finantarile externe pentru toate cultele, nici o problema, sunt de acord cu ce spui tu. Dpotop 5 mai 2006 17:34 (EEST)


Iertați-mă că vă întrerup, prin ce contribuie discuția asta la îmbunătățirea articolului de față? — AdiJapan  5 mai 2006 17:16 (EEST)

Prin nimic. Insa ne ajuta sa ne intelegem, astfel incat sa stim ce putem/nu putem sa scriem, si ce sensibilitati trebuie avute in vedere. :) Dpotop 5 mai 2006 17:34 (EEST)
Da, cred că sunt bune aceste discuții. Eu cred că identificarea și înțelegerea altor puncte de vedere este importantă și într-adevăr este bună pentru creerea unui PDVN. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta 6 mai 2006 01:43 (EEST)

Prea lung și greu de urmărit[modificare sursă]

Chiar și după mutarea bucății corespunzătoare la articolul separat Istoria Bisericii Ortodoxe Române, articolul prezent rămâne după părerea mea redundant, greoi și aproape imposibil de urmărit (cu excepția introducerii, pe care o consider o sintetizare reușită). --Mihai Andrei 12 mai 2006 16:19 (EEST)

Încä de mai demult am fäcut un articol de genul Creștinismul la români, unde am mutat (ctrl+X ctrl+V) celea cu începuturile crestinismului... Dar niste tovaräsi tot nu se potolesc, si am impresia cä mä iau de cap. Crestinismul nu-i doar al BOR, ci si al altor crestini de pe plaiul carpatin!!! Asa cä e de mutat cât de sorgoș din nou. BOR ia nastere la autocefalie, si punct. - Waelsch | Dă-mi de veste. 15 mai 2006 00:41 (EEST)

Atentie! BOR ca institutie (persoana juridica samd), poate exista incepand din momentul proclamarii/recunoasterii autocefaliei insa a ignora continuitatea ortodoxiei pe teritoriul romanesc este fals. In rest poate in viitor se va putea face o sinteza, pe moment din pacata articolul nu e grozav...Razvan2001 15 mai 2006 01:04 (EEST)

Personal nu am date ca să contest continuitatea ortodoxiei pe teritoriul României, dimpotrivă. Cred însă pur și simplu că cititorul care dorește informații despre istoria BOR vrea să găsească într-adevăr informații despre instituția în cauză și nu baliverne de genul BOR se trage de la geto-daci, de la Zamolxes sau de la extratereștri. Oricum mi se pare ciudat că figurile mitropoliților-primat ai BOR sunt cvasinecunoscute, în schimb se face mare caz de lucruri care țin mai degrabă de domeniul literaturii SF decât de istoria BOR, care - oricum am întoarce-o - tot la 30 de ani după înființarea Bisericii Ortodoxe Greacești își are începutul. Pentru amănunte vezi: Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor. În contextul filetismului, cum îți spuneam și cu altă ocazie. --Mihai Andrei 15 mai 2006 16:44 (EEST)
Poti scrie "Biserica Ortodoxa Romana" (institutia de azi) sau "biserica ortodoxa romana" (adica biserica ortodoxa a romanilor, ce include diversele institutii (episcopii, mitropolii, s.a.m.d.) ce au existat in trecut). Faptul ca astazi biserica ortodoxa romana este toata inclusa in Biserica Ortodoxa Romana e ceva recent. Tu ai vrea sa te referi la prima varianta, in timp ce istoriografia romana se refera in general la cea de a doua. Prima varianta mi se pare cam restrictiva. Dpotop 15 mai 2006 17:49 (EEST)
Deși discuția riscă să devină sterilă, mai am un cuvânt de adăugat. Ideea cu "biserica ortodoxă a românilor" mi se pare nu numai trasă de păr, ci și de-a dreptul greșită, anume filetistă. Episcopiile, mitropoliile etc. nu aveau și nu au cum să aparțină unui popor etnic, ci ele pot aparține doar Bisericii, adică neamului creștinesc. Înainte de epoca înființării bisericilor ortodoxe naționale Ortodoxia nu cred să fi cunoscut îngustimea naționalistă, căci era în slujba oamenilor, nu a națiunilor. Rămâne de clarificat raportul cauză-efect între naționalismul în sânul Ortodoxiei și desprinderea bisericilor naționale (adică dacă naționalismul panelen nu a fost cumva cauza care să fi stârnit reacția celorlalți). Putem face desigur un articol despre Ortodoxia Românească, deși terenul mi se pare minat și nesigur tocmai din motivele arătate mai sus, adică pentru faptul că un ierarh medieval ortodox, deși etnic armean, român, grec etc., era în primul rând ortodox, conform preceptului biblic de a nu mai fi nici sclav, nici liber, nici evreu, nici elin etc., adică pe deplin creștin. Dacă Antim Ivireanu a publicat cărți în limba română, a făcut-o din grija ce s-a cuvenit să o poarte credincioșilor creștini aflați sub păstorirea sa, indiferent de faptul că el era georgian iar enoriașii români. Faptul că Wikipedia face din el un mitropolit român, ba chiar îl include în categoria "Martiri ai neamului românesc" (vezi Antim Ivireanu), dovedește în opinia mea neînțelegerea termenului "mitropolit ortodox". Mitropolitul ortodox, ca și întreaga Ortodoxie, are o profundă dimensiune catolică (nu rîdeți!). Doar în timpurile recente Mitropolitul Ungrovlahiei s-a trezit să confiște comunității ortodoxe ruse din București biserica rusă, iar aceasta pentru motivul disensiunilor cu Patiarhia Moscovei. Mitropolitul Ungrovlahiei, totodată Patriarh al României, ar trebui după părerea mea să se ocupe de păstorirea creștinilor ortodocși aflați sub păstorirea sa fără să se uite la neamul sau la limba lor. Că astfel de lucruri slabe se întâmplă în vremurile noastre este destul de neplăcut. Însă să nu le proiectăm în trecut! Pentru că s-a îngrijit de români, Antim nu trebuie făcut retroactiv "român", la fel cum Biserica Ortodoxă Română nu trebuie întinsă ca o gumă de mestecat peste tot în istoria românilor, după cum vor interesele "tovarășilor", vorba lui Waelsch. Iar în privința lui Antim, personal nu pot să-l includ cu bună credință decât în categoria "martiri ai ortodoxiei" sau "martiri ai neamului creștinesc", nicidecum în aceea a martirilor neamului românesc. Este la mijloc respectul pe care-l port ortodoxiei și dorința de a nu lăsa să fie instrumentalizată de interese meschine. --Mihai Andrei 15 mai 2006 21:02 (EEST)
Bine, si daca subdiviziunile unei biserici nu pot fi calificate ca nationale, spune-mi si mie cum de BRU este biserica Romana unita. Na, o biserica ce nu putea fi calificata de "romaneasca" n-a avut decat sa se uneasca cu Roma si a devenit Romaneasca. Bravos! Si mai vorbesti de filetism. De parca nu as fi explicat clar ca era vorba (ca si in cazul BRU de o majoritate a credinciosilor). Dpotop 15 mai 2006 21:20 (EEST)

O sa iti aduc aminte ca traditia bizantina face ca in general structura bisericii sa o urmeze pe cea a statului. De aceea ai avut mitropolii in Moldova, Muntenia, si Ardeal. Asa cum Romania s-a format prin unirea acestor provincii, asa si BOR s-a format prin unirea celor trei bucati principale (plus altele, mai mici). Asa cum Istoria Romaniei include istoria celor trei principate (chiar daca limba de cancelarie era slavona si conducatorii fanarioti), asa si istoria BOR trebuie sa o includa pe cea a mitropoliilor medievale. Dpotop 15 mai 2006 21:31 (EEST)

Dacă și cu parcă[modificare sursă]

Dragă Dpotop, te cam grăbești cu judecățile și presupunerile. Înainte de toate, referitor la afirmația "ai avut mitropolii în Moldova etc." trebuie să precizez că nu eu, ci Patriarhia de Constantinopol a avut mitropolii în Moldova ș.a.m.d., lucru pe care tare greu vrei să-l accepți. În al doilea rând, BRU se numește astfel tot din a doua jumătate a sec. al XIX-lea. Inițial s-a numit Biserica Grecească Unită din Transilvania, iar vlădica s-a numit episcop de Alba-Iulia și Făgăraș, al grecilor uniți. Grecii neuniți, care erau bineînțeles în majoritate români, au primit episcopie la Sibiu prin 1760. Doar ți-am zis că însuși Șaguna se intitula mitropolit greco-oriental neunit. Într-un număr al Anuarului Institutului de Istorie din Cluj (pe anul 1993 sau 1994) a apărut un studiu despre ridicarea arhiepiscopiei greco-catolice de Alba Iulia și Făgăraș (cu sediul în Blaj) la rang de mitropolie, în 1853. Ei bine, bula Ecclesiam Christi ex omni lingua, de înființare a provinciei mitropolitane blăjene, a trebuit să fie rescrisă, pentru a înlocui cuvântul "valachus" cu "romenus", adică român. Doar după înființarea provinciei mitropolitane s-a impus denumirea de Biserică Română Unită cu Roma, în loc de "biserică grecească unită", pe scurt "greco-catolică". Cu exclamații de genul "bravos" sau "și mai vorbești de..." nu faci decât să cobori nivelul discuției la un nivel nepermis. Dacă te interesază în mod sincer, pot să-ți arăt că de la bun început tendințele de emancipare de sub cultura elinească și slavonă a episcopiei unite de Alba Iulia s-au făcut prezente, ceea ce este explicabil nu numai prin auspiciile Romei, ci mai ales prin contextul protestant din Transilvania (care cerea ca limba liturgică și învățătura, predica, să se desfășoare în limba poporului). Este memorabil schimbul de scrisori dintre Atanasie Anghel și patriarhul Dositei al Ierusalimului, în care cel din urmă îi cere lui Atanasie să slujească exclusiv în elinește sau slovinește (slavonă), că altfel "spurcăciune a hi". Acestui îndemn Atanasie i-a răspuns retoric: "Dară limba mumei mele, spurcăciune iaste?", ceea ce denotă o gândire modernă, în sensul depășirii universalismului medieval, în care limba poporului nu era importantă, ci latina, greaca sau slavona de cancelarie (pe care poporul nu le înțelegea). Iată că zorii modernității s-au făcut simțiți la Atanasie Anghel de la bun început. Trebuie să vezi faptul că în arcul extracarpatic limbi liturgice exclusive au rămas până târziu în sec. al XIX-lea greaca și slavona, de aceea în locul tău aș fi mai precaut în a vorbi despre "BOR" înainte de înființarea ei. Interesantă de studiat ar fi înrâurirea pe care BRU a avut-o la formarea BOR, mă refer la curajul de a introduce - după modelul BRU - limba română ca limbă liturgică. Cred că Waelsch ar putea să ne ofere amănunte în acest sens. --Mihai Andrei 15 mai 2006 22:50 (EEST)

Ok, nu stiam ce imi spui tu. Pai in cazul asta va trebui sa facem un articol separat despre BRU si altul separat despre "Biserica Grecească Unită din Transilvania". Iar istoria BRU incepe cu data la care s-a format "provincia metropolitana", asa cum spui tu. Ce zici? Dpotop 15 mai 2006 23:09 (EEST)
Sincer să fiu, m-am așteptat la o astfel de luare de poziție. Chestiunea este că nu putem pune semn de egalitate între o schimbare de nume și o constituire propriu-zisă. Pe Eminescu îl plasăm fără probleme la articolul de la numele respectiv, chiar dacă în timpul existenței sale și-a schimbat numele, sau nu?! Dar în cazul BOR nu este vorba despre o simplă schimbare de nume, ci despre o constituire în toată regula. Între Biserica Greco-Catolică din Transilvania și Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică există identitate, diferența fiind de denumire. În schimb nu există identitate între Patriarhia de Constantinopol și Biserica Ortodoxă Română (aceasta din urmă s-a format prin unirea a două mitropolii - părți componente ale celei dintâi), exact la fel cum nu există identitate între Patriarhia de Constantinopol și Biserica Ortodoxă Greacă. --Mihai Andrei 16 mai 2006 00:06 (EEST)
Ba exista unitate si continuitate. Tocmai asta incercam sa iti explic mai devreme. Si canonica, si "organizatorica". Canonica, pentru ca exista comunitatea de credinta. Apoi, in ce priveste organizarea, bisericile ortodoxe au ca traditie sa urmeze organizarea statala. Cand o organizatie statala se formeaza sau capata importanta, biserica teritoriala creste in rang (uneori fortand mana "superiorilor ierarhici"). Asa se face, de exemplu, ca biserica ortodoxa sarba a fost recunoscuta autocefala inca din secolul XIII. A devenit apoi patriarhie, apoi a revenit (dupa cucerirea otomana) in subordinea **canonica** a Patriarhiei Ecumenice din Constantinopol. Dupa multe peripetii, actuala Biserica Ortodoxa Sarba a redevenit autocefala in 1879. In toata perioada multe s-au schimbat teritorial. Dpotop 16 mai 2006 01:02 (EEST)
  • Văd că discuția se poartă peste tot acum, asa ca am sa abordez cateva probleme ridicate in legatură cu ortodoxia/Biserica ortodoxa. Am sa postez mesajul si la discutia de la Sfatul batranilor pentru a face cunoscut punctul de vedere in legatura cu un subiect foarte disputat.

1) BOR

Mihai, tu ai un punct de vedere foarte "legalist". De acord BOR ca instituție s-a format in secolul XIX, prin contopirea celor doua mitropolii, ale Moldovei si Valahiei. Însă dacă ne limitam la aceasta propozitie, se ignora o intreaga istorie a Ortodoxiei in cele doua principate extracarpatice. Este ca si cum le-ai spune moldovenilor ca nu au voie sa-si aminteasca de Daniil Sihastrul, oltenilor de Nicodim de la Tismana si muntenilor sa se considere drept niste uzurpatori ai Manastirii Argeșului. Ortodocșii ardeleni, ce sa mai faca probabil sa invete despre Simion Ștefan și Șaguna ca despre ierarhi care sunt ei ortodocși dar nefiind ei ierarhi ai BOR poate nu ar trebui abordați la istoria Bisericii Ortodoxe Române...

Cred ca nu asta este intentia ta, insa sincer, asa reiese din luarile tale de pozitie.

Sa fim realisti! Pentru ortodocșii români, crearea Bisericii nationale dupa Unirea din 1859 nu a insemnat in nici un caz o ruptura cu secolele anterioare, nu a provocat nici o drama ci a fost traita in modul cel mai firesc. Mai grava parea in acel moment situatia creata de secularizarea tuturor averilor ecleziastice de catre Alexandru Ioan Cuza, masura care a lipsit noua Biserica Ortodoxa de capacitatea de a efectua orice actiune sociala pana la inceputul secolului XX.

Din acest motiv nu vad de ce ar trebui sa avem doua articole unul despre ortodoxia română, una anterioara anului 1885 (data tomosului de autocefalie) și una după această dată. Au existat biserici care au avut autocefalie, au pierdut-o, au recâștigat-o (Serbia, Georgia etc). Pai ar trebui trei articole despre fiecare dintre aceste perioade... Ori nici sârbii, nici georgienii, nici bulgarii (Constantinopolul a recunoscut autonomia Bisericii Ortodoxe bulgare abia in 1947...) nu gândesc astfel. Sarbii sustin ca istoria bisericii lor incepe in anul 1219 cand Patriarhul de la Constantinopole l-a recunoscut pe Sfantul Sava drept arhiepiscop al sârbilor.

Pe wikipedia in limba engleza la articolele despre Bisericile Ortodoxe Sarba sau Georgiană sunt prezentate istoriile acestora fara a fi trunchiate.

Nu văd de ce să divizăm articolul despre ortodoxia română în câteva sute de articolașe.

2) Relația dintre Biericile Ortodoxe; autocefalia

Vad ca trebuie sa repet de cateva zeci de ori, Patriarhul de la Constantinopole nu a fost niciodata un fel de "Papă" rasaritean de care s-u rupt rusii si dupa ei romanii si ceilalti baieti rai din Balcani. Patriarhul nu este decât primul dintre egalii săi, inclusiv in relatia cu ceilalti patru patriarhi rasariteni (Alexandria, Antiohia, Ierusalim) sau cu primatii bisericilor din Cipru si Georgia, biserici care fusesera recunoscute încă din primul mileniu al erei creștine.

Similar, in sec XIX Grecia, Bulgaria, Romania au simtit nevoia de a avea Biserici nationale, deoarece Patriarhia de la Constantinopole era departe, își avea sediul in capitala fostului Imperiu, iar pretentiile hegemonice ale ortodoxiei ruse erau privite cu mefienta (din pacate justificata) de catre români.

3) Limba liturgica

De acord cu Mihai ca protestantismul a incurajat aparitia primelor texte religioase in romana insa abandonarea slavonei si a limbii grecesti a fost un proces mai indelungat si determinant a fost secolul XVIII, cand slavona a fost abandonata atat in cancelarie, cat si in biserica si, desi greaca a cunoscut o utilizare mai extinsa in timpul fanariotilor, limba romana a fost tot mai utilizata si in Muntenia si Moldova. Procesul de utilizare a limbii romane in biserica era deja completat in secolul XIX.

De aceea discutiile despre legea greceasca, faptul ca ortodocșii s-au numit greco-orientali samd sunt inutile in contextul punctului aflat in discutie. Nu vad necesitatea parcelarii (lotizării, cum ar spune Waelsch :) articolului despre Biserica Ortodoxa Română.

4) Prezentarea crestinismului in Romania

Vad necesitatea unei prezentari a istoriei crestinismului in Romania in care, in afara de cateva date referitoare la prezentarea BOR si BRU, sa fie prezentate si celelalte culte crestine din Romania (romano-catolicii din Moldova cu o prezenta indelungata si prea putin studiata, neo-protestantismul, prezenta husitilor si a reformatilor), insa probabil ca este un vis prea indepartat.. Mă opresc pentru moment aici si promit sa revin.Razvan2001 16 mai 2006 01:19 (EEST)

Draga Razvan, sunt absolut de acord cu ce ai scris mai sus. Problema este ca Mihai Andrei deja a vazut argumentele astea. In ce priveste prezentarea crestinismului din Romania, iti sugerez sa il contactezi pe Utilizator:Waelsch, care este si el sustinator al ideii. Dpotop 16 mai 2006 01:26 (EEST)
Promit să revin cu un punct de vedere mai amplu. În privința punctului 4) eu însumi am făcut încercarea unei prezentări neutre a cultelor din România, la articolul Religia în România. Refritor la afirmația lui Dpotop "Ba există unitate și continuitate" aș fi tare interesat să aflu pe ce anume se bazează când spune acest lucru. Deocamdată înclin să cred că este mai degrabă un deziderat, o închipuire, o dorință că așa ar fi trebui să fie, nicidecum o concluzie fundamentată. Personal mă ocup de câțiva ani buni cu studierea relațiilor ecleziastice din spațiul carpato-dunărean și îmi apare limpede că Biserica Ortodoxă Română a apărut în contextul emancipării ecleziastice de sub dominația grecizantă. Poate să fie dureros pentru unii, însă concluzia mea este aceea că din perspectiva ortodoxă slavo-elenă prioritatea numărul unu nu a fost ridicarea culturală a românilor. Cu atât mi se pare mai ridicolă slăvirea unei "biserici strămoșești" mai degrabă presupuse decât existente aievea. Ortodoxia a lucrat asiduu la frânarea culturii române, influența slavizantă și grecizantă având efect nu numai asupra limbii, ci și asupra moravurilor, de aceea stilizarea Bisericii Ortodoxe în "Biserică Ortodoxă Română" mi se pare nu numai diacronică, ci falsă din toate punctele de vedere. Se poate ca Răzvan să aibă dreptate când spune că "crearea Bisericii nationale dupa Unirea din 1859 nu a insemnat in nici un caz o ruptura cu secolele anterioare", însă acest fapt vorbește mai degrabă în defavoarea ortodoxiei, decât în favoarea ei. Căci BOR - ca instituție - a abandonat poporul român ori de câte ori a avut ocazia, întocmai cum a procedat și ortodoxia slavo-bizantină în secolele anterioare. Fără un stâlp spiritual de nădejde, poporul român a crescut asemeni unui copil orfan, care a învățat pe nimerite, din stânga și din dreapta, prea puțin sistematic - poate cu excepția Ardealului, care s-a putut bizui pe o biserică fidelă românilor, nu în primul rând grecilor și rușilor. Experiența mă îndeamnă să fiu circumspect atunci când o instituție insistă prea mult pe coarda strămoșească, căci acolo sunt create niște aparențe menite să distragă atenția de la realitate. Iar aceste tehnici sunt necesare doar acolo unde realitatea nu este tocmai roză. --Mihai Andrei 16 mai 2006 12:46 (EEST)
Mihai, eu nu contest faptul ca institutia BOR a aparut "în contextul emancipării ecleziastice de sub dominația grecizantă", cum spui tu. Si o sa sustin includerea de date in acest sens. Insa atunci cand BOR s-a format prin unirea celor doua mitropolii nu a existat o ruptura atat de importanta incat sa se justifice inceperea istoriei BOR de la acea data. Credinciosii tot aia erau, credinta tot aia, si ierarhii nu se schimbasera. E posibil ca in ochii tai faptul asta sa fie negativ, insa asta e. E acelasi lucru si pentru domniile fanariote. Nu le poti exclude din istoria Tarilor Romane, si deci din istoria Romaniei. Dpotop 16 mai 2006 13:34 (EEST)
Dragă Dpotop, personal caut să valorizez cât mai puțin, cum ți-am spus și cu altă ocazie. Nu doresc nici să eroizez și nici să denigrez memoria cuiva. Mă interesează înainte de toate faptele seci, raporturile cauză-efect etc. Într-un domeniu îmbibat de proiecții de tot felul, de romantism și de ideologie este destul de dificil să păstrezi mintea limpede, dar nu imposibil. Voi face în cele ce urmează o propunere care să dezamorseze tensiunile acumulate în privința istoriei ortodoxiei în Principate. --Mihai Andrei 16 mai 2006 14:56 (EEST)

Propunere[modificare sursă]

Cred că cel mai nimerit ar fi să ne concentrăm pe articolele dedicate Mitropoliei Ungrovlahiei respectiv Mitropoliei Moldovei, care figurează deocamdată doar cu 2-3 propoziții, ceea ce după părerea mea este prea puțin. Istoria celor două instituții este fără îndoială multiseculară și oglindește după părerea mea traseul ortodoxiei din Țările Române. Mi s-a părut oarecum ciudat să găsesc pe Wikipedia franceză o listă a mitropoliților Ungrovlahiei (incompletă, dar oricum mai mult decât nimic), iar pe Wikipedia română nici măcar un articol pe tema respectivă, în schimb povești cu duiumul despre geto-dacii gata ortodocși. Din articolul despre Mitropolia Moldovei putem face de asemenea un loc de referință prin calitatea informației, sursele citate etc. Însuși articolul dedicat istoriei BOR se cere substanțial extins, căci nimeni nu explică de ce un mitropolit primat a păstorit cu întrerupere, de ce altul a fost demis în 1919 (colaboraționismul din timpul ocupației germane) etc. Este deci mult de scris atât despre cele două mitropolii, cât și despre istoria BOR în particular. Ca exemplu pentru faptul că uniții oferă mereu rolul de catalizator, dau articolul Arhieparhia de Alba Iulia și Făgăraș, care mi se pare un etalon. --Mihai Andrei 16 mai 2006 14:56 (EEST)

Să fim serioși, faptul ca un anumit articol este mai dezvoltat, nu denotă nicio caracteristică a bisericii unite... Și cu atât mai puțin așa-zisul caracter de "catalizator".--R.S. 13 iunie 2006 19:09 (EEST)

Cerere[modificare sursă]

Mai oameni buni, fara ca sa ma leg de celelalte aberatii istorice sau ideologice din articolul asta (sunt si eu teolog ca si multi altii care au redactat sau comentat articolul ...) vreau doar sa corectez o afirmatie care m-a socat: "mantuitorul nostru" n-a fost grec (si n-a vorbit greceste) ci a fost evreu, si a vorbit dialectul aramaic. Cine v-a spus ca ar fi vorbit greceste??? Va rog sa nu-mi veniti cumva acum cu sfintii parinti :-)

Unde ai vazut aberatia asta? Eu nu gasesc. Dpotop 26 iunie 2006 22:11 (EEST)

Ne este neutru, si nimeni nu face nimic[modificare sursă]

Pagina asta este asa de foarte mult timp. Ori nimeni nu este interesat sa corecteze pagina asta ori credinciosii astia se impun prea mult. Ce naiba este asa: Hramul Catedralei Mântuirii Neamului Românesc, care nu este numai a Patriarhiei, ci a neamului întreg, va fi, cu voia Domnului, Sfântul Andrei. Sunt incalcate regulile Wikipediei! Asta este vandalism!!

da,asa ceva este clar PDVN. Nu stiu de ce la articolele legate de istoria romanilor (sau a Romaniei), mai ales la cele legate de Ardeal si la cele legate de BOR si de reco-catolici, spiritele se infierbanta asa de mult... Pe ceilalti wikipedisti asta incepe sa ii deranjeze atunci cand incepe sa fei incalcat PDVN

Voi ridica problema la Sfatul batranilor--Arado 12 iulie 2006 21:03 (EEST)

Articolele lui Zubascu[modificare sursă]

Eu nu inteleg cum pot figura la sectiunea "Critica" articolele lui Zubascu , cunoscut ca un violent propagandist anti-BOR . E un om care si-a pierdut de mult credibilitatea de ziarist echidistant . Dau numai un exemplu , cand a fost disputa cu Catedrala in Parcul Carol ajunsese sa denumeasca mauzoleul comunist , "monument al eroilor" . Si oricum articolele din ziare , mai ales articole de scandal , n-au ce cauta in prezentarea unui subiect atat de important .

Pana la urma cei care contesta articolul nu aduc nici un alt argument decat "nu-mi place mie sa se vorbeasca despre BOR pe wikipedia si sunt dispus sa sabotez acest articol" . Studiati baieti subiectul si veniti cu argumente serioase , ca numai asa putem sa discutam .


Mayuma spune : Eu ridic numai o chestiune de morala, e moral sa iei bursa de doctorat in Occident, sa stai acolo ani buni si sa bati campii pe Wikipedia sa lansezi tot felul de prostii anti occidentale. Eu m-am plimbat prin lumea asta, ca si dvs. dar nu am auzit nicaieri, nici la Londra, nici la Paris, in biserica ortodoxa predici anti catolice sau protestante. Oare va vine atit de greu sa intelegeti ca noi laici ne-am dori o mare biserica crestina unita, si nu niste biserici mai mici care se ceata intre ele pentru chestiuni de dogma care nu privesc marele public.

Ii raspund: asta e un articol despre ce e BOR . Tu vrei sa faci un articol "despre cum mi-ar place mie , user-ul Mayuma , sa fie fie BOR" , dar asta e cu totul altceva , se poate face un articol separat .

Antonio

15 august 2006


P.S. cateva remarci

1) Fraza : Numele ortodoxiei vine din limba greacă, de la ορθο (ortho - drept, corect) si δοξα (doxa - învățătură, cunoaștere), traducându-se deci prin „învățătura dreaptă“, sau „învățătura corectă“. Evident, și celelalte biserici își consideră propriile învățături ca fiind cele corecte.

E absurd sa scrii pe pagina "Biserica ortodoxa" ce spun celelalte culte . Articolul este despre Biserica Ortodoxa sau despre celelalte culte ? Pai atunci scrieti un rand despre BOR si alte 10 randuri despre cum comenteaza celelalte culte . N-aveti decat sa scrieti la celelalte culte pe pagina lor ce si cum considera . Si pana la urma e si un neadevar . De exemplu protestantii nu spun despre ei ca au "dreapta credinta" ci spun ca au reformat crestinismul .


2) Fraza : Printre românii din Ucraina și Occident, se află încă milioane de ortodocși care își afimră subordonarea canonică față de Biserica Ortodoxă Române. Aceasta face ca numărul total al ortodocșilor români să fie mai mare decât cifra de douăzeci de milioane. Celelalte culte din România au acuzat faptul că la recensămintele oficiale confesiunea ortodoxă a fost pretipărită în formulare, ceea ce ar fi afectat culegerea imparțială a datelor.


Iarasi e meschin sa te ocupi de cancanuri demne de tabloide intr-un subiect asa serios . Ce spun cultele despre recensamant este un articol separat . Cine a facut modificarea asta vrea sa sufoce un subiect important cu amanunte nesemnificative . Daca voi considereati asta un lucru important si potrivit cu articolul "Biserica ortodoxa" , pai atunci publicati pe pagina asta si toate constestatiile care au avut loc la recensamant .

===[modificare sursă]

Am sters frazele pe care le-am mentionat mai sus cu litere ingrosate . Contestatiile cultelor fata de recensamant nu au ce cauta la aceasta pagina .

De asemeni nici daca celelalte culte considera ca detin sau nu adevarul , aceasta fiind o problema care trebuie mentionata in articolele despre cultele respective . Ce spun celelalte culte despre credinta lor , trebuie sa se mentioneze acolo si nu aici . Fraza aceea a avut ca scop nu informarea ci relativizarea dogmei ortodoxe .

Nici articolele din presa de scandal n-au ce cauta la sectiunea "Critica" . Acolo puteti pune dezbateri teologice intre ortodocsi si heterodocsi .


Antonio 18.08.2006

Articolul trebuie complet rescris[modificare sursă]

În contradicție cu ceea ce au spus anterior alți Wikipediști, articolul nu este de calitate ci efectiv prost. Nu mă refer la ideile controversate, dar la faptul că informațiile care sunt introduse în articol sunt puse cu furca, fără nicio noimă. Articolul nu are nicio viziune. nici bună nici proasă. Există un articol cu istoria bisericii ordodoxe române. Informațiile nu trebuie repetate. Toată partea istorică trebuie comasată cu articolul de istorie.

Catedrala Mântuirii Neamului trebuie să aibe un capitol aparte. Nu știu dacă încoronarea împăratului țiganilor este controversată sau nu. Este fie un fapt divers, fie un fapt important care privește împărăția romă, și poate fi trecut la un articol despre ea, dar nu are ce căuta la prezentarea bisericii ortodoxe. Cu toată bunăvoința, nu are niciun sens să nu vorbim în articol despre încoronările monarhilor români dar în schimb să vorbim despre monarhii romi. Nu are sens să avem un paragraf despre o catedrală care nu există încă și să nu pomenim despre mânăstirea Curtea de Argeș sau Biserica Patriarhiei care există de secole.

Ai sesizat corect. Un astfel de comportament nu e demn de enciclopedisti ci de propagandisti anticrestini. S-au inserat aici articole de scandal(sau link-uri) din diverse ziare. Pana la urma robotul de cautare le-a si eliminat pe unele cand ziarele respective si-au modificat site-ul. De cand se insereaza in enciclopedii astfel de articole ? Rusine lor. --Antonio 16 februarie 2007 10:10 (EET)

În schimb lipsesc informații de bază pentru o enciclopedie. Cum este organizată biserica ortodoxă română, ce mitropolii și episcopii există și unde etc. Care este învățământul teologic în biserica română. Și multe altele.

Articolul poate fi revizuit. Poate fi șters. Singura soluție care nu este admisibilă este să fie lăsat în halul actual.

Afil 12 decembrie 2006 03:20 (EET)

Incoronarea unui rege al tiganilor[modificare sursă]

Am creat un nou capitol Încoronarea lui Ilie Stănescu Rege Internațional al Rromilor. Puteti gasi textul aici

Afil a sters :Eliminat paragraful controverse. Este vorba despre un fapt divers local, care nu are ce căuta într-un articole enciclopedic despre biserica ortodoxă română

Nu sunt dintre aceia care cred ca incoronarea unui rege al tiganilor a fost un fapt divers; a fost un scandal imens la vremea lui si arata stadiul in care a ajuns referma BOR. Nu a fost nici un fapt local: Teoctist a refuzat sa se pronunte in aceasta privinta si nici un preot nu a fost sanctionat. Asta ii face partasi la acest act pe oficialii BOR.Dl.goe 28 decembrie 2006 20:48 (EET)

Prima versiune[modificare sursă]

Salut, o sa va rog sa ma lasati sa actualizez pagina asta. O sa o tin vreo luna.

Deocamdata am copiat totul de la "Biserica Ortodoxa Romana" si am curatat listele de referinte si note de ce nu era legat de istorie. Dpotop 15 decembrie 2005 17:08 (EET)

Nu confundati "Istoria BOR" cu "Istoria BOR autocefale"[modificare sursă]

Biserica ortodoxa nu s-a format prin "descalecare" sau "convertire de la varf", ci printr-un proces de lunga durata. Inteleg ca ne-ortodocsii pot sustine ca biserica primitiva nu e BOR, insa e ciudat ca ati strs si bucata medievala. O sa va rog sa restaurati aceasta parte. Dpotop 14 mai 2006 16:40 (EEST)

Draga Dpotop, te asigur că nu doresc să confund datele și te asigur de buna mea intenție. Dar ce să fac dacă Mitropolia Ungrovlahiei și cea a Moldovei au făcut parte integrantă din Patriarhia de Constantinopol?! Nici unui mitropolit al Ungrovlahiei nu i-ar fi putut trece prin cap că stă în fruntea unei presupuse biserici ortodoxe "române". Ar fi diacronic să crezi așa ceva. BOR este o instituție care se caracterizează nu numai prin autonomie, ci și prin organe proprii (Sinod etc.), ori toate acestea nu existau în evul mediu. Putem vorbi despre o istorie medievală a Bisericii Ortodoxe în Țara Românească și în Moldova, dar nicidecum despre "BOR" în evul mediu, căci instituția cu pricina pur și simplu nu exista. În Transilvania Andrei Șaguna și-a intitulat mitropolia ca "Mitropolia Greco-Orientală din Transilvania", iar ai văzut bine că încă la recensământul din 1930 ortodocșii apar ca "greco-ortodocși", deși BOR exista deja de 60 de ani, dar nimeni nu o percepea ca "biserică ortodoxă română", ci în continuare ca "biserică ortodoxă", adică greco-ortodoxă. --Mihai Andrei 14 mai 2006 16:44 (EEST)
Bine, atunci vom schimba numele articolului cu "Istoria Bisericii Ortodoxe din Romania", pentru ca BOR nici azi nu este "etnic romana". Insa mie mi se pare ca e vorba aici de oarece rea credinta din partea ta. Dpotop 14 mai 2006 17:18 (EEST)

Merg pe prezumtia de buna credinta si spun ca este vorba doar de neintelegere. Am remarcat faptul ca Mihai are impresia ca Patriarhul de la Constantinopol e un fel de Papa si ca Bisericile nationale au iesit de sub ascultarea lui. In realitate in Rasaritul crestin nu a existat niciodata subordonarea existenta in Biserica Romei.

Pentru exemplificare:

1) Patriarhiile de la Antiohia, Ierusalim si Alexandria nu au fost niciodata subordonate Constantinopolului.

2) Autocefalia sau autonomia Bisericii erau cunoscute inainte de Sinodul de la Moscova; inca din sec V Biserica Georgiei a fost recunoscuta ca autocefala de catre Patriarhul Antiohiei. De asemenea, Biserica Ortodoxa a Ciprului a fost recunoscuta ca autonoma inca de la Sinodul de la Efes.

Intr-adevar, poate nu strica niște consultări cu ortodocșii când se scriu articole despre Bisericile Ortodoxe... Razvan2001 15 mai 2006 01:19 (EEST)

De acord. Vezi si discutia de pe Sfatul Batranilor. Dpotop 15 mai 2006 13:13 (EEST)

De ce atâta grabă?![modificare sursă]

Și mai exact mi s-ar părea "Istoria Bisericii Ortodoxe în Țările Române", cu subarticole "Istoria BO în Transilvania", "Istoria BO în ȚR", "Istoria BO în Moldova". În orice caz un articol "Istoria BOR" trebuie să existe, însă la modul exact și verificabil, nu la modul romantic și delirant, după care și sfântul Andrei este prezentat ca episcop al BOR. --Mihai Andrei 14 mai 2006 17:26 (EEST)

Materialul lui Irismeister[modificare sursă]

Nu sunt exprt in domeniu, dimpotriva, incer sa-l ocolesc. Mai mult, cunoscand comportamentul lui Irismeister, tind sa fiu sceptic fata de orice actiune in ceea ce-l priveste. Totusi, lasand la o parte numele userului, la modificarea precedenta, adica la versiunea: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Istoria_Bisericii_Ortodoxe_%C3%AEn_%C5%A2%C4%83rile_Rom%C3%A2ne&oldid=592366 nu mi se pare ca se poate reveni cu atat usurinta la versiunea precedenta, fara sa luam in calcul ceea ce a fost scris. Ok, faptul ca a scris-o un notoriu vandal care ne da de lucru inutil, poate fi motiv suficient sa sarim peste. dar eu prefer sa luam caz cu caz, nu se stie niciodata, nu cred ca Irismeister este o persoana incapabila sa contribuie cu ceva bun, poate doar isi canalizeaza energiile in scopuri care mie imi scapa...in fine, sa nu ma lungesc. Luati va rog in seama ca la ultima modificare Irismeister a adaugat un material (stergand alt material, adaugand referinte la cenzura Wiki sau alte nereguli) care, dupa parerea mea de necunoscator in materie, arata a cel putin o ora-doua de munca, poate si mai mult in documentare. Eu nu cred ca acolo nu exista nimic bun care sa nu poata fi utilizat in articol. Si cu atat mai mult, exprimarea este foarte cursiva si chiar lejera la citit. Ma limitez doar la aceste observatii. despre aspectul calitativ al informatiilor nu ma pot pronunta pentru ca nu ma pricep.(te rog totusi Iris sa nu ma contactezi)--Radufan 1 noiembrie 2006 22:32 (EET)

Care e riscul ? Vandalii sunt arieni... :-) Dan 1 februarie 2007 18:53 (EET)

Continutul adaugat de irismeister a apartinut in mare parte articolul Istoria creștinismului pe teritoriul României, si din cate vazut pe istoria paginei a facut parte in textul asta anterior, dar a fost scos, presuspun, prin consens. - Anclation 1 noiembrie 2006 22:42 (EET)

Ok, am înțeles. Mi se părea mie că ceva nu pușcă.--Radufan 1 noiembrie 2006 23:25 (EET)

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 19:11 (EET)

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 19:11 (EET)

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 19:12 (EET)

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 19:12 (EET)

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 19:13 (EET)

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 19:13 (EET)

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 19:13 (EET)

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 19:14 (EET)

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 19:14 (EET)

Daci liberi crestini[modificare sursă]

Ca si eticheta privind punctul de vedere neutru plasata in articolul despre istoria crestinismului, crestinarea dacilor (liberi sau ne-liberi) este departe de a fi o certitudine. Afirmatii fantasmagorice despre "episcopii satelor" au nevoie de bibliografie extrem de solida. Plinul cel tanar 20 iulie 2007 13:57 (EEST)

Chestiunea cu "episcopii satelor" este oricum o gogoriță, dat fiind faptul că sistemul episcopal (diecezan) a fost edificat pe structura orașelor existente în Imperiul Roman, care au devenit reședințe diecezane. Sediul episcopului este prin excelență unul urban (metropola), nicidecum unul sătesc. Afirmația despre "episcopii satelor" este într-adevăr fantasmagorică. --Mihai Andrei 20 iulie 2007 18:51 (EEST)
Vad ca au fost adaugate haotic niste linkuri, unele spre alte articole wikipedia. Cred ca cineva a inteles gresit problema, voi incerca sa sintetizez.
  • Problema Apostolului Andrei si a dacilor crestini. Complet neverosimil, hagiografia e tarzie si Scitia e o denumire mai mult generica putea sa insemne la fel de bine Rusia (nu intamplator si biserica rusa il are ca patron tot pe apostolul Andrei). Unde mai pui ca numele andrei e cvazi inexistent in Evul Mediu romanesc si bisericile cu hramul sau la fel.
  • Numele Andrei a existat cândva în limba română sub forma "îndrea" < Andreas, dar a fost pierdut înainte de Evul Mediu, fiind păstrat doar în numele lunii Decembrie, îndrea/undrea (cf. albaneză shënëndre, decembrie < Latina balcanică *santu-andreas). În orice caz, nu există vreo dovadă că apostolul Andrei a creștinat pe cineva pe teritoriul actual al României, așa că este doar o speculație. Bogdan 23 mai 2008 00:04 (EEST)
  • Intrarea crestinismului pe teritoriul nord-dunarea odata cu stapanirea romana alaturi de politeismul roman si mitraism este intr-adevar plauzibila, mai ales datorita cuvintelor cum ar fi biserica mostenite in romana. Dar este greu de evaluat cati convertiti au existat, nu exista nici o dovada a existentei unei preotii sau a unei organizari bisericesti oarecare.
  • Nu institutia "episcopilor satelor" (care oricum nu e unica si specifica românilor) este pusa la indoiala ci existenta lor la nord de Dunare. Acestia erau in mod obligatoriu atasati unui scaun episcopal (metropolitan), ori nu avem nici un nume in nici un document bizantin, nici o urma. Nu vreau sa fiu inteles gresit, nu spun ca nu au existat misionari care au predicat la nord de dunare din secolul III pana in sec IX, ar fi absurd, dar nu exista biserica.Plinul cel tanar 6 septembrie 2007 09:26 (EEST)
Iata cateva linkuri interesante: [1], [2].

Organizare[modificare sursă]

Sunr doua sectiuni despre organizare, nu ar trebui unite iar sectiunea rezultata sa fie dezvoltata? The Other 22 mai 2008 17:39 (EEST)

Senzație de lipsă[modificare sursă]

Bună ziua/seara! Eu sunt un păcătos, care nu are credința foarte solidă, cu deviații spre ateism, deci nu am curajul (încă:-) să mă "bag" în acest articol, dar citind capitolul Istorie n-am găsit nici cea mai sumară trevere în revistă a perioadei 1945-până-n prezent. Cred că ar trebui amintită perioada comunistă: persecuția unor preoți, colaborarea altora cu PCR-ul și statul comunist, Departamentul Cultelor, dărâmarea sau mutarea unor biserici. Acestea sunt teme totuși destul de importante.--Mazarin07 (discuție) 8 ianuarie 2009 03:23 (EET)

Citate[modificare sursă]

Pentru Tzarualex: ați introdus peste 7 kB de citate luate cuvânt cu cuvânt. În primul rând, citatele cuvânt cu cuvânt se folosesc foarte limitat, în conformitate cu spiritul utilizării cinstite, asociate cu comentariul lor, iar din ele se extrage esențialul, nu se trec în întregime, pentru că strică libertatea conținutului. În plus, ce fel de calitate are un articol format din citate puse cap la cap? În al doilea rând, volumul ăsta de text este doar despre un singur teolog și nu sunt la obiect pe tema articolului și fac să se piardă echilibrul și așa precar pe care îl avea. —Andreidiscuție 4 august 2011 10:27 (EEST)

Tzarualex ține morțiș să adauge elogii pentru Dumitru Stăniloae și să șteargă critica la adresa lui, așa că am eliminat toate citatele despre Stăniloae, ca să nu ne mai jucăm de-a anulat anularea anulării, etc. Tgeorgescu (discuție) 18 august 2011 14:27 (EEST)

Vaccinarea[modificare sursă]

Fac pariu ca marea majoritate a ierarhilor B.O.R. sunt vaccinați. B.O.R. nu este reprezentată de toți țicniții care și-au tras blog. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2013 23:17 (EET)

Sigur că nu. Eu am adăugat chiar o sursă care demonstrează că BOR nu este împotriva vaccinării. But then again, nu este exclus nici că ierarhii mai scriu pe bloguri. :D --Keshetsven (discuție) 6 februarie 2014 23:06 (EET)

Evoluționismul[modificare sursă]

Bisericile ortodoxe nu au o poziție oficială asupra teoriei evoluției. A se vedea de ex. en:Acceptance of evolution by religious groups#Eastern Orthodox Church și [3]. Ca atare afirmațiile despre BOR și evoluționism trebuie să fie verificabile. Tgeorgescu (discuție) 6 aprilie 2015 20:35 (EEST)

As se vedea și OrthodoxWiki. Nu este o sursă de încredere, dar citează diverse surse de încredere. Tgeorgescu (discuție) 7 aprilie 2015 03:49 (EEST)