Discuție:Încălzirea globală

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare

Mitul încălzirii globale[modificare sursă]

Un articol foarte bun, insa mi se pare ca nu prezinta suficient si parerea celor care spun ca incalzirea globala este un mit. --Strainu (Диckуциe) 31 martie 2008 15:12 (EEST)[răspunde]

De acord. Pentru că s-a deschis discuția, vă invit să citiți aici și aici. N-am nimic împotrivă ca alții să completeze articolul, că eu nu am alte surse și nu-mi pun reputația științifică la bătaie pentru susținerea altui punct de vedere, s-o facă cei ce n-au nimic de pierdut. Cred că am explicat situația în mesajul către dl. Afil. --Turbojet 1 aprilie 2008 10:32 (EEST)[răspunde]

am o problema, deoarece particip la un concurs de site-uri, unde am ales tema INALZIREA GLOBALA, folosesc acest text, dar pt asta vreau sa cer permisiune, ca mai apoi sa nu fie probleme in acest sens. eu oricum voi avea o pagina separata pe site unde voi scrie surse si bibliografia, dar tin sa anunt...si as dori daca se poate sa imi spuneti daca gasesc aceasta pagina in limba engleza...multumesc[Danacnd]

Vi s-a răspuns la cafenea.--Andreidiscuție 1 august 2008 13:52 (EEST)[răspunde]
Am adăugat mici informații despre această FARSĂ dovedită a încălzirii globale. Soarele ne încălzește și ne răcește pentru că asta e treaba lui și a noastră să ne învârtim în jurul lui ca să „inventăm” anul. De ce farsă? pentru că erupția unui vulcan a generat mai multă cantitate de CO2 în atmosferă decât toată activitatea industrială a omului în ultimii 500 de ani. Schimbat definiția cu presupusă, adăugat categorie pseudoștiință - pentru că asta este: se merge pe bâjbâite și presupuneri. Adăugat informația că se introduc taxe pentru așa ceva - și începe să se lumineze: aa, se pun taxe, cineva are de câștigat de pe urma acestei pseudoteorii, pentru mine e suficient, e o farsă! Chiar sunt curios în România iau banii și ce fac cu ei? ce depoluează? dar răspunsul să fie pe bune, nu texte, legi, discursuri parlamentare fără niciun conținut, concret: fapte. TURBOJET ce vrei să spui cu reputația științifică la bătaie... nu-mi dau seama dacă glumești, dacă ești serios atunci reputația aia s-a dus de mult, de la prima editare pe wikipedia, sau nu știi ce reputație are în mediul academic o wikipedie în care toți scriu despre toate --Terraflorin (discuție) 6 martie 2012 07:18 (EET)[răspunde]
Fenomenul de încălzire globală nu este „presupus”, ci constatat prin măsurători. Presupus este doar faptul că el va continua în același ritm (însă nu se cunosc motive ca el să nu continue).
Concentrația de CO2 a început să crească brusc începând cu era industrială. Vulcanismul n-a început cu era industrială.
Apropo de faptul că Soarele încălzește. Și soba încălzește. Indiferent cum încălzește soba (Soarele în argumentele celor cu „schimbările climatice”), dacă izolația locuinței este mai groasă, în locuință va fi mai cald decât dacă izolația (pătura de gaze cu efect de seră) va fi mai subțire. Ok, dați-o pe ziaristică. Adăugați „pseudoștiință”. Ăsta este rolul Wikipediei, ca părerile nespecialiștilor (politicieni, ziariști etc.) să aibă aceeași valoare cu cele ale specialiștilor, ba chiar mai mult dacă le convine așa, invocând presupusul conflict de interese al specialiștilor. Încă o dată regulile Wikipediei dau chix.
Aduceți argumente serioase pentru a declara încălzirea globală o farsă (vă dau o lună să le adunați) și voi cere părerea fizicienilor de aici asupra modificărilor făcute de dv. --Turbojet 6 martie 2012 18:27 (EET)[răspunde]
  • Nu este nici un mit, doar că omul este prea mic și nu percepe uneori "la orizontul lui" procese globale pe care numai sistematic și competent le poate recepta, studia și categorisi corect. Aici empirismul nu ajută prea mult spre a înțelege. Unele exagerări pro sau contra, nu trebuie să afecteze calitatea enciclopedică a articolelor despre încălzire. Exemplul lui Turbojet este simplu, dar dat cu bun-simț. BAICAN XXX (discuție) 6 martie 2012 20:11 (EET)[răspunde]


Terraflorin, am scos articolul din categoria pseudoștiințelor, pentru că textul nu susține (cu surse) așa ceva. În plus mă îndoiesc că poate fi susținut cu surse un astfel de punct de vedere. Mai mult, includerea în categorii se face în cazurile ferme, nu și în cele controversate.
De asemenea, am scos „presupusul”. Ridicarea treptată a temperaturii medii nu este presupusă, ci certă; o vedem în măsurători, în cantitatea tot mai mică de gheață și zăpadă și în ridicarea nivelului mării. Consensul științific în privința asta e clar. Mai puțin certe pot fi eventual cauzele exacte ale încălzirii, în particular proporția în care activitățile umane au contribuit și vor contribui la fenomen.
Afirmația că încălzirea globală ar fi o „farsă dovedită” este ea însăși o farsă.
Turbojet, faptul că un cercetător cunoaște un subiect nu reprezintă un conflict de interese. Conflictul apare atunci cînd un interes personal afectează interesul de a scrie bine. — AdiJapan 6 martie 2012 19:36 (EET)[răspunde]
Toate ca toate, nu stau eu acum să aduc argumente pro sau contra pentru o idee căruia unuia i se pare evidentă iar altuia o farsă, cine nu vede să fie orb și mai departe sau cam așa suna o expresie. (Am scris acolo sus ceva despre un vulcan, dar nu mai rețin sursa.) Pe mine cel mai mult m-a deranjat definiția sau introducerea articolului: Încălzirea globală este fenomenul de creștere continuă a temperaturilor medii ... bla, bla,bla... constatată în ultimele două secole , dar mai ales în ultimele decenii. Stai nene puțin nu discutăm de „Încălzirea globală a Pământului din sec. XXI”, ci dăm o definiție în general!! pricepeți ideea? --Terraflorin (discuție) 6 martie 2012 20:27 (EET)[răspunde]

Referințe[modificare sursă]

Încălzirea globală, un instrument al Occidentului

De ani de zile, elitele din Occident au maximalizat mitul omului vinovat de încălzirea globală în primul rând ca pe un mijloc de control al vieții și comportamentului populației[...] Elitele au folosit această "știință" ca pe o nouă religie păgână a cultului planetei mamă pentru a îndepărta creștinismul[...] și pentru a spăla bani, numai SUA cheltuind 7 miliarde dolari în fiecare an pe diferite "studii". (Traducere parțială & referință adăugată de --_florin DF 19 aprilie 2014 10:38 (EEST) )[răspunde]

2008 e mai rece[modificare sursă]

"Mr Scaife told the BBC: "What's happened now is that La Nina has come along and depressed temperatures slightly but these changes are very small compared to the long-term climate change signal, and in a few years time we are confident that the current record temperature of 1998 will be beaten when the La Nina has ended."

Wishful thinking, sa nu-si piarda jobul. AMDATi 4 aprilie 2008 20:04 (EEST)[răspunde]

Nu se lasă[modificare sursă]

Apropo de asta, americanii o țin în brațe pe aia care le convine lor, v. „About the Author”. --Turbojet 24 mai 2013 10:49 (EEST)[răspunde]

Domnul Julian Chitta pare a avea o opinie defavorabilă despre anti-Obama și democrați. Nu zic că ar fi republican, dar pare mai mult republican decât democrat. În acest articol îl apără pe Valerian Trifa, condamnat pentru coducerea pogromului de la Iași. Nu zic că ar fi pro-legionari, poate este doar dezinformat. În acest articol domnul Julian Chitta sugerează că toată populația pământului încape în Franța, uitând să precizeze că cei 20.000 de oameni / kilometru din Mumbai nu-și produc și hrana necesară, pentru hrănirea lor fiind necesare mii de hectare nelocuite dar cultivate cu plante. Face și dumnealui destule greșeli, dar per ansamblu, articolele scrise de el sunt interesante și chiar merită menționate. În ce privește încălzirea globală, ceea ce e clar este că nu se știe. Sunt destui fanatici și isterici în ambele tabere. Parcă în 2011 s-a dovedit că o grămadă de documente ce critică poluare erau falsificate. Eu prefer niște oameni care nu se crizează dar care fac tot posibilul să reducă poluarea. În ce privește cartea cu taxele, nu îmi dau seama la ce vă referiți. În cateva articole explica faptul că în SUA taxele sunt foarte alambicate, cred că e vorba de o carte interesantă. Dacă știți mai multe despre acest autor, aș fi interesat să cunosc. —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2013 18:39 (EEST)[răspunde]
În alt articol face o afirmație cam rasistă: De fapt, rromii si comunismul au trait simbiotic bine. Rromii au fost mereu o valoroasa sursa de cadre superioare, informatori si tortionari, alaturi de alte etnii persecutate de nazisti., deși articolul este pozitiv la adresa romilor. În plus, domnul Chitta are și prieteni evrei. —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2013 18:43 (EEST)[răspunde]

(En Esperanto, ÎMI PARE RĂU)[modificare sursă]

(ÎMI PARE RĂU, mi ne parol'as ROMÂNĂ'o'n, mi'a ag'ad'o pri plur'a'j tem'o'j (inkluziv'e la tut'mond'a varm'iĝ'o) est'as inter'naci'a, do mi skrib'as en Esperanto)

Mi ŝat'us ke est'us / est'u la ar'o de la original'a'j font'o'j, mi dir'is «original'a'j», pri la tut'mond'a varm'iĝ'o, est'us / est'u en la artikol'o, (la ar'o de la original'a'j font'o'j dev'ant'a est'i rigor'a per re'ir'o'j je la font'o'j) tiu ĉi por ke la klimat'skeptik'o'j kiu'j ne'as la tut'mond'a'n varm'iĝ'o'n est'us / est'u inform'at'a'j / inform'it'a'j, objektiv'e, pri tiu ĉi disput'a tem'o. 195.216.219.17 (discuție) 11 octombrie 2021 02:09 (EEST)[răspunde]

@195.216.219.17: Kiuj fontoj laŭ vi ne estas originalaj?
Skeptikuloj ne povas konvinkiĝi per la fontoj, ĉar ilia agado postulas la energion akiritan de fosiliaj brulaĵoj. --Turbojet  11 octombrie 2021 08:19 (EEST)[răspunde]

Meta wiki review of climate change[modificare sursă]

Hello @Turbojet: and other editors of this important article,

Sorry for writing English on your Wikipedia but I saw in your profile you know English. Anyway Google Translate is good for your language so I will be able to read your reply if it is in Romanian. For https://meta.wikimedia.org/wiki/Climate_change_portal/climate_denial_review we are looking at "Climate change" (or "global warming") in all languages. Your article is better than many others but I think there are a few things which could be improved. For example maybe you read the IPCC 6th WG1 report and saw they are now absolutely certain modern climate change is due to humans. So I suggest you revise the lead of the article.

Regards

Chidgk1 (discuție) 13 decembrie 2021 21:07 (EET)[răspunde]

@Chidgk1: Hello,
I read the material from meta.
You have removed a simple statement that there are detractors of the causes, with an example based on a source. The text did not say that they were right. The role of that sentence was to not hide the fact that such detractors exist. They claim that IPCC is partisan. While this is not true, the fact that some do not recognize what the IPCC says, should be mentioned in the article. I, who originally wrote the article, am on the side of the IPCC, but with that statement I also respect the neutral point of view, mentioning the existence of the opposition. I think the text should be as it was before your change.
Regards, --Turbojet  13 decembrie 2021 21:35 (EET)[răspunde]
Sorry for mistake - I have reverted. Of course you are better able to review the article than me. Chidgk1 (discuție) 14 decembrie 2021 07:48 (EET)[răspunde]

Hello Turbojet. First of all, thanks for your work here. I think we can all agree the article is a bit outdated. I think this brings some neutrality concerns, and would love to work together with you to bring this article up to date. If you're interested, I can give you a list of suggested edits & newer scientific sources. The article gets quite a few pageviews a day, so a lot of people would benefit. A sample of my suggestions:

  • Yes check.svg Realizat Could you update the top two graphs with [[File:Change in Average Temperature.svg|thumb]] and [[File:Global Temperature Anomaly.svg|thumb]]. Both files are translatable with the SVG translate tool on Commons (1 minute per graph)
  • Could you update the second paragraph. Warming is now 1,09 (0,95–1,20) (https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM_final.pdf)
  • We now know more about natural variability. A lot of natural changes do not happen in cycles, and the words "climate cycle" have fallen out of use.
  • We know a bit more about what caused the little ice age. The last part of it is now attributed to volcanic rather than solar forcing (https://www.nature.com/articles/s41561-019-0402-y). Consider updating the last paragraph of the solar paragraph, to reflect this knowledge
  • Consider removing the old movies: the Day after tomorrow is old, and was highly inaccurate. The Great global warming swindle was dishonest. Femkemilene (discuție) 16 decembrie 2021 10:53 (EET)[răspunde]
@Femkemilene: Okay, I'll take care of it. --Turbojet  16 decembrie 2021 12:26 (EET)[răspunde]