Wikipedia:Pagini de șters/Radu Scutelnicu

Radu Scutelnicu[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 18 noiembrie 2011. Discuția s-a încheiat la 14 decembrie 2011 și rezultatul a fost: păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: nenotabil--Mycomp (discuție) 18 noiembrie 2011 03:29 (EET)[răspunde]

Păstrează Sursele indicate în articol sunt suficiente.--Strainu (دسستي‎) 21 noiembrie 2011 13:45 (EET)[răspunde]

Comentariu: Care „surse”? Este citată o singură sursă, nu are nicio notă de subsol ca să poată fi verificate afirmațiile.--Mycomp (discuție) 21 noiembrie 2011 15:46 (EET)[răspunde]

Păstrează Sursele indicate în articol sunt în număr suficient. Îndeplinește toate criteriile de notabilitate, este inginer, decedat cu rezultatele activității și în prezent cu o largă recunoaștere în domeniul respectiv. A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv - hidrocentrale, baraje, inovații, invenții. I s-au acordat premii (madrid) și titluri importante (director general al unui Trust).--DaciaSarmis (discuție) 21 noiembrie 2011 23:31 (EET)[răspunde]
Șterge Înclin spre ștergere deoarece articolul este scris într-un mod elogios, pe același ton cu sursele citate, lipsite de obiectivitate. Una fiind gazeta de perete a primăriei din comuna natală, iar cealaltă monografia Hidroconstrucția. Domnului Radu Scutelnicu nu i s-a acordat niciun premiu la Madrid, premiul a fost acordat Trustului de Construcții Hidroenergetice București , iar sursa lipsește.

Pentru invenții se pot prezenta brevete (număr de înregistrare OSIM), fără surse mă tem că afirmațiile sunt neacoperite și, deci, nule.

Șeful de șantier are în spate o întreagă echipă și este responsabil pentru execuție, execuție care se realizează pe baza unui proiect. Concepția tehnică este realizată de o echipă de proiectanți, reprezentați și coordonați de șeful de proiect, care poartă pe umeri responsabilitatea tehnică a investiției. Fără acceptul șefului de proiect (proiectantului), șeful de șantier (executantul) nu poate aduce nici cea mai mică modificare tehnică proiectului.

Prezentați surse, nu vorbe. --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2011 04:47 (EET)[răspunde]

Comentariu: referitor la «gazeta de perete a primăriei din comuna natală» - Mihălășeni, județul Botoșani??? poate confundați articolul!

Une ați găsit gazetă de perete?!!!! Nu cunoașteți nici geografia României, dacă confundați Botoșani cu Bacău. Despre alegațiile despre organizarea unui trust de construcții / grup / șantier, nu va mai dați cu părerea despre subiecte la care nu vă pricepeți. Credeam ca e un mediu constructiv wikipedia, de consens, cum mi-ati spus într-unul dintre mesajele inițiale, dar văd că vă contraziceți. Consensul este numai pentru noii veniți, ca nu cumva sa-i contrazică pe cei mai vechi?--Carmen Stegli (discuție) 22 noiembrie 2011 16:50 (EET)[răspunde]

Comentariu: Hidroconstrucția este o lucrare foarte vastă în mai multe volume care trateaza multe subiecte foarte bine documentate. Ați facut confuzie cu «monografie» „Gârleni, file de monografie”. Comentariul despre șef de șantier este inexact, foarte confuz.--DaciaSarmis (discuție) 22 noiembrie 2011 11:38 (EET)[răspunde]

Comentariu: este nevoie de dezambiguare: despre ce gazetă de perete vorbiți? am recitit articolul, precum și formele intermediare, dar n-am găsit scris despre nici o gazetă, despre ce anume vorbiți?

Ce înțelegeți prin „mod elogios”?. Dacă cineva a fost „șef de promoție”, de exemplu, nu trebuie să se spună pentru că, în acest caz, ar fi folosit un ton elogios? Din contra, găsesc că este scris foarte succint și condensat în informație. articolul este relativ nou, pentru procurarea numarului de înregistrare OSIM pentru brevete este nevoie de timp. Îmi puteți indica unde se face acest lucru? Puteți da câteva exemple de mai multe articole biografice de pe wikipedia care citează brevete? mulțumesc mult!--DaciaSarmis (discuție) 22 noiembrie 2011 14:12 (EET)[răspunde]

en:Thomas Alva Edison, de exemplu; în general, vedeți en:Special:WhatLinksHere/Template:US_patent pentru o listă mai largă de articole. —Andrei^discuţie 23 noiembrie 2011 10:40 (EET)[răspunde]

Șterge. Nenotabil, lipsesc surse de încredere. -- Victor Blacus (discuție) 22 noiembrie 2011 10:59 (EET)[răspunde]

Comentariu: ce argumente aduceți? Nu văd nici unul. Sursele sunt de încredere.--DaciaSarmis (discuție) 22 noiembrie 2011 13:26 (EET)[răspunde]

un alt comentariu: aici pe Wikipedia stiinta a ajuns sa fie zero ca importanta. adminii Wikipedia se comporta ca niste masini proaste. degeaba le aduci argumente stiintifice. pt ei conteaza publicatiile cu renume(de preferat renume mondial). si chiar daca aduci publicatii cu nume(cum am facut eu la Gh Sarbu) daca pt ei sunt necunoscute, tot degeaba.
eu nici nu prea am pretentii deoarece toti adminii sunt voluntari, nu le verifica nimeni inteligenta sau calificarea intr-un anumit domeniu.
ce sa mai vorbim daca pe wikipedia sunt aproape toti manelistii, tot felul de indivizi care apar des pe la tv, oameni care sunt zero intelectual.
daca vrei sa adaugi un om care a contribuit clar in stiinta si cultura ai mari probleme.
e clar ca Wikipedia nu mai e demult o enciclopedie(cel putin wikipedia română). Dicentiu (discuție) 22 noiembrie 2011 12:51 (EET)[răspunde]

Comentariu: într-adevăr, mă așteptam la discuții bine documentate, pe baza legilor argumentării, și nu superficiale și aproximative, mai ales când este vorba despre ștergerea unui articol recent și la care au contribuit mai multe persoane.--DaciaSarmis (discuție) 22 noiembrie 2011 14:27 (EET)[răspunde]

Păstrează Îndeplinește condiții de notabilitate: I s-au acordat premii sau titluri importante. A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv. Sursele indicate sunt de încredere.--Carmen Stegli (discuție) 22 noiembrie 2011 22:06 (EET)[răspunde]

Pastreaza Care este problema?Ce are pagina? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sebastianpin (discuție • contribuții).

Citiți discuția; sunt ceva probleme cu ea. Notabilitatea e undeva la limită, în condițiile în care unii wikipediști încă nu sunt convinși de un articol ca Andrei Filotti. Singura lucrare care pare să intre în categoria celor folosite în stabilirea notabilităţii este Hidroconstrucția, despre care însă nu se știu niște date importante, cum ar fi editura la care a fost publicată (se face aserțiunea mai sus că ar fi o sursă de încredere, dar nu apar toate datele); câțiva utilizatori mai sus s-au arătat îngrijorați de tonul elogios al articolului - vedeți prima lui frază și WP:EJV, precum și de faptul că face afirmații nesusținute de surse concrete (referitor la invenții și la premii); tot apropo de premii, nu știu dacă a spus cineva, dar nu e clară importanța lor în domeniu (la WP:BIO se face referirea la „premii sau titluri importante”, cu referire la Pulitzer, Turing, Nobel, Medalia IEEE, FRS; nu orice premiu intră în categoria importante). —Andrei^discuţie 23 noiembrie 2011 10:40 (EET)[răspunde]

Comentariu: Mulțumesc Andrei Stroe, m-ați blocat pâna în acest moment pentru ca sunteti administrator, pe baza unor supoziti imaginare, fara suport real. Ati incalcat cu succes una dintre regulile de baza ale Wiki pentru ca nu aveti dreptul sa blocati persoane implicate in discutia unui articol propus a fi sters. Asta ma face sa ma gandesc ca e ceva in neregula aici.

Articolul citat de dvs ca comparatie «Andrei Flott»i nu are nimic de-a face cu acesta, aici informatia este foarte condesata.

Ton „elogios”: ar trebui sa studiati limba romana mai in profunzime, "de exceptie" care va deranjeaza foarte tare în text inseamna conform DEX-ului «abatere de la regula generala». Nu mizati pe confuzia care s-ar putea face cu "exceptional" care va apartine si care intr-adevar este elogios. Si cum de 1 singur utilizator a devenit dintr-o data "mai multi utilizatori"? Ca sa dea greutate discursului dvs?

N-am vazut nicaieri ca editura are vreo implicatie in notabilitate, desi recunosc, mai am de citit asupra regulamentului. Dar pâna una alta, sursa este si ramâne de incredere, orice ati spune. De ce introduceti lucruri care nu exista in regulament, ca interpretarile personale asupra a ceea ce inseamna "important" in domeniul premiilor? Daca doar Pulitzer si inca vreo 2-3 sunt importante pt dvs, va priveste. Apoi, dati mai sus exemplu pentru citarea brevetelor pe Thomas Alva Edison! In ENGLEZA. Adica in cele peste 100 de mii de articole in limba româna nu exista UNUL care sa citeze brevetele pe care le cereti aici? Hai sa fim seriosi! Iar cand este vorba despre "premii si titluri importante", unul dintre acestea (din wikipedia) este si "functia de stat". --Carmen Stegli (discuție) 23 noiembrie 2011 23:24 (EET)[răspunde]

De unde ați scos-o pe asta cu imunitatea la blocare a participanților la o discuție despre ștergere? Din contra, sunt niște comportamente total nepermise pentru participanți la discuții: WP:CLONE, WP:FAP, WP:POINT, en:WP:GAME, care pot atrage blocarea oricând a participanților la discuții. V-am blocat doar un cont, pe celălalt îl puteți folosi.

Da, editura are implicație în notabilitate, pentru că oricine poate plăti ca să-și publice o carte; standardul însă e mai ridicat decât atât. Dacă nu ați văzut, uitați-vă mai bine.

În ce privește tonul elogios, da, problema a fost ridicată doar de Silenzio, dar o ridic și eu acum și suntem mai mulți. Nu are rost să citați din DEX, las pe alții să judece dacă „o personalitate de seamă ... o carieră de excepție” sunt sau nu judecăţi de valoare.

Nu cred că sunt singurul aici care consideră că premii importante sunt doar câteva pe domeniu, altfel nu le-am atașa termenul de „importante”; în tot cazul, vă invit să arătați cu surse care este importanța premiului respectiv în acel domeniu.

De ce credeți că Wikipedia în engleză nu e același proiect cu cea în română? Are același scop, aceleași politici, mulți dintre noi scriem la ambele. O practică OK acolo e de regulă o practică OK și aici. De fapt, nu înțeleg ceva. Citarea brevetelor vă ajută punctul dumneavoastră de vedere, acela că subiectul articolului e notabil: vă permite să includeți niște surse în sensul demonstrării notabilității, dar nu vreți să le includeți — nu-mi dau seama de ce. Și nici nu-mi dau seama de ce aveți o atitudine atât de adversă față de ceilalți participanți la discuție; nu așa veți crea consens. —Andrei^discuţie 24 noiembrie 2011 19:22 (EET)[răspunde]

Comentariu: mi-ați blocat contul (acesta, al meu, Carmen Stegli) timp de 24 de ore, pentru care v-am și scris pe pagina indicată pentru acest lucru. Am facut o captură de ecran a mesajului care mi-a apărut când am vrut să intervin în discuție aici și care îmi spunea că dvs. Andrei Stroe ați generat blocarea mea automată până aseară la ora 22:53 pentru suprapunerea presupusă (de dvs. desigur) între acest cont și un altul, pe baza descoperirii unui IP fix comun - dvs faceți confuzie între IP, abonament internet, cont internet și persoană fizică.

Iata textul la care faceam referire de pe http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blocare

«Cînd nu se poate aplica blocarea: Este strict interzisă blocarea unui utilizator în scopul obținerii unui avantaj într-o dispută. Administratorii nu au voie să îi blocheze pe utilizatorii cu care tocmai sînt angajați într-un conflict de editare.» Este exact ceea ce ati facut ieri. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Carmen Stegli (discuție • contribuții).

În ceea ce priveste tonul "elogios" sau "judecatile de valoare":

http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Evita%C8%9Bi_judec%C4%83%C8%9Bile_de_valoare "încercați să evitați termeni care fac reclamă sau, dimpotrivă, emit critici subiectului fără a oferi niciun fel de informație reală. Un exemplu este a afirma că cineva este important sau printre cei mai mari din domeniul lor, fără a explica de ce." Textul "Radu Scutelnicu" oferă informații reale în acest sens, explică printr-un argument foarte simplu : un director de trust este și rămâne o „personalitate de seamă” în domeniul său (construcții hidroenergetice), oriunde în lume și reprezintă o "carieră de excepție". --Carmen Stegli (discuție) 24 noiembrie 2011 22:38 (EET)[răspunde]

Am mai adăugat niște surse: 2 ziare locale și un raport din 1990 al Foreign Broadcast Information Service. Raportul pare cel mai promițător, din păcate nu era disponibil în întregime pe google, ci doar o secțiunea. Rămân la părerea că articolul este peste limita de notabilitate și cred că menționarea unor numere de brevete ar ajuta la dovedirea acestui lucru. Din păcate căutarea de la OSIM nu funcționează, cel puțin pentru mine.--Strainu (دسستي‎) 24 noiembrie 2011 23:04 (EET)[răspunde]

Carmen Stegli, IP-ul (și nu contul) vi s-a blocat pe 24 de ore automat împreună cu contul celălalt. Este o dovadă în plus că cele două conturi foloseau același IP. Din checkuser a rezultat chiar mai mult, și anume că nu există contribuții anonime sau vreun alt cont care contribuie de la acel IP. Nu mă aflam în conflict de editare cu dv., de fapt, eu nu am modificat niciunul dintre articolele la care ați contribuit. Am intervenit aici acum doar pentru a face această clarificare. În următoarele trei zile voi încerca să citesc discuția și să văd ce concluzie se poate trage, cântărind argumentele, pentru că un consens e greu de identificat. —Andrei^discuţie 9 decembrie 2011 19:41 (EET)[răspunde]

~~*Șterge~~ O activitate profesională merituoasă și atât. Au fost sute de ingineri cu o carieră ca a lui, cu ce ar fi acesta mai meituos decât alții? A fost director al unei întreprinderi de construcții, insuficient pentru a îndeplini criteriul de notabilitate. Trofeele de calitate nu conferă notabilitate. Se spune de ceva inovații, mii de oameni au brevete, asta înseamnă că toți ar fi notabili? Inovațiile ar trebui să fie ceva de excepție pentru a putea să confere notabilitate. Dacă astăzi el este un quasinecunoscut, atunci cum va putea deveni mâine mai cunoscut? --Cezarika1 25 noiembrie 2011 07:26 (EET)[răspunde]

Comentariu Domeniul construcțiilor hidrotehnice/hidroenergetice într-adevăr, prin specificitățile sale nu este accesibil oricui, iar oamenii care au lucrat și/sau lucrează acolo au fost și sunt deosebiți în ansamblul lor.

Vedeți, nu reușiți să înțelegeți ce vi se solicită. Problema nu se referă la articol, ci la persoană. Pot să scriu și eu un articol genial despre o rudă de-a mea, dar asta nu înseamnă că acea persoană ar fi notabilă pentru a fi inclusă într-o enciclopedie. Nu trebuie să comparați articolul în cauză cu cel despre Andrei Filotti, nu așa se va rezolva problema. Scrieți prin ce e deosebit acest domn Radu Scutelnicu, cu surse. Dacă a fost așa de valoros ca inginer cu siguranță că numele dumnealui a fost menționat de mai multe ori în revistele sau cărțile de specialitate; nu trebuie decât să indicați acele surse, pentru a putea fi analizate. Chiar vă provoc să găsiți acele surse și să le indicați. Articolul se va salva doar prin prezentarea acelor surse. Ironiile și "sfaturile" nu-i ajută cu nimic articolului, pe când sursele da. --Cezarika1 26 noiembrie 2011 20:43 (EET)[răspunde]

Comentariu observ si ma minunez, ce efect programator a avut mesajul utilizatorului de mai sus Dicentiu. --Carmen Stegli (discuție) 28 noiembrie 2011 03:05 (EET)[răspunde]

Nu neg că pe Wikipedia s-au strecurat și articole despre persoane nenotabile, dar exemplele dumneavoastră sunt prost alese. De exemplu un râu există sau nu există, nu putem vorbi de râuri notabile și nenotabile. Inundațiile respective au fost discutate pe larg în presă, deci nu putem spune că ar fi un fenomen natural neînsemnat. Scuipătoarea nu e o marcă comercială, așa că nu e reclamă. Despre persoanele menționate a reieșit că specialiștii consideră că s-au remarcat prin ceva în domeniul lor, de exemplu a primit premii de prestigiu sau au reprezentat România la competiții sportive importante, iar în sprijinul acestei idei au fost menționate surse de încredere. Dacă puteți dovedi că surse de încredere îl consideră notabil pe subiect, articolul poate fi păstrat. De exemplu un amic regizor amator mi-a cerut să-i fac articol pe Wikipedia, motivând ca au apărut câteva articole despre el în fițuici locale, dar eu l-am refuzat. Două-trei interviuri într-o fițuică nu înseamnă celebritate, cât despre a fi apreciat drept creator important de către specialiști nu avea nici urmă de dovadă. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2011 20:50 (EET)[răspunde]

Păstrează Trebuie definite criteriile de notabilitate pentru ingineri constructori. Ca principiu de bază ar trebui să fie cel că dacă o construcție este notabilă este notabil și inginerul care a realizat-o. Faptul că a fost director de întreprindere nu este un criteriu de notabilitate în sine. Dar dacă a fost șeful de șantier al centralei Mărișelu și al centralelor de pe Olt este un criteriu de notabilitate din moment ce centralele hidroelectrice respective sunt notabile și pot avea articole proprii. Este de neînțeles dece o construcție notabilă nu are dreptul de a avea un autor când alte lucrări au. Dacă un roman este remarcabil autorul este implicit remarcabil. Chiar admitem că un interpret al unui cântec oarecare de muzică ușoară este notabil pe când inginerul care a proiectat sau cel care a realizat nu este? Argumentația că există sute de ingineri cu aceleași merite nu este neapărat corect. Nu avem atâtea baraje în țară.

Să ne uităm la alte Wikipedii. Am consultat pe cele de limbă engleză, franceză și germană. Dacă vă uitați la articolele din categoria inginerilor de construcții civile, veți putea constata că pentru inginerii care au fost incluși în Wikipedia și care au articole, se arată în general lucrările de construcții pe care le-au realizat. Dar informațiile despre cei care au realizat asemenea lucrări sunt foarte puține în Wikipedia română, în special pentru perioada de după 1950. Avem mai multe articole despre wrestleri care au câștigat cine știe ce centură decât despre ingineri români care au construit poduri, baraje, hidrocentrale, sisteme de irigații etc. Pentru a cita doar unele exemple: s-a îndiguit Dunărea dela Turnu Severin până în Deltă. Dar cine a realizat această lucrare nu se știe. Citind articolul Căile Ferate Române aflăm că după 1948 căile ferate s-au dezvoltat rapid datorită conducerii lui Gheorghiu-Dej și Nicolae Ceaușeșcu. Cu toate regretele, dar calea ferată Bumbești-Livezeni sau cea Salva-Vișeu nu au fost nici proiectate nici executate de Gheorghiu-Dej ci de ingineri al căror nume este ignorat, în orice caz de Wikipedia. Și cu toată bunăvoința, care sunt lucrările de căi ferate pe care le-a coordonat genialul nostru conducător Nicolae Ceaușeșcu. Dar evident, dacă meritele lucrărilor de construcții realizate revin conducătorilor statului, inginerii care s-au străduit să le realizeze nu au niciun merit. Personal consider că această optică este greșită.

Mai este de luat în considerare faptul că, în special wikipedia de limbă engleză, care este mai cuprinzătoare cuprinde articole despre ingineri din multe țări, printre care unele în curs de dezvoltare cum ar fi Bangladesh, Sri Lanka și altele. Realizările acestor ingineri sunt departe de cele ale inginerilor de vârf din România, totuși au fost acceptați. Impresia pe care o creează Wikipedia în ansamblu, este că în general România nu are ingineri de valoare care merită să fie menționați în articole.

Dece Frank Crowe care a realizat barajul Hoover merită un articol și un inginer român care a realizat o lucrare importantă hidroenergetică nu merită. Analizați articolele în diferite Wikipedii despre ingineri ca Jose Antonio Fernandez-Ordonez, Michel Virlogeux, Jean Paul Teyssandier și mulți alții. Nu credeți că suntem mai catolici decât Papa? afil (discuție) 29 noiembrie 2011 09:04 (EET)[răspunde]

Așa o fi, dle Afil, dar de unde știm că Radu Scutelnicu chiar este cel care a proiectat un baraj, dacă nu există surse? Poate o fi un Georgescu sau un Popescu, nu neapărat Scutelnicu. Asta li se cere contribuitorilor (dintre care unul continuă să-i jignească în mod constant pe cei care cer surse): să aducă surse că Radu Scutelnicu chiar este cel care a proiectat respectivul baraj și nu un simplu executant. --Cezarika1 29 noiembrie 2011 09:41 (EET)[răspunde]

Păstrează. Citind articolul de mai sus și răsfoind respectiva sursă (Hidroconstrucția), am reevaluat notabilitatea din perspectiva sursei citate. Totuși, vă anunț că există cărți redactate sub formă de monografii și realizate de colectivele din întreprinderi pentru a-și populariza activitatea. Eu am în bibliotecă o carte despre Construcțiile de drumuri din România în care apar biografiile a vreo 100 de persoane (ingineri, contabili, laboranți, mecanici auto) care au lucrat în respectiva instituție. Tatăl meu, de profesie inginer constructor, a participat personal ca șef de șantier la realizarea unor lucrări de apărări de maluri, de drenare a apelor subterane și la construcția de drumuri și poduri. Mă gândesc serios să-i dedic un articol, dacă simpla executare a unui drum, a unui pod sau a unei hidrocentrale constituie criteriu de notabilitate. --Cezarika1 29 noiembrie 2011 10:27 (EET)[răspunde]
Comentariu: Domnilor dacă acceptați acest articol veți crea un precedent care va aduce o groază de articole fără valoare enciclopedică despre ingineri anonimi.

Sursa Hidroconstrucția nu este o sursă de încredere inginerească, deoarece este o monografie a unei firme. Sunt convins că a apărut ca un tribut foștilor angajați, ceea ce este de apreciat, dar nu poate fi considerată obiectivă. România a avut întotdeuna reviste tehnice de specialitate de valoare. Pe vremea comunismului, mai multe și mai bune decât acum, orice ar spune domnul Afil. De asemenea, toți inginerii citați de domnul Afil mai sus, s-au bucurat de premii în domeniul dumnealor de activitate. Sunt inginer hidrotehnician, dar eu nu am auzit de domnul Mihai Cojocar, autorul singurei surse pentru acest articol. Nu cred că este o autoritate în domeniu, să-mi spună cine este inginer și cine nu ... În articol se menționează invenții și inovații, acestea, cumva, trebuie să fie menționate undeva. Refuz să cred că o invenție care a dus la reducerea cantității de beton necesar la un sfert nu este menționată în nici o sursă tehnică de specialitate. Faptul că a deținut funcția de director general la TCH nu este un premiu tehnic, este mai degrabă o abilitate managerială și atunci ce facem? Creăm un articol pentru fiecare director general de la TCH? Inginerii hidrotehnicieni, fiind, unul dintre ei se bucură de toată aprecierea mea, când intru într-o hidrocentrală construită 2 km în inima muntelui mă simt ca într-o catedrală. Este imposibil să nu simți altceva decât admirație și respect, dar acum, toți inginerii care au participat la aceste proiecte devin notabili?

Personal am coordonat echipele de proiectare pentru studiile de fezabilitate pe baza cărora județul Arad a reabilitat toate sistemele de alimentare cu apă din orașele mici și mijlocii din județ, din bani UE, între 2007 - 2011. Pe baza studiului coordonat de mine în 2009 se va întâmpla același lucru în județul Timiș, apă și canal tratări și rețele în toate orașele mici și mijlocii. Finanțarea au primit-o. Am fost șef de proiect pentru extinderea unei stații de epurare în Londra (Esher STW), am proiectat sala filtrelor pentru noua stație de tratare a apei din Edinburg, Scoția (Glencourse WTW) care se va da în folosință în curând, acum lucrez pentru un program masiv de investiții, fiind unul dintre liderii tehnici de specialitate pentru modernizarea sistemului pluvial din Toronto. Sunt notabil pentru asta? Deoarece vă pot aduce surse, numele-mi apare pe diferite sit-uri inginerești și reviste tehnice? Bineînțeles că NU. Și ia ascultați cum ne mulțumește populația Toronto, Edinburg.

Încă o dată consider că prin accepatarea acestui articol fără surse de încredere de specialitate să-i susțină notabilitatea în domeniu, creăm un precedent de nedorit. Cele bune. --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2011 02:50 (EET)[răspunde]

Încă odată. Uitați-vă la modul în care alte țări își promovează inginerii. Problema nu este Radu Scutelnicu. Problema este cea a modului în care este prezentată colectivitatea tehnică din România. Este vorba despre modul în care doriți să prezentați România.

Ceea ce este greu de înțeles din toate argumentațiile făcute este dece dacă o lucrare oarecare este demnă de a fi semnalată într-o lucrare enciclopedică indiferent dacă este vorba despre stația de epurare de la Londra sau lucrările de drenare a apelor subterane menționate de Cezarica, dece inginerul care a realizat lucrarea respectivă nu prezintă interes enciclopedic. Evident, dacă stația de epurare sau lucrările de drenare respective nu sunt cu caracter enciclopedic, argumentul cade. Notabilitatea nu o susțin "sursele de încredere", notabilitatea o dau realizările tehnice.

Luați de exemplu Wikipedia germană, care este probabil cea mai exigentă dintre toate cele naționale. Cu ce sunt mai notabili ingineri care au articole în germană, ca Christoph Großjohann, Heinrich Edwald Gruner, Arnold Agatz sau Luis Andreoni (care are articole și în spaniolă și catalană) decât Radu Scutelnicu.

Și cu toată bunăvoința, un inginer care a realizat o hidrocentrală este o persoană mai notabilă decât un deputat care a stat în Parlamentul României timp de o legislatură fără să fi avut nicio inițiativă legislativă și care ca atare este acceptat în ro:Wiki fără nicio discuție. Poate că ceilalți participanți la discuție au alte noțiuni asupra ceea ce reprezintă o adevărată valoare.afil (discuție) 30 noiembrie 2011 10:03 (EET)[răspunde]

Heinrich Eduard Gruner, apare citat în trei surse de încredere de specialitate ... Este singurul la care m-am uitat, deoarece nu sunt de acord cu acest mod de argumentare, dar la ăia??? Din nou, dacă dumneavoastră doriți să promovați ingineria românească, eu nu am nimic împotrivă, dimpotrivă, dar trebuie făcută pe baza notabilității. Dumneavoastră susțineți că d-nul Radu Scutelnicu este notabil. Dar nu-mi spuneți pe baza a căror surse susțineți asta. Deoarece situl primăriei X nu poate fi considerat sursă serioasă, iar în cartea Hidroconstrucția sunt prezentați zeci de ingineri, foști angajați ai TCH. Toți sunt notabili, doar fiindcă au lucrat la TCH? Și eu am lucrat la IPROTIM și alți câteva sute? Oameni care au proiectat o groază de obiective în vestul țării. Vorbim cu actuala directoare, scoatem o carte omagiu și apoi pe baza ei ne facem articole pe Wikipedia. Oare e chiar așa simplu să devii notabil? Cele bune. --Silenzio (discuție) 1 decembrie 2011 01:07 (EET)[răspunde]

Să nu facem o confuzie între notabilitate și verificabilitate. Notabilitatea este determinată de realizările persoanei respective. În cazul inginerilor constructori, dacă un inginer realizat o construcție notabilă, el este implicit o persoană notabilă. Verificabilitatea impune ca informația respectivă să fie confirmată de o sursă de încredere, altfel s-ar putea ca un impostor să-și aroge anumite merite. Este greșit să se considere notabilitatea ca fiind determinată de sursele care menționează subiectul. Un exemplu strigător din en:Wiki este Natalee Holloway, o studentă de 18 ani, care a plecat într-o excursie cu colegele ei în Aruba, a băut la un bar din localitate și a plecat cu un tânăr pe o plaje din vecinătate. A dispărut, după multe afirmații omorîtă de tânărul respectiv. Nu vă supărați, dar indiferent de câte ziare de scandal vorbesc despre cazul respectiv, o fată care nu a realizat în viață nimic altceva decât să bea mai mult decât trebuia într-un bar și pe urmă a avut un contact cu un tânăr din localitate NU este mai notabilă decât inginerul care a construit un baraj. Cazul divers respectiv va fi uitat peste câțiva ani, barajul respectiv va dăinui - să sperăm - peste 100. În ceea ce vă privește, nu faptul că ați lucrat la IPROTIM v-ar determina notabilitatea, ci faptul că ați avut responsabilitatea coordonării proiectării unei construcții notabile. afil (discuție) 14 decembrie 2011 20:49 (EET)[răspunde]