Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Păsările României/Arhiva 1

Păsările României

Articol bine scris, cuprinzător, bine documentat, tratat în mod obiectiv, stabil. --Danvasilis (discuție) 19 septembrie 2017 22:38 (EEST)

@Asybaris01: tu le ai cu listele, o opinie ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 noiembrie 2017 23:02 (EET)

Este o lista la care s-a muncit foarte serios, este megalitica si poate... exhaustiva. S-a muncit enorm la ea. Chestia e... ca nu mi se pare utila si e si foarte greu sa stii ce vrei din ea. Cand e ceva mamut... de informatie structurata si nu stii ce vrei sa vezi acolo e foarte greu sa vrei macar sa cauti. Eu nu as defila de exemplu cu denumirile aste stiintifice pe prima coloana si nici nu as folosi termeni in latina si nici nu as folosi formatul ala de tabel in care nu prea poti baga mare lucru in el pentru a fi definitoriu pt ce vrei sa expui in el. Nu este deloc prietenos. Eu unul as face liste in cascada care sa aiba ultima veriga cioara de exemplu pe un lant. La lista Ciori as face o lista ce sa defineasca toate ciorile din univers in tabele de tipul cum am folosit eu la picturile lui Grigorescu. Eu sustin in continuare ca o lista nu trebuie sa aibe doar niste tabele simpliste, ci ele trebuie sa cuprinda hedere de articole asa cum am facut si fac la Grigorescu si la personalitatile de la Liceul Sf. Sava. Cand citesti - deci iti pierzi timpul cu o lista, trebuie sa AFLI ceva nou si succint, nu sa intri in stufarish - ca-i moartea pasiunii. Desigur, nu sunt partizanul la ce fac eu si am orbit si nu vad ce fac altii. Chestia este ca lista asta desi este generoasa si contine unele informatii care mie nu-mi spun mare lucru, este atat de greoaie incât pentru mine este inutila. Daca vreti sa explic mai mult ce-i in capul meu gol mai comentez, spuneti ce este neclar din ce m-am straduit sa explic aci. Asybaris ^aport 26 noiembrie 2017 10:03 (EET)

Ok, am reținut că pot exista mai multe modele ale aceleaiași liste. Danvasilis când va face o viitoare altă listă de calitate, pentru că asta este totuși o listă de calitate, va încerca să țină cont cred, de aceste observații.

Să luăm pe rând criteriile:

• Utilitate: subiectul este bine definit și de interes enciclopedic, iar prezentarea sub formă de listă se justifică, pentru că itemii sunt mulți.
• Redactare: nu am remarcat erori în acest sens, iar stilul este enciclopedic
• Cuprinzătoare: lista tinde să fie exhaustivă. Nu pare să fi omis vreun element important
• Documentare: ok
• Neutralitate: ok
• Stabilitate: ok
• Organizare: criteriile de ordonare sunt clar stabilite, criteriul ales fiind cel științific, arid și sec. Înțeleg că aici există există observații, de aceea detaliez mai jos.
• Introducerea există, respectă Manualul de stil și are o structură pe secțiuni.
• Are imagini cu descrieri succinte și verificare prin sondaj a icenței imaginilor a dat rezultate compatibile cu standardele.
• În introducere este specificat că există câteva sute de specii de păsări în Ro, iar lista rămâne concentrată pe subiect. Dat fiind faptul că este mare, cuprinde cred eu genul de detalii utile din punct de vedere științific.

Detaliez un pic problema cu organizarea. Probabil că această organizare poate fi eventual ameliorată, în forma actuală a listei. Criteriul ales este cel științific, sec și arid, dar poate poate fi făcut un pic mai prietenos pentru un nespecialist. Eu de aia nu am dat la Biologie ... :) și m-am dus în altă parte unde nu erau atâtea liste.... :)).

Cred, în acest context, că un mic capitol care să cuprindă sub formă de arbore Ordinele --> Familiile --> Subfamiliile --> Triburile și atît (adică un fel de cuprins), ar putea fi eventual util și ar ușura consultarea listei. Dacă din acest arbore se vor putea face linkuri către subcapitolele listei, va fi cu atât mai bine, fără ca aceasta să fie o cerință.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 noiembrie 2017 12:06 (EET)

Încă câteva propuneri de ameliorare a calității:

• Tonul introducerii mi se pare neenciclopedic. Înțeleg că păsările sunt excepționale în regnul Animalia, dar expresii ca „iscusința rafinată”, „capacitatea miraculoasă” etc. mi se par prea poetice pentru o enciclopedie.

 Rezolvat

• Cred că introducerea de secțiuni pentru fiecare familie, ca la Păsările Republicii Moldova, va ajuta la citirea listei. Astfel, va fi posibil de dat curs propunerii lui Accipiter cu arborele, legăturile către secțiuni putând fi introduse așa: [[#Secțiune|text]].

 Rezolvat

• La ariile de importanță aviafaunistică (IBA) ar fi bine de adăugat legături către articolele cu pricina. Mai ales că, dacă am lista de articole la îndemână, aș putea să marchez itemii Wikidata respectivi ca IBA, d:Special:WhatLinksHere/Q39517589așa cum am făcut la IBA din Republica Moldova.

 Rezolvat

• Referințele trebuie curățate. Sunt mai multe de făcut, dar mai ales trebuie trimise referințe către bibliografie, nu de duplicat sursele. Mă ocup eu de asta când am timp.

Cam atât //  Gikü  vorbe  fapte  27 noiembrie 2017 17:08 (EET)

Văd că s-a făcut deja partajarea pe capitole mari (ordine). Eu aș opta - în ceea ce privește acest aspect, pentru promovare după ce sunt rezolvate referințele astfel cum a precizat Gikü, cu sugestia ca ulterior în timp să fie făcută partajarea pe subcapitole și pentru familii (cel puțin acolo unde există în tabel mai mult de o familie) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 decembrie 2017 21:00 (EET)

 Rezolvat --Danvasilis (discuție) 9 decembrie 2017 00:03 (EET)

Care mai e stadiul cu "curățenia" refs., @Gikü: ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 decembrie 2017 21:08 (EET)

Nu am început. Eu zic să nu rețin pe nimeni, lista e de calitate cu sau fără duplicarea bibliografiei în referințe. Voi avea mai mult timp și energie și mă voi ocupat după acordarea statutului. //  Gikü  vorbe  fapte  11 decembrie 2017 23:52 (EET)

Evaluare articol

Ok, promovez lista, cu condiția ca până într-o lună problema să fie rezolvată. Am rugămintea de a fi anunțată aici rezolvarea problemei. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 12 decembrie 2017 18:40 (EET)