Wikipedia:Pagini de recuperat/Ciprian Dragnea

Ciprian Dragnea

Pagina a fost creata luni 14 martie 2016. A fost stearsa pe motiv ca in anul 2015 a mai fost facuta o pagina cu acest nume care a fost stearsa ca nu indeplinea anumite criterii. Daca nu se mai poate folosi acest nume... de ce mai este disponibil? Crearea acestei pagini intruneste toate conditiile impuse de wikipedia printre care si bibliografie, referinte si legaturi externe toate obiective, din tara si din strainatate, surse de incredere si verificabile; Va rog sa reactivati aceasta pagina si daca este ceva de adaugat sau modificat cu cea mai mare placere... important este sa comunicam ca sa obtinem rezultate bune si ca lumea sa afle lucruri adevarate si exacte despre valorile Romaniei --Iulian Dragnea (discuție) 17 martie 2016 11:59 (EET)

Recuperat pe perioada discuției. Referințele pe care le-ați dat sunt un site care nu funcționează și cinci care nu menționează deloc subiectul, în rest ați publicat același CV care a fost șters în urma discuției de astă toamnă. Sunteți departe de a demonstra că există acoperire de detaliu în surse de încredere independente de subiect. —Andrei^discuţie 17 martie 2016 12:34 (EET)

Buna Andrei,

La referinte sunt 6 site-uri dintre care unul singur nu merge dar il modific acum..am scris gresit link, toate site-urile sunt legitime si in domeniul in care si-a adus aportul important Ciprian Dragnea; acum...daca ai observat cercetarile stiintifice, inventiile si recunoasterea nationala si internationala ( Anglia si SUA ) sunt pana in anii 2004... pe site-urile respective nu se mentioneaza deoarece sunt arhivate, da-mi o sugestie cum sa fac?iau legatura cu respectivele reviste prestigioase din Anglia si SUA pentru a imi da din arhiva lor subiectele? sa iau legatura cu ziarul Evenimentul Zilei care a scris in 2000 un articol amplu despre Ciprian Dragnea... Sa pun o poza cu brevetele de inventie? Spune-mi cum sa procedez...? --Iulian Dragnea (discuție) 17 martie 2016 12:46 (EET)

Informațiile trebuie să fie verificabile. Cititorii și ceilalți redactori trebuie să aibă informațiile ce le trebuie să poată verifica ce se scrie în articol. Dumneavoastră de unde aveți informațiile? —Andrei^discuţie 17 martie 2016 12:49 (EET)

Eu am terminat politehnica din iasi in 2007 iar la licenta am lucrat cu un profesor care mi-a dat anumite informatii , am cautat si eu pe internet in 2007 inca se gaseau cel putin articolele din Anglia erau... acum... toate site-urile pe care le-am dat sunt reale si in domeniu, daca iau legatura cu ele sa imi dea din arhiva lor... si le scanez si le pun aici ca si poze e ok? eu am vazut pagini ale altor fizicieni romani... si sunt chiar mai slabe... nu vreau sa fiu critic...dar vreau sa rezolv :) --Iulian Dragnea (discuție) 17 martie 2016 12:58 (EET)

Am adaugat osim.ro la referinte unde se gaseste brevetul de inventie... te rog mai lasa pagina pentru 2 saptamani cat mai fac niste cercetari la publicatiile din strainatate sa vad ce pot obtine si sa iau legatura si cu evenimentul zilei sa vad daca imi pot da scanat articolul integral din 2000 , sunt deschis la orice sugestie sa stii... multumes frumos! am muncit mult la pagina si nu vreau sa o iau de la capat ca e mult de munca; --Iulian Dragnea (discuție) 17 martie 2016 13:16 (EET)

Numerele din deceniul '70 ale revistei Journal of Prosthetic Dentistry sunt listate aici, iar cele ale revistei American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics sunt listate aici. Ele nu corespund cu cele indicate de dumneavoastră în referințe! Ajutați-ne să le identificăm corect. Altfel, cum am putea fi siguri că nu e vorba de o farsă? Ați greșit și adresa propriului site web oficial? --Pafsanias (discuție) 17 martie 2016 13:23 (EET)

OK hai ca le iau la verificat lasa-mi 1 saptamana sa le dau de capat sa pot demonstra ca nu este o farsa, voi lua legatura si cu evenimentul zilei si cu revista din anglia ... site web nu are am gresit acolo... --Iulian Dragnea (discuție) 17 martie 2016 13:33 (EET)

crezi ca ma chinuiam atat daca era o farsa? si pentru ce sa fac farsa asta? --Iulian Dragnea (discuție) 17 martie 2016 13:34 (EET)

Buna, am reusit s fac rost de scanarea interviului din evenimentul zilei... deoarece nu au arhiva pe site; am luat legatura cu celelate publicatii si astept raspuns... --Iulian Dragnea (discuție) 21 martie 2016 11:29 (EET)

buna, am adaugat articol UK - Insight Magazine; am adugat Prima pagina din Normativ unde sunt enumerati colaboratorii; e ok pana acuma? mai am de primit niste raspunsuri din tara si din afara..dar vreau sa stiu daca ce am adaugat pana acum e ok...--Iulian Dragnea (discuție) 23 martie 2016 10:33 (EET)

Nu prea. Deși ați adăugat diverse titluri și imagini, în articol nu apar referințe spre surse de încredere din care să reiasă notabilitatea subiectului. Vedeți pagina de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor, acolo veți găsi sfaturi utile în acest sens. Citiți și pagina Ajutor:Note pentru a vedea modalitatea tehnică de introducere în articol a referințelor bibliografice. --Bătrânul (discuție) 23 martie 2016 11:08 (EET)

se incadreaza si la notabilitate conform definitiei: Indiferent de domeniul de activitate al unei persoane, aceasta poate fi considerată notabilă dacă, de exemplu: I s-au acordat premii sau titluri importante. (Universitatea Tehnică de Construcții din București: Tezǎ doctorat,2003) (Devine membru al prestigiosului institut britanic The British Institute of Non-Destructive Testing ) A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv. (Breveteazǎ: Procedeu de control nedistructiv al sudurilor cap la cap și prin electrofuziune la țevile din polietilenǎ sau din alte materiale termoplastice; la nivel national si mondial pana atunci se foloseau tevi de otel;)

mai am de lucrat la surse de incredere.. este o munca titanica avand in vedere ca toate articolele si referintele sunt arhivate...dar sper sa reusesc.

ce ar trebui sa mai am in vedere?--Iulian Dragnea (discuție) 23 martie 2016 15:02 (EET)

Doctoratul nu constituie „premiu sau titlu important” (poate doar unul onorific conferit de o universitate reputată). Astfel de premii sunt Nobel, Wolf, Medalia IEEE. Statutul de membru al Academiei Române sau al Royal Society iarăși conferă notabilitate. Și aceste titluri și premii trebuie să fie verificabile în surse de încredere.

Contribuția considerabilă în domeniul respectiv iarăși trebuie documentată prin surse de încredere independente care o descriu în detaliu. —Andrei^discuţie 23 martie 2016 15:21 (EET)

ok o parte din cerinte le indeplinesc..mai este mult de munca...dar singur nu pot... lasa pagina deschisa cateva luni pentru a putea primii contributii si din partea altor persoane... sigur mai sunt surse la care eu nu am acces... de exemplu normativele, standardele, alte articole si referinte ... astea sunt cu plata si nu am acces la ele deocamdata... --Iulian Dragnea (discuție) 23 martie 2016 18:51 (EET)

• Șterge: Notabilitatea subiectului nu mai poate fi creditată pentru alte câteva luni, după cele două ștergeri anterioare, iar cererile de recuperare nu trebuie să devină simple prilejuri pentru a amâna decizia. Trebuie furnizate probe convingătoare ale notabilității în momentul formulării cererii; dacă ele nu există sau nu sunt disponibile, depunerea cererii trebuie să aștepte până la obținerea lor. Până în prezent, nu au fost indicate surse de încredere independente care tratează în detaliu subiectul articolului. Referințele citate reprezintă surse primare. Există inadvertențe în datele bibliografice ale unor publicații ale autorului. „Interviul” din Evenimentul zilei nu poate fi considerat o sursă independentă de subiect. Rămâne neclară relația dintre lucrările menționate la bibliografie și informațiile din textul articolului.

Redactorul principal al textului și semnatarul cererii de recuperare pare să fie legat el însuși de subiect (ori cel puțin are acces la documentele sale personale, inclusiv corespondența privată). Dacă acesta nu poate furniza trimiteri valide la surse secundare sau terțiare care tratează subiectul, nu văd niciun motiv rezonabil pentru a ne aștepta ca alți utiilizatori să contribuie la îmbunătățirea articolului în acest sens. --Pafsanias (discuție) 13 aprilie 2016 16:16 (EEST)

Discuție încheiată.Până în prezent, nu au fost indicate surse secundare sau terțiare de încredere independente care tratează în detaliu subiectul articolului. Referințele citate reprezintă surse primare. Există inadvertențe în datele bibliografice ale unor publicații ale autorului. „Interviul” din Evenimentul zilei nu poate fi considerat o sursă independentă de subiect. Rămâne neclară relația dintre lucrările menționate la bibliografie și informațiile din textul articolului.Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 aprilie 2016 21:33 (EEST)