Wikipedia:Pagini de șters/Listă de izvoare din Zalău

Listă de izvoare din Zalău

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 octombrie 2018. Discuția s-a încheiat la 6 decembrie 2018 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Listă de articole inexistente, nesusținută de surse de încredere și cu o notabilitate îndoielnică. Pafsanias (discuție) 21 octombrie 2018 17:33 (EEST)[răspunde]

Șterge. Zalăul nu e o stațiune balneoclimaterică pentru a avea o listă cu izvoare (care sunt, de fapt, fântâni, arteziene și cișmele). Și dacă era, o secțiune despre acestea în articolul respectiv era suficientă, nu un articol de sine stătător. De asemenea, concentrațiile de amoniac nu sunt susținute de surse, iar articolele listate nu există. אלכסנדרו^(discuție) 21 octombrie 2018 17:37 (EEST)[răspunde]
Transferă la Zalău#Ape sau Zalău#Hidrografie sau Zalău#Izvoare (sub Zalău#Geografie). Informațiile sunt enciclopedice, iar lipsa surselor de încredere nu este motiv de ștergere. // Gikü vorbe fapte 30 octombrie 2018 23:57 (EET)[răspunde]

Din câte știu eu, în urma discuțiilor de ștergere, propunem includerea în alte articole a informațiilor verificabile (deși nu neapărat notabile). Dacă nu se indică nicio sursă bibliografică, cum ne putem asigura de corectitudinea datelor? Nu e vorba doar de valorile concentrațiilor de amoniac, dar se pare că unele dintre izvoarele listate nici măcar nu se găsesc pe teritoriul administrativ al municipiului. --Pafsanias (discuție) 31 octombrie 2018 23:09 (EET)[răspunde]

Adăugat referință. // Gikü vorbe fapte 31 octombrie 2018 23:18 (EET)[răspunde]

Wikipedia:Ștergere#Articole de sters pe loc: „paginile care nu fac nicio aserțiune credibilă privind notabilitatea subiectului lor”. Cifrele de la concentrații sunt preluate de aici. În astfel de cazuri, e de preferat un raport, un studiu, ceva. E pomenit DSP Sălaj, însă nu avem atașat un link spre raportul oficial privind analizele derulate. Btw, acele secțiuni pomenite de Giku nu există. Iar la hidrografie sunt subiecte mai notabile de tratat, de exemplu râuri, lacul de acumulare Vârșolț, nu cișmele. אלכסנדרו^(discuție) 31 octombrie 2018 23:23 (EET) PS: Treznea nu e parte componentă a Zalăului.[răspunde]

Eu nu mi-aș pierde timpul cu lista asta, dar aș încerca data viitoare să am grijă să explic cuiva care crează astfel de liste, cum stă de fapt treaba. Părerea mea...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 noiembrie 2018 01:10 (EET)[răspunde]

Pentru asta există Ajutor:Cum scriu un articol, ușor accesibil cu un simplu click pe bara laterală din stânga ecranului. אלכסנדרו^(discuție) 1 noiembrie 2018 01:17 (EET)[răspunde]

Anonimul a fost anunțat în pagina de discuții. Dacă nu înțelegea, întreba. אלכסנדרו^(discuție) 1 noiembrie 2018 01:22 (EET)[răspunde]

Șterge, fără păstrarea informațiilor. O listă de fântâni din Zalău frizează irelevantul, mai relevant atunci e mersul trenurilor. Apoi, acele măsurători concrete sunt absolut irelevante, pot fi ridicate la pătrat, înmulțite cu π și spun la fel de puțin. Care e marja de eroare? Care e metodologia pe baza căreia s-a făcut măsurătoarea? În ce măsură sunt stabile în timp ca să fie prezentate în 2018 unui cititor? --Mihai (discuție) 1 noiembrie 2018 01:16 (EET)[răspunde]

Discuție încheiată. -- Mihai (discuție) 6 decembrie 2018 02:30 (EET)[răspunde]