Wikipedia:Pagini de șters/Dolia, Neamț

Dolia, Neamț[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 14 octombrie 2014. Discuția s-a încheiat la 21 ianuarie 2015 și rezultatul a fost: Redirecționare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Sat dispărut, sau care cel puțin și-a pierdut individualitatea. Poate fi amintit la Boboiești, Neamț și/sau la Comuna Mălini, Suceava. —Andrei^discuţie 14 octombrie 2014 12:02 (EEST)[răspunde]

Nu sunt convins ca justificarea este suficienta. Nu conteaza daca localitatea nu mai exista. Intrebarea este daca e notabila sau nu? Si Atlantida a disparut. Apoi, avem si categorii si articole despre alte localitati desfiintate sau disparute. Silenzio (discuție) 14 octombrie 2014 14:21 (EEST)[răspunde]

Pentru aproape orice sat informațiile prezente în sursele de la Proiect:Comune-Sate sunt în general insuficiente pentru un articol de sine stătător. Cu atât mai mult pentru un sat dispărut. Poate cel mult putem alcătui ceva despre cele care au fost la un moment dat în istoria lor reședință de comună. Sursa citată (MDGR) tratează satele (inclusiv acesta) destul de fugitiv, dând detalii mai ample la nivel de comună. —Andrei^discuţie 14 octombrie 2014 15:45 (EEST)[răspunde]

Andrei, repet, am o problemă cu justificarea care induce lumea în eroare. Nu ștergem un articol despre o localitate deoarece a dispărut. Ceea ce spui mai sus este discutabil. Probabil, articolul despre Racovița, Sibiu ar fi fost încă un ciot dacă nu ar fi fost Asybaris să-l dezvolte precum a fost dezvoltat. Despre orice localitate, dispărută sau nu, sunt convins că se poate scrie un articol decent dacă ar exista utilizatori interesați de subiect. Mai deunăzi am creat un ciot despre Comlăuș, Arad, localitate dispărută, dar cu surse berechet. Problema e că acest subiect nu reprezintă aria mea de interes, dar asta nu înseamnă că articolul nu poate fi dezvoltat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 octombrie 2014 17:26 (EEST)[răspunde]

Aici (posibil preluat de aici) sunt câteva surse bibliografice despre Mălini care ar putea să menționeze acest sat. Dacă are cineva timp să sape...--Strainu (دسستي‎) 14 octombrie 2014 16:12 (EEST)[răspunde]

Satul este menționat în ”George Ioan Lahovari, C.I. Brătianu, Grigore Tocilescu - Marele Dicționar Geografic al României - Ed. Socec, București 1900, Vol.3, p.170”. În anul 1900 satul era suficient de notabil pentru a fi inclus într-un dicționar românesc cu caracter enciclopedic întocmit sub îndrumarea unor geografi de prestigiu, dintre care unul a fost membru titular al Academiei Române, altul a fost membru corespondent al Academiei și unul este membru de onoare al Academiei. Îmi este greu de înțeles dece dacă la un anumit moment aceste personalități au considerat localitatea demnă de menționat într-o lucrarea enciclopedică, ne considerăm mai calificați decât ei și punem la îndoială această apreciere. Evident că articolul poate fi amplificat, așa cum menționează Domnii Silenzio și Străinu. Dar problema care a fost ridicată este dacă subiectul are caracter enciclopedic și merită să fie reținut în wikipedia. afil (discuție) 14 octombrie 2014 22:14 (EEST)[răspunde]

Cunosc de la un cap la altul MDGR-ul. Este prima mea unealtă de lucru în proiectul ăsta de mare anvergură la care lucrez de vreo patru ani. Știu exact cum tratează el satele și toate subiectele sale. Și MDGR, ca și noi acum, conține intrări despre fiecare sat ce exista la vremea scrierii enciclopediei. Nu care a existat vreodată anterior. Și MDGR este o lucrare care include extrem de multe lucruri: nu doar sate existente, ci și fiecare stație de cale ferată este tratată ca intrare separată, practic orice mahala, orice moșie (în structura proprietății existente la acea vreme) orice loc izolat (indiferent dacă e locuit sau nu, cu singura condiție să aibă un nume). Categoric, nu îl putem folosi exclusiv pe el drept unic indicator al notabilității pe criteriul „descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect”. Invit pe oricine să facă exercițiul pe care îl fac eu de câte trei ori pe zi la fiecare comună: să ia la mână sursele de la Proiect:Comune-Sate (pornind de la MDGR, dar nu oprindu-se la el) și să traseze istoricul acestor sate, ca denumire măcar. Veți vedea că pornind de la MDGR, multe din sate nu se mai regăsesc nici măcar amintite în următoarea sursă, redactată la 25 de ani mai târziu, și pentru și mai multe nu a mai rămas nici măcar o urmă până în legea din 1968. Nu, individualitatea unei intrări în MDGR nu are cum să garanteze trecerea pragului de notabilitate de la Wikipedia.

Decizii de unire ale articolelor despre satele care nu mai există luăm în mod curent, avem practica asta în istoric, și chiar nu văd motive de a o schimba. Nu văd ce am face o excepție pentru acest sat și nu, de exemplu, pentru toate părțile satului Cașin. Sau pentru Bănceasca, Buzău. Sau pentru Lucenii Sturzoaiei, Iași. Sau pentru orice altă astfel de localitate. Nu mi-este deloc evident ce putem scrie despre un sate atâta vreme cât autoritățile nu se deranjează să înregistreze măcar numărul locuitorilor din acel sat la un recensământ, sau să-i acorde un spațiu de adresare distinct.

Și cu monografii m-am învățat să umblu (vezi comuna Pietroasele și comuna Gura Teghii), dar de regulă, mai ales în zone de munte, să găsești ceva ce este individual relevant pentru un sat (și nu valabil la nivelul întregii comune sau chiar la nivelul întregii zone) este o raritate.

Eu sunt perfect de acord cu lucrul în stil en:WP:SUMMARY și cu separarea subiectului nou în momentul în care avem atât de mult material verificabil despre el încât să merite un nou articol, dar nu pot fi pentru deschiderea de articole noi pentru fiecare astfel de subiect. —Andrei^discuţie 15 octombrie 2014 18:08 (EEST)[răspunde]

PS: Silenzio, la Comlăuș, Arad e citată exact o singură sursă, iar conținutul articolului nu aduce nimic în plus față de ce scrie deja în Sântana#Istorie. Practic, doar adăugarea notei acolo și un redirect de la titlul Comlăuș, Arad la secțiunea Istorie din articolul Sântana ne-ar fi scutit de o duplicare de conținut; în mod remarcabil, articolul Racovița, Sibiu nu există, ci este doar un redirect (și nu am chiar nimic contra acestei abordări, care în mod cert rezultă dintr-o cercetare reală a subiectului); de Bănceasca, pe care am amintit-o mai sus sunt foarte interesat eu (și despre alte subiecte de care sunt interesat am putut scrie), dar simplul meu interes nu poate contrabalansa absența referințelor bibliografice detaliate. —Andrei^discuţie 15 octombrie 2014 18:08 (EEST)[răspunde]

OK, mai repet o dată: problema mea este și a fost de la început justificarea ștergerii, care începe așa: Sat dispărut, sau care cel puțin și-a pierdut individualitatea. Iar eu insist că acestă justificare nu este un motiv valid pentru ștergere, deoarece există localități dispărute care sunt notabile. Eu nu v-am pus la îndoială cunoștințele în domeniu.

Referitor la Comlăuș, Slavici a activat ca notar la Comlăuș, spre exemplu, nu la Sântana, iar numai datorită acestui fapt numele acesta de localitate este menționat în multe cărți sau reviste de memorii literare, iar la localitățiile transilvane, dispărute sau nu, se găsesc surse mai ușor. Apoi, satul a fost incorporat în mai noul oraș Sântana recent. --Silenzio (discuție) 16 octombrie 2014 04:32 (EEST)[răspunde]

Silenzio, am înțeles cu toții ce spuneți despre justificarea cererii, dar nu e normal să ignorăm argumentele de fond pentru unul de formă. Amintiți-vă ce spuneați despre trenarea inutilă a discuțiilor.

Ce e clar e că unele din localitățile dispărute merită un articol separat, altele nu. Într-o discuție al cărui subiect nu mi-l mai amintesc foarte bine (ceva cu un sat pe care nu-l mai găseam pe hartă) știu că am săpat o grămadă până am găsit o monografie ce cita 2-3 surse mai vechi, în care era prezentată toată evoluția comunei, care plecase de la satul dispărut, se tot unise și despărțise, pentru ca în final satul respectiv să se unească pe teren, dar nu și în acte, cu un altul. Acolo aș fi susținut fără rezerve un articol separat chiar dacă satul nu mai era în SIRUTA (ăsta a cam fost criteriul când s-au făcut articolele despre localitățile din România). În rest însă trebuie văzut de la caz la caz.

Aici, doar bazat pe MGDR aș zice că articolul trebuie unit cu cel despre sat (în niciun caz șters!) Dar dacă cineva face efortul să găsească și alte surse care vorbesc de istoricul satului, putem lua în considerare un articol separat.--Strainu (دسستي‎) 17 octombrie 2014 06:31 (EEST)[răspunde]

Strainu nu fac avocatură și nu mă joc cu argumentele de fond vs. celor de formă. Am dorit doar să clarific pentru ceilalți utilizatori, că dispariția unei localități nu reprezintă un motiv automat sau solid de ștergere, dacă subiectul e notabil. Intenția intervenției mele inițiale a fost doar să clarific acest aspect. Nimic mai mult.

Sunt perfect de acord cu ultima dumneavoastră afirmație. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 octombrie 2014 23:01 (EEST)[răspunde]

Discuție încheiată.parte de sat, desființat și inclus în alt sat; menționat acolo —Andrei^discuţie 21 ianuarie 2015 13:27 (EET)[răspunde]