Wikipedia:Pagini de șters/Bogdan Stăncescu

Bogdan Stăncescu

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 noiembrie 2007.

Justificare: Nu satisface criteriile de notorietate pentru biografiile persoanelor în viață. --Gutza _D^D+ 10 noiembrie 2007 21:22 (EET)

Voturi șterge

Șterge.. No hard feelings, Bogdane :-) Iulian U. 10 noiembrie 2007 21:41 (EET)

Păi de unde hard feelings dacă eu l-am propus pentru ștergere? Cum i-am scris și lui Cezarika, pe lângă că realmente nu satisfac criteriile de notorietate s-ar fi și creat un precedent periculos pentru proiect. --Gutza _D^D+ 10 noiembrie 2007 21:46 (EET)

Șterge. după ce conținutul relevent a fost mutat într-un articol despre Wikipedia în limba română. Damian 11 noiembrie 2007 09:36 (EET)

Șterge. cf. nominalizării. Cred că ar trebui luată în considerare și o eventuală respectare a vieții private, dacă persoana în cauză nu dorește a se scrie despre el. --R O ^{A M A T A mesaj} 11 noiembrie 2007 16:14 (EET)

Apreciez observația și este foarte pertinentă în general. Personal nu am o problemă cu existența articolului din considerente de intimitate, ci doar pentru că realmente nu mi se pare potrivit și îmi este groază de discuții în viitor de genul "cum poți să-mi ștergi mie articolul autobiografic -- de tine cine-a auzit ca să ai articol aici? cine te crezi?" șamd. Dacă voi ajunge vreodată să am suficientă notorietate ca să merit un articol, atunci voi avea ce răspunde unor astfel de întrebări -- însă deocamdată nu cred că e cazul. --Gutza _D^D+ 11 noiembrie 2007 16:20 (EET)

Șterge. Primul argument este lipsa notabilități. Cred că suntem toți mult prea wiki-entuziaști ca să fim obiectivi cu privire la ce e notabil sau nu în cazul unui subiect legat direct de Wikipedia. Sigur, nouă ni se pare tare notabil, dar nu știu ce ar spune comunitatea română în general. Bogdan este o persoană care s-a afirmat exclusiv pe internet, nu poate fi comparat cu Jimmy Wales care a creeat un fenomen global despre care se scriu cărți. Românii sunt în fază incipientă cu internetul. Asigurat, peste 50% nici nu știu ce e Wikipedia. Bogdan ne este arhicunoscut nouă, dar cam atât. Cele câteva articole din presă sunt de fapt o sursă de știri care a scris și altele care doar au preluat și difuzat aceeași știre. Din câte știu nu s-a făcut nicio apreciere critică la adresa lui (cum s-ar face pentru un scriitor). Al doilea argument: Bogdan este într-adevăr inițiatorul, în accepțiunea de persoana care a ajuns prima să traducă interfața, dar d.p.d.v organizatoric se limitează la o arhitectură complet dependentă de fundația Wikimedia, unde stau și adevăratele merite. Să fi avut posibilitatea de a deschide o filială separată, cu servere, domeniu .ro și tot ce ar însemna practic Wikipedia în limba română de sine stătătoare, ar fi fost cu totul altceva. Ultim, teoria "creări precedentului", care nu este neapărat importantă, dar are totuși un rol. Și ultim ultim, o chestie personală; am participat zilele trecute la o întrunire în cadrul unui proiect care adună mai mulți intelectuali bănățeni, unde am susținut puțin cauza Wikipedia. Vă spun cu dezamăgire că am primit un feedback destul de negativ în ceea ce privește Wikipedia românească. Nu știu dacă doar generalizez, însă am senzația că suntem într-o situație tare fragilă față de societatea românească "tradițională", așa cum e acum și cum va mai fi pentru mult înainte. De asta cred că trebuie să scriem bine biografiile cu adevărat importante. În cazul lui Bogdan sunt convins că din partea publicului n-ar fi agreeată însăși ideea de a pretinde enciclopedicitate, legimitate în scrierea unui articol care este legat de unul de-ai noștri, fie el și inițiatorul. Mă lungesc. Ideea e că trebuie recuperat foarte foarte mult teren, altfel puțini vor crede că Bogdan are un merit de a fi creeat ceva cu adevărat valabil, autentic, folositor - din moment ce nu sunt destui care să aprecieze pozitiv wiki.ro. Sper enorm ca proiectul să aibă o asemnea amploare și ecou în societatea românească încât elogierea inițiatorului să devină mai mult decât evidentă. Deocamdată e prematur.--—Radufan 11 noiembrie 2007 18:01 (EET)

Foarte de acord, bine punctat. --Gutza _D^D+ 11 noiembrie 2007 18:12 (EET)

Șterge. De acord ca o parte din informații sau link-uri să apară la Wikipedia#Istoria Wikipediei în limba română sau Wikipedia#Legături externe. Dacă articolul rămîne, nu știu de ce faptul că e căsătorit și are un copil e trecut la "Hobby". – Laurap\ ^mesaj 12 noiembrie 2007 17:03 (EET)

Hobby-urile nu se discută :))). Cât privește observația pertinentă a lui Radufan despre cum este perceput proiectul, iată un articol interesant aici. În legătură cu testul Google, țin să îmi exprim dezamăgirea vizavi de ștergerea articolului domnului Dumitru Buhai. S-a ținut cont de părerea unor nou-veniți colerici și rău intenționați. Părerea mea. Cu stimă, Whiteman 12 noiembrie 2007 17:40 (EET)

Păi acolo văd că Wikipedia e controlată de Plinul cel tânăr, nu mai înțeleg nimiiiiic! :-) --Gutza _D^D+ 12 noiembrie 2007 17:43 (EET)

Șterge. Nu satisface criteriile de notorietate pentru biografiile persoanelor în viață: este doar o contribuție voluntară la Wikipedia Constantin.prihoanca 28 noiembrie 2007 15:45 (EET)

Șterge. Pe lângă notabilitate, mai există un motiv clar de ștergere: Bogdan Stăncescu nu dorește un articol despre viața și activitatea sa, tocmai din această cauză l-a și propus pentru ștergere. Rad Urs ^Mesaj 28 noiembrie 2007 19:52 (EET)

Voturi păstrează

Păstrează.. Ar trebui să învățăm să recunoaștem meritele înaintașilor. Iar Bogdan a creat o comunitate de peste 40.000 de utilizatori, deci cred că a făcut un lucru destul de notabil pentru a-și merita locul aici. Iar la criterii de notabilitate eu îl încadrez la "alți profesioniști ale căror realizări sunt recunoscute ca excepționale și care probabil vor rămâne în istoria domeniului lor". Poate ca Bogdan să considere că e prea devreme și e încă în viață :), dar eu zic că merită. --Cezarika1 11 noiembrie 2007 03:14 (EET)

Păstrează..Comentariu. Ca orce enciclopedie și Wikipediei va trebui să i se scrie mai devreme sau mai târziu o mcă sau mai mare istorie. Aceasta ar trebui să cuprindă atât pe inițiator, pe primii administratori și contribuabili cât și pe cei ce au avut contribuții însemnate la dezvoltarea. Altfel apare ceva ca răsărit din nimic. Propun scrierea unui articol despre Istoricul apariției Wikipedieei în limba română. --Jean 11 noiembrie 2007 06:37 (EET)

Păstrează.-- Pixi ^discuție 11 noiembrie 2007 07:44 (EET)

Păstrează. Și la en.wp a fost aceeași dilemă, dacă să se șteargă sau nu articolele despre inițiatorii proiectului și despre cei din consiliul de administrare al fundației. A fost și un scandal pe tema asta, în urma căruia o tipă (nu mai țin minte cine, se poate scormoni) și-a dat demisia pentru că nu s-a șters articolul despre ea. De fapt, nu s-a șters nici un articol despre nimeni, toate au rămas. La fel e și normal să se întâmple și cu acesta. Cât despre notabilitate: tipul e inițiatorul unui proiect cu impact în societatea românească transfrontalieră, deci acest criteriu este îndeplinit. Înțeleg ce poate să îl deranjeze pe Gutza, desconspirarea identității lui. Dar asta e problema lui, trebuia să se gândească la asta când a inițiat proiectul în limba română :))). În esență, nu hotărăsc Gutza și AdiJapan ce se va întâmpla cu articolul, ci comunitatea. A, și încă ceva: sper că asupra acestui vot se va lua o rezoluție de către un admin care nu a votat. Cu stimă, Whiteman 11 noiembrie 2007 16:22 (EET)

Identitatea mea nu a fost niciodată un secret, am inclusiv numărul de mobil pe diverse pagini de pe-aici, așa că partea cu "desconspirarea" e nefondată. Vezi restul comentariilor de pe această pagină și de la pagina de discuții a lui Cezar pentru clarificări suplimentare. --Gutza _D^D+ 11 noiembrie 2007 16:32 (EET)

Whiteman, puteți aduce un singur exemplu de persoană care este cunoscută numai pentru participarea la Wikipedia și care are articol separat? Am petrecut cîteva zeci de minute căutînd un astfel de caz (nu că aș pune mare preț pe existența unui precedent, dar de dragul demonstrației) și n-am reușit. Tot ce-am găsit au fost două feluri de exemple:

• persoane ca Jimmy Wales și Larry Sanger, care au articol separat pentru că au activități remarcabile și în afara Wikipediei
• și persoane ca Magnus Manske și Lee Daniel Crocker, care sînt menționate în cîteva articole, dar care în loc de articol separat au doar un redirect, adică exact ce propuneam și eu pentru Bogdan.

Ar fi de înțeles un articol separat în acest caz numai dacă articolul Wikipedia ar deveni atît de mare încît s-ar impune spargerea lui în bucăți mai mici. — AdiJapan ☎ 11 noiembrie 2007 17:19 (EET)

Păstrează.. Omul a făcut ceva util. Mai bine ștergem articolele despre parlamentari, care doar au luat o leafă grasă, au votat pensii mari pentru ei înșiși și au huzurit pe banii noștri. Între cei ce lucrează la Wikipedia, e notabil. Câți din poeții citați în Wikipedia sunt notabili (adică au fost citiți de un număr de persoane suficient de mare) ? Notabilitatea e ceva deosebit de relativ. În rândul maselor (doar masele conntează, nu?) un manelist e de mii de ori mai notabil decât un câștigător al Premiului Nobel (Ce-o fi ăla, vor zice masele, l-au făcut nobil și pe ăla? Afară cu moșierii exploatatori!)--Miehs 12 noiembrie 2007 13:01 (EET)

Păstrează. Nu mă deranjează deloc un articol despre inițiatorul Wikipediei în limba română, mă deranjează CV-urile care încă mai sunt postate pe Wikipedia și pe care încă nu am reușit să le luăm la puricat.--Emily | disc. 13 noiembrie 2007 13:32 (EET)

Păstrează. Nu văd vreo abatere de la regulament ori ceva neobișnuit că pe wikipedia există un articol despre domnul Bogdan Stăncescu, inițiatorul wiki-ro. Dacă aș fi știut că există pe internet informații despre domnul Stăncescu, cu siguranță că le-aș fi citit până acum pentru simplul motiv că eram curios să aflu cine este inițiatorul acestui proiect (la fel cum, spre exemplu, aș fi curios să aflu cine este George Soros) și cu siguranță, cel puțin utilizatorii inregistrați aici ar fi la fel. La un momentdat chiar mă întrebam cine sunt acei utilizatori care au scris primele 10 articole, primele 100, sau chiar primul artiol...--FeodorBezuhov | mesaj 18 noiembrie 2007 01:11 (EET)

Alte propuneri

• Mută conținutul și lasă redirect. Bogdan Stăncescu este cunoscut publicului numai prin faptul că este inițiatorul Wikipediei în limba română. Ca atare locul informațiilor relevante din articol este la articolul Wikipedia (unde Gutza este deja menționat în treacăt) sau într-un articol separat despre ro.wp. Referirile la hobby și la viața familială pot să lipsească. Principiul este general și se aplică la toate subiectele care sînt cunoscute exclusiv prin intermediul altor subiecte. — AdiJapan ☎ 11 noiembrie 2007 07:23 (EET)

  Gutza e menționat, dar aici e vorba despre Bogdan Stăncescu, citat de mai multe ziare ca ofițer de presă și chiar coordonator al proiectului Wikipedia. Dacă avem articol despre CEO de la Petrom, nu văd de ce nu ar trebui să avem și unul despre fondatorul ro.Wiki. Să ne amintim că noi avem unde scrie datorită lui Gutza care a avut inițiativa această menționată. Și trebuie apreciat pentru asta. Trebuie mai întâi să-l ucidem pentru a deveni demn de a figura aici? Merită această onoare de a figura aici încă din timpul vieții. --Cezarika1 11 noiembrie 2007 15:23 (EET)

  Am înlocuit „șterge” cu „lasă redirect”. Eu nu contest notorietatea și n-am nici o problemă cu faptul că Gutza e încă în viață (ar fi culmea!). După mine informațiile relevante din articol trebuie păstrate. Dar fiindcă Bogdan Stăncescu este cunoscut exclusiv pentru rolul lui la Wikipedia, locul informațiilor este la articolul despre Wikipedia. Dacă vrei o analogie, Gheorghe Eminovici este cunoscut numai pentru calitatea de tată al lui Mihai Eminescu, de aceea nu avem și nu vom avea un articol separat despre el, deși probabil a avut un rol foarte important în viața poetului. În schimb Mariana Gheorghe nu este cunoscută doar ca director al Petromului. — AdiJapan ☎ 11 noiembrie 2007 16:00 (EET)

Comentariu. Bine c-am aflat și eu numele dictatorului. Un test google [1] îmi dă 717 rezultate pentru Stăncescu. Avem un precedent Wikipedia:Pagini de șters/Daniel Ionescu-Dion în care s-a păstrat articolul despre o persoană care are (azi) doar 48 rezultate la testul google.--MariusM 12 noiembrie 2007 13:12 (EET)

...ceea ce indică din plin cât de corect este numărul de rezultate pe Google ca și criteriu de a judeca notorietatea, mai cu seamă în România (unde penetrarea Internetului este semnificativ mai scăzută decât în alte părți). Dintre cele 717 rezultate pe care le-ai găsit, sunt convins că peste 75% ca număr sunt din liste de discuții. --Gutza _D^D+ 12 noiembrie 2007 13:19 (EET)

Tot rămîn mai mult de 48. Dar sigur că google e un test relativ. Un informatician care prin meseria sa e prezent pe net, apare mai des în google decît un pictor (mai ales dacă-și folosește numele real pe liste de discuții). Sînt totuși cîteva mențiuni în presă care ar înclina către notabilitate, dar și ideea lui AdiJapan cu redirectul și includerea informațiilor la articol separat despre rowiki are logica ei. Legat de ce scria Radufan, articolul nu trebuie să aibe scop de elogiere ci de informare, și să fie neutru. Cei care vor citi articolul cunosc deja rowiki.--MariusM 12 noiembrie 2007 13:50 (EET)

Ca să mai dau un precedent. S-a hotărît ștergerea în cazul Wikipedia:Pagini de șters/Dumitru Buhai, autorul avînd 9650 rezultate la testul google.--MariusM 12 noiembrie 2007 13:58 (EET)

(Semi Offtopic) Am o bucurie imensă să văd astfel de reacții în media. E bine, sper ca în viitorul apropiat câți mai mulți indivizi să pună la zid wikipedia în limba română. Sper să vină rândul și revoluției române și a celor care scriu despre :D. Mai sunt multe articole (și chiar editori) care trebuie contestate de opinia publică avizată. -- Pixi ^discuție 12 noiembrie 2007 18:32 (EET)

(Semi Offtopic) Am adăugat la Wikipedia:Acoperire în presă cele 2 articole ale lui Titus Filipaș (mai era și alt articol Wikiproiect împotriva culturii române. Eu zic să trimitem un e-mail de mulțumire atît la revista Agero cît și la Monitorul Cultural, pentru reclama pe care ne-o fac, în care să-i informăm și despre includerea articolelor în pagina noastră specială de relatări din presă. Se știe: numai în pomul cu roade se aruncă cu pietre.--MariusM 13 noiembrie 2007 13:10 (EET)

(Offtopic rău de tot) Nu sunt de acord să trimitem ceva la vreuna dintre reviste, ar fi în mod cert luată ca o ironie de doi bani, indiferent care ar fi intenția noastră. Propun să mutăm această discuție în altă parte, dacă e cazul să fie continuată -- nu are nicio noimă să discutăm așa ceva în secțiunea de pagini de șters. --Gutza _D^D+ 13 noiembrie 2007 13:15 (EET)

Comentariu. Mi-am dat seama că eu nu mi-am exprimat poziția subiectivă a propos de existența acestui articol și cred că ar fi bine s-o fac. Aș fi flatat să existe acest articol pe Wikipedia, și nicidecum supărat că-mi desconspir identitatea sau din alte motive. Am propus articolul pentru ștergere și am argumentat pentru ștergerea lui strict din cauzele pe care le-am enunțat (în esență lipsa notorietății). E o vorbă în engleză care-mi place foarte mult: "to do what one has to do". Eu am făcut ce cred că trebuia să fac și l-am propus pentru ștergere. Dacă articolul rămâne, a fost decizia comunității și voi fi flatat. Dacă articolul se șterge, am avut dreptate când l-am propus pentru ștergere și voi fi mândru că am reușit să fiu obiectiv. Așa că faceți ce trebuie să faceți. --Gutza _D^D+ 13 noiembrie 2007 10:56 (EET)

Comentariu. Din moment ce Bogdan Stăncescu este "ambasador și Ofițer de Presă" al Wikipediei noastre, va mai apărea în ziare, deci aș înclina spre „păstrează”. --Venator 13 noiembrie 2007 12:09 (EET)

Citez din en:Wikipedia:Notability: „articles should not be written based on speculation that the topic may receive additional coverage in the future.” — AdiJapan ☎ 13 noiembrie 2007 12:22 (EET)

Da, dar aici nu e vorba de pură speculație (ba încă e grav dacă nu va apărea, ar însemna că...). Bogdan Stăncescu a dat deja unele declarații, sunt suficiente pentru a avea articol aici ? --Venator 13 noiembrie 2007 12:24 (EET)

Eu am citit cuvînt cu cuvînt ce ai scris: „va mai apărea în ziare”. Apariția lui Bogdan Stăncescu în ziare este motiv suficient ca el să fie menționat în articole. Sursele sînt surse. Problema este că singurul aspect de notorietate al său se leagă exclusiv de Wikipedia. De fapt citind mai cu atenție îndrumarul de la en.wp constat că un criteriu necesar de notorietate este ca sursele să vorbească direct, în detaliu, despre subiect. Or ziarele menționate ca surse vorbesc de fapt despre Wikipedia. Încă un citat: „Notability guidelines give guidance on whether a topic is notable enough to be included in Wikipedia as a separate article, but do not specifically regulate the content of articles, which is governed by other guidelines [...]” (sublinierile lor). — AdiJapan ☎ 13 noiembrie 2007 12:46 (EET)

În același context, numele lui Stan Ioan Pătraș este legat numai de Cimitirul Vesel. Atunci de ce să mai existe un articol separat despre el? --Cezarika1 28 noiembrie 2007 16:09 (EET)

Comentariu. Citiți spre exemplu pe Wikipedia englezească, seria de articole dedicate Wikipediilor, începând cu en:Romanian Wikipedia. Nu doar Bogdan nu este menționat, dar la nicio altă Wikipedie, nu este menționată vreo persoană care să fi fost inițiatorul proiectului, cu excepția notabilă a lui Jimmy Wales.--—Radufan 28 noiembrie 2007 15:56 (EET)

Bine observat. În plus, nici măcar dacă ar fi existat un obicei ca primii administratori să fie menționați pe pagini precum en:Romanian Wikipedia, nici asta n-ar justifica existența unui articol de sine stătător în enciclopedie. --Gutza _D^D+ 28 noiembrie 2007 16:04 (EET)

Totuși, pentru că Bogdan Stăncescu este menționat în cîteva rînduri de presă, deci informația este verificabilă, mi-am permis să adaug la en:Romanian Wikipedia o secțiune cu istoricul ro.wp în care să amintesc și de el. Articol separat însă clar nu putem avea. — AdiJapan ☎ 28 noiembrie 2007 16:55 (EET)

Comentariu. Din punctul meu de vedere, concluzia logică a acestei discuții e "păstrează pe motiv de lipsă consens" (parcă cei care propun ștergerea unui articol trebuie să obțină consensul, nu cei care vor menținerea lui).--MariusM 28 noiembrie 2007 17:42 (EET)

Dacă persoana care încheie discuția se apucă să numere voturile atunci trage concluzia lui MariusM. Dacă însă judecă după argumente (de observat că nimeni n-a dovedit notabilitatea subiectului, adică existența unor surse care să vorbească direct și detaliat despre Bogdan Stăncescu [2]) atunci va trage altă concluzie. — AdiJapan ☎ 28 noiembrie 2007 19:37 (EET)

Discuție încheiată, rezultat: Mută conținutul la Wikipedia și redirect. Am ajuns (cu greu) la această concluzie analizând argumentele aduse mai sus prin prisma politicilor și îndrumărilor Wikipedia (atât cele în limba română, cât și cele în limba engleză). Criteriul de bază pentru notabilitate este ca persoana să fie subiectul unor materiale independente și de încredere. Deși Bogdan Stăncescu este menționat în articolele de presă citate, el nu este subiectul acelor articole (subiectul fiind Wikipedia în limba română). Consider că nu sunt îndeplinite nici criteriile menționate la îndrumarea referitoare la articolele biografice despre personalități în viață, în speță ultimul ("alți profesioniști ale căror realizări sunt recunoscute ca excepționale și care probabil vor rămâne în istoria domeniului lor"), criterii inspirate din criteriile adiţionale de notabilitate: cu tot respectul pentru Bogdan, Wikipedia în limba română nu este realizarea lui, ci opera colectivă a tuturor utilizatorilor. Totuși, chiar și dacă vom considera că realizările sale personale sunt excepționale și vor rămâne în istorie, nu este satisfăcut criteriul de bază: ca persoana să fie subiectul unui articol de presă (nu doar menționat ca sursă în acele articole). În aceste condiții, concluzia la care am ajuns este cea sugerată în Failing basic criteria but meeting additional criteria, anume ca subiectul să fie tratat într-un articol mai larg, adică unul care se referă la istoria Wikipediei în limba română. Răzvan Socol ^mesaj 29 noiembrie 2007 18:59 (EET)