Wikipedia:Pagini de șters/Biserica de lemn din Roman

Biserica de lemn din Roman

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 ianuarie 2012. Încheierea discuției este preconizată pentru 29 ianuarie 2012.

---

Justificare: Notabilitate incertă: biserică de dată recentă, articolul este bazat pe câteva surse din publicații locale în care se anunță sfințirea ei. Informațiile prezente nu arată prin ce este ea notabilă.-- —Andrei^discuţie 24 ianuarie 2012 15:27 (EET)

• Șterge: subiectul articolului nu este notabil; este o biserică de cartier nouă (din 2008, conform unor surse). --Sîmbotin (discuție) 24 ianuarie 2012 16:04 (EET)

• Șterge: lipsă de notabilitate.--Mircea87 (discuție) 24 ianuarie 2012 16:31 (EET)

• Pentru a nu exista discriminare să ștergem și aceste 5 articole: Biserica Sfânta Tereza a Pruncului Isus din Iași, Biserica Sfântul Anton de Padova din Iași, Parcul Bazilescu Biserica romano-catolică din Pașcani Biserica Sfântul Anton de Padova din Târgu Frumos alte articole despre biserici noi și de cartier. --Bogdan29roman (discuție) 25 ianuarie 2012 00:29 (EET)

Comentariu: pentru a șterge articolele respective trebuie urmată procedura stabilită (cea expusă la începutul paginii Wikipedia:Pagini de șters). --Sîmbotin (discuție) 25 ianuarie 2012 15:49 (EET)

• Păstrează (fără convingere). Mi se pare oarecum remarcabilă prin faptul că este supranumită "Biserica Copiilor". Un alt lucru deosebit este că este construită în stil maramureșean (cred că este singura biserică în stil maramureșean din orașul Roman). Oricum, chiar dacă nu ar fi fost aceste lucruri, am putea să păstrăm articolul pe baza criteriului general de notabilitate ("a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect"). E adevărat, basilica.ro și Ziarul Lumina nu sunt chiar independente de subiect, iar Evenimentul și Monitorul de Neamț nu au descris subiectul chiar în detaliu, dar e totuși ceva. Răzvan Socol ^mesaj 27 ianuarie 2012 06:42 (EET)

Comentariu: Sunt convins că există surse pentru acest articol, dar inițiatorul trebuia să înceapă cu textul și nu cu imaginile. Documentarea necesită timp și nu cred că voi putea găsi surse până la finalizarea termenului. Referitor la sursele actuale, eu consider că basilica.ro și Ziarul Lumina sunt independente de subiect (subiect se referă la articolul de pe Wikipedia și nu la tema acestuia), articolele publicate acolo nefiind articole cu scop publicitar. --Cezarika1 28 ianuarie 2012 09:01 (EET)

• Mă gândesc la faptul că încadrarea articolului în categoria "cioturi" alături de redenumirea lui cu numele hramului bisericii ar fi bune puncte de pornire. Este evident că ceea ce avem aici nu este un articol ci doar un minim de date și o afirmație. Sunt în pagină linkuri de unde se pot obține informații și deci articolul se poate updata. Deși nu se află în aria mea de interes, dacă sunteți de acord cam în 7-10 zile voi încerca să propun un astfel de update care să fie "digerabil". Qvadratvs (discuție) 26 februarie 2012 19:07 (EET)

P.S. Păstrează (de principiu) --Qvadratvs (discuție) 1 martie 2012 23:40 (EET)

Comentariu: au trecut două luni de la „termenul preconizat pentru încheierea discuției”; rog un administrator să ia totuși o decizie. --Bătrânul (discuție) 29 martie 2012 09:24 (EEST)

Discuție încheiată. Rezultat: articolul e șters pentru lipsă de notabilitate. Textul articolului nu oferă nici un motiv pentru care biserica aceasta ar fi mai demnă de un articol separat în Wikipedia decît o nouă grădiniță, un nou magazin sau o nouă fabrică. — AdiJapan 29 martie 2012 10:25 (EEST)