Wikipedia:Pagini de șters/Asociația Scriitorilor de Limbă Română din Québec

Adaugă legături
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Asociația Scriitorilor de Limbă Română din Québec[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 4 februarie 2010. Încheierea discuției este preconizată pentru 9 februarie 2010.

Justificare: notabilitate--Gutza DD+ 4 februarie 2010 11:11 (EET)[răspunde]

  • Șterge: Categoria scriitorilor din Québec a fost inițiat inventată de un singur contribuitor, probabil din interese proprii de autopromovare și,...ceva angajamente față de membrii nenotabilei organizații a diasporei românești din provincia Québec. Întrebrea mea este: există surse neutre din partea unor instituții de profil serioase care să fi luat în seamă fenomenul cenaclului scriitorilor din Québec? Până ce nu există referințe verificabile de certă notabilitate academică, cred eu, că nu putem tolera încercări de „fabricare” a notabilității pe surse electronice, oricum extrem de controversate.--ZOLTAN (discuție) 4 februarie 2010 11:53 (EET)[răspunde]
  • Șterge: Asociația încă nu a fost „descoperită” de nici o publicație literară majoră.--Mycomp (discuție) 4 februarie 2010 12:27 (EET)[răspunde]

*Șterge: Nenotabil, nu sunt publicații majore.--Lerman Kruger (discuție) 4 februarie 2010 13:14 (EET)[răspunde]

Comentariu Mulțumesc de corecția cu angajamentul. Singurul angajament pe care îl am este față de mine, să îmi ajut colegii și să susțin cultura română. Vedeți că categoria este la genul feminin, deci a fost inițiată. Vă propun să ștergeți mai repede această pagină, să nu ne mai lungim cu discuții inutile.--Lerman Kruger (discuție) 5 februarie 2010 03:02 (EET)[răspunde]
  • Sunt împotriva ștergerii acestui articol

Argumentul meu este unul de bun simț: dacă s-a considerat acceptabil să se păstreze articole despre fotbaliști români, (care între noi fie vorba nu prea fac mare brânză în lumea sportului..), mi se pare cel puțin o exagerare să se propună pentru ștergere articolele despre niște scriitori român din diasporă. Mi-e teamă că dacă am șterge acest articol, ne-am cantona în zona lui „Noi muncim nu gândim”. Îmi cer scuze pentru întârzierea cu care am intervenit în discuții, (în mod special doresc să îi cer scuze lui Ionuț Caragea). Dacă tot vorbim despre notabilitate, cu ce este mai prejos un scriitor român din Canada față de un mingicar precum Ionuț Curcă. El este cel puțin la fel de „notabil” precum Ionuț Caragea? Sau cu ce sunt mai importante fetele de la A.S.I.A, (remarcat,e în afară de cele câteva cântece interpretate, prin scandaluri cu iz amoros și decolteuri generoase), fată de Luminița Suse? Hai să păstrăm o dreaptă balanță.

Sunt împotriva ștergerii articolelor despre scriitorii din Asociația Scriitorilor de Limbă Română din Québec. Este o lipsă din partea utilizatorilor din România și a celor împrăștiați prin lume că nu știu nimic sau aproape nimic despre scriitorii români din Canada. Putem să ajutăm la crearea articolelor despre acești intelectuali români din diasporă și să-i scăpăm de păcatul evident al autopromovării.

Vali (discuție) 5 februarie 2010 10:28 (EET)[răspunde]

Domnule Vali, vă mulțumesc pentru că încurajați cultura din Diaspora. Cred că problemele sunt de fapt mai adânci. Faptul că unii dintre noi au fost publicați pe nu știu ce siteuri legate de Silvestri, ne-au atras nu știu ce imagine negativă, ca și când noi am face nu știu ce politică. Sincer, habar nu am ce a făcut Silvestri, nu m-am băgat niciodată în politică și alte chestii care să deranjeze pe undeva pe sus. Analizând atent comentariile unor admini pe aici și analizând și felul în care sunt tratați cei de la Liga Scriitorilor, am tras unele concluzii personale, că Wikiepdia face unele discriminări diferențe în ce privește unele asociații scriitoricești. Ori, într-o societate democratică, este bine să existe diversitate. Cu ce am greșit noi că am făcut o societate de scriitori în Canada? Sau cu ce am greșit eu că fac parte din Uniunea Scriitorilor și locuiesc în Canada? Locuiesc vreo 2 milioane de români în Canada, iar în Montréal peste 50 000. Adică noi trebuie să fim dați pur și simplu la o parte pentru că nu suntem publicați musai la București? Desigur, se vrea un semnal de alarmă. Domnii Adrian și Bogdan ar trebui să mediteze profund la acest aspect. Mulțumesc de susținere domnule Vali.--Lerman Kruger (discuție) 5 februarie 2010 14:59 (EET)[răspunde]
Desființarea argumentului lui Zoltan - Autopromovarea nu e interzisă: orice persoană care intră în criteriile Wikipédia are dreptul de a scrie propria sa biografie de manieră neutră și cu legături spre surse. Desigur, nu se poate opune ca altcineva să aducă alte contribuții la articol, neutre și, de asemenea, cu surse. Conform politicilor Wikipedia. Iar dacă scrii despre propria Asociație, idem.--Lerman Kruger (discuție) 5 februarie 2010 15:55 (EET)[răspunde]
„Autopromovarea nu e interzisă”. Ba cam. --Turbojet 5 februarie 2010 22:58 (EET)[răspunde]
  • Self-promotion. It can be tempting to write about yourself or projects in which you have a strong personal involvement. However, do remember that the standards for encyclopedic articles apply to such pages just like any other, including the requirement to maintain a neutral point of view, which is difficult when writing about yourself or about projects close to you. Creating overly abundant links and references to autobiographical articles is unacceptable.

ASLRQ nu este un articol self-promotion, nu sunt eu ASLRQ, nu este un articol autobiografic. Este o institutie alcatuita din mai multi membri condusa de un presedinte. Sursele sunt neutre, deci sunt respectate conditiile. iar limbajul e neutru, deci sunt acceptate conditiile. Nu exista nici linkuri abundente si nici refereninte autobiografice, deci sunt acceptate conditiile. Deci domnule Turbojet, exista unele aspecte care fac diferenta. Multumesc de legatura.--Lerman Kruger (discuție) 6 februarie 2010 00:05 (EET)[răspunde]

„Multumesc de legatura.” Da, știu că dv. extrageți din orice politică cuvinte pe care le aranjați într-o formulare conform intereselor dv. și că spiritul acelor politici pentru dv. nu contează. Faptul că este o instituție alcatuită din mai mulți membri (și) condusă de un președinte nu-i asigură automat notabilitatea. Nici faptul că sursele sunt neutre nu-i asigură automat notabilitatea, important ar fi ca aceste surse să aibă puterea de a scoate la rampă instituția, să zicem că regulat „pe sticlă”, ca să vorbească lumea despre ea. Prin „limbaj neutru” nu se înțelege doar neutralitatea exprimărilor, ci și neutralitatea poziției celui care scrie. Neutralitate față de propria activitate înseamnă și recunoașterea că, dacă cineva simte nevoia să vorbească el însuși despre el și activitatea sa, e clar că această activitate/persoană NU este proeminentă/notabilă. Deci, nu prea văd ce „condiții” sunt îndeplinite. Stați departe de Wikipedia până alții vor considera că despre activitatea/persoana dv. este cazul să se scrie pe Wikipedia. --Turbojet 8 februarie 2010 14:15 (EET)[răspunde]
  • Sunt împotriva ștergerii acestui articol. Și voi justifica și de ce, excluzând interesul meu personal. O asociație literară de 46 de membri, în cazul de față, este notabilă prin valoarea membrilor săi. Fiind o asociație tânără și la distanță de mii de kilometri de țară, cu o editură în Canada și nu în România, este greu să ajungă pe piața de carte din București unde există marile reviste și ziare. Din acest motiv, sursele sunt logic, din Canada sau din zona membrilor care sunt afiliați la asociație, membri care au putut prezenta ori antologia ori activitatea lor organelor de presă locale. Revenind la notabilitatea membrilor, ASLRQ are în componență nu mai puțin de 22 membri din Uniunea Scriitorilor din România, deci aproape jumătate, dintre care unii membri sunt decorați cu ordine ale meritului cultural, sunt doctori în literatură, sunt membri ai unor academii intenaționale, sunt traducători recunoscuți în ro și străinătate. Articolele despre asociații culturale din Diaspora, ca și articolele despre oameni de cultură din Diaspora, nu trebuie să depindă ca notorietate de ceea ce spune Bucureștiul, pentru că Bucureștiul nu poate monitoriza activități îndepărtate din Diaspora, nu are instrumente de detecție, nu are critici specialiști pe Diaspora. Astfel, notabilitatea instituțiilor și oamenilor de cultură din Diaspora este dată mai mult de publicații pe online cu vizibilitate mare, publicații care pot îngloba activități de pe mai multe continente. Nu poate Bucureștiul să centralizeze viața și cultura a peste 11 milioane de români din diaspora. Dar Wikipedia nu trebuie să abordeze o politică recunoaștere de centru în ce privește notabilitatea, tebuie să fie deschisă către diversitate culturală și o Românie fără granițe. Este ilogic, anormal, ca articole despre fotbaliști care activează în divizii secunde să fie acceptate pe Wikipedia, doar pentru că au dat cu piciorul în minge în meciuri pe care nu le ascultă nimeni și doar apar niște rezultate în ziare, în timp ce oameni care își sacrifică viața în spiritul culturii și caracterului românesc, să fie dați la o parte și să fie considerați nenotabili numai pentru că nu sunt publicați la nu știu ce reviste mari din București.
Tineri fără experiență ca Rebel, Sebi și alții de pe aici ar trebui să se gândeacă la acest aspect, pentru că până la urmă, și noi ce de afară am votat președintele (chiar decisiv), și noi ne întoarcem cu un aport de cultură și experiență occidentală, plus capital, și noi am contribuit de-a lungul generațiilor cu nume colosale în cultură și științe. Noi, Diaspora. Adică noi cei din Diaspora întindem o mână românilor din țară, îi promovăm pe internet, în reviste, în antologii, și alți români din țară, de cele mai multe ori niște tineri, niște copii, chiar și aici pe Wikipedia, nu pot să observe ce este notabil cu adevărat la un popor, la o cultură, la o Românie mare, fără granițe. Vă mulțumesc și vreau să spun că îi iubesc pe toți românii care cred în noi și care ne sprijină.--Lerman Kruger (discuție) 8 februarie 2010 04:11 (EET)[răspunde]
  • Șterge. Răspund argumentelor pentru păstrare în ordinea enunțării lor.
    • ... dacă s-a considerat acceptabil să se păstreze articole despre fotbaliști români, (care între noi fie vorba nu prea fac mare brânză în lumea sportului..), mi se pare cel puțin o exagerare să se propună pentru ștergere articolele despre niște scriitori român din diasporă.
Notabilitatea unei persoane se judecă de la caz la caz, așa cum dvs. cunoașteți foarte bine. Notabilitatea nu se face prin raportare la alte articole.
    • Mi-e teamă că dacă am șterge acest articol, ne-am cantona în zona lui „Noi muncim nu gândim”
Simplul fapt că articolul a fost propus pentru ștergere și nu șters în mod arbitrar indică faptul că gândim. Ne-am strâns aici laolaltă tocmai pentru a vedea dacă subiectul respectiv își merită locul într-o enciclopedie.
    • cu ce este mai prejos un scriitor român din Canada față de un mingicar precum Ionuț Curcă. El este cel puțin la fel de „notabil” precum Ionuț Caragea? Sau cu ce sunt mai importante fetele de la A.S.I.A, (remarcat,e în afară de cele câteva cântece interpretate, prin scandaluri cu iz amoros și decolteuri generoase), fată de Luminița Suse?
Vă propun să înaintați cereri de ștergere pentru articolele în cauză și vom afla atunci cu ce/dacă Ionuț Curcă și ASIA sunt mai minunați decât dl. Caragea și dna Suse.
    • Analizând atent comentariile unor admini pe aici și analizând și felul în care sunt tratați cei de la Liga Scriitorilor, am tras unele concluzii personale, că Wikiepdia face unele discriminări în ce privește unele asociații scriitoricești.
Puteți proba aceste afirmații? Dacă da, atunci vă invit. Dacă nu, atunci vă invit să retractați.
    • Cu ce am greșit noi că am făcut o societate de scriitori în Canada? Sau cu ce am greșit eu că fac parte din Uniunea Scriitorilor și locuiesc în Canada? ... Adică noi trebuie să fim dați pur și simplu la o parte pentru că nu suntem publicați musai la București?
Dar cine v-a spus că ați greșit înființând-o? Și cine v-a spus că ați greșit că locuiți în Canada? Nu credeți că victimizarea asta constantă nu face decât să vă aducă deservicii? Octavian Paler a fost publicat aproape în exclusivitate la Iași de către Polirom.
    • Autopromovarea nu e interzisă.
Nu stăpâniți foarte bine termenul. Prin autopromovare ne referim la a-ți înflori imaginea personală sau pe cea a entității pe care o reprezinți față de poziția în care se află în realitate. N-avem vreo problemă atunci când cineva își redactează propriul articol biografic câtă vreme face acest lucru în acord cu punctul de vedere neutru. Și da, autopromovarea e interzisă.
    • O asociație literară de 46 de membri, în cazul de față, este notabilă prin valoarea membrilor săi.
Nimic mai fals. O asociație literară e notabilă din prisma realizărilor acesteia. În lipsa unor astfel de realizări nu face sens să acordăm atenție asociației.
    • Fiind o asociație tânără și la distanță de mii de kilometri de țară, cu o editură în Canada și nu în România, este greu să ajungă pe piața de carte din București unde există marile reviste și ziare.
Să fim răbdători până în momentul în care nu va mai fi o asociație tânără și se va fi consacrat.
    • ASLRQ are în componență nu mai puțin de 22 membri din Uniunea Scriitorilor din România
Calitatea de membru USR nu constituie un garant al caracterului notabil, așa cum s-a văzut în situații anterioare.
    • Articolele despre asociații culturale din Diaspora, ca și articolele despre oameni de cultură din Diaspora, nu trebuie să depindă ca notorietate de ceea ce spune Bucureștiul, pentru că Bucureștiul nu poate monitoriza activități îndepărtate din Diaspora, nu are instrumente de detecție, nu are critici specialiști pe Diaspora.
Perfect. Elucidați-ne dvs. Acum e momentul. Care sunt îndepărtatele activități care conferă asociației dvs. notabilitatea necesară într-a o consacra într-o enciclopedie?
    • Astfel, notabilitatea instituțiilor și oamenilor de cultură din Diaspora este dată mai mult de publicații pe online cu vizibilitate mare, publicații care pot îngloba activități de pe mai multe continente.
Presupunând totuși absurdul pe care îl sugerați, care anume sunt aceste publicații cu vizibilitate mare care fac referiri la asociația dvs.?
    • Dar Wikipedia nu trebuie să abordeze o politică de centru în ce privește notabilitatea.
Minimal vorbind, politica de dreapta presupune neintervenția statului în economie, lăsând libertate de mișcare pieței. Politica de stânga presupune intervenția statului asupra pieței și economicului. Politica de centru sugerează un echilibru între cele două. La ce vă referiți când spuneți politică de centru în ce privește notabilitatea?
    • Este ilogic, anormal, ca articole despre fotbaliști care activează în divizii secunde să fie acceptate pe Wikipedia, doar pentru că au dat cu piciorul în minge în meciuri pe care nu le ascultă nimeni și doar apar niște rezultate în ziare...
Propuneți-i pentru ștergere. Nu v-a fost niciodată îngrădit acest drept.
    • Tineri fără experiență ca Rebel, Sebi și alții de pe aici ar trebui să se gândeacă la acest aspect, pentru că până la urmă, și noi ce de afară am votat președintele (chiar decisiv), și noi ne întoarcem cu un aport de cultură și experiență occidentală, plus capital, și noi am contribuit de-a lungul generațiilor cu nume colosale în cultură și științe. Noi, Diaspora. Adică noi cei din Diaspora întindem o mână românilor din țară, îi promovăm pe internet, în reviste, în antologii, și alți români din țară, de cele mai multe ori niște tineri, niște copii, chiar și aici pe Wikipedia, nu pot să observe ce este notabil cu adevărat la un popor, la o cultură, la o Românie mare, fără granițe. Vă mulțumesc și vreau să spun că îi iubesc pe toți românii care cred în noi și care ne sprijină.
Există reglementată pe undeva funcția de purtător de cuvânt al diasporei? Dacă nu, atunci de ce vorbiți în numele tuturor românilor de peste graniță? Pe cine anume căutați să reprezentați utilizând insistent exprimarea noi?
  • Trebuie totuși să întreb. De ce inițial ați votat pentru ștergere, iar acum împotrivă? Nu considerați că ați încordat deja suficient nervii comunității? În măsura în care dispuneți de surse care să ateste notabilitatea asociației ce nu sunt deja incluse în articol, atunci vă invit să ni le aduceți la cunoștință. --Rebel 8 februarie 2010 07:48 (EET)[răspunde]
Tinere Rebel, așa cum eu nu sunt purtător de cuvânt al Diasporei, așa nu ești tu purtător de cuvânt al Wikipediei. Eu mi-am spus punctul de vedere și nu voi mai răspunde niciunei întrebări. Dacă nu ai înțeles unele puncte sau dacă nu am fost clar în unele afirmații, sunt nevoit să mă scuz. Votați ce doriți. Eu mi-am schimbat votul așa cum și alții și l-au schimbat, unii la sugestia unor administratori, alții prin meditații îndelungi ca și mine. La revedere.--Lerman Kruger (discuție) 8 februarie 2010 13:01 (EET)[răspunde]
Dar nici nu intenționez să-mi arog rolul de-a cuvânta în locul altcuiva. În continuare refuzați să purtați un dialog civilizat. Nu ne aflăm în situația unui vot. Câtă vreme vă veți menține atitudinea recalcitrantă mă tem că nu veți culege prea multe roade aici. --Rebel 8 februarie 2010 13:35 (EET)[răspunde]
  • Am retractat două afirmații confuze. A și tinere Rebel, nu știu despre ce roade vorbești, nu aștept mila nimănui. Atâta doar, mi s-a sugerat de către unele persoane și anumite publicații să continui aceste discuții, să vedem unde se ajunge. EU nu trebuie decât să-mi văd de contribuții și să salvez ce se poate salva din articolele pe care le propuneți pentru ștergere. --Lerman Kruger (discuție) 8 februarie 2010 14:16 (EET)[răspunde]
Este adevărat, unii dintre membrii asociației sunt notabili. Însă asta nu duce în mod necesar la notabilitatea tuturor asociațiilor din care fac aceștia parte. Asociația este un subiect distinct de membrii săi, cu un articol distinct în Wikipedia. Prin urmare se supune acelorași criterii de determinare a notabilității ca orice alt subiect, iar un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect. Pentru detalii specifice despre organizații non-profit vezi en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)#Non-commercial organizations în corelație cu secțiunea anterioară, en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)#Primary criteria. --Gutza DD+ 10 februarie 2010 11:41 (EET)[răspunde]
  • Șterge. Ca dovezi de notabilitate au fost prezentate patru articole apărute în ziare mici, locale. Cu greu ne putem aștepta la notabilitate după abia un an și jumătate de la înființare. Constat din nou o mare grabă în a folosi Wikipedia pe post de trambulină. O enciclopedie vorbește despre subiecte încetățenite și nu înglobează noutăți decît în măsura în care după toate semnele vor rămîne în istorie. — AdiJapan 10 februarie 2010 13:03 (EET)[răspunde]
  • Păstrează. Sunt un utilizator nou pe Wikipedia! Dar, din ceea ce am văzut până acum, pe aici, dați-mi voie, să constat, că judecați notabilitatea cu unități de măsură diferite! Sunt conștient că domnul Ionuț Caragea are un ton neadecvat (arogant și jignitor) în mai toate discuțiile și dorește să folosească Wikipedia ca pe o trambulină, dar în același timp, observ o lipsă de obiectivitate din partea administratorilor. Referitor discuției de față, nu doresc să dau un vot negativ unei asociații, unde poate crește o viitoare personalitate a culturii românești! Și aici, nu mă refer la Ionuț Caragea! Cititorul Silenzio, din cele citite până la acestă dată, nu pariază pe el, deși dumnealui speră :))! Eu îi doresc să-și împlinească visul! Cu tot respectul! --Silenzio76 (discuție) 10 februarie 2010 13:36 (EET)[răspunde]
    În ce sens „judecăm notabilitatea cu unități de măsură diferite?” Dincolo de asta, vă argumentați opinia bazându-vă pe faptul că în cadrul acestei asociații „poate crește o viitoare personalitate a culturii românești”. Mă regăsesc în postura ingrată de a repeta o frază menționată în cadrul unei alte discuții pentru ștergere cu foarte puțin timp în urmă: Wikipedia oferă informații privitoare la subiecte care dispun deja de notabilitate. La momentul când surse independente de încredere vor atesta faptul că asociația de față reprezintă un punct de reper în materie literară nu vom avea o problemă în a o „primi cu brațele deschise”. --Rebel 10 februarie 2010 14:59 (EET)[răspunde]
    Notabilitatea se judecă în absolut toate cazurile după un criteriu unic: sursele care confirmă că subiectul este remarcabil în cadrul unui domeniu. Aveți surse capabile să confirme caracterul remarcabil al ASLRQ? Atunci precizați-le și veți salva articolul de la ștergere. Nu aveți? Atunci nu puteți „vota”. Cînd veți avea suficientă vechime la Wikipedia veți înțelege că aceste discuții nu sînt voturi (nu numărăm opiniile, ci extragem din ele argumentele) și că Wikipedia nu și-a propus să fie un glob de cristal în care cititorii să ghicească viitorul. Nu putem paria pe notabilitate. Dacă nu există încă o putem cel mult aștepta. — AdiJapan 10 februarie 2010 15:06 (EET)[răspunde]
Ba poate vota oricine are un minim de 50 de contribuții. Așa am văzut că spunea un domn admin de pe Wikipedia franceză. Ați făcut voi niște reguli precise în acest sens sau faceți afirmații fără acoperire? Aștept precizări, aștept trimiteri clare.--Lerman Kruger (discuție) 10 februarie 2010 15:16 (EET)[răspunde]
Dacă-i mai răspunde cineva vă dau în judecată la ONU. --Gutza DD+ 10 februarie 2010 15:18 (EET)[răspunde]

::Gutza, calmează-te dragul meu. Vin cu o completare. Montreal este un oraș cu 3 milioane jumătate de locuitori, iar ziarele românești sunt importante pentru comunitatea română, ce numără 50 000 de suflete. Nu se pot trata sursele unei asemenea metropole cu apelativul mici sau locale. În plus, faptul că mai există și aprecieri prin țară, înseamnă că antologia totuși e citită și apreciată. Dacă nu era notabilă nu scria nici dracu despre ea. Deci, articol notabil pt Diaspora, element de referință al literaturii din Diaspora. Extrem de simplu. Să nu mă dați în judecată la ONU, totuși.--Lerman Kruger (discuție) 10 februarie 2010 15:25 (EET)[răspunde]

Ete că se scriu articole și în ziare de prima mână din Ro: http://www.tribuna.ro/stiri/actualitate/tribuna-din-quebec-sora-cotidianului-nostru-46965.html

Mă duc să pun la surse, hihi!--Lerman Kruger (discuție) 10 februarie 2010 19:17 (EET)[răspunde]

Discuție încheiată. Rezultat: șterge. Orioane -msg- 16 februarie 2010 12:52 (EET)[răspunde]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_șters/Asociația_Scriitorilor_de_Limbă_Română_din_Québec&oldid=4631705