Discuție Utilizator:Xerxes

Bun venit!

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, şi aşa mai departe. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) pe care vă recomandăm s-o citiţi. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea. Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie Xerxes) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Vă aşteptăm cu primele contribuţii! -- Pixi ^discuţie 21 februarie 2007 20:39 (EET)

Anulare interventie

Buna ziua, nu ma pricep la subiectul articolului Vladimir Tismăneanu dar interventia dumneavoastra inlatura foarte multe paragrafe referentiate. Nu este spiritul proiectului sa indepartam informatii cel putin aparent verificabile. Daca dumneavoastra considerati ca articolul nu este echilibrat aduceti alte informatii cu sursele de rigoare. Daca gasiti nepotrivit tonul, rescrieti unele fraze iar daca sursele aduse de antecesorul dumneavoastra nu vi se par de incredere aduceti argumente in acest sens pe pagina de discutii. Plinul cel tanar 7 februarie 2008 11:17 (EET)

Vandalismul are la wikipedia o definitie relativ stricta, adaugarea de informatii referentiate este departe de a putea constitui vandalism. Inlaturarea de informatii referentiate a fost insa considerata in repetate cazuri, cel putin la en.wiki vandalism. Va repet ca nu ma pricep la subiect si nu am o parere asupra neutralitatii articolului. Exista insa, deja, un banner care avertizeaza ca aceasta este disputata de utilizatori cunoscatori. Poate ca aveti dreptate in legatura cu omisiunile. Aveti toata libertatea sa le compensati. Daca tonul este laudativ rescrieti frazele in chestiune. Daca articolul este prea lung atunci se recurge la transformarea sectiunilor in articole independente, wikipedia nu este o enciclopedie tiparita, nu exista limite de spatiu. Plinul cel tanar 7 februarie 2008 12:04 (EET)

Cred ca ceea ce este de notorietate publica este faptul ca are origini evreiesti. Nu stiu insa care este religia domnului in cauza si nici daca se revendica o vreo etnie alta decat cea romana. Etnia este o chestiune asumata (cel putin atat timp cat nu suntem adeptii unei ideologii de trista amintire), iar evreu indica fie etnia fie religia. Asa ca tot ce putem spune este ca are origini evreiesti sau ca descinde dintr-o familie de evrei basarabeni. Nu mai mult. In rest, cred ca uneori o persoana cu mintea "rece" poate interveni punctual si cu obiectivitate intr-o pagina "fierbinte".Plinul cel tanar 9 februarie 2008 08:34 (EET)

Vandalism - nevandalism

Noţiunea de vandalism are un înţeles precis (şi grav), deci vă rog să n-o folosiţi în alte situaţii. Mai exact, se numeşte vandalism distrugerea cu bună ştiinţă a unui bun cultural. Chiar dacă o anumită modificare a unei pagini are un efect negativ asupra ei, nu înseamnă că e neapărat vandalism. Poate fi o greşeală, poate fi un test, poate chiar să fie o modificare constructivă în mintea celui care a făcut-o. Vă rog să daţi o altă explicaţie pentru scoaterea acestor fragmente de la articolul Ion Antonescu. Bănuiesc că este vorba de o diferenţă între punctele de vedere ale contribuitorilor, dar în nici un caz acele fragmente nu au caracteristicile unui act vandalic. — AdiJapan 11 martie 2008 05:18 (EET)

Vă înţeleg explicaţia, accept că acele fragmente nu aveau ce căuta în articol, îl cunosc pe renumitul Ovidiu, am încredere în priceperea dumneavoastră la subiecte de istorie, dar repet: acela nu este vandalism. Insist să folosiţi termenii cum trebuie. Acuzaţia de vandalism e gravă şi dacă nu e susţinută de dovezi riscă să devină un atac la persoană. — AdiJapan 12 martie 2008 06:00 (EET)

Daca in probleme de contemporaneistica sunt poate mai stangace in ceea ce priveste medievistica lucrurile stau altfel. In acest moment au loc dezbateri intre diversi wikipedisti care au contribuit mai ales in domeniul medievisticii, cu surse, asupra numelor Matia si Iancu. Sursele sunt partajate si cat sursele recente folosesc aproape exclusiv Matia indicand ca Matei e gresit (regele s-a nascut de ziua apostolului Matia s-a semnat intotdeauna Mathias nu Mahaeus). Cu Iancu e mai complicat si sunt mult mai indoit eu insumi. Plinul cel tanar 21 martie 2008 20:58 (EET)

OK, nu ma mai opun scoaterii citatelor, oricum articolul e harcea parcea, ce la de en.wiki e mult mai bun. Am intervenit pentru ca citatele sunt reale, dar singura referinta pe care o am este in engleza si le reproduce trunchiat, cand voi gasi o referinta adecvata voi interveni eventual.

Cat despre numele de Matia luati frumos o Biblie si cautati la faptele apostolilor. Folositi-va eventual de google.scholar pentru a verifica istoriografia ultimilor 10 ani sa vedeti cum este numit regele ungur. Mai mult, dupa cum spuneam pe pagina de discutie a articolului avem surse care ne spun ca Matia e corect si Matei e gresit dar nu vice-versa. Plinul cel tanar 24 martie 2008 08:57 (EET)

■ Testul v-a fost anulat

Întâi discuţi, apoi modifici.

Testul dumneavoastră de la pagina Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică a funcţionat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiţi cutia cu nisip. Vă invităm să citiţi şi pagina de bun venit pentru a afla cum puteţi contribui la enciclopedia noastră. Mulţumim. --Mihai Andrei 4 aprilie 2008 14:10 (EEST)

Bucovina

Aţi ajuns la WP:R3R în articolul Bucovina. Informaţia e foarte veche şi i-am cerut autorului să citeze sursa. Vă rog să vă expuneţi poziţia la Discuţie:Bucovina şi să aşteptaţi ca autorul unformaţiei s-o justifice (i-am scris şi cu prima ocazie în articol o să cer citarea). Vă rog să fiţi rezonabil. Al dv., --Turbojet 4 aprilie 2008 14:48 (EEST)

Cu celălalt utilizator am greşit. E omeneşte, nu? Nu i-am făcut niciun rău şi mi-am cerut scuze. După cum vedeţi de aici dv. aţi dat astăzi două reverturi, deci v-am anunţat că la următorul sunteţi în situaţia menţionată, orice administrator vă poate bloca. Înţeleg că nu sunteţi rău intenţionat, însă se poate ca un administrator să acţioneze după regulament, formal, şi să iasă şi mai rău. Dacă nu sunteţi de acord cu o informaţie vă sfătuiesc să n-o ştergeţi, ci să puneţi acolo formatul {{nc}} (necesită citare), iar dacă într-o săptămână nu se vine cu o sursă care să confirme, puteţi şterge. Altfel se consideră vandalism. Îmi cer scuze de terminologie, dar asta este cea folosită de regulament. Lipsesc o oră. Al dv., --Turbojet 4 aprilie 2008 15:10 (EEST)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceţi experimente la Wikipedia, cum aţi făcut la pagina Mircea Dinescu. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreţi să faceţi alte încercări, folosiţi cutia cu nisip. Vă mulţumim. --Mihai Andrei 4 aprilie 2008 16:07 (EEST)

Rugăminte

Am observat că aţi intrat în conflict, pe mai multe fronturi, cu alţi utilizatori. Asemenea conflicte fac rău proiectului, pentru că nimeni nu vine aici să se războiască (există şi excepţii, dar sper că nu sînteţi una din ele). V-aş ruga să nu anulaţi pur şi simplu contribuţiile altora --- şi mai ales să n-o faceţi în mod repetat ---, ci să încercaţi să ajungeţi la o înţelegere pe paginile de discuţii. Nu este normal ca articolele să se afle tot într-un zbucium şi-ntr-o agitaţie, iar pe paginile de discuţii să fie linişte deplină. Există întotdeauna chestiuni de punct de vedere, de relevanţă sau de bibliografie la care trebuie să ascultaţi cu răbdare şi ce au ceilalţi de spus.

Nu mă pricep la istorie şi nu pot aprecia dacă aveţi dreptate sau nu. Dar şi dacă aveţi dreptate felul în care interacţionaţi cu ceilalţi mi se pare nepotrivit. — AdiJapan 4 aprilie 2008 16:56 (EEST)

Reuniunea Wikipediştilor

Bună seara! Pe 17 mai 2008 se organizează o nouă întâlnire a wikipediştilor. Eşti invitat să participi. Pe curând!--FeodorBezuhov | Discuţie 24 aprilie 2008 20:23 (EEST)

■■■ Avertizare privitoare la teste în articole

Vă rugăm să încetaţi! Dacă veţi continua să vandalizaţi Wikipedia, aşa cum aţi făcut la pagina Mircea Dinescu, vi se va ridica dreptul de a-i modifica paginile. --Mihai Andrei 25 aprilie 2008 11:31 (EEST)

■■■■ Avertisment final privitor la teste

Aceasta este ultima avertizare! La următorul act de vandalism asemănător cu cel de la pagina Mircea Dinescu vi se va bloca accesul la modificarea paginilor Wikipedia. --Mihai Andrei 25 aprilie 2008 18:40 (EEST)

Istoria Bisericii Române Unite

Am adus un argument pentru Istoria Bisericii Române Unite vă rog să urmăriţi discuţia care se va naşte pe marginea ei şi sa vă implicaţi. ar fi bine să vedeţi şi discuţia dintre mine şi Mihai Andrei. cu stimă, Constantin.prihoanca 21 iunie 2008 14:59 (EEST)