Discuție:Bucovina

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Paragraf tendentios[modificare sursă]

Plinul cel tanar vrea sa impuna un paragraf in care Bucovina este prezentata ca fiind din totdeauna un teritoriu multi-etnic. Aceasta este in contradictie cu recensamantul austriac din 1775 in care romanii constituiau aproape 100% din populatie. Apoi povestea cu secuii este foarte interesanta... dar nu aici! E vorba de o populatie de doar cateva sute de suflete, colonizata in 1780 si stramutata din nou in 1941. Nu merita atat spatiu comparativ cu celelate grupuri etnice. Sigur ca povestea merita sa aiba un articol separat, pe care il incurajez sa-l creeze. Xerxes 4 aprilie 2008 14:40 (EEST)

Nu știu dacă paragraful este tendențios sau nu, înclin să cred că nu. Cunoșteam faptul că în Bucovina au existat vreo zece sate de secui, fără să știu când au ajuns secuii acolo. Faptul trebuie documentat. M-am uitat adineauri peste articol și am văzut afirmația cu populația "pur" românească, de parcă alte neamuri ar fi impure. Astfel de exprimări nefericite, iar dacă sunt intenționate, atunci sunt de-a dreptul rasiste, trebuie înlocuite. --Mihai Andrei 4 aprilie 2008 15:35 (EEST)

Nu vad de ce povestea cu secuii nu isi are locul aici. Ea explica prezenta unor nume de familie, a unor motive artistice intalnite uneori in Bucovina (reprezentari ale legendei sfantului Ladislau) dar si a unor elemente de folclor care s-au perpetuat (ca bibliografie pe tema asta recomand Linda Degh). Nu inteleg de unde ideea ca numarul de caractere dintr-un articol dedicat unei regiuni trebuie impartit in conformitate cu ponderea etnica. Plinul cel tanar 4 aprilie 2008 16:41 (EEST)


Evoluție geopolitică

Bucovina istorică era, la data anexării ei de către Habsburgi, o parte constitutivă a Principatului Moldovei, situată în partea sa de nord-vest. . Toponimul slav „Bucovina“ = „Țara Fagilor“ = „Făgăria”, preluat ulterior de către austrieci cu aceeași semnificație („Buchenland“), este atestat documentar pentru prima dată într-un document emis de cancelaria domnească a Moldovei din timpul lui Roman I (la 30 martie 1392). Prin urmare, istoria Bucovinei din perioada 1359-1774 este parte integrantă din istoria principatului român Moldova, de la întemeierea țării și până la anexarea provinciei de către Imperiul Habsburgic. Acesta a profitat de înfrângerea turcilor în războiul ruso-turc desfășurat între 1768÷1774, și acceptând drept de intervenție pentru Imperiul Țarist în Țara Românească și Moldova (prin pacea Kuciuk-Kainarci), a anexat de la vasalul Turciei, Moldova, regiunea sa nord-vestică, Bucovina. Geopolitic "târgul" făcut asigura celor trei imperii dominație sau influență asupra "spațiului" valah (român) după cum urmează: Turcia rămânea suzerană față de Moldova și Țara Românească, Imperiul Rus avea voie să intervină "spre protejarea creștinilor ortodocși", iar Imperiul Austriac anexa moldoveana Bucovină - alături de Transilvania, care era majoritar locuită tot de români(ca autohtoni). Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de BAICAN XXX (discuție • contribuții). la data de 2 mai 2010 14:53 (EEST)

Opinie personala[modificare sursă]

Consider ca urmatorul paragraf incalca politicile Wikipedia:

"Teritoriul istoric, precis delimitat, nu este sinonim cu denominația generală "nordul Moldovei" adoptată de vulgată"

In cadrul revenirilor facute de catre Praesidium acesta a venit cu urmatoarele precizari si justificari referitoare la subiect:

(Praesidium (discuție) 24 aprilie 2010 21:14 (EEST)):

  • incetati sa mai vandalizati acest articol cu nationalisme ceausiste. bucovina NU este "nordul moldovei", care e ceva vag.

(Praesidium (discuție) 28 aprilie 2010 21:58 (EEST)):

  • Bucovina e poate IN nordul Moldovei, dar nu e nordUL Moldovei. Denumirea era folosita perfid de nationalisti pentru acest teritoriu, pentru a-l indiferentia

(Praesidium (discuție) 29 aprilie 2010 23:38 (EEST)):

  • Aceea NU este o "opinie personala", este exact cum scrie acolo, evitarea unei confuzii incetatenite in vulgata. Ce "opinie personala"?!

Consider ca paragraful respectiv (la care se face referire) alaturi de toate aceste opinii exprimate mai sus, nu fac decat sa contravina politicilor Wikipedia (WP:POL):

Praesidium, este foarte important sa intelegi ce reprezinta Wikipedia. De aceea, inainte de a face orice revenire, citeste, te rog, link-urile la care fac referire.

Nu vreau sa intru intr-o disputa inutila (decat daca este absolut necesar), dar daca tu doresti s-o faci, inainte de-a o deschide, te rog, citeste WP:RD.

Multumesc,

(Rgvis (discuție) 30 aprilie 2010 11:23 (EEST))

În DEX nu găsesc cuvântul vulgată. Există numai vulgata, cu înțelesul cunoscut (Biblia în latină, textul adoptat de Conciliul din Trento, folosit de biserica catolică). -- Victor Blacus (discuție) 30 aprilie 2010 12:51 (EEST)

Urmare a introducerii etichetelor WP:FCO, WP:PDVN si de verificabilitate-WP:VER in ceea ce priveste paragraful pus in discutie, am primit de la utilizatorul Praesidium, pe pagina de discutii personale, la data de 30 aprilie 2010 14:56, urmatorul mesaj:

Rgvis, tu ai facut logica cu femeia de serviciu a scolii? Poti sa-mi explici si mie ce e "cercetare originala" in Articolul despre Bucovina cand spui ca regiunea nu e totuna cu "nordul Moldovei" (expresia curenta), ci doar IN nordul Moldovei (ca si Botosaniul si altele)? Bai baiete, tu te simti bine, asa? De trei zile ma chinui ca pe hotii de cai, nu face nimeni o selectie IQ aici? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Praesidium (discuție • contribuții).

Precizez ca, intre timp, utilizatorul mai sus amintit a sters, abuziv, absolut toate etichetele mentionate, fara a aduce nici un fel de precizari suplimentare, in afara atacurilor personale WP:FAP, incalcand toate regulile si principiile elementare de comunicare si dialog: Wikipedia:Wikiquette, WP:MC.

In ceea ce ma priveste, consider ca este cat de poate de evident ca utilizatorul Praesidium nu cunoaste, nu doreste, sau pur si simplu nu este interesat sa aplice niciuna dintre politicile Wikipedia WP:LP.

(Rgvis (discuție) 30 aprilie 2010 17:20 (EEST))

Acesta este raspunsul pe care i l-am dat utilizatorului Praesidium pe pagina personala de discutii a acestuia:
Consider mesajul tau ca fiind un atac personal, ceea ce incalca grav regulile Wikipedia: WP:FAP
Modul tau, jignitor, in care continui sa actionezi este unul cu totul nepotrivit pentru comunitatea Wikipedia!
Te-am rugat sa citesti toate link-urile la care am facut referire si sa participi la discutia acelei pagini. Nu ti s-a cerut decat sa vii cu argumentatia potrivita in ceea ce priveste afirmatiile pe care le sustii.
Te rog, reintrodu etichetele pe care le-ai sters (WP:FCO, WP:PDVN, WP:VER) Stergerea acestor etichete pana la rezolvarea disputei, nu este permisa!
Te rog, deasemenea, ca, de acum inainte, sa nu mai ataci personal alti contribuitori, sa te comporti intr-o maniera civilizata, sa fii de buna credinta si sa respecti politicile Wikipedia atat in ceea ce priveste editarea articolelor cat si colaborarea cu alti contribuitori!
Nu in ultimul rand, iti recomand sa citesti si urmatoarea pagina pentru a intelege mai bine proiectul Wikipedia.
Multumesc,
(Rgvis (discuție) 30 aprilie 2010 18:13 (EEST))

Raspunsul pe care l-am primit (pe pagina personala de discutii) de la Praesidium in urma mesajului de mai sus:

"Dragul meu, nu esti un pedagog, si nici eu un elev, nu? Te rog la randul meu sa incetezi cu aceste replici in regim autist. Caci ce vreau eu este sa raspunzi la ABSURDITATEA pe care ai pus-o acolo, numind "opinie personala" un FAPT la fel de simplu ca 2+2 sau ca punctele cardinale. AICI sa ai bunatatea sa raspunzi, nu sa-mi reciti o poezie fals-mustratoare despre atac. (Deci ii dai omului una in cap, si cand spune "Au" produci deodata pe figura o nesfarsita nedumerire...). Te ascult, raspunde-mi prin urmare exact de ce de trei zile schimbi incontinuu acel text.

Inca o data, poate nu m-am exprimat eu corect, poate ai tu mai mult timp de data asta. Hai sa ne concentram putin acum, iti propun. Te rog. Fii atent ce-am vrut sa spun cu acea fraza pe care mi-o persecuti cu atata concentrata amabilitate.

Cine se refera la Bucovina spune de obicei "nordul Moldovei". O expresie curioasa, generala, nespus de curenta. Intelegi. De la carti de istorie la ghiduri turistice sau rubrica meteo, mereu vei auzi acest vag, general, "nordul Moldovei". Dar Bucovina, cum iti spuneam, este doar o parte din acest nord, deci nu poate fi nordUL, tot (si Botosaniul e in nord, unii spun ca si Neamtul etc.). Eu ce spun acolo: a nu se confunda deci Bucovina, care e un teritoriu foarte PRECIS delimitat, cu imensitatea nordulUI Moldovei (NORDUL insusi, inca o data, nu "in nord", ci nordul, spune expresia, e articulat!), care e un teritoriu mult mai cuprinzator.

Cheia e ca acest "nordul Moldovei" este expresia preferata a nationalistilor, care, daca ar putea, ar vrea ca numele Bucovina sa fie sters de tot (pentru ei e doar un accident istoric de... 145 de ani, peste care trebuie sa trecem fluierand, mentionand doar Moldova lui Stefan).

Acum ai inteles despre ce era vorba in acea nefericita fraza? Cum sa scoti tu o fraza care spune: Bucovina nu trebuie confundata cu nordul Moldovei (deoarece ala e mai CUPRINZATOR, mai mare)?! Ce Dumnezeu vezi tu personal aici, cand e un FAPT, o EVIDENTA geografica, un enunt de tipul: partea e mai mica decat intregul?!...

De aici poate tonul meu nefericit. Din exasperare, stupoare, spune-i cum vrei. Dar si opacitatea ta, sfinte Dumnezeule... sau nepasare, nu stiu cum s-o numesc, fiindca nu-ti ceream decat un pic de concentrare. Si sa nu tai inainte de a sti ce faci acolo.

Sper ca am lamurit in fine acest lucru care ar fi trebuit, vai, sa fie clar nu stiu de cand, daca te-ai fi concentrat doua minute. Pune, te rog, exasperarea mea pe seama acestei intarzieri de concentrare.

Multumesc... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Praesidium (discuție • contribuții).

(Rgvis (discuție) 1 mai 2010 07:45 (EEST))

Nu pot dacat sa constat ca, in continuare, Praesidium nu a citit paginile la care am facut referire, desi astfel ar fi salvat din timpul tuturor.
Am sa prezint mai jos argumentele pentru care cred ca afirmatia "Teritoriul istoric, precis delimitat, nu este sinonim cu denominația generală "nordul Moldovei" adoptată de vulgată" nu isi are locul potrivit intr-o pagina Wikipedia:
1. Este irelevant (banal) in contextul articolului: partea de inceput stipuleaza clar, dpdv geografic, teritoriul ce alcatuieste regiunea Bucovina; Bucovina se afla in nordul Moldovei (este un fapt), daca e sa fim mai exacti, in nord-vestul Moldovei! Oricine poate constata acest lucru si nu este nevoie de alte precizari (e ca si cum in articolul despre Romania ar trebui sa introducem precizarea ca "Romania este o tara care nu se afla in fosta Uniune Sovietica" doar pt ca exista persoane care au aceasta perceptie!);
2. Se bazeaza pe o presupunere, (este o parere personala) pe care Praesidium implicit o si recunoaste in raspunsul de mai sus, citez:
"Cine se refera la Bucovina spune de obicei "nordul Moldovei". O expresie curioasa, generala, nespus de curenta. Intelegi. De la carti de istorie la ghiduri turistice sau rubrica meteo, mereu vei auzi acest vag, general, "nordul Moldovei". Dar Bucovina, cum iti spuneam, este doar o parte din acest nord, deci nu poate fi …………".
Evident, se poate spune "Bucovina este situata in partea de nord (sau partea de nord-vest) a Moldovei" (e un fapt). Dar atunci cand spui "Teritoriul istoric, precis delimitat, nu este sinonim cu …………" nu mai este un fapt, este o justificare ca urmare a unei perceptii, respectiv presupuneri pe care tu o faci cum ca altii confunda Botasaniul ca facand parte din Bucovina (inutile in cazul de fata). Poate mai exista si alte prejudecati in ceea ce priveste Bucovina, in general oamenii pot avea tot felul de prejudecati, dar Wikipedia nu este locul unde sa fie exprimate acestea;
3. Adaug si sesizarea facuta (mai sus) de Victor Blacus in ceea ce priveste folosirea gresita a cuvantului "vulgata";
4. Inteleg ca Praesidium nu se simte confortabil atunci cand, uitandu-se la TV, d-ra (sau d-nul) de la meteo face aceasta "greseala" de a pune la un loc Suceava cu Botosani (desi nu este cazul acestui articol), dar asta e o problema de mentalitate si perceptie individuala iar Wikipedia nu cred ca este spatiul potrivit pentru rezolvarea unor complexe sau frustrari personale;
5. Daca ar fi sa se faca o analiza a raspunsurilor date, a comportamentului afisat, s-ar putea spune destul de multe despre profilul psihologic al utilizatorului Praesidium; evident, nu este locul si nici cazul, dar nu pot sa nu-mi exprim dezamagirea si sa nu constat cat de dezgustator este acest gen de atitudine "superioara" (din pacate, destul de des de intalnit in cultura (societatea) romaneasca).
Politicile Wikipedia la care fac trimitere sunt urmatoarele:
Fără cercetare originală WP:FCO:
  • Wikipedia este o enciclopedie. Ca atare, articolele de aici vor fi de natură strict enciclopedică, cuprinzînd numai acele informații considerate ca făcînd deja parte din bagajul universal de cunoștințe la nivelul actual. Acesta este unul din principiile de bază după care trebuie să se ghideze orice contribuție la acest efort colectiv. Alte două principii fundamentale sînt punctul de vedere neutru și verificabilitatea surselor.
  • „Cercetare originală” reprezintă teze, opinii sau teorii personale ale editorilor de la Wikipedia (sau ale altor persoane în numele cărora scriu acești editori) în situația cînd tezele, opiniile și teoriile respective nu au apărut în publicații respectabile. Creativitatea editorilor Wikipediei este necesară de exemplu în găsirea unor formulări potrivite, în organizarea materialului, în forma de prezentare, etc., dar nu și în enunțarea unor concepte și idei noi, în formularea unor viziuni, analize sau sinteze originale asupra unor date publicate, ori în crearea de cuvinte și expresii noi.
  • Există situații cînd citarea surselor nu este necesară, sau e imposibilă. Acestea se limitează însă la cazurile cînd ideile exprimate sînt
    • descrieri a căror valabilitate poate fi verificată cu ușurință de orice persoană matură, fără a fi neapărat specialist în domeniul respectiv (exemple: apa este un lichid, etc.),
    • simple relatări făcute fără a generaliza, analiza, sintetiza, interpreta sau evalua faptele prezentate (exemple: știri și evenimente curente).
  • Uneori surse diferite susțin teze diferite deși este vorba de surse a căror credibilitate este în general acceptată; alteori nu se poate ajunge la un consens între editori asupra legitimității unei surse sau a alteia. În asemenea situații articolele Wikipedia vor prezenta controversa respectivă așa cum este, conform politicii punctului de vedere neutru.
Punct de vedere neutru WP:PDVN:
  • Wikipedia este o enciclopedie și nu un forum de discuții - de aceea este important ca toate articolele din Wikipedia să fie formulate dintr-un punct de vedere neutru sau, prescurtat, PDVN.
Pentru a contribui la acest proiect cu articole valoroase care să fie tratate și asimilate de către terți ca atare este important ca editorii enciclopediei să-și însușească acest punct de vedere și să contribuie cu articole care să i se conformeze. Un articol care vă susține punctul de vedere nu poate fi privit decât ca o opinie personală. Un articol care vă include punctul de vedere, împreună cu sursa de informații și cu celelalte puncte de vedere asupra subiectului poate fi tratat ca un articol obiectiv, neutru. Puteți include orice puncte de vedere, oricât de extremiste, dacă le atribuiți corect sursa …………
Wikipedia nu este o publicație de idei originale WP:NU#CO:
  • Wikipedia nu este locul unde să vă faceți cunoscute propriile idei sau unde să publicați în premieră creații personale. Vă rugăm să nu folosiți Wikipedia pentru nici unul din scopurile următoare:
    • Cercetare originală. Unii utilizatori încearcă să introducă în articole teorii și soluții personale, invenții, idei și noțiuni originale, neologisme create de ei etc. Asemenea informații sunt numite colectiv cercetare originală și interzise, întrucît nu respectă scopul Wikipediei de a crea o enciclopedie alcătuită numai din informații deja publicate și acceptate de lumea științifică. Pentru a nu fi acuzați de cercetare originală vă rugăm să vă precizați întotdeauna sursele de documentare; acest lucru este benefic și din alte puncte de vedere.
Wikipedia nu este o tribună WP:NU#TRIBUNA:
  • Wikipedia nu este locul unde să faceți propagandă ori reclamă, sau unde să vă înfruntați cu aceia care au alte opinii. Ca urmare vă rugăm să nu folosiți Wikipedia pentru:
    • Propagandă. Articolele noastre, și de altfel nici o altă pagină de la Wikipedia, nu sînt o tribună la care să pledați pentru o cauză, o idee sau o politică.
(Rgvis (discuție) 1 mai 2010 10:31 (EEST))

Mesaj primit pe adresa personala Rgvis (discuție):

Rgvis, inca o data, CE ANUME este, pentru tine, "in disputa" in articolul BUCOVINA? Numeste-l, cu subiect si predicat, ce vezi tu a fi in disputa acolo? Atitiudinea ta de ostilitate autista (nu raspunzi la nimic, tai totul), de cenzor obtuz, nu e decat o forma de vandalism al autoritatii. Nu stiu cine esti (sau intelegi a fi) aici, nu cunosc pe nimeni, dar cred ca ai depasit limitele inteligibilitatii. Exlica te rog CE ANUME vezi a fi tu "in disputa" sau "original" sau "cretie personala" in afirmatia ca partea e mai mica decat intragul (ca Bucovina e mai mica decat marea Moldova). Daca nu faci asta, voi considera ca nu esti decat un vandal care abuzeaza de autoritatea pe care o are in Wikipedia. Este exasperant si uluitor ce se intampla. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Praesidium (discuție • contribuții).

Un alt mesaj de data aceasta pe adresa personala Praesidium (discuție):

P.S. Din nou ai taiat fara sa oferi o explicatie. Inca o data Rdvis, CE ANUME este "in disputa" sau "original" sau "creatie personala" in afirmatia ca partea este mai mica decat intregul (ca Bucovina e mai mica decat marea Moldova)? Clar, cu subiect si predicat.

Mai mult, te-as ruga sa-mi spui nu numai DE CE este in disputa afirmatia ca 2+2=4, ci si cine altcineva decat tine o mai disputa, spre a-i putea pune eticheta "in disputa". Altcineva decat tine, cine, concret, mai disputa ca o chestie mai mica e mai mica decat o chestie mai mare, si noaptea nu e ziua. Atitudinea ta abuziva este cu atat mai exasperanta si inexplicabila, cu cat pari a fi singur aici, sub supravegherea nimanui, la butoanele WIkipedia, ceea ce e inadmisibil. Abuzul de autoritate e latura cea mai subtila, si care poate rani cel mai mult, a vandalismului. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Praesidium (discuție • contribuții).

Raspuns trimis lui Praesidium pe adresa personala a acestuia discuție:
Discutia se poarta la pagina de discutii a articolului Bucovina. Fiecare articol contine un buton in partea stanga sus a paginii respective, buton denumit "discutie". Deasemenea, daca ai fi citit continutul etichetelor ai fi observar aceeasi trimitere catre pagina de discutii. Etichetele au acest rol, de a pune in evidenta si a supune atentiei si celorlalti contribuitori, problemele aparute si tocmai de aceea, atata timp cat exista disputa, etichetele trebuie sa fie pastrate.
Te rog frumos, ai rabdare si asteapta, dupa cum ai observat, de la deschiderea disputei, eu nu am mai sters paragraful in cauza, in schimb tu continui sa actionezi fara sa respecti sau sa urmezi absolut nicio regula din cele care sunt stipulate cat se poate de clar pe Wikipedia, reguli la care tot fac referire.
Sunt nevoit sa restabilesc etichetele pe care le tot stergi si te rog fa in asa fel incat sa le lasi acolo unde sunt, crede-ma, este si in interesul tau!
Adresa paginii la care se poarta (e un fel de a spune, cel putin pana acum) discutiile, incepand cu data de 30.04.2010, ora 11.23, este urmatoarea: Discuție:Bucovina
Te rog, nu-mi mai trimite mesaje cu privire la acest subiect pe pagina personala de discutii, mesaje pe care oricum, le postez si pe pagina de discutii amintita mai sus!
Multumesc,
(Rgvis (discuție) 1 mai 2010 15:25 (EEST))

Daca ai sa citesti ce am scris pe aceasta pagina, sper sa intelegi despre ce vorbesc. Nu am contestat si nu contest faptul ca Bucovina se afla in partea de nord a Moldovei, dar consider paragraful in cauza ca fiind cu totul altceva decat o simpla modalitate de a preciza unde se afla Bucovina, de aceea aceasta modalitate de exprimare o consider "opinie personala" (de ce "opinie personala"? Explicatiile le ai mai sus). De aceea am introdus, in cazul paragrafului, eticheta "necesita citare"!

Iata propunerea mea pentru textul introductiv:

Bucovina, devenită Ducatul Bucovinei în Imperiul Austriac, este o regiune istorică situată in partea de nord a Moldovei, cuprinzând un teritoriu care acoperă zona adiacentă orașelor Rădăuți, Suceava, Câmpulung Moldovenesc, Siret și Vicovu de Sus din România, precum și Cernăuți și Storojineț din Ucraina.

Este simplu si fara niciun fel de speculatii, ce este sau ce nu este teritoriul respectiv. Cat despre ceea ce crede "vulgata" (poate cu ocazia asta explici si celorlalti contribuitori ce inseamna acest cuvant), nu-ti bate capul, prejudecati vor fi tot timpul dar nu acesta este rolul Wikipedia (si repet, ce bine ar fi fost daca ai fi citit politicile Wikipedia pentru a putea intelege despre ce este vorba).

In ceea ce priveste impresia ta ca nu mai este nimeni pe aici si ca eu abuzez de Wikipedia, fii pe pace! E doar o impresie :-)

(Rgvis (discuție) 1 mai 2010 15:45 (EEST))

raspuns lui Rgvis[modificare sursă]

Aproape toate întâmpinările făcute de tine sunt profund ilogice, câteva onorabile, câteva defăimătoare, și câteva altele, în sfârșit, ignorante. (Aș vrea să nu iei, nici tu nici alții, termenul "ignorant" ca pe o jignire sau un reproș, sau o orgolioasă poziționare de calitate, ci ca pe o constatare factuală - pe care o pot proba și o voi face, fără nici o plăcere - chiar dacă termenul nu ar conveni nu știu cărei chichițe din nu știu ce regulament sau normativ Wikipedia, pe care nu le cunosc. Cred că buna-credință și dorința de a argumenta sunt de ajuns. Ce vă cer e să avem o discuție asemănătoare unei așezări la o masă, cu câteva cești de ceai în față, în care voi avea nesuferita sarcină să vă explic ce este ignorant sau profund ilogic, iar alteori drept, în ceea ce spuneți.)
(Enumerarea de mai jos e personala, nu raspunde la a ta.)
1. Of, chestia cu "profilul psihologic al lui Praesidium", o-la-la, să trecem rapid.
2. Nici acum nu mi-ai spus (vezi, e a patra, a cincea oara?...) ce este OPINIE PERSONALĂ în ceea ce am spus, în fraza citată. Adică de ce ai încadrat-o acolo.
3. Nici acum nu mi-ai spus cine ALTCINEVA DECÂT TINE mai consideră că fraza mea - nimic altceva decât o factualitate pură de tipul - cum ți-am mai spus - "a nu se confunda partea cu întregul" este o OPINIE. Adică e atât de ilogic, că te pufnește râsul instantaneu. Mă poți întreba de ce am pus-o (și îți explic). Mă poți întreba de ce se spune asta în vulgată, când o fi apărut, din ce rațiuni (și îți explic). Dar să spui că e o OPINIE... e culmea comicului.
4. Nu știu cine nu a găsit cuvântul "vulgată" în DEX și, iartă-mă, nu mă interesează. Îmi pare rău, ce pot să spun, nu sunt vinovat decât pentru ignoranța proprie. Ceilalți ar putea consulta și DEX-uri din hârtie și coperți, și dacă nu scrie acolo, Larousse-uri etc. Pentru edificare, vulgata este, simplificând, "opinia comună" despre un anumit lucru, o părere care are audiență generală sau particulară despre un obiect de cunoaștere, pe scurt ceea ce "se pare", "se spune despre" etc. (Cu titlu personal: mie mi-ar fi rușine să spun: ce cuvânt e ăsta, nu l-am găsit în DEX... Adică? "Sunt ignorant, luați act de asta și fie-vă milă"? Curios. Și noi ce trebuie să facem, acum?... - E dezarmant, să trecem.)
5. E argument falacios ăsta: că e ca și cum ai spune "România nu se află în Uniunea Sovietică", deși sunt unii care ar putea crede asta. Păi e fals: pentru că nu e NIMENI care să creadă asta, în orice caz nu o părere certificată a circula, nicăieri în vulgată nu se spune asta. Îți lipsește deci predicatul logic... :) Încearcă altă analogie să demonstrezi că precizarea mea e futilă: susțin în continuare că e necesară, riguros factuală și probă. Da, din păcate sunt unii (destui, și anume 50 de ani de bibliografie și istoriografie comuniste...) care cred și susțin că deși în burta mamei se află un copil, el e perfect același lucru ca mama, și nu două entități distincte, că deși partea se află, "teoretic", în întreg, ea e de fapt o parte care se confundă cu el, așa că ar fi bine să tacă din gură... :) Te asigur, e plin.
6. Ești incredibil de abil în tehnica autistă, acoperindu-te cu citate, articole, regulamente și chichițe (avocat?).
Rezumând: Nu sunt de acord cu propunerea ta, cea cu "situată in partea de nord a Moldovei" (de ce nu a României? ce e cu "Moldova" aia acolo, de ce ții neapărat s-o pui mereu?...). Cred că precizarea mea (cea pe care ne certăm de trei zile), acel necesar distinguo, dacă nu își găsește loc nu neapărat acolo (deși acolo trebuie să stea, ca să spună din prima "a se evita confuzia asta de orientare"), nu văd ce sens ar avea să fie aruncată undeva în josul paginii.
Bun, suntem de acord că nu suntem de acord. Ce facem. A cui mediere o cerem?
Până atunci, fii bun și lasă lucrurile așa, nu mai schimba pagina Bucovina. Nu, deloc, pentru că NU ESTE în litigiu. Deocamdată văd că exiști doar tu, deci nu există o dispută, ci o încăpățânare. Dă-mi un terț, un cvart, un cvint, să ne lămurim și cu restul lumii în materie de logică, și atunci există o dispută. Nu între doi, pentru că atunci poate fi doar încăpățânarea (sau cenzurarea absurdă, abuzul de autoritate) ale unuia singur. Deci, non-disputatio. Mersi. Aștept moderație, în ambele sensuri... :).
Praesidium (discuție)

Un raspuns tehnic la cele de mai sus:

  • Citat: "Nu sunt de acord cu propunerea ta, cea cu "situată in partea de nord a Moldovei" (de ce nu a României? ce e cu "Moldova" aia acolo, de ce ții neapărat s-o pui mereu?...)."

Sunt total de acord si cu formularea "situata in partea de nord a Romaniei". In acest caz, formularea va trebui completata si cu partea referitoare la Ucraina: "situata in partea de nord a Romaniei si in partea de vest a Ucrainei".

  • Citat: "Nu știu cine nu a găsit cuvântul "vulgată" în DEX ………… ar putea consulta și DEX-uri din hârtie și coperți, și dacă nu scrie acolo, Larousse-uri etc. Pentru edificare, vulgata este, simplificând, "opinia comună" despre un anumit lucru, o părere care are audiență generală sau particulară despre un obiect de cunoaștere, pe scurt ceea ce "se pare", "se spune despre" etc."

Cuvantul "vulgată" nu se gaseste, cu sensul pe care-l indici, nici in editia tiparita DEX (1975) si nici in suplimentul editat in 1988. Singurul sens este acesta: vulgata. Daca ai referinte concrete (autohtone) te rog sa le faci publice. Altfel, vorbim de un neologism, iar Wikipedia considera si aceste cazuri ca fiind "cercetare originala" WP:FCO:

Un articol este considerat că include cercetare originală dacă avansează idei noi, adică:

……………………

  • în ce privește exprimarea:
    • definește sau folosește termeni noi (neologisme, termeni argotici, etc.), inexistenți în limba română,
    • propune definiții noi la termeni care există deja.

Evitarea cercetării originale și citarea surselor bibliografice sînt două aspecte care merg mînă în mînă. Cel mai bun mod de a arăta că un articol nu conține cercetare originală constă în a furniza în secțiunea sa bibliografică surse verificabile, direct legate de subiect și care susțin ideile exprimate.

(Rgvis (discuție) 2 mai 2010 11:42 (EEST))

Pune ce vrei, nu ma mai intereseaza.
Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Praesidium (discuție • contribuții). la data de 2 mai 2010 17:22 (EEST)

Istorie[modificare sursă]

Rațiunea pentru care habsburgii au ocupat Bucovina era dată de poziționarea strategică prin care se putea realiza mai ușor legătura dintre teritoriile acaparate în 1772 și Transilvania. Argumentul istoric oferit de autoritățile de la Viena, conform căruia Moldova de Nord aparținuse în trecut Pocuției (fostă provincie poloneză), era de fapt o minciună istorică, demontată aproape o sută de ani mai târziu de însuși împăratul Franz-Iosif al Austriei, care afirma răspicat: „Ca parte din Dacia veche, țara aceasta, Bucovina, se număra sub stăpânirea domnilor Moldovei”.

Vechi pământ al Moldovei, încărcat de tradiție și istorie românească, Cernăuțiul a fost unul dintre centrele care au reprezentat încă de la începutul statalității moldovene nucleul noului voievodat. Singurul care s-a opus înțelegerii dintre turci și habsburgi a fost domnul Moldovei, Grigore al III-lea Ghica (1774-1777), care amintise Porții Otomane că nordul Moldovei și Cernăuțiul nu aparținuseră niciodată Pocuției. Avea să plătească cu viața pentru faptul că nu a vrut sub nicio formă să admită cedarea Bucovinei.

Fostul premier al Moldovei, Mircea Druc, a spus că a fost mai bine pentru românii din Bucovina de Nord în URSS decât apoi, în perioada democratică: “În perioada sovietică, erau peste 100 de școli cu predare zisă în limba moldovenească (de fapt română), iar după trecerea la democrație ucrainenii le-au redus la jumătate. În perioada post-sovietică, situația românilor din zona Cernăuțiului s-a înrăutățit.” Adevărul, 28 martie 2014

Bibliografie suplimentară[modificare sursă]

Dumitru Valenciuc, „Arhiereul Emilian Antal Târgovișteanul, lt. de Mitropolit al Bucovinei, 1945-1948“, Câmpulung, Biblioteca „Miorița“, 2005, 258 de pagini

Diverse[modificare sursă]

În Carolina de Nord și în Kentucky există comitatul Transylvania, respectiv o universitate cu același nume. În Kansas, găsim o mică Bucovină.

dece iubim Vichipedia! Pentru invataturile sale de programare neuro-lingvistica! De la denumirea comuna de bucovina drept tara fagilor la numele politic dat de un criminal de razboi generalul Bucov! Iata ce legaturi NU face Vichipedia: "Adolf Nikolaus von Buccow (7 ianuarie 1712 - 18 mai 1764) a fost un general austriac de cavalerie, originar dintr-o familie nord-germană. S-a făcut remarcat în războiul austriac de succesiune (vezi Pragmatica Sancțiune). La izbucnirea Războiului de Șapte Ani avea gradul de feldmareșal-locotenent. Pe 3 noiembrie 1760, după rănirea feldmareșalului Leopold Josef von Daun, a preluat comanda armatelor imperiale în bătălia de la Torgau, împotriva armatelor prusace ale regelui Frederic al II-lea. La rândul său rănit, a predat comanda către generalul imperial Karl O'Donell. După convalescență a fost numit comandant militar și guvernator al Transilvaniei, funcție pe care a îndeplinit-o timp de trei ani, până la moartea sa. În calitate de comandant militar al Transilvaniei a pus în aplicare măsurile de pacificare dispuse de Curtea de la Viena, măsuri îndreptate cu precădere împotriva rebelilor secui și români ortodocși, motiv pentru care a rămas în memoria celor două grupuri etnice ca personaj negativ. A condus acțiuni de represalii împotriva secuilor (vezi: Masacrul de la Siculeni) și de persecuții asupra românilor ortodocși din sudul Transilvaniei, dispunând închiderea și distrugerea mănăstirilor ortodoxe, cu excepția notabilă a mânăstirii Brâncovenești din Sâmbăta de Sus, distrusă abia în 1785. Acțiunile sale au avut drept urmare valurile de emigrări în afara arcului carpatic, din a doua jumătate a sec. al XVIII-lea.[1]" Noi in scoala inca invatam ca generalul Bocov, un criminal al natiunii a dat numele administrativ politic de Bucovina, iar bastinasii in infinita lor toleranta fata de asupritori au adoptat numele, in fapt este vorba doar de Moldova, divizata azi in multe regiuni, Basarabia Veche si Noua, Bugeac, Bucovina de nord si cine stie in cate bucati vor mai desface tara lui Ștefan!