Discuție Utilizator:AKoan

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Bun venit![modificare sursă]

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, şi aşa mai departe. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) pe care vă recomandăm s-o citiţi. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea. Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie AKoan) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Vă aşteptăm cu primele contribuţii! --Cezarika1 9 februarie 2007 12:43 (EET)

Salut[modificare sursă]

Pentru a vă familiariza mai uşor cu Wikipedia setaţi ca pagină de start (în Internet Explorer sau browserul web pe care îl utilizaţi), pagina cu schimbările recente şi urmăriţi istoricul modificărilor făcute de alţi utilizatori. După ce veţi avea mai multe contribuţii, este preferabil să setaţi ca pagină de start "lista de articole urmărite". Fiecare utilizator şi fiecare articol are o pagină de discuţii unde vă puteţi expune punctul de vedere. Setările legate de preferinţele dvs de editare, pagini urmărite şi alţi parametri se fac din meniul superior (unde scrie "Preferinţele mele"). Pagina personală o editaţi cum doriţi. Un sfat: periodic, pentru siguranţă, este bine să salvaţi textul la care lucraţi (în Word sau alt editor sau măcar să-l selectaţi şi să-l salvaţi în Clipboard) înainte de a încerca să-l salvaţi la Wikipedia pentru a nu risca să-l pierdeţi (cum mi s-a întâmplat mie chiar acum). Am remarcat şi contribuţiile dvs de pe en.wiki. Curaj şi succes în continuare! -- GEO * 9 februarie 2007 14:44 (EET)

Crăciun Fericit![modificare sursă]

Permiteţi-mi să vă felicit cu ocazia frumoasei sărbători ce vine – Crăciunul – şi să vă doresc să vi se împlinească toate lucrurile pe care le doriţi împlinite! Cu wikirespect, Gikü 24 decembrie 2007 13:43 (EET)

Gabori[modificare sursă]

Există acest articol în wikipedia maghiară: [1] unde se confirma multe din teoriile care îi asociază pe gabori evreilor habotnici respectiv ienişilor. Ugo (discuţie) 31 ianuarie 2009 17:51 (EET)

Nu stiu ce surse foloseste acel articol, dar gaborii nu sunt ienisi, sunt romi. Daca exista o sursa credibila care sa lege gaborii de romi, este ok sa fie trecuta in articol, dar de aici pana la a spune ca gaborii sunt ienisi e cale lunga. Nu numai ca gaborii sunt romi, dar la fel ca toate neamurile de romi, se considera cei mai adevarati romi! AKoan (discuţie) 31 ianuarie 2009 17:55 (EET)
Arunca o privire la aceste doua fotografii care captureaza doi caldarari in "actiune" [2] şi [3]. Ele sunt extrase din acest articol [4]. Pe mine ma surprind similitudinile intre infatisarea (inclusiv arborarea mustatilor) acestui "trib" al caldararilor respectiv seminţia semi-sedentarizata a gaborilor ardeleni. Nu ar fi exclus ca gaborii sa se fi tras din caldarari din Muntenia care s-au stabilit in Transilvania prin sec. al XVII-lea probabil. Ugo (discuţie) 31 ianuarie 2009 18:03 (EET)
Sincer sa fiu, parerea mea personala este chiar aceea ca gaborii se trag din caldarari:) Si asta nu pe baza infatisarii, ci pe baza unor aspecte culturale pe care le cunosc. Cred ca gaborii sunt un grup de caldarari care au parasit teritoriul Romaniei dupa dezrobire. Dar astea sunt speculatii (ca si cele cu ienisii) si au mai putina relevanta, astazi gaborii sunt un grup de romi de sine statator. AKoan (discuţie) 31 ianuarie 2009 18:43 (EET)
Poate ar trebui iniţiat un articol de sine statator intitulat Gabori mai ales că, gheaţa a fost spartă deja de wiki maghiară...De altfel, in afara articolului propriu zis "Gáborok" mai exista un pasaj care se referă la Gabori din interiorul articolului Sâmbotişti. Ugo (discuţie) 31 ianuarie 2009 19:31 (EET)
Da, asa cred si eu, ca Gaborii ar trebui sa aiba un articol separat, poate doar sa fie mentionati in articolul despre ienisi. AKoan (discuţie) 1 februarie 2009 13:00 (EET)
Ai frunzărit cumva această [5] carte? Ma intreb daca cumva autorul face aluzie la posibila inrudire dintre gabori si evreii habotnici...Ugo (discuţie) 1 februarie 2009 15:51 (EET)
Nu am cartea lui Sala, dar ii stiu articolele de pe net despre gabori si nu face nici-o referire la evrei sau ienisi. Oricum, daca te intereseaza gaborii (sau romii in general) exista pe net o lucrare de diploma a unui francez, care dupa parerea mea i-a inteles mult mai bine. O s-o caut si o sa-ti dau linkul. AKoan (discuţie) 3 februarie 2009 10:49 (EET)
Pacat ca nu sti maghiara. Acest text e intersant: [6]. De altfel un alt eseu, tot in maghiara, prezentat ca sursa al articolul Gaborok de pe hu.wiki face aluzie la o posibila -azi camuflata- origine evreiasca a gaborilor. Ugo (discuţie) 3 februarie 2009 20:16 (EET)
De altfel Eparu scrie negru pe alb ca gaborii nu se considera "romi", nu folosesc acest nume, nici ca apelativ al propriei etnii sau al limbii pe care o vorbesc. Ei se descriu ca "gabori" sau ca "ţigani gabori". Sigur, dialectul lor e identic cu cel al caldarasilor insa gaborii nu au constiinţa etnica romă sau RromanesUgo (discuţie) 3 februarie 2009 20:19 (EET)
Daca acea sursa este de nadejde, e ok sa fie citata pt o posibila legatura cu evreii, atata timp cat nu se amesteca lucrurile. Romii sunt singurul popor care a asimilat evrei, asta e un lucru stiut, si e posibil ca si gaborii sa fie si ei niste vrei asimilati, desi, dupa parerea mea, nu prea arata a evrei.
"gaborii nu se considera "romi", nu folosesc acest nume" - asta este FALS. Vad ca se tot perpetueaza aceasta idee ca gaborii nu sunt sau nu se considera romi, etc. De fapt acele caracteristici care sunt date ca a fiind specifice gaborilor sunt specifice TUTUROR castelor de romi:
  • gaborii, la fel ca toate celelalte neamuri de romi, isi spun "rom/roma" in limba romani, si isi spun fie "ţigani" fie "romi" in limba romana. Cei mai batrani (din toate castele) folosesc aproape in exclusivitate termenul de "ţigan", ca asta era singurul cunoscut/acceptat de romani, dar in limba romani termenul de "ţigan" nu este NICIODATA folosit
  • gaborii, la fel ca toate celelalte neamuri de romi, isi casatoresc copii numai intre ei
  • gaborii, la fel ca toate celelalte neamuri de romi, se considera ca fiind cei mai puri romi (dpdv etnic). De fapt, gaborii isi spun "rom romanes" pt a sublinia ca ei sunt cei mai "chacho" (adevarati) romi
  • gaborii, la fel ca toate celelalte neamuri de romi, au o "dubla personalitate", una "interna" pt ei, si una "externa" pt gagii. De aici apare si diferenta dintre "terminologia" interna si cea externa. Ei fac diferenta intre "ţigan" si "rom" (si chiar intre mai multe nuante de "ţigan" si de "rom"). De aceea nu e bine sa crezi din prima tot ce iti spun romii despre ei, cu ei e mult mai complicat decat se crede:)
Acum daca tot am vb de neamuri de romi, trebuie sa fac precizarea ca gaborii si caldararii sunt cam singurii care si-au pastrat specificul de casta intact. Celelalte neamuri si-au cam pierdut particularitatile din cauza vietii mizerabile si practicilor de asimilare. Mai sunt si ursari, spoitori, lingurari, etc adevarati, dar sunt putini. AKoan (discuţie) 4 februarie 2009 11:37 (EET)
Toate astea ma fac sa privesc cam cu neincredere sursa aia. AKoan (discuţie) 4 februarie 2009 11:38 (EET)

Netoţi[modificare sursă]

Aş vrea sa te intreb ce sti despre tribul netoţilor (care candva era persecutat din cauza unei -nefondate- suspicuni, citeam undeva, ca ar fi practicat canibalismul). Aş vrea sa injgheb un wiki articol despre ei. Mai există oare? Ugo (discuţie) 3 februarie 2009 20:25 (EET)

Citez din aceasta lucrare publicată in 1920 [7]

The Tsigani, or gipsies, so despised formerly, become merged by degrees in the rest of the population. Not long ago they were slaves, the property of the State, of boyards, or monasteries. They led a wandering life—working, trafficking, or stealing for the benefit of their masters. They were divided into castes, the principal of which were the lingurari, or spoon-makers ; ursari, or bear-leaders ; ferrari, or smiths ; aurari, or collectors of gold dust ; and lautari , or musicians. These latter mere the most polished of all, and were employed to celebrate the glory and the virtues of the boyards. They are now the minstrels of the country and the musicians of the town.

Very few in number are the Netotzi, a degraded caste who live in woods or tents, subsist upon the foulest food, and do not bury their dead.

The Tsigani were assimilated in 1837 with the peasantry, and since their emancipation nearly all of them lead a settled life, cultivating the soil with great care, or exercising some handicraft. The fusion between Tsigani and Romanians is making rapid progress, for both races have the same religion and speak the same language. Intermarriages between the two are frequent, and in a time not far off the Tsigani of Romania will be a thing of the past. They are supposed still to number between 100,000 and 300,000) souls.

Hmmm..Se pare ca netotzii au disparut din istorie. Erau un trib interesant. [8]

There was also the tribe of the Netoti (Different From The Rest) whose courage and slyness made them very different from the other categories of gypsies. These characteristics were sharpened by the difficulties they suffered from. Since the Netoti have a cruel nature, setting even the smallest misunderstandings with knives and axes, some historians who studied the life of the gypsies believe that they are the descendants of the old leaders who led the gypsies from India. The Netoti could not bear oppression and if once caught they did not stop until they managed to escape, and could not rest until they ran to the only master - freedom". The obsession of freedom, reinforced by the regime there were subordinated those who had lost it in a way or other, determined these people not to be the same as the rest, but to be as their leading ancestors had taught them to be rebellious. In other words, they were different from all the others, this is a reason why they were called Netoti (Different From The Rest). As freedom in itself did not appease hunger, they understood to satisfy it by theft and robbing, the same as the fighters did, even though they were not in war any more. But as these tribes were not included in the research and some of them also left the scene of history, we will not insist on them any longer.

Nu stiu da netoţii nu erau chiar un trib. Era mai de graba un termen general aplicat romilor liberi, despre care nu se stie prea multe. Pt ca erau "salbatici" si neaccesibili apareau ca foarte interesanti si s-au spus tot felul de lucruri despre ei, dar majoritatea sunt speculatii. AKoan (discuţie) 4 februarie 2009 11:43 (EET)
Hmmm.. Cică ar fi o subclasă a lăieţilor sau lăieşilor. Vezi [9]. Ugo (discuţie) 6 februarie 2009 20:12 (EET)
Din nou, e mai complicat, pt ca dupa proprie experienta lăieţi nu e acelasi lucru cu lăieşi! Unii romi folosesc termenul de lăieşi (sau lăiaşi) pt a-i denumi pe romii "neadevarati". Cum ar fi Madalin Voicu:) Altii folosesc termenul de lăieţi pt a-i denumii pe romii "adevarati", dar care nu fac parte din grupul lor (nu sunt "amare romentza"). Este o diferenta intre cum se auto-denumesc grupurile si cum le spun alte grupuri. Eu n-am auzit nici-un rom care sa-si zica lăiaş sau lăieţ. Cum am mai spus, parerea mea este ca autorii romani (dar nu numai) trateaza problema romilor cu superficialitate. AKoan (discuţie) 7 februarie 2009 19:57 (EET)
Acel autor francez de care pomeneai cu câtva timp în urma? E Marcel Courthiades? El spune despre gabori ca ar fi hoherek, respectivt tribul călăilor sau al hingherilor [10] Sti ceva de acest detaliu? Ugo (discuţie) 7 februarie 2009 22:48 (EET)
Vezi şi Lăieţ respectiv laie

láie (lắi), s.f. – 1. Haită de cîini, mulţime de cîini. – 2. Şleahtă, ceată, hărmălaie. – 3. Şatră sau grup de ţigani care umblă sau trăiesc împreună. Sl., cf. ceh. laje, rut., pol. łaje „haită”, din sl. (sb.) lajati „a lătra” (Cihac, II, 164; Tiktin; DAR). – Der. lăieş, s.m. (ţigan nomad); lăieţ, s.m. (ţigan nomad; turnător în metal), rezultat dintr-o confuzie a cuvîntului anterior cu bg. lĕec „topitor, turnător”, de la leja „a topi, a turna”; lăeţesc, adj. (ţigănesc); lăeţească, s.f. (dans ţigănesc); lainic, adj. (nomad, vagabond, hoinar), cu suf. -nic (după Cihac, din mag. lajha „leneş”, slov. lajnati „a umbla cîntînd la vioară”; după DAR, în legătură cu rut. lan „leneş”; cf. Iordan, BF, IX, 147); lăinici, vb. (a rătăci, a hoinări); lăinicie, s.f. (lene).

S-ar putea ca lăieţii să fie metalurgi, cositorari de tip căldărar în timp ce lăieşii să fie altceva: simplu negricioşii" (lai = negru). Doar o ipoteză! Ugo (discuţie) 7 februarie 2009 22:57 (EET)

Nu era vb despre Courthiade, Courthiade mi se pare cam subiectiv! O sa caut si o sa-ti trimit linkul. Entry-urile alea din Dex nu fac decat sa arate cum se schimba si se amesteca sensurile cuvintelor, de aceea evit sa trag concluzii despre castele disparute (asta daca intr-adevar au existat:) ). AKoan (discuţie) 8 februarie 2009 15:19 (EET)
Se pare ca netotzii au fost expulzati in Turcia (insa Turcia pana in 1912 cuprindea Macedonia, Epir, Rumelia etc.). Vezi Etudes Tsiganes n°29 L'expulsion des Netoti en Turquie Petre Petcut, p. 92
Vezi şi [11] Ugo (discuţie) 8 februarie 2009 16:37 (EET)
Pe de alta parte am dat de 2 referite la netoti in această lucrare a D-lui Sarau:

Din punct de vedere diacronic, mai erau amintiti “netotii”, rromii baiesi ce se constituiau într-un trib salbatic (ce ar fi fost izgonit din Transilvania din ordinul împaratului József al II-lea), care excela în hotii si consuma mortaciuni; III

Categoria de “tigani netoti” era, la acea data (în anul 1944), disparuta. “Dictionarul enciclopedic ilustrat" (1931) mentioneaza: netot “tigan nomad, fara casa si satra, umblând cu capul gol, netuns, despletit si nepieptanat, îmbracat în zdrente si hranindu-se cu ce putea fura”.

Salut! Am intrebat cativa cunoscuti romi si toti stiau aceleasi lucruri, care sunt mai mult sau mai putin speculative. Se pare ca Serboianu i-a studiat prin anii 30 si de la el vin mai toate informatiile, dar nu stiu daca Serboianu a vazut vre-un netot la viata lui:) AKoan (discuţie) 13 februarie 2009 11:48 (EET)

Salut![modificare sursă]

Am vazut in Commons ca ai schimbat denumirea unor categorii. E mai putina munca daca folosesti functia de redirect. O zi buna! --Olahus2 (discuţie) 12 februarie 2009 18:09 (EET)

Am crezut ca stiu cum sa modific categoriile la commons, dar m-am inselat. Daca tu stii si ai timp, te rog pe tine sa o faci. Numai bine! AKoan (discuţie) 13 februarie 2009 11:50 (EET)
Mi-a scapat insa o problema: daca dau redirect, noua categorie nu presia si subcategoriile. Cel mai simplu ar fi fost sa existe functia de redenumire (rename), insa in commons nu exista asa ceva. Nu ramane decat munca titanica de a modifica fiecare categorie si subcategorie in parte... AKoan, chiar merita atata munca din moment ce denumirea de "Roma people" nu e tocmai gresita? --Olahus2 (discuţie) 14 februarie 2009 00:14 (EET)
Distinctia e importanta, dar nu stiu daca am atata timp sa fac modificarile. O sa ma mai gandesc. AKoan (discuţie) 15 februarie 2009 19:59 (EET)

Romi[modificare sursă]

Aţi şters din articolul Romi o bucată bună de text [12] cu explicaţia că este un „paragraf partinitor si fara nici-o referinta 'inline'”. Procedura obişnuită în asemenea cazuri este să cereţi surse pentru informaţiile unde e nevoie; pentru aceasta puteţi folosi formatul {{necesită citare}} la sfîrşitul afirmaţiei dubioase sau la sfîrşitul frazei care conţine astfel de afirmaţii. Pasajele formulate părtinitor se pot reformula. De asemenea este util să contactaţi utilizatorul care a introdus textul respectiv, la pagina lui de discuţii, mai ales că în cazul de faţă textul era foarte proaspăt. Doar dacă în urma unor astfel de demersuri problemele rămîn, putem considera că singura soluţie e ştergerea pasajelor.

Nu mă pricep destul de bine la subiect şi nu-mi dau seama cum stau lucrurile, dar ştergerea textului ar putea fi luată ca semn că vreţi să ascundeţi anumite informaţii. Probabil nu e cazul, însă vă rog să procedaţi în aşa fel încît să nu existe astfel de bănuieli. Aspectul este cu atît mai important la subiectele delicate cum e acesta.

Toate cele bune şi spor la scris în continuare. — AdiJapan 17 martie 2009 06:06 (EET)

Mulţumesc. — AdiJapan 17 martie 2009 13:47 (EET)


Gabori din nou[modificare sursă]

Gábor: This is a Hungarian name (Gabriel) and the most common surname among a Transylvanian Romany community, an offshoot of the Kalderaš which is now often considered as an independent group. They seem to have received an important Jewish influence, and are like the “Orthodox” ‒ concerning Romany Law, not religion ‒ group among Roma. Also the Romany they speak seems to be older than the one generally spoken by most Kalderaša. They are economically at the highest position in Romany society; their homes are easily recognizable for their shining roofs and lordly aspect. The Gábor Roma consider themselves of Hungarian nationality; they speak Romany and their second language is Magyar. They do not emigrate, but may be seen in any European country for business or temporary stay. The Gábor Roma hardly intermarry, and practise a Shabbath-keeping Christianity. [13] Ugo (discuţie) 17 iunie 2009 21:06 (EEST)

Mutare categorie[modificare sursă]

Referitor la mutarea categoriei, vă anunț că acest lucru nu e posibil. Singura soluție este să redenumiți categoria în toate articolele și să creați o categorie nouă, apoi cea veche urmează a fi ștearsă. --Cezarika1 1 noiembrie 2009 13:10 (EET)

Am incercat acest lucru, dar nu am reusit. Mai exact, nu am reusit sa creez pagina respectiva, desi am incercat de cateva ori la anumite intervale. AKoan (discuție) 3 noiembrie 2009 12:25 (EET)
Intre timp se pare ca "a aparut" categoria cea noua. AKoan (discuție) 3 noiembrie 2009 14:13 (EET)

■ Citarea surselor[modificare sursă]

Information.svg Bine ați venit la Wikipedia. După cum ați observat, oricine poate contribui la dezvoltarea enciclopediei. Totuși, adăugând informații fără să citați o sursă de încredere, cum ați făcut la pagina Ioan Budai-Deleanu, nu este în conformitate cu politica noastră privind verificabilitatea. Aruncați o privire la pagina de bun venit pentru a învăța mai mult despre cum puteți contribui. Dacă sunteți deja familiar cu Wikipedia:Citarea surselor, vă rugăm să adăugați referințele corespunzătoare în articol. Mulțumim. Mihai Andrei (discuție) 12 octombrie 2010 00:12 (EEST)

Categorie[modificare sursă]

Un sfat. Originea discutabilă a unei persoane nu este suficientă pentru a include articolul într-o categorie. Includerea într-o categorie implică o afirmație categorică. Prin urmare, în lipsa unui consens cu privire la o persoană, acesta nu poate fi inclus într-o categorie. --Cezarika1 16 octombrie 2010 10:40 (EEST)

Încă ceva. Nu confundați originea cu naționalitatea. Eu pot să fiu de origine țigan, dar să-mi reneg originea și să refuz să fac parte din comunitate. În cazul în care eu nu mă declar țigan, se spune doar că sunt de origine țigănească (adică strămoșii mei au fost țigani). Vezi cazul lui Barack Obama care nu este kenyan, deși tatăl său era, ci doar de origine kenyană. --Cezarika1 16 octombrie 2010 10:48 (EEST)

Se pare că nu înțelegeți ce am spus mai sus. Eu am păstrat afirmația susținută de surse, deși pare o afirmație singulară, dar am șters categoria. Spre deosebire de origine care este un lucru cert, naționalitatea poate fi discutabilă. Eu refuz să fiu asociat cu etnia părinților mei și în cazul acesta nu pot fi țigan dacă eu nu mă declar țigan. Pot să apară zeci de cărți că Jean Constantin este țigan, actorul nu s-a identificat niciodată cu această etnie, prin urmare a scrie că este țigan este din start o eroare. Nu wikipediștii stabilesc ce etnie are o persoană, ci doar persoana respectivă (vezi cazul Aurei Urziceanu despre care mulți spun că e țigancă, dar ea refuză asocierea cu această etnie). Dacă Tokes ar trece la religia ortodoxă și ar refuza să vorbească în limba maghiară, atunci el nu mai poate fi considerat maghiar, ci doar de origine maghiară. --Cezarika1 16 octombrie 2010 10:55 (EEST)

Nu includeți o persoană într-o categorie doar pe motivul că ar avea o origine. A include o persoană în Categoria Romi, înseamnă ca persoana să se fi declarat de ernie romă, să vorbească limba romani, să fi scris ceva în această limbă (dacă este vorba de un scriitor. Vezi cazul Hertei Muller, scriitoare germană originară din România, nu scriitoare româncă. Deși parcă ar fi scris și o carte în limba română, caz în care poate fi scriitoare germano-româncă.) Noi, românii, avem prostul obicei să considerăm pe cineva țigan dacă ni se pare că-i un pic mai negricios. Nu, ca să fie țigan, el trebuie să vorbească limba romani, să-și declare apartenența la această etnie etc. Cum nici Rică Răducan nu este țigan, ci poate fi de origine țigănească. --Cezarika1 16 octombrie 2010 11:05 (EEST)
Puteți face 2 categorii. Dar încercați să nu includeți personalități ca Adrian Năstase, Ion Iliescu ș.a. de care doar ziarul România Mare spune că sunt țigani. Legat de Mihai Andrei, ei bine, el a greșit că a șters o afirmație susținută de surse. --Cezarika1 16 octombrie 2010 11:14 (EEST)

O întrebare. Cine era rom în familia lui Petru Maior: tatăl, mama sau amândoi? Poate ar trebui precizat și acest lucru dacă este specificat în carte. --Cezarika1 16 octombrie 2010 11:31 (EEST)

Stimate domnule, nu am nici o problemă cu romii. Tare mă tem că dumneavoastră aveți o problemă, mai precis o idee fixă, în a pune ștampila de romi unor personalități, crezând probabil că aduceți astfel un serviciu etniei respective. În momentul în care veți indica pe ce anume se bazează supoziția dumneavoastră că Ioan Budai-Deleanu și Petru Maior ar fi fost țigani, putem insera această apartenență în articolele cu pricina. Până la proba respectivă, ceea ce faceți dumneavoastră, cu oricâtă cu bună intenție, tot contravine regulilor acestui proiect. --Mihai Andrei (discuție) 16 octombrie 2010 12:36 (EEST)

Am indicat mereu sursele asa cum cer regulile WP, stergerea (repetata) a continutului pt care exista sursa se cheama vandalism si maine voi cere sa fiti tras la raspundere. AKoan (discuție) 16 octombrie 2010 20:46 (EEST)
Constat cat de razboinic sunteti. Daca la fel ati proceda si in viata reala si cu ridicarea etniei pe care o protejati atat de mult la wikipedia, in conditiile in care se poarta doar niste discutii, s-ar fi auzit prin oras de dumneavoastra. Poate v-ati fi facut si adepti si etnia roma ar fi iesit mandra din negura timpului in care zace. Dar, bineinteles ca altele sunt intentiile dumneavoastra, vreti o furtuna intr-un pahar cu apa, ca doar adminul Andrei l-a blocat pe actorasul nostru Impy. Alta legatura nu vad in actiunea dumneavoastra: Vararu & co. Rusine Dinu Patriciu! --Asybaris aport 17 octombrie 2010 12:38 (EEST)
Nu stiu cine sunt Impy, Vararu & co, si nu stiu ce legatura are Dinu Patriciu cu asta. Nu cer decat respectarea politicii WP sau suportarea consecintelor in caz contrar. AKoan (discuție) 17 octombrie 2010 12:44 (EEST)
Va referiti la userul Impy4ever, care a fost blocat abuziv de Mihai Stroe? Bine ca mi-ati atras atentia, voi prezenta si asta in cadrul Sfatului Batranilor. AKoan (discuție) 17 octombrie 2010 20:42 (EEST)

?[modificare sursă]

Mă scuzați, dar chiar nu înțeleg la ce vă referiți când spuneți: "Cand se citeaza pasaje din documente istorice (sau de orice alta natura) se va folosi, evident, forma exacta din pasaj." Ținând cont de faptul că eu folosesc citate în articole, e posibil să fi copiat ceva eronat, de aceea vă rog să-mi indicați locul unde am modificat vreo frază. Referitor la a doua intervenție, nu e mai corect termenul de rrom? --Cezarika1 17 octombrie 2010 11:07 (EEST)

Vad ca aveti ce aveti si cu Andrei Stroe. Nu mai inteleg nimic. Faceti reclamatie si cu privire la mine, ce ziceti... ar fi nimerit, nu? --Asybaris aport 17 octombrie 2010 21:01 (EEST)

Deocamdata, cred ca v-ati comportat conform cerintelor Wikipediei, asa ca nu vad de ce as face vre-o reclamtie. Impotriva d-lui craciun as putea face, daca continua in acest mod. AKoan (discuție) 18 octombrie 2010 11:48 (EEST)

nu știu dece nu migrează pe Wikipedia țiganilor!--nelu craciun (discuție) 17 octombrie 2010 21:45 (EEST)

Mircea Bunea[modificare sursă]

Am o rugăminte la dumneavoastră. Ați introdus la articolul Aura Urziceanu cartea lui Mircea Bunea, Elite rome, deci presupun că ați consultat cartea sau că măcar ați găsit-o citată undeva. Puteți să ne spuneți ce anume scrie Bunea despre originea etnică a Aurei Urziceanu? Dacă da, v-aș ruga să transcrieți la Discuție:Aura Urziceanu ceea ce găsiți. Mulțumesc. — AdiJapan 21 noiembrie 2010 11:30 (EET)

Imi cer scuze ca am disparut asa in mijlocul discutiilor, dar a intervenit ceva la serviciu si n-am mai putut sa particip. Da, am citit cartea respectiva. Despre Aura Urziceanu nu se spune mare lucru, este doar enumerata. Altii, cum ar fi Petru Maior si Budai-Deleanu au capitole dedicate. Cand o sa am timp o sa caut cartea pentru ca vreau sa introduc si scrisoarea dintre cei doi din care reiese ca erau romi. AKoan (discuție) 26 noiembrie 2010 14:49 (EET)
Cred că avem o problemă. Mircea Bunea a observat discuțiile noastre și a spus aici răspicat că nu a scris nimic niciodată despre Aura Urziceanu, nici despre etnie, nici altceva. În condițiile acestea se pare că afirmațiile dumneavoastră conțin un neadevăr, care riscă să pună Wikipedia într-o lumină foarte proastă. Sper că n-a fost o minciună, ci doar o greșeală, deși e ciudat că, la cît am insistat și eu și alții să aflăm ce anume ar fi scris Bunea despre Aura Urziceanu, nu ați făcut minimul efort să verificați dacă nu cumva vă înșeală memoria. — AdiJapan 25 martie 2011 18:19 (EET)
Nu este nici minciuna nici greseala. Inteleg ca in urma scandalului aparut d-nul Bunea vrea sa faca un pas inapoi, dar ar fi fost bine daca inainte de a spune ca n-a grafiat niciodata numele d-nei Urziceanu, ar fi deschis propria carte la pg 95. AKoan (discuție) 26 martie 2011 12:09 (EET)
Îmi dau seama că este foarte greu pentru fiecare dintre noi să recunoaștem cînd greșim dar undeva este totuși o greșeală în toată treaba asta. De exemplu, fără să fi citit cartea sau referința din carte, utilizatorul AdiJapan a forțat menținerea cărții în sprijinul afirmației care pînă la urmă nu se găsește în carte. Din cîte înțeleg, AdiJapan a făcut asta din respectul pe care vi-l poartă, probabil rezultat în colaborarea la alte articole. Faptul că voi aveți contribuții de lungă durată pe wp și că de-a lungul timpului ați avut de luptat cu o multitudine de vandali vă face acum mai puțin sensibili la respectarea politicilor wp și mai atenți la a respecta personalitățile pe care vi le-ați format prin contribuții de lungă durată și calitate recunoscută la wp. Eu sînt convins că pînă la urmă veți reuși să treceți peste mîndria de a accepta că undeva e o greșeală și veți corecta articolul respectiv. Aveți o multitudine de căi de a acuza pe alții: pe Bunea că nu și-a citit cartea, pe mine că sînt un trol sau chiar și pe alții care nu au intervenit conform așteptărilor etichetei wp. kARom (discuție) 14 aprilie 2011 15:05 (EEST)
Mai era ceva de adăugat cu privire la cartea lui Mircea Bunea și utilizarea ei în biografiile unor personalități. Vreau doar să fac observația că dumneavoastră ați demonstrat deja că această carte nu este credibilă (argumentul că Bunea nu și-a citit propria carte - în special pagina 95). Prin urmare, ar fi o greșeală să mai folosiți această carte în special în a stabili în mod autoritar etnia unor personalități.
Domnule Gigi marga, ma tem ca speculatia dv este neadevarata. Nu e vorba de nicio mandrie, lucrurile stau exact asa cum am scris mai sus. Cat despre d-ul Bunea, desi initial am fost dezamagit de ce a scris in acel articol, gandindu-ma mai mult la nota ironica asupra Aurei Urziceanu care se regaseste in articol, cred ca inteleg ce s-a intamplat. Probabil d-na Urziceanu si/sau reprezentantii dansei l-au contactat pt d-ul Bunea cu diplomatia caracteristica, adica amenintari cu procese, etc. Oricum ar fi, ironia este ca in urma scandalului creat de d-na Urziceanu, cu ecourile in presa, subiectul originii etnice a dansei a devenit si mai notabil. Iar daca eu la inceputul discutiei am spus ca nu ma deranjeaza ca pasajul sa fie scos, intre timp, in urma tuturor lucrurilor pe care le-am vazut, m-am razgandit. AKoan (discuție) 15 aprilie 2011 12:21 (EEST)

Politicile wikipedia sînt clare în această privință. Acum s-a ajuns la un cerc vicios în care wikipedia creează un scandal și după un timp utilizatori ca dumneavoastră vin și spun: „uite la ce notorietate s-a ajuns“ și hotărăsc pe baza acestei notabilități artificiale să continue discuția. Vă mai acuzau și alții mai sus de stîrnirea unor „furtuni într-un pahar cu apă“ care nu ajută la nimic. În cazul de față, cartea lui Bunea n-a fost, nu este și nu va mai fi credibilă niciodată și conform regulilor wikipedia ar trebui să o scoateți. Ce se întîmplă aici este un șir nesfîrșit de denaturare și lipsă de înțelegere a regulilor wikipedia. Țin minte citind că ați fost de acord cu scoaterea pasajului respectiv și vă dau credit pentru aceasta. Totuși, să continuați să susțineți această carte a lui Bunea cînd îl trece în categoria țiganilor și pe Jean Constantin (cînd articolului de pe această wikipedie despre el stabilește clar cum stau lucrurile) dovedește că nu puteți determina cu imparțialitate credibilitatea acestei surse. Credibilitatea surselor se bazează pe o continuitate a încrederii. Din punctul dumneavoastră de vedere, e suficient ca într-o carte plină de inexactități și minciuni undeva să fie o frază care vă convine pentru a revendica lucrarea respectivă în sprijinul afirmațiilor dumneavoastră. Într-o enciclopedie lucrurile nu pot sta așa. Aveți totuși dreptate că toată această poveste a căpătat notorietate și că își merită locul într-o enciclopedie. Locul ei nu este însă la biografia unei persoane care nu are nici o vină cu treaba asta ci la capitolul care descrie modul cum funcționează wikipedia și dificultățile prin care a trecut în timp. Notoriatatea este dată de faptul că AdiJapan a susținut și impus menținerea pasajului fără să știe ce scrie în carte, că mai mulți (văd că și dumneavoastră) susțineți includerea cărții la referințe deși ați demonstrat că nu e credibilă. Eu cred că nu e acceptabil după ce ați demonstrat atît de frumos că Bunea minte, că nu își citește propria carte, să mai indicați această carte în sprijinul unor afirmații. O puteți cita ca exemplu de contradicții și conduită editorială reprobabilă dar nu aici. kARom (discuție) 28 aprilie 2011 15:14 (EEST)

V-aș fi recunoscător dacă ați folosi pseudonimul kARom atunci cînd vă referiți la mine. Pseudonimul folosit anterior a fost o alegere mai puțin fericită eu neștiind că o personalitate cu acel nume a existat. De fapt, văd că nici acum wikipedia nu are un articol despre ea dar poate ar trebui să fie. kARom (discuție) 28 aprilie 2011 15:21 (EEST)

Gabori[modificare sursă]

Bună ziua. Am văzut că ați operat niște modificări asupra cărora apoi Minisarm le-a înlăturat, considerând că nu s-a discutat suficient. După o scurtă discuție, am constatat că el nu știa că discuțiile respective se purtaseră, așa că am restaurat versiunile dumneavoastră, cu o singură excepție: la Ieniși ați șters un material care se referea la gabori, ca fiind ne-la obiect. V-aș sugera să-l includeți într-un nou articol care să trateze chiar grupul gaborilor. —Andreidiscuție 14 decembrie 2010 10:52 (EET)

Scuze[modificare sursă]

Vă rog să mă scuzați că v-am reproșat mai sus că spuneți un neadevăr. Între timp s-a adeverit că la pagina 95 a cărții lui Mircea Bunea Elite rome se găsește numele Aurei Urziceanu. Greșeala îmi aparține în întregime: am presupus automat că un autor de carte merită mai multă încredere decît un anonim de la Wikipedia. Se vede treaba că m-am înșelat.

Am reintrodus cartea în articol, cu citat de la p. 95, și am explicat în pagina de discuții de ce. — AdiJapan 18 aprilie 2011 15:21 (EEST)

Nici-o problema. Avand in verdere modul cum se desfasoara de obicei discutiile in spatiul virtual romanesc, gasesc ca inteventia dv a fost absolut de bun simt. Am avut mereu grija sa adaug numai informatii cu surse in ceea ce priveste personalitatile cu origini rome, desi eu personal am cunostinte mult mai largi. In particular, in cazul d-nei Urziceanu, stiu din surse sigure despre originea dansei - cunosc multi lautari si familia Urziceanu este o familie cunoscuta in lumea lautarilor, multi dinte acestia activand atat in domeniul muzicii de petrecere cat si in domeniul muzicii culte. AKoan (discuție) 19 aprilie 2011 12:18 (EEST)

Ceea ce faceți dumneavoastră se încadrează în categoria cercetare originală investigînd vecini, cunoștințe care știe cîte ceva despre originea romă a unuia sau altuia. Asta făceau naziștii care se foloseau de tehnici similare pentru a determina cine sînt cei de origine evreiască. Vă atrag atenția că pe wikipedia nu este acceptabil să se desfășoare o astfel de activitate. Problema nu este dacă intervenția domnului AdiJapan a fost sau nu de bun simț. Problema este că el a încălcat principii fundamentale wikipedia, printre care susținerea unor informații din surse pe care nu le-a citit. Faptul că a avut încredere în cuvîntul dumneavoastră este fără îndoială de apreciat dar problema este de a avea încredere în ce spun sursele. În momentul în care cartea lui Bunea a fost contestată, datoria domnului AdiJapan era să pună sub semnul întrebării sursa respectivă și să cerceteze personal ce scrie în ea înainte de a mai susține informația. Ce folos că domnul AdiJapan a demonstrat "bun simț" dacă acum s-a ajuns la situația în care doamna Aura Urziceanu primește amenințări cu moartea (după cum relatează presa română) totul avînd ca punct de plecare îndîrjirea voastră de a „informa“ publicul care personalitate e de origine romă.kARom (discuție) 28 aprilie 2011 16:17 (EEST)

Interesant ce drăguți sînteți între voi și vă cereți scuze pentru nimicuri. Cine își cere scuze doamnei Aura Urziceanu pentru amenințările cu moartea la care a fost supusă? kARom (discuție) 28 aprilie 2011 16:44 (EEST)
Aurei Urziceanu trebuie sa-i ceara scuze rasistii care o ameninta. Daca credeti ca originea roma a AU este doar un mit, atunci puteti privi introducerea controversei in articol ca o sansa pt AU de a spulbera acest mit. (Apropo, nu v-a suparat introducerea in articol a blogului lui AU, care nici el nu este o sursa de calitatea I?) Cu Jean Constantin lucrurile stau exact invers fata de Aura Urziceanu, era el insusi cel care inducea ideea ca ar fi rom, desi nu era. La celelalte obiectii am raspuns deja mai sus. AKoan (discuție) 29 aprilie 2011 10:59 (EEST)
Si va anunt cu aceasta ocazie ca intentionez sa introduc in articol si celelalte controverse legate de AU: conflictul cu G Zamfir si povestea cu nepotul nerecunoscut; WP nu e un loc unde apare numai ce vrea persoana in cauza sa auda. AKoan (discuție) 29 aprilie 2011 11:01 (EEST)