Discuție:Simboluri LGBT/AB2

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Simboluri LGBT/AB2. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Articolul a evoluat semnificativ față de ultima evaluare, fiind în acest moment cel mai bun despre subiectul dat din toate wikipediile (drept care îl felicit pe Alexandru M.) Mai există totuși câteva mici probleme integral rezolvabile:

• Scăpări minore la referențiere - am marcat bucățile de text cu {{nc|}} - criteriu mandatoriu
• În introducere - care ar trebui să rezume întreg conținutul articolului, câteva cuvinte de sinteză despre fiecare temă semnificativă tratată - integrate în context, sunt necesare. (v. manualul de stil)
• Câteva mici scăpări pe la diacritice (v. manualul de stil)
• Câteva mici scăpări la uniformizarea aspectului referențierii (amestec de formatare cu italice cu lipsa formatării în acest sens) (v. manualul de stil)
• Câteva linkuri de referențiere cu funcționalitate incertă sau contestabilă. Pentre aceasta recomand preluarea datelor de verificare din Checklinks

Sugestii suplimentare:

• Sugerez pentru a contracara în perspectivă eventuale opoziții din alte părți legate de ideeea unui dezechilibru în tratarea temei, inițierea unui capitol care să trateze eventuale manifestări de respingere ale acestor simboluri sau de opoziție la folosirea lor de către grupurile conservatoare sau religioase, etc.... Personal nu văd în absența unui asemenea capitol o problemă care să împiedice neapărat acordarea statutului de AB, dar prudența mă îndeamnă să militez pentru includerea și dezvoltarea lui. Cinstit vorbind ar da o tentă mai apropiată de percepția realității de zi cu zi și ar încerca să evalueze problema dintr-un punct de vedere mai larg.
• Introducerea - în opinia mea nu ar trebui să fie un amestec de date nereferențiate cu referențiate. De principiu din moment ce e un rezumat, se cheamă cu datele din introducere ar trebui să fie acoperite de referințele deja existente în articol. O altă soluție ar fi să fie referențiate toate afirmațiile din introducere, astfel că aceasta la final să fie ori rezumat - fără nici o referință, ori un text integral referențiat, nu însă și un amestec. Nu este o condiție peste care nu se poate trece la acordarea statutului, dar îngreunează în mod de semnificativ procesul de evaluare.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2016 12:12 (EEST)

Împotriva acordarii statutului de AB. Departe de mine ideea ca as fi impotriva celor care iubesc LGBT-ul si pe membri sai, subiectul fiind unul contra selectiei naturale a speciilor, promovarea la AB sau AC nu face decat propaganda unei deviatii comportamentale antisociale, generand prin promovare o escaladare de tipul "prozelitismului religios" a unui fapt anacronic. Asa cum in arta exista arta frumosului si arta uratului DAR doar cea a frumosului o poti agrea in proximitate, cea urata fiind agreata de depresivi si de cei cu probleme antisociale, CAM ASA este si cu LGBT. Sunt de acord (de fapt nu ma intreaba nimeni daca sunt de acord - poate in cazul unui referendum) sa faca ce vor si cum vor, ca o fac de mii de ani, dar sa o faca in liniste fara a deranja pe altii. Asybaris ^aport 21 august 2016 23:12 (EEST)

Comentariu Wikipedia nu este interesată de opiniile personale ale editorilor cu privire la homosexuali. De ex. poate avea un articol foarte bun despre Martorii lui Iehova fără a face propagandă pentru ei și fără a cere editorilor să fie de acord cu Martorii lui Iehova. Aici este o enciclopedie, nu un forum. Tgeorgescu (discuție) 22 august 2016 01:38 (EEST)

Departe de mine de a fi un adept al corectitudinii politice, chiar dimpotrivă, sunt un adept al valorilor tradiționale. Cu toate acestea, sunt de părere că a escamota o realitate a vieții de zi cu zi, deși poate fi uneori o soluție, nu este întotdeauna. Există o diferență între propagandă și informare, diferență de nuanță care trebie luată în considerare. Din acest punct de vedere lupta împotriva unei corecte informări poate căpăta caracter de contrapropagandă, ceea ce pune în discuție principii mai largi care guvernează Wikipedia.

Voi fi așadar însă, mai atent în a urmări o delimitare strictă de cele 2 activități: propaganda și contrapropaganda. În acest context, dat fiind că motivația celor scrise acum se bazează pe corecta informare și are printre altele la bază echilibrul reprezentat de un punct de vedere neutru, reformulez o parte din cele scrise mai sus astfel: Consider că trebuie scris un capitol care să trateze eventuale manifestări de respingere ale acestor simboluri sau de opoziție la folosirea lor de către grupurile conservatoare sau religioase, etc.... Personal văd în absența unui asemenea capitol o problemă care să împiedicea acordarea statutului de AB, de aceea militez pentru includerea și dezvoltarea lui. Ar da o tentă apropiată de percepția realității de zi cu zi și ar reuși să evalueze problema dintr-un punct de vedere mai larg.

Ca atare, nu văd vreun motiv pentru a nu promova ca AB un articol a cărui calitate nu poate fi pusă la îndoială. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 august 2016 21:13 (EEST)

Dragă Asybaris, mulțumesc pentru comentariu. Nu mă interesează câtuși de puțin. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 23 august 2016, 22:06 (EEST)

Respectivul comentariu se adresează unei preocupări reale, deci nu văd rostul discuției despre interes sau dezinteres în raport cu el. Vă sfătuiesc să vă concentrați pe dezvoltarea eficientă a capitolului în cauză. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 august 2016 22:11 (EEST)

Nu agreez nici eu subiectul, însă nu pot să nu constat că articolul în limba română este cel mai bine dezvoltat din toate edițiile Wikipediei și după ce am aruncat o privire în fugă pare să respecte criteriile AB. Trebuie să fie înlocuite ghilimelele englezești ("") cu cele românești („”) și mai sunt vreo 2 referințe moarte.— Ionutzmovie discută 26 august 2016 01:35 (EEST)

O problemă suplimentară care trebuie rezolvată, este existența unor surse care

• nu pot fi catalogate de încredre (sunt- de exemplu bloguri, platforme social media care publică articole nesemnate și neasumate, platforme care folosesc drept surse articole wiki): [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]
• au un nivel de încredere care trebuie determinat:[13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]

Estimativ, cam 80 % dintre sursele menționate mai sus probabil că pot fi înlocuite relativ ușor cu surse de încredere, iar dacă există argumente rezonabile pentru păstrarea punctuală a unora dintre sursele de mai sus, este ok.

De asemenea:

• Insist pe uniformizarea formatării linkurilor prezentate ca resurse, pentru a fi clare detaliile necesare catalogării sursei.
• Pe ici pe colo sunt duplicări de surse, care pot fi reformulate cu „ref name”--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 august 2016 10:11 (EEST)

Dacă sunt identice le rezolv cu AWB-ul.— Ionutzmovie discută 26 august 2016 11:05 (EEST)

Notă: nu aș vrea ca autorul articolului să înțeleagă cumva că am scos în evidență linkurile pe care nu le consider surse de încredere pentru a băga la înaintare un pretext, vorbim doar de criteriul 2b.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 august 2016 11:20 (EEST)

Oricât de mult as fi vrut să iau informațiile din alte surse, articolele și website-urile cu referire la astfel de simboluri sunt extrem de limitate. Am căutat în Google Books cu zilele pentru a găsi informații de calitate despre subiect. În legătură cu duplicările de surse, Ionutz ți-as rămâne profund îndatorat dacă ai putea să rezolvi această mică problemă. Indiferent dacă agreați sau nu subiectul, homofobia nu are ce căuta în definirea unui articol ca fiind bun sau doar de duzină. Mulțumesc. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 27 august 2016, 18:34 (EEST)

Ionuț deja a rezolvat problema.

Mențiunile despre opiniile lui X sau Y sunt făcute în general cu sensul de „chiar dacă nu-mi place.... totuși trebuie să recunosc faptul că din puncte de vedere calitativ...etc...etc”.

Cred în continuare că o bună parte dintre problemele privind referințe sunt rezolvabile, trebuie doar insistat suficient. Încercați o șmecherie, inserați la pagina de discuție - temporar, {{Proiect Biografii|clasament=|importanță=|importanța2=|infocasetă=}} și folosiți funcția de previzualizare . Va apărea în partea inferioară a casetei un șir:„ Caută surse: "Simboluri LGBT" – știri · cărți · academic · JSTOR · imagini libere”. Modificați ulterior în caseta de căutare textul dorit în funcție de nevoi (exemple de rezultate cu linkul "academic" din șirul „Caută surse: ...” : LGBT symbols, pink triangle, ....). S-ar putea să aveți surprize plăcute. În plus, repet: expunerea unor motivații rezonabile poate fi utilă (de exemplu: „blog oficial al unui activist foarte cunoscut în domeniu”).

Articolul poate sta și 6 luni în așteptarea rezolvării problemelor, dacă din punct de vedere calitativ merită (și acesta e ok din acest punct de vedere).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 august 2016 18:51 (EEST)

Ding ! Ding ! @Alexandru M.:, care mai e treaba ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 octombrie 2016 20:50 (EEST)

Mie, articolul îmi pare în regulă. Nu eu sunt forul decizional. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 octombrie 2016, 17:57 (EEST)

Accipiter se referă la referințele care nu sunt de încredere semnalate mai sus, care trebuie să fie înlocuite.— Ionutzmovie discută 25 octombrie 2016 18:00 (EEST)

Sursele sunt foarte limitate, nu știu unde aș putea găsi "mai de încredere". – Alexandru M. (discuție · contribuții), 25 octombrie 2016, 18:14 (EEST)

Poate nu toate linkurile indicate mai nu ar fi de încredere, însă cu siguranță cele spre blogspot și tumblr (în general surse autopublicate) nu sunt.— Ionutzmovie discută 25 octombrie 2016 18:18 (EEST)

• Am marcat cu {{nc|}} ce a scăpat nereferențiat, pe ici pe colo.
• Scăpări la uniformizarea aspectului referențierii (amestec de formatare cu italice cu lipsa formatării în acest sens)
• Introducere - ar trebui să rezume întreg conținutul articolului. Câteva cuvinte de sinteză despre fiecare temă semnificativă tratată - integrate în context, sunt necesare.
• Nu pot fi catalogate de încredre (sunt- de exemplu bloguri, platforme social media care publică articole nesemnate și neasumate, platforme care folosesc drept surse articole wiki): [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] --> semnalizate mai sus --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 octombrie 2016 18:31 (EEST)

@Alexandru M.:, credeți că reușiți totuși să rezolvați problemele semnalate până la sfârșitul lunii ianuarie 2017, când se împlinesc 6 luni de la nominalizare ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2016 11:36 (EET)

O să mă ocup săptămâna viitoare de toate problemele semnalate în articol. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 22 decembrie 2016, 14:00 (EET)

Am pus articolul "în așteptare". --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2016 20:56 (EET) P.S. Nu luați în seamă termenul de 7 zile din format. Probabil de el se ținea seamă cândva.

Am readus articolul într-un status compatibil cu posibilitatea de evaluare actuală. Nu am văzut modificări suplimentare în articol.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 ianuarie 2017 20:03 (EET)

Un articol la care s-a muncit foarte mult și care este cel mai bun pe subiectul respectiv din toate Wikipediile. Totuși, criteriile obligatorii sunt clare, iar persistența unor surse având ca proveniență bloguri, platforme social media care publică articole nesemnate și neasumate și platforme care folosesc drept surse articole wiki nu sunt de natură să-l facă să salte peste punctul critic. Cu părere de rău, îmi asum nepromovrea lui.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 februarie 2017 21:00 (EET)