Discuție:Insurecția din Łódź

Insurecția din Łódź a fost nominalizat ca articol bun la categoria Subiecte militare, dar nu a îndeplinit criteriile obligatorii la acea vreme. Mai jos puteți găsi sugestii cu privire la modul în care puteți îmbunătăți articolul. Odată luate în considerare, articolul va putea fi renominalizat. Dacă nu sunteți de acord cu respingerea articolului, puteți începe un proces de reevaluare Versiune evaluată: 10 iunie 2016

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Insurecția din Łódź/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Este adevărat că echivalentul la en.wiki este AB, dar lipsește un capitol care să aibă în vedere elementele comemorative (sunt câteva imagini ale unor monumente legate de eveniment în articol, totuși).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 aprilie 2016 00:55 (EEST)

Cred că un capitol ar fi prea mult. Ajunge un paragraf pentru cele două monumente din articol, pentru primul mă voi folosi de pl:Pomnik Czynu Rewolucyjnego w Łodzi.— Ionutzmovie discută 30 aprilie 2016 02:24 (EEST)

Am adăugat date despre cele două monumente prezentate în imaginile din articol.— Ionutzmovie discută 30 aprilie 2016 02:53 (EEST)

Am făcut totuși un mic capitol, adăugând și date despre o stradă din oraș denumită în memoria evenimentelor și despre plăcile comemorative.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 aprilie 2016 10:37 (EEST) P.S. Fără Note și Lectură suplimentară articolul se ridică acum cam la 12.500 octeți.

Mărimea articolului este irelevantă. Ceea ce contează este acoperirea subiectului. Este tradus de la en:wp, unde este articol de clasa A, nu AB.— Ionutzmovie discută 30 aprilie 2016 11:04 (EEST)

„Walki rewolucyjne w Łodzi i okręgu łódzkim w latach 1905–1907” are 313 pagini... Evident, discută întregul complex de evenimente din regiune și este scrisă într-o epocă în care trebuiau la comandă politică scoase în evidență anumite aspecte, dar totuși mă face să mă întreb dacă articolul acoperă complet problema. Nu sunt catâr, dar chiar nu consider faptul că articolul a fost etichetat de clasă A la en.wiki, drept mandatoriu. E un punct de pornire, dar atât.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2016 22:28 (EEST) P. S. În ceea ce privește concepția mea simpla traducere - în acest caz, nu este suficientă. Nu mă voi opune acordării statutului, dar am ținut să subliniez cele de mai sus.

Dacă constați că nu acoperă bine subiectul, atunci poți închide discuția cu neacordarea statutului. Poate ar fi util de întrebat și evaluatorii de la en:wp ce părere au de cât de bine este acoperit subiectul.— Ionutzmovie discută 3 mai 2016 22:40 (EEST)

Nu cunosc subiectul suficient pentru a lua o decizie. Am doar rezerve. Poate mi le voi clarifica în timp. Deocamdată - ca să nu pară că fug de responsabilitate, recomandarea mea este: expectativă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2016 22:57 (EEST) P.S. Cred că mai eficient ar fi să-i întreb pe polonezi, cât de bine este acoperit subiectul...

@Macreanu Iulian:, o părere ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 mai 2016 21:10 (EEST)

Pentru acordarea calificativului. Nu este un domeniu la care sa ma pricep, dar tinand cont ca a fost creat acolo de unde luam lumina, pare a fi bine referentiat si nu exista senzatia ca cei care l-au facut ar fi scapat informatii esentiale, un rezumat, ca rezumat este, si unul bun. Desigur ca exista o gramada de detalii si alte informatii suculente si poate importante, dar ptr AB eu spun ca textul pare a fi ok. Puteti sa-l promovati fara teama. Eu asa zic. Asybaris ^aport 28 mai 2016 20:50 (EEST)

De aceea nu este recomandabil sa se propuna astfel de articole la AB, pentru ca editorul care l-a tradus nu stie nicio iota despre subiect, adica nu aduce niciun suport la evaluare, este ZERO. El doar a tradus, excelent, dar este doar o traducere. Daca cei din miscarea invazionista anglo-saxona spun o tampenie, referentiata de altfel, noi o luam ca o galușcă, pe nemestecate. As spune ca toata politica asta de AB si AC unde apar traduceri trebuie cumva revizuita si privita cu circumspectie. Asta ca sa nu cadem de papagali in fata unuia care STIE. Asybaris ^aport 28 mai 2016 20:50 (EEST)PS. Poate ar trebui instituit TB si TC de la traduceri bune si traduceri de calitate si eschivam responsabilitatea gibonică a nestiintei. Că sa fim seriosi... suntem putini si nu le stim pe toate. Singurul lucru care ar trebui sa faca diferenta este bunul simt sa nu te bagi unde nu stii... si revenim la ce zice Turbo care are dreptate in aceasta zona.

Mda, nu prea pot să contrazic cele de mai sus... Dealtfel peste 1-2 săptămâni Proiectul AB intră la reformă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 mai 2016 20:57 (EEST) P.S. Centralizează dacă ai timp tot ce-ai spus despre modificările care ar trebui făcute proiectului AB pe pagina de discuții de la Nominalizări AB. Acolo are și dl. Măcreanu câteva idei fezabile.

Pentru acordarea statutului de AB. Articolul este scris de un editor de origine poloneză, pe baza unor surse preponderent poloneze, ceea ce mă face să cred că informațiile relevante despre subiect au fost introduse. În procesul de evaluare au fost solicitate clarificări și oferite răspunsuri despre destul de multe aspecte legate de subiect.
Referitor la dimensiune, eu consider că un AB ar trebui să se încadreze undeva între 15-25k, prezentând toate aspectele relevante la subiect, corect referențiate, fără a le detalia. Trecerea dincolo de acest nivel ar trebui să se facă doar din două motive: pasiunea editorului pentru un anumit subiect (pentru că suntem o enciclopedie liberă) sau dorința de a fi promovat articolul la statutul de AC. Un AB trebui doar să sintetizeze corect subiectul, fără a-l epuiza. În opinia mea, AB ar trebui să devină astfel „coloana vertebrală” a ro-wiki. --Macreanu Iulian (discuție) 30 mai 2016 08:35 (EEST)

Polonezii nu se înghesuie să-și dea cu părerea (1, 2). Cum nici altă dată nu am obținut vreo reacție la o cerere de ajutor, probabil că din această parte traseul e liber... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 iunie 2016 23:02 (EEST)

Resping articolul și îmi asum acest lucru datorită lipsei consensului, în baza următoarelor constatări:

• Mi-a atras atenția o remarcă a lui Asybaris, anume că de fapt noi nu știm mare lucru (ezit să spun nimic) despre subiect, ceea ce e adevărat. Problema e că nici nu putem să ne informăm la modul uzual într-un mod rezonabil, astfel că trebuie să mergem pe mâna altora. Din acest punct de vedere articolul are din start un handicap major.
• Argumentele expuse mai sus țintesc ideea că alții au evaluat pe en.wiki suficient de bine articolul, lucru cu care eu personal nu sunt de acord și îmi asum această afirmație.
• Nu găsesc în pagina de evaluare de aici argumente individuale bazate pe o încercare de cunoaștere și înțelegere a subiectului. Din acest punct de vedere este adevărat că luăm lumină de la Wikipedia în engleză, dar în materie de subiecte legate de estul Europei, eu unul cred că anumite lucruri trebuiesc analizate cu ceva mai multă atenție.

În concluzie dacă cineva vine cu argumente care dovedesc o cunoaștere a subiectului, atunci e altceva. Simpla translație automată a unui statut dintr-o wikipedie în alta nu e un lucru de natură a impulsiona creșterea calității unui articol sau de a certifica această calitate. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 iunie 2016 19:11 (EEST)