Discuție:Forță

	Articolul Forță este un subiect de care se ocupă Proiectul Fizică, o inițiativă de a construi o listă cuprinzătoare și detaliată cu informații despre fizică Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
B	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa B pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Introducere prea lungă

Introducerea conține elemente ce se repetă în secțiunea Concepte prenewtoniene Hlfhjwlrdglsp (discuție) 12 februarie 2010 21:24 (EET)

Introducerea trebuie să rezume tot articolul, deci să conțină elemente ce se repetă și se dezvoltă prin toate secțiunile. Ideea e ca cine nu vrea să citească tot articolul, să poată primi niște informații generale doar din introducere. —Andrei^discuție 12 februarie 2010 23:14 (EET)

Se poate introduce o secțiune Istoric pe scurt care face articolul mai coerent sintetizînd etapele folosirii conceptului de la Arhimede până în zilele noastre.Hlfhjwlrdglsp (discuție) 12 februarie 2010 23:41 (EET)

Definiția forței fizice

In tot articolul nu se da definitia fortei fizice. Forta fizica este intotdeauna data de produsul dintre presiune si suprafata F=p x S. Forta fizica implica deosebirea de miscare. Forta apare intodeauna la intalnirea a doua sisteme cu miscari diferite ca directie intensitate sau sens. Forta fizica este calea si efectul transferarii miscarii de la un sistem la altul. Transferul miscarii de la un sistem la altul se realizeaza prin intermediul presiunii. Fizica actuala nu explica esnta fizica a presiunii si de aceea nu se poate defini clar forta (2A02:2F0B:8013:7100:7127:47C8:6EA6:AC61 (discuție) 19 ianuarie 2017 11:08 (EET))

Puteți indica surse de încredere care să documenteze ce ați scris mai sus? -- Victor Blacus (discuție) 19 ianuarie 2017 11:21 (EET)

CITAT."Puteți indica surse de încredere care să documenteze ce ați scris mai sus? -- Victor Blacus (discuție) 19 ianuarie 2017 11:21 Dl. Blacus! Imi cer scuze, ca de abia acum am vazut intrebarea dumitale. Iti raspund ca nu pot sa-ti indic surse de incredere, fiindca acestea sunt idei izvarate din mintea mea.2A02:2F0B:8000:5EC:4989:4D8B:B961:DECA (discuție) 15 martie 2017 09:40 (EET)

Politica „fără cercetare originală” exclude posibilitatea apariției pe Wikipedia a ideilor izvorâte din mintea utilizatorilor dacă acestea încă nu au fost publicate în surse de încredere, deoarece Wikipedia reflectă doar ce este deja acceptat de știința oficială. Vedeți o explicație mai detaliată în secțiunea următoare. --Turbojet 15 martie 2017 12:09 (EET)

Concept primar

Marimea forta e un concept primar ( ca cel de multime) care nu se defineste (raportat la alte concepte mai generale) ci se descrie (definire ostensivă).--84.232.141.38 (discuție) 2 septembrie 2010 20:15 (EEST)

Greșit. Forța nu este un „concept primar” și se definește pe baza altor concepte (impuls, timp, variație, etc), în ultimă instanță este reductibil la trei „concepte primare” (mărimi fizice fundamentale): masa, lungimea și timpul. A se vedea și discuția de aici--Zsolt (discuție) 12 decembrie 2011 11:47 (EET)

Linkuri despre foță ca și concept primar (primitive concept):

• [1]
• [2]
• [3]--86.125.185.88 (discuție) 12 decembrie 2011 14:32 (EET)

A nu se confunda statul masei ca mărime fundamentală în SI cu statutul conceptului. Masa este un concept mult mai recent față de cel de forță, ca și distincția intre masă și greutate. In antichitate (pe vremea lui Arhimede) nu exista conceptul de masă, ci doar de greutate (forță).

Modul cum se măsoară masa in mod obisnuit (prin cîntărire pe baza echilibrului de forțe sau prin deformarea elastică a unui resort) este relevant în această chestiune. Este incontestabil că forța se descrie calitativ prin efectele produse (deformarea unui corp sau modificarea vitezei).--86.125.185.88 (discuție) 12 decembrie 2011 14:44 (EET)

In tot articolul de fapt nu se da definitia fortei fizice. Forta fizica este in totdeauna data de produsul dintre presiune si suprafata pe care se exercita acea presiune. In acest produs suprafata este element geometric, este metafizic fiindca nu produce nici-un efect fizic. Efectul fizic al fortei este produs de presiune. Presiunea este esenta fizica a fortei. Numai ca fizica actuala nu explica ce este presiunea (nu defineste presiunea). Definirea fortei in acest fel cred ca ar obijnui elevii cu privirea analitica asupra conceptelor fizicii ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.27.175.40 (discuție • contribuții).

E invers. Presiunea se definește ca ${\frac {dF}{dS}}$, în timp ce forța e definită în principal prin a doua lege a lui Newton, deci definiția e prezentă în articol. Citiți-l până la capăt, nu sunt sigur că înțelegeți conceptele cu care lucrează. —Andrei^discuție 20 ianuarie 2017 12:49 (EET)

Dl. Andrei! Relatia postata de dumneata duce doar la un cerc vicios care nu lamureste esenta fizica nici a fortei nici a presiunii. Suprafata la care se raporteaza forta, in relatia presiunii, este element geometric. Nu are nici-un efect fizic si de aceea este element metafizic. Eu am dedus ca esenta fizica a presiunii este data de produsul acceleratiilor (p=a^2=a1 x a2). Aceasta deductie rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina, identitate care rezulta logic de la analiza dimensionala a circuitului electric RC in S.I. Dar acestea sunt niste erezii, pe care stiinta oficiala le interzice cu desavarsire. Si prin aceasta se opune hotarat progresului in cunoasterea stiintifica a lumii materiale. (Poate ca si acest aspect tine de conspiratia mondiala a savantilor). Fisierul cu analiza dimensionala a circuitului RC in SI, este postat pe -softpedia- si pe -astronomy-la sectiunile de -stiinta teoretica si de -fizica-. Daca vrei sa le vezi. Sau imi dai o adresa de e-mail pe -google-si iti trimit fisierul in format pdf.2A02:2F0B:8000:5EC:49DF:D68:4CB1:C110 (discuție) 12 martie 2017 11:41 (EET)

Ce insistați să propagați aici este cercetare originală, inacceptabilă la Wikipedia. -- Victor Blacus (discuție) 12 martie 2017 12:00 (EET)

Dl.Blacus. Pai Wikipedia, prin politica de cenzurare a rationamentelor logic deductive, asupra fenomenelor din lumea fizica reala si prin excluderea definitiilor logice exacte ale fenomenelor, se opune de fapt invatarii rational-analitice si promoveaza doar invatarea dogmatica.2A02:2F0B:8000:5EC:655A:5282:A671:4139 (discuție) 13 martie 2017 11:12 (EET)

Nu „învățarea dogmatică”. Noi nu avem de-a face cu procesul de învățare. Redactarea articolelor pe baza documentării din surse de încredere. —Andrei^discuție 13 martie 2017 11:18 (EET)

Pai.Dl Andrei! Nu scrie in toate manualele ca suprafetele si volumele sunt marimi geometrice? si nu fizice?. Dar in formula energiei nu pot sa scriu ca masa este m=V x ro, fiindca atunci apare in formula produsul ro x v^2 sau (ro x c^2), care scrie in manuale ca este presiune dinamica de la circulatia fluidelor. Si nu este admisa existenta fluidului care materializeaza spatiul fizic, desi presiunea lui dinamica se simte la orice schimbare de directie si viteza si produce strivirea corpurilor in timpul ciocnirilor. Si daca fotonul are masa egala cu a particulei din care s-a nascut, nu inseamna ca particula, este forma de existenta in repaus a fotonului?. Si atunci de ce se sustine in permanenta ca fotonul nu are masa?. Nu cumva este o conspiratie aici?. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0b:8000:5ec:7c13:a425:4efc:e557 (discuție • contribuții).

Vă puneți niște întrebări bune pentru cineva care învață fizica la nivel de liceu-facultate, dar asta nu înseamnă că articolul de față greșește în definiția forței. Sunt sigur că urmărind cu atenție un curs la nivel de facultate (vi le recomand pe cele de la MIT, sunt gratuite și foarte bune), veți găsi și răspunsuri și alte întrebări, și mai bune. Deocamdată, pot să vă spun că faceți în mod eronat distincția între mărime „fizică” și „geometrică”: Toate acestea sunt doar mărimi fizice, cele geometrice sunt o submulțime a acestora, alături de cele electrice, optice etc. - și chiar și ele pot fi combinate în formule pentru a obține mărimi derivate; SI are unități de măsură pentru toate. Un concept abstract care unifică oarecum toate mărimile fizice este cel de energie, care poate avea diferite forme și, deci, se poate compune din diverse subtipuri de mărimi fizice.

Doar pentru particule elementare nu puteți scrie că masa este $\rho \times V$, altfel, pentru corpuri macroscopice, o puteți face. Chiar și un corp solid îl puteți vedea ca pe un fluid (cu o curgere foarte lentă). Ce dacă apare presiunea dinamică acolo? Veți obține doar o nouă formulă a energiei cinetice a unui fluid în curgere, în termeni de presiunea dinamică a acelei curgeri. Puteți face și analiza dimensională pentru a verifica corectitudinea. Energia e un concept abstract unificator, nu e nevoie să-l țineți separat.

Aveți o înțelegere puțin eronată și asupra naturii fotonului, care vă conduce să suspectați conspirații. Când suspectați conspirații, e mai bine să vă reevaluați premisele întâi, pentru că de obicei ele sunt greșite. În cazul acesta, tot ce se spune este că fotonul nu are masă de repaus. Dar el nu există în repaus, există doar în mișcare cu viteza luminii, este un luxon, nu i se pot aplica aceleași formule ca unui tardion. El are, totuși, energie și are chiar și impuls, dar la viteza luminii ele nu prea pot fi convertite într-o masă. Conform teoriei relativității, masa e doar o formă de energie. Fotonul e o altă formă de energie la viteza luminii (nu degeaba energia lui nu se scrie cu formula celei cinetice, ci se scrie $h\nu$). La viteză mai mică, de pildă, și un electron cu masă e o formă de energie. Dar, revenind la subiectul articolului, la acest nivel nici nu se mai vorbește de forțe în sens macroscopic, ci de interacțiuni, iar tendința e de a-l abstractiza pentru a fi universal aplicabil, vedeți secțiunea ce tratează aceasta. —Andrei^discuție 14 martie 2017 11:58 (EET)

Dl. Andrei! Eu am dat doar cateva exemple, de modul cum stiinta oficiala se opune la divulgarea unor secrete, care vrea sa fie pastrate in continuare. Dumneata spui ca marimile fizice sunt una si aceeasi cu marimile geometrice. Eu nu sunt de acord cu aceasta afirmatie. Suprafetele si volumele sunt marimi geometrice si se calculeaza cu formule stabilite de geometrie. Dar aceste marimi nu produc (nu genereaza) nici-un efect fizic. Si de aceea sunt metafizice. Pe cand marimile fizice sunt masuri ale miscarii, masoara doar miscarea. Fiindca Fizica este stiinta miscarii, stiinta care descrie miscarea in toate formele ei.2A02:2F0B:8000:5EC:4989:4D8B:B961:DECA (discuție) 15 martie 2017 08:38 (EET) Citat:"Doar pentru particule elementare nu puteți scrie că masa este {\displaystyle \rho \times V} {\displaystyle \rho \times V},"

Vreau sa adaug ca se poate scrie foarte bine si pentru particulele elementare, masa, exact ca produsul volum ori densitate. Dar acestea se calculeaza pe structura dinamica a particulelor. La structura dinamica a particulelor se ajunge pe baza concluziilor la care duce identitatea dimensionala masa-sarcina. Acest lucru este o cercetare originala si nu poate fi pus pe -Wikipedia-. Dar la identitatea dimensionala masa-sarcina ne duce teorema lui Bukingam, (care ne da exponentii termenilor din ecuatiile dimensionale), cand o aplicam la analiza dimensionala a circuitului RC in SI. Dar teorema lui Bukingam este destul de veche, fixata de mult in manualele de specialitate. Nu inseamna ca trebuie sa dau acum titlurile publicatiilor in care apare aceasta teorema. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2A02:2F0B:8000:5EC:4989:4D8B:B961:DECA (discuție • contribuții).

OK, puteți să nu fiți de acord cu definiția asta. Dar asta vă va separa de restul lumii științifice care este. Moment în care ceea ce faceți este cercetare originală, iar discuția referitoare la întrebările pe care le aveți în legătură cu acest articol se încheie. —Andrei^discuție 15 martie 2017 12:02 (EET)